Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Geos und Bernd vdB

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Bernd vdB: benutzer:Bernd vdB

Geos: benutzer:Geos

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Benutzerkonto wurde von Geos am 8.4.09 23:26 für 1 Stunde gesperrt. Eine Begründung wurde nicht dazu eingetragen, es erfolgte vorher keine Vandalismus-Meldung und kein Sperrantrag.

Links:

• Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._April_2009#James_E._Best_.28bleibt.29, (wobei der einzige Textbeitrag von Benutzer Geos später entfernt wurde, warum auch immmer).

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

• Benutzer_Diskussion:Bernd_vdB#Unbegründete_Sperre

Diskussion

"Eine Begründung wurde nicht dazu eingetragen, es erfolgte vorher keine Vandalismusmeldung und kein Sperrantrag." auf der Diskussionsseite von bernd wurde eine Erklärung gegeben; "...es geht darum, das die Disk mehrfach von verschiedenen Admins für beendet erklärt wurde und du meintest immer weiter machen zu müssen." ...Sicherlich ^Post 10:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nachgefragt, warum eine Löschdiskussion nach 4 Stunden für "erl." erklärt wurde. Die Frage ist angesichts der WP:Löschregeln wohl berechtigt. In der Löschdiskussion war vorher keinesfalls ein Konsens erreicht worden. --Bernd vdB 10:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kleiner Service-Link: Dieser edit auf VM. --Guandalug 10:54, 9. Apr. 2009 (CEST)

Geos hat die Sperre hier angekündigt und folgerichtig umgesetzt. Die VM ist nicht zur Diskussion von Löschkandidaten und -regeln da. --Krawi Disk Bew. 10:55, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den diff - die Motivation von Geos wird damit dokumentiert. Aber mein Punkt ist hier: Soll eine Sperre aus einem solchen Grund berechtigt sein? --Bernd vdB 10:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja. --tsor 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja. --Krawi Disk Bew. 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Tu übrigens nicht so, als ob Du Geos' Ansage nicht gelesen hättest: [1] --Complex 11:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich "tue nicht so", das hast du missverstanden. Andere Frage: Warum wurde der Beitrag von Geos aus der Disk entfernt? --Bernd vdB 11:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

(BK2)Geos hat hier völlig okay gehandelt. Die Diskussion wurde auf der VM von zwei admins für beendet erklärt. Der http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=58833615&oldid=58833591 beitrag von Bernd vdB] brachte keinen neuen erkentnisse. Die sperrdrohung von geos war auch klar, deutlich, verständlich. Von daher sehe ich keinen Mißbrauch der Adminfunktion sondern im Gegenteil die korrekte anwendung selbiger ...Sicherlich ^Post 11:00, 9. Apr. 2009 (CEST)

Offenbar wird das Vorgehen seitens von Admins als gängige Praxis betrieben. Das macht die Sache umso fragwürdiger. - Welcher Grund aus Wikipedia:Administratoren#Benutzerkonten soll denn zutreffen, wenn jemand sich nicht den Mund verbieten lässt? "Gravierender Regelverstoß oder Missbrauch des Accounts"? --Bernd vdB 11:04, 9. Apr. 2009 (CEST)

Lies mal bitte WP:VM, ganz oben. Die VM ist kein Diskussionsplatz für inhaltliche Fragen, ein AP übrigens auch nicht. --Krawi Disk Bew. 11:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Das war eine Löschdiskussion - diese bleiben üblicherweise 7 Tage offen - bei einem Verstoss gegen diese Regel ist "VM" leider die einzige Stelle, das Öffnen der Disk anzumahnen. --Bernd vdB 11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Schliesse mich der Meinung von Krawi, Sicherlich et al. an. Moderate Sperre nach vorheriger Ankündigung und Kenntnisnahme durch den gesperrten Benutzer wegen fortwährendem Missbrauch der VM. AP sollte wegen eindeutiger Sachlage geschlossen werden, den gesperrten benutzer würde ich dringend bitten, sich die fundamentalen WP-Regeln u.a. für VM und APs durchzulesen. Viele Grüße Martin Bahmann 11:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wo in den WP-Regeln liest du, dass Admins Benutzern das Senden eines Folgebeitrags untersagen und sie darauf sperren dürfen?

Wenn Du eine Seite wie VM zweckentfremdet nutzt (hint: BNS), mehrere administrielle Aufforderungen, dies zu unterlassen, ignorierst...dann solltest Du dich nicht wundern, wenn ein admin seinem Amt entsprechend handelt. Eigentlich ganz einfach. Und ich würde es begrüssen, wenn ein bis dato unbeteiligter admin nun diese Veranstaltung schließt. Gruß Martin Bahmann 12:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Dass auch diese Diskussion nach < 1 h für beendet erklärt werden soll, bevor überhaupt der Admin selbst eine Stellungnahme abgegeben hat, ist auch interessant. --Bernd vdB 11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)

Du hast nicht in der Löschdiskussion diskutiert, sondern auf der Vandalismusmeldung. Und dort steht im Seitenkopf, dass das keine Seite zu inhaltlichen Diskussion ist. --Felix ^fragen! 11:49, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nachdem die Löschdisk nach 4 h regelwidrig auf "erl" gesetzt wurde, ist die VM nunmal die dafür vorgesehene Stelle, die Öffnung der Diskussion (und die Einhaltung der 7-Tage-Regel) anzumahnen. --Bernd vdB 11:59, 9. Apr. 2009 (CEST)

In welchen WP-Regeln? Wo sind die denn? Wo liest du die überhaupt? Als Nichtadmin: Geos hat nach unseren Kriterien richtig gehandelt, du Bernd nicht. Das ändert auch nicht, wenn du dich weiter im Kreis drehst und dich unverstanden fühlst. Das mag ja sein - aber es ändert nichts an den Tatsachen. Admins sind auch dazu da, um hier Diskussionen in gewisse Bahnen zu lenken. Admins sind nunmal das Ordnungspersonal des Projektes. Und wenn ein Ordnungsruf mehrfach erschallt, sollte man das akzeptieren. Und sei es mit Zähneknirschen. Stell dir vor, das wäre nicht so. Das Projekt würde im Chaos versinken. Marcus Cyron - ziviler Ungehorsam! 11:53, 9. Apr. 2009 (CEST)

WP:Administratoren:Benutzerkonten können bei gravierenden Regelverstößen oder Missbrauch des Accounts gesperrt werden. Von "Diskussion in gewisse Bahnen lenken" lese ich da nichts. Das wäre eine völlig andere Geschichte.

Zu "im Chaos versinken" - es wäre doch kein Problem gewesen, die Löschdisk offen zu halten, um anderen Benutzern die Gelegenheit zu einer Stellungnahme zu geben. Ist es das, was du als "Chaos" betrachtest? --Bernd vdB 11:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

"Von "Diskussion in gewisse Bahnen lenken" lese ich da nichts. ". Du hast dem Versuch, die Diskussion an einen anderen Ort zu versetzen ziemlich deutlich widerstanden. Auch nach einem direkten Hinweis auf Dein Fehlverhalten und die daraus resultierenden Konsequenzen hast Du noch weiter gemacht. Was erwartest Du eigentlich? Wenn Du mit der Entscheidung in der Löschdisk nicht einverstanden warst, gibt es dafür andere Diskussionsorte.

Zurück zum vorliegenden AP: Ich sehe hier kein fehlerhaftes Benutzen erweiterter Adminrechte durch Geos, als Nicht-Admin plädiere ich für eine Schließung des AP's. --Krawi Disk Bew. 12:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

+1 (um das nochmal hervorzuheben) Martin Bahmann 12:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Als Antragsteller bitte ich freundlich, den Vorgang den Regeln entsprechend 24 h offen zu lassen. - --Bernd vdB 12:13, 9. Apr. 2009 (CEST)

auf WP:AP steht etwas von "mindestens 24 Stunden stehen gelassen", nicht "24 Stunden offen lassen". Das ist ein Unterschied. --Krawi Disk Bew. 12:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

bien sûr - gerne auch länger. --Bernd vdB 13:05, 9. Apr. 2009 (CEST)

So offensichtlich unbegründete APs werden normalerweise, schon um die diffamierende Wertung herauszunehmen und um den Admin gegen unberechtigte Anwürfe zu schützen, normalerweise nach kürzester Zeit zugemacht. Sie stehen dann noch, wie im Intro beschrieben, einige Zeit auf der AP-Seite verlinkt, um Antragsteller und anderen Interessierten den Nachvollzug der Diskussion zu ermöglichen. Warum hier mit den durch nichts gerechtfertigten Vorwürfen so ein Heckmeck gemacht wird, versteh ich nicht, wahrscheinlich, weil die Admin-Clique es gerne sieht, dass der Antragssteller sich mal richtig zum Horst macht. Ich wär trotzdem dafür, die Sau nicht weiter durchs Dorf zu treiben und hier zu schliessen. --Port (u*o)s 13:09, 9. Apr. 2009 (CEST)

Betreffs des Löschantrages: Wikipedia:Löschantrag und WP:LAE. Das vorzeitige Schließen war völlig regelkonform. Diese Seiten wurden dem hiesigen Antragsteller schon ein halbes Dutzend mal zur Lektüre vorgelegt, aber er bestreitet die Rechtmäßigkeit immer noch. --Polarlys 13:29, 9. Apr. 2009 (CEST)

Na dann mache ich das mal: Ein Missbrauch von Adminrechten ist in diesem Fall nicht nur nicht dargestellt, sondern auch völlig fernliegend. Hinweis an den Antragsteller: Auf Funktionsseiten der Wikipedia (dazu gehören Löschdiskussionen wie auch Vandalismusmeldungen und Adminprobleme) gibt es kein Recht auf unbegrenzte Debatte. Die Diskussion wird nicht so lange weiter geführt, bis auch der letzte meint, dass die richtige Entscheidung getroffen worden ist. Dass es bei vielen Entscheidungen Benutzer gibt, die die Entscheidung nicht für richtig halten, ist normal und nicht zu vermeiden. Das ist aber kein Grund für unbegrenzte Weiterführung der Diskussion. Mir gefällt hier auch nicht immer alles, aber man muss dann eben auch mal gut sein lassen können. Ein Adminproblem liegt jedenfalls nicht vor. --ThePeter 13:30, 9. Apr. 2009 (CEST)