Benutzer Diskussion:Grenzgänger/Archiv/2009/Apr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grenzgänger/Archiv/2009/Apr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grenzg%C3%A4nger/Archiv/2009/Apr#Thema_1

Linkes Bündnis Dortmund

Hallo Grenzgänger. Du hast natürlich Recht mit deinem Edit. Allerdings ist es doch sehr schade in einem Artikel über eine Wählergruppe nix zu ihren Inhalten zu sagen. Vielleicht hast du ja Zeit uns Muße ein paar weitere Punkte aus dem Programm in den Artikel zu verfrachten. Wobei das Linke Bündnis Dortmund schon ziemlich monothematisch ist.--Vinom 15:15, 2. Apr. 2009 (CEST)

Du hast ja im Prinzip recht, aber meine (zugegebenermaßen rudimentären) Ergänzungen hast Du revertiert. Und da man einer politischen Gruppierung kaum was Schlimmeres nachsagen kann, als daß sie eine 1-Themen-Politik betreibe, habe ich dann den Rest auch gelöscht (das ist übrigen keine Parteiname für die, sondern eine Form des NPOV). Gruß --Grenzgänger 23:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ja, deine Intention hab ich erkannt. Allerdings werden solche Füllworte von dem hier dann wieder bemeckert. Darum hab ichs schon mal gerevertet. Aber vielleicht finden wir ja mal zeit bei dem Bündnis noch was auszugraben. Das mit der monothematischen Wählergruppe: Das Bündnis ist doch nur eine Nase im Dortmunder Rat. Und sehr viel Inhalt - außer dem üblichen Kommunistischen Bla-bla - hab ich noch nicht entdeckt. Aber man soll die Hoffnung nie aufgeben. ;-))--Vinom 02:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Änderungen bei Moschee-Artikeln

Wer wie du es hier tust, so wesentliche Änderungen an vielen Artikeln vornimmt, sollte dies bitte vorher mal beim einen oder anderen Objekt zur diskussion stellen. Daher bisheriges weitgehen revertiert. freundliche Grüße --Grenzgänger 16:09, 8. Apr. 2009 (CEST)

das wurde schon bis zum erbrechen diskutiert, könntet ihr euch endlich mal einigen? vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. April 2009#Liste von Fatih-Moscheen (gel.) hüh und hott nervt! gruss --85.181.176.104 16:10, 8. Apr. 2009 (CEST)

Inuse

Hallo Grenzgänger, wie erstellt man einen inuse-Buton? Mfg -- Klaus J. Breidenbach 11:16, 12. Apr. 2009 (CEST)

Geh mal auf die Seite Wikipedia:Allgemeine Textbausteine, da siehst Du als allererstes wie der Inuse-button geht. Gruß--Grenzgänger 14:50, 12. Apr. 2009 (CEST)

Liste Berge

Hallo, ich habe gesehen, du verschiebst Listen. Unabhängig, ob die Listen der Berge jemals komplett sind - das wage ich nämlich bei fast allen Listen zu bezweifeln (und es sind eine ganze Menge in der Kategorie) - ich stelle mir prinzipiell die Frage, ob es grammatikalisch richtig ist, was du machst: Liste von Bergen kommt mir so komisch vor. Ich habe zwar nicht in dieser Richtung studiert, aber trotzdem Zweifel. Ach ja - und wie beim Spessart sollte es im Text dann angepasst werden. Gruß -- Mef.ellingen 22:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich beschäftige mich u.a. mit ordentlichen Lemnata. Eine nicht vollständige Liste kann aus sprachlichen Gründen nicht "Liste der..." heißen, da dies Vollständigkeit voraussetzt. Daher ist "Liste von..." sprachlich korrekt, denn dies setzt keine Vollständigkeit voraus, sondern ist immer eine (mehr oder weniger große) Auswahl. Am einfachsten wäre es, wenn die Listenersteller dies im Lemna und Text auch so richtig berücksichtigen würden. Dies gilt insbesondere aucvh für Verlinkungen. Freundliche Grüße --Grenzgänger 16:24, 14. Apr. 2009 (CEST)

bitte vollprogramm

Hi, bitte gib mir da mal einen Tip was du genau meinst. Es klingt nach - komlett schlecht.

Danke schonmal --Syclone 16:26, 17. Apr. 2009 (CEST)

Heißt grundsätzlich, daß der Artikel noch eine Reihe f o r m a l e r Mängel enthät Bitte mal mitteilen, auf welchen Artikel Du dich beziehst, dann kan ich es Dir vielleicht am konkreten beispiel besser erklären. Danke--Grenzgänger 17:44, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ich meine Feuer, Eis & Dynamit. Wäre schön da einen stoß in die richtige Richtung zu bekommen.--Syclone 17:46, 17. Apr. 2009 (CEST)

Du hast ja anschließend daran schon in die ricchtige Richtung weitergearbeitet. Ich beziehe mich im folgenden auf den Zustand der Seite zum Zeitpunkt des QS-Antrages, ich kann hier aber nicht alles aufführenm sondern nur Beispiele geben:

1. Verlinkungen fehlen (inzwischen erledigt), 2. Der Einleitungssatz sollte nach einem allgemin definierenden Muster ausgeführt werden: Feuer, Eis & Dynamit war der zweite Film von Willi Bogner. Er wurde 1990 produziert...... etc. 3. Die Formulierung sollten möglichst neutral sein. Ein Satz wie "Hier bewies er ein glückliches Händchen in der Besetzung..." ist so sehr POV (Point of View), dass er für die wiki unakzeptabel ist, das ist kein enzyklopädischer Stil. 4. Der Artikel ist zu kategorisiern. Es ist übrigens nicvht schlimm, wenn Du das noch nicht alles selbst richtig hinbekommst, denn dafür ist die Qualitätssicherung da, dass wir gemeinsam gute Artikel hinbekommen. Es ist schön -und erspart andern Arbeit- wenn du den Artikel so "formvollendet" wie möglich schreibst, aber Verbesserungen kommen dann von anderen. Die Qualitätssicherung ist keine Herabsetzng des Erstautors!!! Freundliche Grüße --Grenzgänger 18:00, 17. Apr. 2009 (CEST) P.S. In die Zusammenfassungszeile gehört übrigens nicht DEin Benutzername, sondern ein kurzer Hinweis darauf, was Du bei dieser Bearbeitung auf der Seite gemacht hat, z.B."verlinkt". Gruß --Grenzgänger 18:03, 17. Apr. 2009 (CEST)

Islamismus

Hallo Grenzgänger,

[1] ob etwas eine Verbesserung am Artikel darstellt oder nicht, hängt oft von subjektivem Empfinden ab. Objektiv angemessen dagegen erscheint mir die Wiedergabe der aktuellsten Forschungsliteratur zum Thema. Was meinst du? Das Buch wurde wie angegeben im Deutschlandfunk besprochen. Gruß --Grand Hotel Abgrund 19:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das wichtigste an diesem Werk des "Alleswwissers" Nolte ist, daß es (wie du richtig geschrieben hast) "bewußt schlicht" ist. Man möchte Nolte zurufen: "Schuster bleib bei Deinen leisten". Wie auch diverse Rezensenten deutlich gemacht haben, wird hier offensichtlich, dsß Nolte von der Materie offensichtlich viel zu wenig Ahnung hat und daher sein Buch für die wissenschaftliche Betrachtung dieses Gegenstandes nahezu wertlos ist. Wäre dies anders, so hätte ich selbstverständlich diesen Hinweis nicht revertiert. Freundliche Grüße --Grenzgänger 18:24, 24. Apr. 2009 (CEST)