Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/III 07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer:Radschläger
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juni 2009 um 19:24 Uhr durch imported>Radschläger(271248) (vorlage eingebaut).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons
Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Kategorie Parkanlage in China

Was soll denn der Blödsinn ? Seit wann handelt es sich bei 30 mal 40 Meter grossen bepflanzten Grundstücken (z.B. Garten des Liu Yong (Peking)) um eine Parkanlage und nicht um einen Garten ? Die sogenannten "Chinesischen Gärten" haben nichts, aber auch gar nichts mit Parkanlagen zu tun und sind auch meist nicht ohne Zahlung eines Eintrittentgelts zu betreten; ich möchte Dich hiermit dringend auffordern, deine Änderung rückgängig zu machen. Gruß, TAFKACOS (Noch Fragen ?) 08:25, 14. Jul. 2007 (CEST)
Ich antworte Dir mal dort. --Radschläger 09:42, 14. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia

Hallo Radschläger,
könntest Du Dir bitte mal die Links an dieser Stelle (Abschnitt Wikipedia) ansehen. Vielen Dank. Vielleicht ergibt sich für Dich aus den dargelegten Überlegungen eine Stellungnahme zu den Ausführungen des Autors, für die er auf dieser Diskussionsseite Raum gegeben hat. Ich hatte mit ihm bereits einiges (darüberstehend) angesprochen. Und nach meinem Eindruck würde er ergänzende Kommentare (oder Alternativ-Vorschläge) zu seinen Überlegungen begrüßen. Ich halte sie für wert, sich damit auseinanderzusetzen.
Schöne Grüße, -- H.Albatros 21:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Hochschule Stadtplanung

Ich verstehe dein Anliegen, diese Hochschulen mal zusammenzutragen, jedoch fände ich es besser, wenn dies mithilfe einer Liste geschähe. Ansonsten müsste man konsequenterweise dann die größeren Unis in wahrhaft monsterartig ausufernde Kategorien eintragen à la Hochschule mit Medizinischer Fakultät, Hochschule mit Geographie-Studium, Hochschule mit BWL, Hochschule Architektur etc. Hab das deswegen bei der TU Dresden erstmal revertiert und bitte dich, das noch einmal zu überdenken. Gruß, --X-'Weinzar 16:14, 25. Jul. 2007 (CEST)

Ich war beim aufräumen auf einige eingetragene gestoßen und in der entsprechenden Kategorie:Hochschule auf die eingige wie die Kategorie:Designschule. Von daher erschien es mir sinnig das zu tun. Bei den großen Unis wäre es in der Tat ein großer Packen an Kategorien. Dennoch sollen die Kategorien ja auch helfen... Schaun wir mal...--Radschläger 16:18, 25. Jul. 2007 (CEST)
Das Problem ist eben, dass dadurch ein Ungleichgewicht erzeugt wird. Also entweder Kategorien für alle Fakultäten oder aber keine. Bei den großen Hochschulen wäre dann eine Einordnung in 10-15 Kategorien notwendig, was dann einfach unübersichtlich und imho auch unsinnig wäre. Deswegen halte ich das für keine gute Idee. Und wenn andererseits unter dem Artikel zur TU Dresden an Kategorien "TU Dresden", "Hochschule in Sachsen" und eben "Hochschule Stadtplanung" steht, dann verzerrt das ganz schön... Gruß, --X-'Weinzar 16:39, 25. Jul. 2007 (CEST)
Die Kategorien im Bereich Hochschulen bzw. Universitäten könnten eine Aufräumaktion gut gebrauchen, aber da hab ich jetzt wirklich keine Zeit für...--Radschläger 17:29, 25. Jul. 2007 (CEST)
Die TU Dresden hat keinen solchen Studiengang. Stadt- (und Verkehrs-)planung ist eine Vertiefung für Architekten sowie Bau- und Verkehrsingenieure (bzw. Forschungsschwerpunkt an den Fakultäten) und entspricht so ziemlich dem Standardangebot einer Technischen Universität (auch wenn einzelne Teile der Institute einmalig sind: das Bauingenieurwesen ist so ziemlich die älteste Diziplin dieser Hochschulen; schon die Römer lehrten, wie man Städte baut). Für mich ist eine solche Kategorisierung völlig redundant zum Begriff Technischen Universität und für andere Fächer in der Regel zum Begriff der Volluniversität. Von daher sollte man solche speziellen Kategorien nicht anlegen, sondern auf die Überbegriffe abstrahieren. Geo-Loge 21:41, 25. Jul. 2007 (CEST)

Kaiserpfalz Kaiserswerth

Hi Radschläger! Ich habe deinen Revert bei Kaiserpfalz Kaiserswerth wieder zurückgesetzt, denn du bist imho im Unrecht bzw. behauptest Dinge, die nicht zutreffend sind. Bitte melde dich auf der Disk.seite des Artikel, dort habe ich meine Gründe dargelegt. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Lütten Klein

Entschuldige meine etwas "sperrige" Reaktion bezüglich der Kategorie Siedlung. Ich hatte deinen Kommentar auf der Artikeldisk nicht gelesen. Jetzt ist mir deine Intention klarer. Trotzdem halte ich als stadtplanerischer Laie eine Einordnung für nicht richtig. Der Ortsteil Lütten Klein besteht nicht nur aus der anfänglichen "Siedlung", sondern hat sich, wie alle diese Ortsteile in Rostock, im Lauf der Jahre zu einem normalen, nicht mehr homogenen Stadtteil verändert. Es wurden Erweiterungen mit Neubaugebieten (Einzel- und Reihenhäusern oder sog. Stadthäusern (Mehrfamilienh.) oder Gewerbegebieten) vorgenommen. Den ganzen Ortsteil einzusortieren wäre dann zweifelhaft. Wenn der Begriff Großsiedlung denn richtig ist, müssten alle Plattenbaugebiete in Rostock, und nicht nur da, hier einsortiert werden. Ist das richtig? Im Prinzip müssten dann fast alle nach 1880 in Rostock gebauten Ortsteile einsortiert werden, da sie alle eine geplante Erweiterung des Stadtgebietes darstellen. Ich bin etwas ratlos. Gruß. --Schiwago 09:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Diese Kategorie ist nur für zusammenhängende Siedlungen vorgesehen. Das wäre vor der Jahrhundertwende meist Werkssiedlungen und danach Siedlungen wie zum Beispiel die Hufeisensiedlung in Berlin oder die Römerstadt in Frankfurt. Danach ging der Siedlungsbau einige Nummern größern weiter. So entstanden ab den 1960er Jahren ganze Stadtteile. Von daher besteht eine Überschneidungsgefahr mit den Stadtteilartikeln. Natürlich gingen die Stadtteile aus den alten Ortskernen hervor aber meist waren diese nur Namensgeber. Letzlich wäre es besser eigene Artikel für die Großsiedlungen wie Marzahn oder Chorweiler zu haben aber das läßt sich aus dem eben beschriebenen Grund eben nicht machen. So gibt es eben eine größere Zahl noch nicht kategorisierter Artikel die hier hinein gehörten. Aber letzlich erst wenn diese sich eben eplizit mit dem Siedlungsbau (Plattenbau) befassen. --Radschläger 10:43, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie Einwohnerzahl Düsseldorf

Hallo, die Angabe das Düsseldorf drittgrößte Stadt in NRW ist, ist falsch. Die Stadt Düsseldorf behauptet dies zwar in einer Pressemitteilung http://www.duesseldorf.de/presse/pld/d2007/d2007_06/d2007_06_01/p22634.shtml, allerdings vergleicht sie die kommunale Einwohnerzahl (Hauptwohnsitze) von Düsseldorf, die vom Amt für Statistik und Wahlen Düsseldorf seit der Volkszählung 1987 monatlich fortgeschrieben wird, mit der kommunalen Einwohnerzahl (Hauptwohnsitze) von Essen, die dreivierteljährlich auf Basis des Einwohnermelderegisters vom Amt für Statistik, Stadtforschung und Wahlen in Essen festgestellt wird. Die Einwohnermelderegister durften seinerzeit nicht mit den Ergebnissen der letzten Volkszählung abgeglichen werden. Diese Einwohnerzahlen, die die Stadt Düsseldorf in ihrer Pressemitteilung nennt, dürfen nicht verglichen werden, da sie wie beschrieben auf vollkommen unterschiedlichen Datengrundlagen beruhen. Um die Einwohnerzahlen von Städten zu vergleichen, muss die amtliche Statistik herangezogen werden. Das Landesamt für Statistik und Wahlen NRW (LDS NRW) hat wenige Tage bevor die Pressemitteilung der Stadt Düsseldorf erschien, die amtlichen Bevölkerungszahlen für NRW vom 31.12.2006 veröffentlicht http://www.lds.nrw.de/presse/pressemitteilungen/2007/pres_092_07.html. Diese Zahlen sind für Städtevergleiche maßgeblich. Essen hatte demnach Ende des Jahres 2006 fast 6000 Einwohner (Hauptwohnsitze) mehr als Düsseldorf und ist somit drittgrößte Stadt in NRW. Das LDS NRW veröffentlicht die amtlichen Einwohnerzahlen immer ungefähr ein halbes Jahr nach dem Stichtag, da die Gemeinden erst ihre Bewegungsdaten (Geburten, Sterbefälle, Zu- und Fortzüge) an das LDS NRW übertragen müssen, die diese dann auswerten und anhand der Ergebnisse die Einwohnerzahlen (Hauptwohnsitze) fortschreiben. Diese Daten sind also keineswegs "veraltet"! Die amtlichen Zahlen vom 30.06.2007 werden wohl im Oktober oder Dezember dieses Jahres veröffentlicht. Ich hoffe, dass ich Dir den Sachverhalt näher gebracht habe. Essrütt 20:29, 31. Jul. 2007 (CEST)

Deine Ausführungen sind sicherlich richtig. Das Problem ist folgendes:

Seit diese Meldung veröffentlich wurde, kommen häufiger Änderungen zur "drittgrößten" Stadt. (Das nervt!) Dann kommen Kölner oder wie Du Essener Autoren, die entweder noch nie etwas zu Düsseldorfer Artikeln oder insgesamt noch sehr wenig geschrieben haben und revertieren dies auf viertgrößte Stadt (das nervt!).

Nun steht auf der Essener Seite eine Zahl die nicht der des Landesamtes für Statistik entspricht. Die revertierst Du nicht. Meine Meinung: Erst mal vor der eigenen Türe kehren, sonst sieht das nicht nach einem ernsthaften Anspruch, sondern eher nach Kindergarten ("Die sind gar nicht größer als wir") aus. Schöne Grüße, --Radschläger 09:50, 1. Aug. 2007 (CEST)
Vielleicht hilft euch dies hier bei der Entscheidungsfindung weiter. Gruß. --Schiwago 09:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Flagicons

Keine Angst, ich will nicht gegen deinen Revert protestieren. Demnächst wird es ein MB in dieser Sache geben, das endgültig Klärung verschafft. München, Berlin, Prag, Warschau und Linz kommen jetzt übrigens ohne aus... Gruß--Eigntlich (w) 00:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Na ja, so wie die in Berlin wegegkommen sind, das ist ja nicht die feine englische Art. Meinungsbilder sind eine schwierige Sache, mal sehen was kommt... --Radschläger 00:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Bei Magdeburg war es noch kräfteverzehrender. Das Meinungsbild ist bereits in Vorbereitung und wird demnächst (evtl. nächste Woche) eingestellt werden. Das Ergebnis ist in jedem Fall bindend, denn mit den immer wiederkehrenden Edit-Wars geht es nicht weiter.--Eigntlich (w) 00:21, 9. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Sportbauwerk in Wuppertal

Ich habe gesehen, das du einige Kategorien zu Sportbauwerken erstellt hattest. Hattest du die Stadt Wuppertal übersprungen oder hattest du zu wenig Artikel lokalisiert (Bergische Sonne, Kurbad Friedrich-Engels-Allee, Schwimmoper (Wuppertal), Stadion am Zoo, Stadtbad Auf der Bleiche, Uni-Halle und evt. noch Wasserfreunde Wuppertal Betreiber eines Vereineigenes Freibad) --Atamari 19:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich muß gestehen, ich hatte nicht soviele Artikel in Wuppertal erwartet... --Radschläger 11:37, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ein ehemaliges Stadtbad (steht nun unter Denkmalschutz) kommt noch dazu (Artikel geplant) und evt. noch eine größere Mehrzweckhalle könnte auch einen Artikel bekommen. --Atamari 13:04, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin gerade noch bei den Bundesländern, aber ich gehöre sowieso nicht zu den Leuten, die eine Kat mit 5 Einträge zur Löschung vorschlagen. ;-) Ich lege sie gleich an. --Radschläger 13:06, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich finde die Weiterleitung von Alfred-Panke-Bad auf Wasserfreunde Wuppertal und das zusätzliche Lemma nicht sehr sinnvoll, siehe auch Wikipedia:Redirect#Nebenaspekt_und_unterschiedliche_Dinge. Redirects sind auch nicht dazu da, die Kategorien zu füllen. --Thomas Gerstner 22:14, 22. Aug. 2007 (CEST)
Ich persönlich fand es sehr interessant, daß ein Verein ein eigenes Schwimmbad betreibt. Da ich nun keinen eigenen Artikel dazu schreiben kann, es aber im genannten Artikel erwähnt wird habe ich einen Redirect angelegt. Wenn dieser Redirect sinnvoll ist, gehört er auch kategorisiert, dieses hat dann nichts mit dem füllen von Kats zu tun. Ich würde andersherum Dich fragen, ob Du den Artikel entsprechend ergänzen kannst, oder jemand von vor Ort darauf ansprichst, direkt oder über die Disk Seite des Artikels. Schöne Grüße --Radschläger 16:54, 23. Aug. 2007 (CEST)
Ich befürchte, über das Bad gibt es nicht mehr zu sagen, als was ohnehin schon im Artikel steht. Das Alfred-Panke-Bad ist kein öffentliches Bad, sondern ein reines Vereinsbad. Ich bin kein Experte für die RK zu Bauwerken und Denkmälern aber intuitiv würde ich sagen, das Bad fällt da nicht drunter. Wenn das Bad nicht relevant ist, dann braucht es auch keinen Redirect. Wenn es relevant ist, dann ist der Redirect ok. --Thomas Gerstner 17:06, 23. Aug. 2007 (CEST)
Wenn man zu einem Objekt nicht viel schreiben kann, werden Einzel-Artikel meißt irgendwo eingebaut. In diesem Fall wird vom alten Lemma ein Redirect angelegt. Somit Dürfte der Redirect OK sein. Die Tribüne läßt auf Wettkämpfe schliessen, Vielleicht bietet sich ja doch noch was interessantes zum Thema... --Radschläger 17:17, 23. Aug. 2007 (CEST)
Ich verstehe den Verein so, dass er nicht nur zum Breitensport ausgerichtet ist - sondern auch dem Leistungsport. In dem Bad fanden und finden Wettkämpfe statt. Relevant könnte das Gebäude (bzw Badeanstalt) schon sein, aber beitragen kann ich auch nichts dazu. --Atamari 18:35, 23. Aug. 2007 (CEST)
Dann würde wir sagen wir belassen den Status qou. --Radschläger 19:52, 23. Aug. 2007 (CEST)
Die Wasserfreunde tragen sicher ihre Schwimm- und Wasserball-Wettkämpfe im Vereinsbad aus. Sportstadien u.ä. laufen wohl unter bei der Bevölkerung besonders beliebt. Lassen wir's also dabei. --Thomas Gerstner 20:36, 23. Aug. 2007 (CEST)


Metropolregion München

Hi, wollte mich nur bedanken, dass du die Seite noch positiv vervollständigt hast, bzw die Quellenangaben ergänzt hast:-) Ich bin wohl noch nicht so geschickt darin und hab so manches vergessen...... Weiter hab ihc jetzt noch offizielle Daten in einer Tabelle hinzugefügt, werd mich aber auch dort nochmal nach der Quelle erkundigen - also bitte nicht löschen. Danke! --Metropolregion 10:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich antworte Dir mal bei Dir --Radschläger 11:44, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg

muss ich das rückgängig machen? hier beschwert sich ein Admin: Benutzer Diskussion:Staro1#Neue "Kategorie:Innerortsstraße in Hamburg"...--Staro1 22:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Nein, die Kategorie ist schon sinnvoll und sollte so angelegt werden. Ich habe ihm mal hier geantwortet. Schöne Grüße --Radschläger 12:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Shrinking Cities

Hallo, ich hab gesehen du das den Artikel Shrinking Cities wieder auf die Liste der fehlenden Artikel gesetzt hast. Was habe ich falsch gemacht, als ich ihn gestern auf den entsprechenden Absatz „Schrumpfende Städte“ im Artikel Stadtplanung weitergeleitet habe? --Mailtosap 17:40, 4. Sep. 2007 (CEST)

Gar nichts. Ich danke Dir auch sehr dafür, daß Du es im Artikel ergänzt hast. Denn dort war es auch sehr nötig aufgezählt zu werden.
Ich wollte damit nur zum Ausdruck bringen, daß es langfristig gut fände einen eigenen Artikel zum Thema zu haben. Ich wollte Deine gute Arbeit damit nicht herabsetzen. --Radschläger 17:52, 4. Sep. 2007 (CEST)
Ok, ich weiß jetzt wie du es gemeint hast. Finde den neuen Punkt (Bisher nur Redirects...) in der Liste der fehlenden Artikel gut. Weiterhin auf gute Zusammenarbeit... Gruß --Mailtosap 20:15, 4. Sep. 2007 (CEST)
Entschuldige nochmal wenn das falsch rüberkam, war wirklich nicht böse gemeint. Du hast außerdem auch ein großes Lob verdient, Du ackerst in letzter Zeit soviel, daß ich mich frage was wir machen wenn die Liste leer ist... Schöne Grüße --Radschläger 20:22, 4. Sep. 2007 (CEST)
Danke, Lob motiviert. Ist das wirklich so deutlich aufgefallen? Ich sehe immer nur die Artikel die noch nicht fertig sind und deshalb übersehe ich was schon alles fertig ist. :-) Mein Ziel ist es bei jedem Thema (Personen, Bauwerke,...) so um die 5 Begriffe stehen zu lassen (und außerdem kann ich zu manchem Artikel nicht wirklich viel schreiben.) Hab jetzt ein Buch in meinem Regal entdeckt wo etwas über Toyo Ito und über Minimalismus geschrieben wird. So kann ich in der nächsten Zeit diese Artikel auch erstellen. --Mailtosap 20:30, 4. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe auch dazwischengefunkt - ich hoffe wir haben jetzt mit dem aktuellen Zustand ein Kompromiss gefunden mit dem jeder (vorerst) leben kann. Ich bin trotzdem weiterhin der Meinung, dass Weiterleitungen, die ausgebaut werden könnten - unter der Rubrik "Ausbaufähige Artikel" bzw. "Überarbeitungsfähige Artikel" besser passen. Die Weiterleitung zeigt ja auf einen vorhandenen Textabschnitt, der ja das Lemma beschreibt. Sonst wäre es keine vernünftige Weiterleitung. --Atamari 20:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
... wenn die Liste leer ist? :-) Neue Artikel suchen, die geschrieben werden könnten. Bauwerke und Architekten gibt es viele. ;-) Übrigens, das sich hier auf der Liste was tut ist wirklich positiv. Andere Portale/WikiProjekte sind ziemlich still. --Atamari 20:34, 4. Sep. 2007 (CEST)
Wir haben glaube ich mehrere Weiterleitungen von denen viele sicherlich Sinnvoll (einige wenige weniger) sind, aber bei denen es halt trotzdem toll wäre einen eigenen Artikel zu haben, der das Thema einfach ausführlicher beschreiben kann. Vielleicht machen wir da eine neue Rubrik in unserem WikiProjekt auf. Ich sammle mal zuerst bei mir...
@Mailtosap Es ging einfach immer wieder ein Artikel weg und außerdem habe ich auch viel auf meiner Beobachtungsliste... In jedem Fall gut, und wenn ich die Kategorienschlacht hinter mir habe widme ich mich auch gerne wieder dem Artikelschreiben.
@Atamari Durch diese Sache habe ich jetzt wenigsten erfahren warum Du immer unsere Liste gepflegt hast ;-) Hatte diese Überseite total vergessen. Leer wird sie schon nicht werden, nur werde ich jetzt konsequenter Eintragungen vornehmen wenn mir was auffällt.
Schöne Grüße --Radschläger 21:13, 4. Sep. 2007 (CEST)
In einem ausgeblendeten Bereich kann man die Liste auch gerne sehr stark erweitern und strukturieren. Es gibt sogar eine Technik, wie mal die komplette Liste sichtbar in einem Wikipedia-Projekt einbinden kann (wenn es überhaupt gewünscht wird). Das WikiProjekt Schwimmen hat so etwas gemacht. --Atamari 21:20, 4. Sep. 2007 (CEST)
Denke das Hinweise zu einem gewünschten/fehlenden Artikel besonders wichtig sind, da ich nur so den Begriff von der Wichtigkeit und vom Thema einordnen kann. Schlimmstenfalls schreibt man dann einen Artikel zu einem Lemma, das der Wünschende garnicht haben wollte.

Was ich gut finde bei den Schwimmern ist die Zusammenarbeit Wikipedia:WikiProjekt Schwimmen#Programm und Koordination verschiedener Benutzer bei manchen Artikel. Das fehlt hier ein bisschen. Jeder werkelt immer so vor sich hin. (Nicht immer natürlich, aber die meiste Zeit)--Mailtosap 21:43, 4. Sep. 2007 (CEST)

@Mailtosap: was du mit Hinweis meinst, kann man gut mit einem Interwiki-Link machen (wenn es möglich ist). Hast du vielleicht schon mal gesehen. Dann kann man auf der englischen Seite sehen - was überhaupt gemeint ist oder sogar einen fremdsprachigen Text als Vorlage zum Übersetzten benutzen und gegebenfalls weiter ausbauen. Eine andere Arti von Hinweise kann man mit Kommentaren (<!-- xy -->) hinterlassen. --Atamari 21:51, 4. Sep. 2007 (CEST)
Ja ich kenne die Formatierung, aber kennen auch die Benutzer diese Formatierung, die sich einen Artikel wünschen und am besten wissen, in welche Richtung der Begriff gerichtet ist? In der Liste der fehlenden Artikel ist nur bei ca. 50% ein Hinweis eingetragen, oft muss ich ne Ewigkeit nachforschen was gemeint ist. Schönes Beispiel: Kreishaus, ich wusste zunächst nicht, ob jetzt das Verwaltungsgebäude oder ein rundes Gebäude gemeint ist. (Anmerkung: In Bayern ist der Begriff Kreishaus nicht üblich :-))). Aber so lernt man wenigstens dazu ;-)--Mailtosap 21:58, 4. Sep. 2007 (CEST)
Habe meine Beiträge um Erläuterungen ergänzt, man will sich ja nicht angesprochen fühlen... Das Beispiel vom WikiProjekt Schwimmen ist sicherlich Vorbildhaft, man braucht dafür aber auch ehrgeizige Ziele wie den dortigen Grundsätzlichen Aufbau, das hatte bei unserer Projektzusammenlegung ja auch sehr gut geklappt. Im Alltag verliert man sich halt einfacher in Kleinigkeiten und formuliert keine großen Ziele. Das wäre bei uns für mich der Ausbau und das Aufräumen im Bereich Landschaftsplanung/-architektur. Nur bräuchten wir dafür einen der näher dran ist. Ich habe durch meine Nähe im Studium zwar Vorerfahrungen und Vorstellungen aber einer direkt vom Fach wäre dabei ganz gut zu gebrauchen. Na ja... Wir wollen mal nicht jammern, Projekt und Portale sind gut dabei. --Radschläger 22:18, 4. Sep. 2007 (CEST)
Danke fürs Nachtragen :-) Ganz nebenbei, was ist mit Mamorspachtel gemeint. Ich weiß du hast den Artikel nicht gesetzt, aber ich habe wenig bis keine Ahnung. Also für mich kommen nur noch zwei Möglichkeiten in Frage: 1. Es ist so ne Farb-Effekt- Wischtechnik für die Wand, die so aussieht wie Mamor (Google versucht mir das jedenfalls einzureden) oder ist es ist ne Spachtelmasse für Naturstein-Mamor (keine Quellen, könnte aber rein theoretisch vom Sinn her auch sein).--Mailtosap 22:36, 4. Sep. 2007 (CEST)
Mir fällt da gar nix zu ein. Am Besten Du schreibst TomAlt mal auf seine Seite, ob er die Liste mal durchgehen könnte und mit Erläuterungen versehen könnte. Er wird da vielleicht mehr Ahnung von haben. --Radschläger 22:39, 4. Sep. 2007 (CEST)
Jepp, das mache ich, aber jetzt wirds Zeit fürs Bett. Bis dann .... Gruß --Mailtosap 23:00, 4. Sep. 2007 (CEST)
Stimmt, Gute Nacht. --Radschläger 23:03, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Straße in Trier nun Kategorie:Innerortsstraße in Trier

Ich hoffe sehr, dass das Leeren und Schnelllöschen der Kategorien mit Straßen in Orten nicht deine eigenmächtige Aktivität ist. Hast du das irgendwo diskutiert ? 84.150.230.55 19:38, 6. Sep. 2007 (CEST)

Sie werden umbenannt, nicht gelöscht. Wenn Dir Trier so am Herzen liegt, mache ich sie unter neuem Namen wieder auf. --Radschläger 19:42, 6. Sep. 2007 (CEST)
Im übrigen verbitte ich es mir, meine Scherze wegzulöschen! --Radschläger 19:53, 6. Sep. 2007 (CEST)
Das würde mich allerdings auch interessieren, ob das irgendwo diskutiert wurde. So etwas wie Kategorie:Innerortsstraße in Köln finde ich auf den ersten Blick abschreckend - "Innerortsstraße" entstammt einer Fachsprache (Raumplanung?) und deckt keine historischen, kulturellen oder überhaupt alltagsbezogene Dimensionen des Begriffs "Straße" ab. Darum geht es aber in den meisten Straßenartikeln der Wikipedia im Wesentlichen. Auch erscheint es einigermaßen paradox, in einer Großstadt von "Innerortsstraßen" zu sprechen - es gibt weder die Kategorie Außerortsstraßen in Köln noch einen einzigen Artikel ale Gegenstück dazu. Gruß --Superbass 20:05, 6. Sep. 2007 (CEST)
In den angelegten Kategorien ist ein Link drin, der die Systematik erklärt. Aber ich schreibe es gerne auch nocheinmal hier: Die Problematik liegt in den eingeordneten Artikeln. In vielen Städten wie zum Beispiel in Hamburg sind in diese Kategorie ebenfalls Artikel zu Autobahnen und Bundesstraßen eingeordnet. Diese unterscheiden sich natürlich in ihrem Charakter fundamental von den "normalen" Straßen. Während erstere Anbaufrei und monofunktional in ihrer Nutzung sind, dienen letztere nicht ausschließlich der Punkt zu Punkt Verbindung sondern sind umbauter Raum mit der Nutzung durch Fußgänger, Radfahrer, Autofahrer. Damit Aufenthaltsort, Präsentations- und Kommunikationsraum. Um diesen speziellen Charakter in eine Kategorie zu fassen ist es nötig dies in einer neuen, eben der Kategorie:Innerortsstraße zu tun. Da sich ansonsten in der HauptKategorie:Straße wieder alle Typen treffen und eine Aufteilung am Ende scheitert. So ist es sinnvoll in der Kategorie:Straße ähnlich wie bei der Kategorie:Bauwerk nach Funktion zu verfahren und dies auf die Straßen anzuwenden. Schöne Grüße --Radschläger 20:08, 6. Sep. 2007 (CEST)
Kann ich mal eine Nichtstadtstaat-Stadt sehen, bei der Autobahnen einsortiert wurden? Die gehören da nämlich nicht rein. Für die größeren Autobahnen würden wir sonst auf über 100 Kategorien kommen. --32X 03:23, 7. Sep. 2007 (CEST)
Schau einfach mal bei diversen Städten rein.--Radschläger 15:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Du hast immer noch nicht die Frage beantwortet, wo das mit anderen Usern diskutiert wurde.84.150.230.55 20:15, 6. Sep. 2007 (CEST)

Das Problem ist nicht, dass die Einteilung unlogisch wäre- ich empfinde sie bloß als - böses Wort - technokratisch und einseitig auf die Funktionalität der Straße reduziert. Warum belässt man es nicht beim gewohnten Kategorie:Straße in XY und schafft für die Paar Autobahnen in Hamburg eine entsprechende Unterkategorie, statt hier umfangreiche Umbaumaßnahmen ohne jede Abstimmung mit den Stadtportalen vorzunehmen? Gruß --Superbass 20:40, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das eher als Fachproblem, daher läuft es ja auch unter dem WikiProjekt Planen und Bauen, wenn man das mit allen Stadtportalen abstimmen müßte... . Selbst in Köln gibt es diverse Anbaufreie Straßen, wenn zu denen Artikel geschrieben werden, würde sich eventuell auch eine Kategorie:Außerortsstraße in Köln lohnen. Das Problem ist einfach eine Straße ist alles, eine Innerortsstraße aber Selbsterklärend eine Stadtstraße. Und wie bereits beschrieben, wird bisher intutitiv jede Straße als Straße kategorisiert. Wenn nun plötzlich Straßenkategorien in Innerortsstraßenkategorien stehen ist das Chaos doch perfekt... Schöne Grüße --Radschläger 20:46, 6. Sep. 2007 (CEST)
Du schreibst, das sich Bundesstraßen und andere Straßen sich fundamental von normalen Straßen unterscheiden. Dies kann aber für Wuppertal (vielleicht auch für andere Städte ;-) ) nicht zutreffen. Die B7 hat hier den Charakter einer Straße bzw. Stadtstraße (siehe oben) in einem Abschnitten heist die auch Friedrich-Engels-Allee oder Friedrich-Ebert-Str., die ist wiederum in die neue (sehr gewöhnungsdürftige) Kategorie einsortiert. Wo ist das neue System besser? --Atamari 20:58, 6. Sep. 2007 (CEST)
Wäre es nicht besser ganz allgemein Kategorie:Straße in Wuppertal zu belassen und als zusätzliche Eigenschaft Kategorie:Innerortsstraße. Damit wäre das System systematischer. --Atamari 21:02, 6. Sep. 2007 (CEST)
@Atamari ich stimme Dir zu: Kategorie Außerortsstraße kommt auf 2-3 Einträge: Autobahn,Bundesstraße und Römerstraße --Staro1 21:19, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe das wie bei Kategorie:Insel nach Eigenschaft eine Straße könnte man zusätzlich nach Eigenschaft - diese aber nicht nach einer Geographischen Kategorie-Sortierung. --Atamari 22:47, 6. Sep. 2007 (CEST)
Genau ein solcher Umstand wie von Dir genannt ist ja gerade das beste Beispiel. Eine solche Straße ist in der Innenstadt eben von Stadtstraßencharakter und wird somit zur Innerortsstraße. Der entprechende Artikel zur B7 steht in der Kategorie Außerortsstraße, weil er die besagte Außerortsstraße zum Thema hat.
Grund und Vorteil sind nun, daß der Kategoriebaum bis zum Stamm stimmig wird. Wir können nun in der Kategorie Außerortsstraße alle Straßen mit einem Fernstraßencharakter sammeln und in der Kategorie Innerortsstraße diejenigen mit dem eher städtischen Charakter. Die Kategorie Straße führt diese beiden auf Zwischenebenen und letzlich am Stamm zusammen. Alles andere würde auf Dauer nur mehr Verwirrung stiften. Die von Dir vorgeschlagene Doppelkategorisierung als Innerortsstraße würde zu einer übervollen Kategorie führen, die anschliessend wieder feiner strukturiert würde. Und am Ende müßten wir es so machen wie es jetzt umgebaut wird. Es hätte also die gleiche Konsequenz. Vielleicht würde nächste Woche jemand damit anfangen, vielleicht erst in einem halben Jahr. Da ist es besser, es von vorneherein stimmig zu machen, oder? --Radschläger 21:12, 6. Sep. 2007 (CEST)
@Radschläger: Vielleicht wird demächst die Geschichtsredaktion die Straßenfrage forsch zu ihrer Fachangelegenheit erklären und ungefragt Eure Innerorts- und Außerortsstraßenkategorien in Kategorien zu mittelalterlichen Straßen, Römerstraßen und Straßen der Neuzeit auflösen? Ich finde solch ein Vorhehen spontan nicht besonders kooperativ, da das Thema Straßen - wie gesagt - auch andere als funktionale Dimensionen hat und die neuen Kategorien sprachlich mehr als gewöhnungsbedürftig sind. Gruß --Superbass 21:07, 6. Sep. 2007 (CEST)
Straßen sind in erster Linie Bauwerke um die kümmert sich das WikiProjekt. Wenn die Geschichtler ihre Altstraßen in einem parallelen System kategorisierne wollen gerne. Aber wenn Du dieses Thema nicht Fachprojektspezifisch besprichst, kannst Du die Kategorisierei eh gleich vergessen. Dann kommst Du zu keiner Lösung, und die Arbeit macht auch keiner. Im WikiProjekt Kategorien bekommst Du die Antwort, Straßen nur noch nach Typus und Ort, also zwei Kategorien und dann mit Catscan arbeiten. Eine gute Idee, wenn es funktionieren würde. Ich bin der Ansicht die Kategorien sollten von oben bis unten passen und hilfreich differenzieren. Jede andere Lösung würde den Mischmasch beibehalten und nicht auflösen. --Radschläger 21:17, 6. Sep. 2007 (CEST)
Und die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie, kein Raumordnuns- oder Bebauungsplan. IMHO unterscheidet Mensch in der Alltags- und Kultursprache zwischen Straßen, Landstraßen und Autobahnen, obwohl letztere selbstverständlich im fachlichen Sinne auch Straßen sind. Es gibt aber nicht die Innerortsstraßen von San Francisco, den Innerortsstraßenkarneval, den „Kleinen Mann auf der Innerortsstraße“, die Innerortsstraßenschluchten, "die kleine Kneipe in unserer Innerortsstraße", den Innerortsstraßenkünstler, den Innerortsstraßenpreis, das Innerortsstraßenfest etc.. Kategorisierungen müssen Sprachverständnis und -Kultur berücksichtigen und systematisch richtig sein; eins von beidem reicht nicht. Gruß--Superbass 21:32, 6. Sep. 2007 (CEST)
Deswegen heißen die Artikel ja auch Straßen. Aber wenn wir nun 2-3 Typen von Straßen haben, macht es doch Sinn nach diesen Typen zu kategorisien, oder? Nun nehmen wir mal an wir werfen die Orts und Länder Kategorien raus und sortieren in Kategorie A, B und C. Alle drei sind Straßen. Nun wäre A=60%, B=20% und C=20%. Würde man dann nicht eher nach A feiner kategorisieren als alles unter der Hauptkategorie laufen zu lassen? --Radschläger 21:47, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich verstehe durchaus, was Du meinst. Trotzdem: Kein Mensch brächte einen Satz wie "Die Schönhauser Allee ist eine bekannte Berliner Innerortsstraße" über die Lippen - selbstverständlich ist das eine Straße in Berlin. Naja, ich fasse zusammen: Ich hätte mir eine breitere Diskussion vor einer solchen Änderung gewünscht (mann kann so etwas ja auch z.B. im Kurier ankündigen), da die Autoren stadt- und straßenbezogener Artikel durchaus ein berechtigtes Interesse haben, an der Ausgestaltung des Kategoriensystems mitzuwirken. Möglicherweise wäre dabei jemandem eine Idee gekommen, wie man Systematik der Straßen und Sprachkultur sinnvoll miteinander vereinen kann - hier ist letztere zugunsten einer strukturalistischen Sprachregelung vollkommen unter die Räder gekommen. Ich warte zunächst mal ab, ob sich noch jemand daran stört und sich entsprechend bemerkbar macht. Gruß --Superbass 22:18, 6. Sep. 2007 (CEST)
Nachtrag: Kategorie:Stadtstraße in XY hätte ich sprachlich besser gefunden. --Superbass 22:59, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraßen in Lübeck

Moin, Radschläger,
in Lübeck gibt es keine Außerortsstraßen, was soll also die Kategorie? Wenn man lediglich Straßen der Altstadtinsel darunter fassen wollte, sollte die Kategorie entsprechend heißen - so finde ich die Kategorie unsinnig und sprachlich extrem hässlich. --MrsMyer 22:22, 6. Sep. 2007 (CEST)

Die Straßen müßten dann alle sowohl in die Kategorie:Straße in Lübeck als auch in die Kategorie:Innerortsstraße in Schleswig-Holstein. Da es sich aber ausschliesslich um Innerortsstraßen handelt, können sie imho gleich in die richtig benannte Kategorie. Oder? --Radschläger 22:28, 6. Sep. 2007 (CEST)
Wo ist das bitte diskutiert worden? --MrsMyer 22:30, 6. Sep. 2007 (CEST)
Siehe einen Gliederungspunkt höher. --Superbass 22:35, 6. Sep. 2007 (CEST)
Ich bitte um einen genauen Link. --MrsMyer 22:40, 6. Sep. 2007 (CEST)
1, 2 und 3 --Radschläger 22:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Ich stelle einen Löschantrag. --MrsMyer 22:49, 6. Sep. 2007 (CEST)

Innerortsstraßen in Gambia und andere Staaten

Wenn wir jetzt nur noch von Innerortsstraßen sprechen (dürfen ?), wie übertragen wir das System in andere Staaten? Wie legen wir fest was eine Innerortsstraße sein darf und was eine Außerortsstraße ist? Ist die Definition nicht Deutschlandlastig? Evt. läßt es sich noch auf andere mitteleuropäische Staaten übertragen aber läßt sich das so ohne weiteres auf andere Staaten adaptieren? --Atamari 23:09, 6. Sep. 2007 (CEST)

LA

Zur Info: Eine der neuen Kategorien hat einen LA bekommen - sicher willst Du dort mitreden. Vielleicht wäre es günstig, das Tempo der Umkategorisierung etwas zu drosseln - je nach Ausgang des Löschverfahrens würde das u.U. viel Arbeit ersparen. Gruß --Superbass 23:36, 6. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Lübeck)

Herr im Himmel! Was soll denn diese besonders unsinnige Kategorisierung? Wenn es irgendwo keinen Straßenverkehr gibt - und der ist wohl gemeint, dann auf dem Markt (Lübeck) - und auf dem Koberg (Lübeck) auch nicht, nur daran entlang. Wie um alles in der Welt bist du nur zu stoppen? --MrsMyer 00:16, 7. Sep. 2007 (CEST)

Denken hilft, der ist nämlich gerade nicht gemeint. Verkehr schließt den Fußgängerverkehr mit ein. Daher werden alle Plätze auch unter Verkehr einsortiert. AM besten vorher mal nachschauen, bevor man nachher einfach rumposaunt. --Radschläger 00:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und was soll diese Kategorie in der Puppenbrücke (Lübeck)? Dort herrscht zwar Verkehr, und nicht wenig, aber diese Kategorie ist unsinnig - aber darauf verläuft eine Straße. Ich zweifele an deinem Verstand; Ortskenntnis kann ich wohl nicht erwarten. Halte ein! --MrsMyer 00:21, 7. Sep. 2007 (CEST)

Umschauen, wie das sonst kategorisiert wird. Man nennt es über den Tellerrand schauen. Schon versucht? ;-) --Radschläger 00:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich versuche ja verzweifelt, die Gedankengänge nachzuvollziehen. Ich stelle aber fest, dass du nicht bereit bist abzuwarten, wie die Kat-Änderungen außerhalb des Portals beurteilt werden. Ich halte auch diese Kategorisierung für einen sprachlich misslungenen und inhaltlich falschen Alleingang. Wenn es ein Vorstoß des Portal:Planen und Bauen sein sollte, empfehle ich dir und dessen Mitarbeitern, sich nicht nur untereinander, sondern auch mit anderen Mitarbeitern abzustimmen. --MrsMyer 00:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ohne Erfolg habe ich versucht herauszufinden, wo diese Änderung diskutiert wurde. Ich meine damit, dass Plätze ohne Autoverkehr unter die Kategorie:Verkehr fallen sollen. Ich bitte um einen genauen Link. Ehrlich gesagt: Meine Geduld endet langsam. --MrsMyer 00:45, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du Dir die z.B. die OberKategorie:Platz in Schleswig-Holstein anschaust, wirst Du merken, daß diese in die Kategorie:Verkehr (Schleswig-Holstein) eingeordnet sind. Ganz einfach, wenn man sich im Katbaum auskennt oder auch nicht. --Radschläger 00:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Lübeck

Was soll den das nun wieder werden? Wer definiert den? --MrsMyer 00:50, 7. Sep. 2007 (CEST)

Auf die Kategorie habe ich einen Löschantrag gestellt. --MrsMyer 00:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Meinungsbild zu Flaggen-Piktogrammen

Hallo, du hattest dich in der Vergangenheit auch mit Flaggenpiktogrammen beschäftigt. Zu Zeit läuft ein Meinungsbild zum Einsatz der Icons in Ortsartikeln. Um das MB auf eine breite Basis zu stellen sind konstruktive Anmerkungen und Beiträge sehr erwünscht. Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate registrierter Benutzer und mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum).

Plätze in Salzburg

Moin, Radschläger. Bitte spare dir Edit-Wars, sondern diskutiere mit den anderen Benutzern über die richtige Kategorisierung von Plätzen. Speziell: Beantworte zuerst die berechtigten Fragen von Benutzer:Dr. Reinhard Medicus, der als Kenner der Stadt Salzburg ausgewiesen ist. Davon ab, ist es sowieso ein miserabler Stil, wenn du in einer Debatte zunächst in Gemeinplätzen verharrst und diese danach zugunsten von unbegründeten Reverts beendest. Da ich keine Lust darauf habe, dass gute Autoren wegen solch eines Verhaltens frustriert das Handtuch schmeißen, darfst du das auch als Warnung verstehen. Deine Debatte weiter oben mit MrsMyer sieht ja auch nicht wesentlich konstruktiver aus. --Scherben 21:02, 10. Sep. 2007 (CEST)

Konstruktives Verhalten muss von beiden Seiten kommen. Wenn Du weiter oben oder im Archiv schaust wirst Du das auch sehen können. Ich habe die Fragen bereit beantwortet und habe daher weder Zeit noch Lust etwas stundenlang durchzukauen, was jeder andere hier intuitiv richtig macht. --Radschläger 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)
Grundvoraussetzung für konstruktives Verhalten ist, dass man Ahnung von einer Sache hat. Zu glauben, dass du als Auswärtiger besser über Straßen und Plätze in Salzburg Bescheid weißt als ein Mitarbeiter der Stadtplanung, ist dagegen ignorant. Als Denkanstoß übrigens: Falls du wirklich der Meinung bist, dass alles was "Platz" heißt, ausschließlich ein Platz und keine Straße ist und daher auch nicht in die entsprechende Kategorie für Straßen gehört, dann würde ich dir empfehlen, mal darüber nachzudenken, ob das Kategoriensystem in diesem Punkt auf soliden Füßen steht. Gruß --Scherben 21:10, 10. Sep. 2007 (CEST)
Das von Dir zuerstgenannte ist in der Tat das Problem. Wenn man behauptet (allgemein und nicht auf Salzburg bezogen) ein Platz sei nur eine verbreiterte Straße dann komme ich ins Grübeln und frage mich was ich gelernt habe und ob alle meine Profs inklusive Camillo Sitte doof waren. Wenn aber unter diesem Gesichtspunkt in Salzburg gearbeitet wird ist das dortige System fehlerhaft, nichts anderes habe ich ihm versucht zu erklären. Daraus nun umgekehrt ein ordentliches Gesamtsystem zu hinterfragen ist nicht gerechtfertigt und stellt das ganze auf den Kopf. Besagte Grundannahme widerspricht also der Fachwelt, ich erkläre ihm das und ernte ein ständiges widersprechen. In Ordnung jeder kann seinen Glauben behalten, aber falsches richtig zu machen darf dann nicht plötzlich falsch sein, oder? --Radschläger 21:19, 10. Sep. 2007 (CEST)
Benutzer:Dr. Reinhard Medicus ist übrigens studierter Biologe, ich studiere Städtebau wer ist also eher vom Fach? --Radschläger 21:20, 10. Sep. 2007 (CEST)
Er ist vom Fach, weil er die Gegebenheiten und die Historie kennt. Ich habe nicht infrage gestellt (und er auch nicht), dass es einen Unterschied zwischen Plätzen und Straßen gibt, nur: Es gibt Plätze, die "Straße" heißen, und es gibt Straßen, die "Plätze" heißen. Es gibt Plätze, bei denen die Straße am Rand erst später angebaut wurde und diese so heißt wie der Platz, obwohl es eine Straße ist. Es gibt Plätze, die durch bauliche Veränderungen zu Straßen wurden und ihren Namen behalten haben. In solchen Fällen versagt die Theorie, und man muss sich mit den realen Gegebenheiten auseinandersetzen. Und das kannst du nicht, wenn du nicht dort warst. --Scherben 21:39, 10. Sep. 2007 (CEST)
Es tut mir leid, aber er behauptet das ein Platz nur eine Sonderform der Straße darstellt. Dies ist für mich die falsche Diskussionsgrundlage und das habe ich ihm auch mehrfach so gesagt. Aus diesem Grunde kamen wir ja auch nicht weiter. Eine Straße fängt an, wenn ein Platz aufhört und umgekehrt. Ein Verkehrsweg für Autos, welcher über einen Platz führt, wird zwar im allgemeinen Sprachgebrauch als Straße bezeichnet, hat aber ja keinen Straßennamen. Zusätzlich fällt dieser Bereich aus dem Begriff Straße, da er ja nur eine Fläche auf dem Platz ist. Damit ist er dem Platz untergeordnet und nicht umgekehrt. Das erfolgt in allen Unterkategorien in allen Orten, so ganz alleine kann ich da nicht auf weiter Flur stehen. Nur in Salzburg ist die Welt anders?! So besonders die Ortskenntnis auch ist, die von ihm vorgenommene Einsortierung beruht auf einem Mißverständnis. --Radschläger 21:51, 10. Sep. 2007 (CEST)
Mir würde es erstmal reichen, wenn du anerkennen würdest, dass es Beispiele gibt, in denen die klare Differenzierung versagt. Über Details kann man dann ja auf der entsprechenden Diskussionsseite verhandeln. Ich moderiere das hier nur, weil es einen Hinweis auf die Edit-Wars unter WP:VM gab. --Scherben 21:55, 10. Sep. 2007 (CEST)
Och wie nett. So schnell wird man also zum Vandalen. Danke, daß Du mich angesprochen hast.
Zum anerkennen. Ich erkenne so etwas an. Kann mir aber bei den schmalen Räumen in Salzburg eine parallel zum Platz verlaufende Straße mit eigenem Straßennamen nicht vorstellen. Und wie gesagt, hier besteht leider ein grundsätzliches Verständnisproblem auf Seiten des Benutzer:Dr. Reinhard Medicus zum Thema was ist ein Platz und warum eine Straße dort aufhört, auch wenn der Verkehrsweg für die Autos weitergeht. Schöne Grüße --Radschläger 22:16, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte zu Beginn darauf hingewiesen, dass man die Diskussion auf seiner Seite fortführen und nicht einfach editieren sollte. Das war vor allem der Tatsache geschuldet, dass du augenscheinlich spekulierst, während er die Plätze/Straßen/Märkte kennt und in der Stadtplanung der Stadt Salzburg arbeitet. Das heißt auch, dass er Zugang zu Archiven besitzt und die Historie der jeweiligen Bauwerke kennt. Gruß, schönen Abend noch. --Scherben 22:23, 10. Sep. 2007 (CEST)
Das Folgen einer normalen und üblichen Kategorisierung unter klaren nachvollziehbaren Gesichtspunkten halte ich nicht für spekulieren.
Wie bereits erwähnt, ich habe bereits etliche Zeit dahingehend investiert zu diskutieren. Aber wenn man Grundsätzliches nicht versteht hilft auch Ortskenntnis nicht weiter, die ich ihm gerne zugestehe. --Radschläger 22:27, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin mir recht sicher, dass ihr schlichtweg aneinander vorbeigeredet habt. Und da du in einer Art diskutierst, die ziemlich arrogant rüberkommt, wirkt das auf Außenstehende nicht gerade vorteilhaft. Gruß --Scherben 23:29, 10. Sep. 2007 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt): Radschläger, ich verstehe, dass du nicht verstehen willst. Bitte verstehe, dass Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen/Werkstatt 1, die alleine auf deinem Mist - und bitte verstehe mich so wie ich mich ausdrücke - nicht geeignet ist, Wikipedia zu verbessern. Du studierst irgendwas und gehst davon aus, dass dein bisher erlerntes Wissen auch dafür geeignet ist, Wikipedia zu verbessern. Wikipedia geht nicht von Benutzern aus, die Fachleute sind und mit Begriffen wie Innerortsstraßen, Außerortsstraßen und Urbanen Freiräumen etwas anfangen können. Wikipedia ist ein Lexikon - und ein Lexikon muss in erster Linie benutzerfreundlich sein. Und ein Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia beruht auch darauf, dass Menschen zusammen arbeiten. Wenn du bislang mit deinen Kategorisierungsversuchen vornehmlich Gegenwind, vielleicht sogar Orkan, bekommen hast, sollte es dir zu denken geben. Meine Benutzerdiskussionsseite ist bisher wenig vandaliert worden, und wenn, dann war es von Leuten, die auch andere Seiten ungezielt vandaliert haben. Ich bitte dich, das zu bedenken, wenn ich mir dieses angucke. Dies geschah in direktem zeitlichen Zusammenhang mit meiner Auseinandersetzung über Kategorisierungen, die du durchsetzen möchtest und für die ich in Einzelfällen Löschanträge gestellt habe. Natürlich kann ich keinen Zusammenhang nachweisen, aber es macht mich durchaus nachdenklich. Das wird mir niemand verwehren können. Bitte denk noch einmal darüber nach, wie du dich künftig verhalten möchtest. --MrsMyer 23:35, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wenn der zeitliche Zusammenhang dein einziges Indiz ist, dann würde ich das an deiner Stelle wieder zurücknehmen, weil es dir nicht zum Vorteil gereicht. Meine Benutzerseite ist schon oft vandaliert werden, und ich wüsste fast nie einen Grund dafür. Und zur Klärung der Sachfrage trägt das auch nicht bei. 'nen lieben Gruß nach HH. --Scherben 23:56, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nee, Hamburg-Land wäre richtiger. Und ich nehme es nicht zurück. Der zeitliche Zusammenhang ist besonders eng - und auf meiner Diskseite ungewöhnlich. Ich bin keine Administratorin, ich bin eine ganz normale Benutzerin, die üblicherweise nicht in besondere Konflikte mit anderen Benutzern verwickelt ist. Und wenn es bisher so war, dann wurden die Benutzer zeitweilig oder ganz gesperrt. --MrsMyer 00:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Einen schönen Guten Morgen:
  • Zu der Vandalierung Deiner Benutzerseite kann ich nur sagen, daß ich das nicht war. Das erklärt sicherlich einiges in Bezug auf Dein Verhalten mir gegenüber. Dennoch, eine solche Art und Weise ist nicht mein Stil!
  • Wenn ein Projekt unter Mitarbeitermangel leidet, was ist zu tun? Sockenpuppen anlegen, damit es nach außen so aussieht als würde dort mit vielen gearbeitet? Aufgeben? Ich denke eher nicht. Wenn Du vom Fach bist oder Interesse zeigst, kannst Du gerne mitmachen.
  • Dein Verhalten auf meiner Disk-Seite: Es fing an mit einer Nachfrage zur Kategorie:Innerortsstraße in Lübeck, recht "angespannt" formuliert, ich habe es Dir kurz erläutert. Deine nächsten Fragen schon eher "gereizt". Nach Beantwortung keine Fragen mehr sondern nur ein LA. Beim nächsten Punkt zur Einordnung eines Platz-Artikels in die Kategorie:Verkehr ist "gereizt" schon untertrieben. Ich habe Dich daher darauf aufmerksam gemacht das diese Einordnung so üblich ist, bezugnehmend auf Fußgängerverkehr. Im folgenden habe ich auf weitere "gereizte" Fragen ebenso "gereizt" aber immerhin, geantwortet. Zum Urbanen Freiraum ist dann nichts mehr zu sagen. 4 Minuten bis zum LA. Zusammengefasst: Wenn man so auftritt, sollte man besser keine Regeln bezüglich Benimm und Verhalten empfehlen. Und ein Gemeinschaftsprojekt sollte ein gewisses Verhalten gegenüber anderen vorraussetzen, oder?
  • Was verlangst Du von mir? Ich soll mich absprechen. Zum Thema Straße. Es existieren ja bereits LA. Dort wird im Moment nicht wirklich diskutiert. Aus meiner Sicht würde ein analysieren der Problemlage und Alternative Lösungsvorschläge dazugehören. Stattdessen wird polemisch formuliert und für Löschen gestimmt. Konstruktive Teamarbeit sieht sicherlich anders aus. Wo, da es in diesem WikiProjekt Kategorien offensichtlich nicht geht soll man dann diskutieren? Soll man alle unzähligen Portale anschreiben und dort diskutieren. Bei einem Meinungsbild, sicherlich die am breitesten angelegte Befragung, wäre ich ausgelacht worden.
  • Zum Thema Urbaner Freiraum. Es geht um Bauwerke. Auf der einen Seite die Gebäude (Typ A) auf der anderen Seite der Freiraum (Typ B). Beides Bauwerke, aber dennoch vom Charakter gegensätzlich. Wäre es nicht sinnvoll Freiräume von daher unter eben jenem Begriff zusammenzufassen? Aus meiner Sicht ja, daher diese Kategorie.
  • Wenn die Wikipedia vorankommen möchte, ist es gut wenn sich möglichst viele in Themenbereichen engagieren. Da gibt es Überschneidungen und diese führen häufig zu Konflikten. Jeder sieht die Dinge aus seiner Sicht, eine völlig natürliche Sache. Am schlimmsten ist es bei den Kategorien. Denn dort glaubt jeder es am besten zu wissen. Der eine, weil er die Gesamtkategorie überblickt und Schwachstellen beseitigen will, der andere weil er von "vor Ort" ist und glaubt die Situation am besten beurteilen zu können. Den meisten Streit habe ich eben in den Kategoriediskussionen gesehen. Es ist aberwitzig, denn sie müßten ja perfekt geordnet sein, wo doch soviel darüber gesprochen wird. Aber Nein, viele sind verwahrlost und falsch geordnet. Da ich mich mit vielen nicht auskenne, laß ich sie besser so. Aber mit den Dingen im Bereich Stadtplanung kenne ich mich da schon eher aus. Darum helfe ich hier etwas Ordnung herzustellen. Auch auf die Gefahr hin jemanden auf den Schlips zu treten. Im Bereich Urbaner Freiraum bist Du die einzige gewesen die diesen abgelehnt hat. Ein Orkan ist hier also nicht zu sehen. Beim Thema Straße kam da schon eher ein Stürmchen, aber konstruktive Lösungsansätze sehe ich eben nicht. Löschen und Problem belassen ist aus meiner Sicht aber keine Lösung!
  • Wer hier in Ruhe arbeiten will, ob in der Gruppe oder alleine (ich für meinen Teil arbeite gerne in der Gruppe) sollte sich also besser fern von Kategorien halten. Das macht das Kategorie-System nicht unbedingt besser, aber es erspart jedem Mitarbeiter eine große Portion Konfliktpotential.
Abschliessend möchte ich sagen, Du kannst kein Vorbild für mich sein. Auf anderen Seiten gegen mich zu stänkern, wegen eines Verdachtes, ist das eine. Das andere, wie man mit anderen spricht ist auch nicht viel vertrauenserweckender. Ich bin sicherlich nicht frei von Fehlern, ich erkenne das an und lebe damit, das tue ich auch anderen gegenüber, aber es wäre schön wenn wir alle es so sähen. Weiterhin einen schönen Tag in der Wikipedia --Radschläger 10:40, 11. Sep. 2007 (CEST)

Deine weitere Werkstatt in Sachen Sport

Wenn ich mir dies angucke, kann ich nur hoffen, dass du dich mit Fachleuten abstimmst, ehe du einen weiteren Alleingang startest. --MrsMyer 02:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ich find's gut. Wenn Fußball im Ruhrgebiet als Lemma okay ist, dann auch Sport in Düsseldorf. --Scherben 02:28, 11. Sep. 2007 (CEST)

Fachleute haben für mich Vorrang. Tummele dich dort, lass Kommunen und ihre Straßen in Ruhe. Oder stimme in diesen Portalen neue Kategorien ab. --MrsMyer 02:34, 11. Sep. 2007 (CEST)

Radschläger, dieser Hinweis sei mir in eigener Sache erlaubt: Ich habe ein Fach studiert, das deinem nicht sehr weit entfernt ist. --MrsMyer 03:06, 11. Sep. 2007 (CEST)

Zum Thema hier:Wer wären die Fachleute für das Thema Sport in Düsseldorf? Wer sind die Fachleute für Straßen? Was hast Du studiert?
Fragen über Fragen, auf Antworten wartet --Radschläger 10:41, 11. Sep. 2007 (CEST)
Ihr habt aber auch beide einen Ton drauf, da kann man ja nur stänkern. --Scherben 15:49, 11. Sep. 2007 (CEST)
Tschuldigung, das war jetzt wirklich ehrlich fragend gemeint. Mich würde das schon interessieren.
Also anders formuliert. Da ich von Hause aus neugierig bin, würde mich natürlich interessieren was Du studiert hast. Zum Thema Fachleute würde mich interessieren wer aus Deiner Sicht die Experten wären? Schöne Grüße --Radschläger 18:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Schwarzplan

Hallo, kannst du den Artikel Schwarzplan noch um ein paar Sätze ergänzen? Mir fällt im Moment einfach nicht mehr ein, der Artikel wirkt aber noch so leer. Danke. Gruß --Mailtosap 20:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Kommt auf meine Agenda, aber der Text von Dir ist schon eine perfekte Einleitung. das wichigste ist gesagt, aber vielleicht fallen mir ja noch ein zwei Unterpunkte ein. --Radschläger 23:50, 14. Sep. 2007 (CEST)

Düsseldorf-Altstadt

Hallo Radschläger, ich fand deine Box zu Düsseldorf-Unterbach ziemlich gut und habe sie mal für die Altstadt angepaßt. Vielen Dank auch für die ganzen Stadtteil- und Stadtbezirkskarten. Die sind viel zu schade um auf Commons zu schlafen. --Mgehrmann 19:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Ich fand es dann einfach zuviel 49(?) Artikel mit einer Box auszustatten. Mal sehen, ich versuche mal die fehlenden Stadtbezirke zu erstellen. Schöne Grüße --Radschläger 22:32, 17. Sep. 2007 (CEST)

Theater FLIN

Hallo Radschläger, danke für deinen Einsatz. So, nun werde ich schnell mal nach den neuen Nachrichten auf meiner Diskussionsseite sehen ;-) -- Jesi 17:39, 24. Sep. 2007 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/III_07&oldid=60783027“