Benutzer Diskussion:Lc95

• ACHTUNG: Wenn Ihr mir hier schreibt, antworte ich hier. Wenn ich auf Eurer Diskussionsseite schreibe, antwortet mir bitte auch dort. Gespräche über mehrere Diskussionsseiten zu verteilen macht die Kommunikation nicht unbedingt einfach und sinnvoll schon gar nicht.
• Sollten sich Trolle oder ähnliches hierher verirren: ich kümmere mich selbst darum, ist nicht nötig, dass das jemand für mich löscht.

Manly

Ich hab mir erlaubt deine Redirects bezüglich Manly wieder rückgängig zu machen. Bei der Wahl des Artikelnamens hatte ich mich seinerzeit an den Regeln für die Festlegung und Gestaltung von Begriffsklärungsseiten orientiert. Den genauen Grund hatte ich auf der Diskussionsseite der von dir geänderten Begriffsklärungsseite auch angegeben. Karsten 02:00, 8. Apr 2005 (CEST)

Hallo Karsten, kein Problem, aber die jetzige Form ist eher unbefriedigend: Manly (Begriffsklärung) verweist auf Manly, der nun wieder einen Redirect auf Manly (New South Wales) enthält. Sollte nach Deiner Argumentation der Artikel nicht bei Manly stehen? Ich biege das auch gern hin, wenn Du nicht weißt wie.
Ich folge ich Deiner Argumentation allerdings nicht ganz. Ja, die meisten Deutschen kennen eher Manly, NSW als Manly, QLD, (das amerikanische M. lassen wir mal weg, das kenne ich nicht) weil Sydney die wohl mit Abstand am meisten bereiste Stadt Australiens ist. Aber grundsätzlich sind doch beides Stadtbezirke von australischen Millionenstädten. So groß ist der Unterschied also nicht. Verweise auf Begriffsklärungen an Artikelanfängen finde ich immer etwas unschön und die Begriffsklärungsseite könnte das vermeiden. Aber gut, das ist nun wirklich keinen Streit wert. Wie gesagt, ich biege das oben hin, wenn Du nicht weißt wie. Grüße, --Lc95 09:05, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich denke, der Artikel sollte schon bei Manly stehen. Da die Seite aber bereits existiert (auch wenn sie nur einen Redirect enthält), kann ich Manly (New South Wales) nicht wieder nach Manly verschieben. Dazu müsste zuerst der Artikel Manly gelöscht werden. Den Artikelinhalt einfach dorthin zu kopieren, würde die Versionsgeschichte zerstören. Bei Manly (New South Wales) können wir es aber ruhig belassen. Mir ging es vor allem darum, ob auf den Artikel direkt oder über die Begriffsklärung verwiesen wird. Dass Manly (Begriffsklärung) auf einen Redirect nach Manly (New South Wales) verwies, kam durch die Namensänderungen zu Stande. Letzteres hab ich aber soeben korrigiert. Was die beiden australischen Manlys angeht, hast du schon Recht. Da Brisbanes Manly aber nur ein Stadtteil und Sydneys Manly darüberhinaus auch eine Local Government Area ist (also 19 Stadtteile Sydneys einschließt), würde ich weiterhin direkt darauf verweisen. Vielleicht hab ich aber auch zu viele Monate in Manly verbracht, um das noch objektiv bewerten zu können. ;) Es freut mich jedenfalls, dass du so aktiv den Bereich Australien bearbeitest. Irgendwie ist der nämlich bisher ziemlich vernachlässigt worden. Karsten 23:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Karsten, das mit der Versionsgeschichte könnte man ja so regeln, dass man beim Hineinkopieren den Link zur alten Versionsgeschichte (also Manly (New South Wales) angibt). Sie steht dann zwar nicht in dem Artikel, ist aber leicht auffindbar. Ja, der Australien-Teil dümpelt wirklich etwas vor sich hin. Das Portal:Australien hat noch nicht einmal 50 edits. Wenn Du so lange Zeit in Sydney verbracht hast, freue ich mich über neue NSW- und natürlich auch andere Australien-Artikel ;-) Grüße, --Lc95 09:02, 11. Apr 2005 (CEST)

Entschuldigt, dass ich mich einmische, und das auch noch vier Monat nach Eurer Diskussion. Beim Durchgehen von Begriffsklärunsseiten ist mir diese Inkosistenz auch aufgefallen und ich habe "Manly (New South Wales)" nach "Manly" verschoben und die BKS angepasst. So sollte inkl. Versionshistorien alles stimmen. --Raymond 15:35, 8. Aug 2005 (CEST)

Konklave

Hallo Lc95, ich habe mir eben nochmal unsere Diskussion zur Etymologie des Begriffs durchgelesen. In der Sache bin ich nach wie vor überzeugt, aber ich habe mittlerweile meine Zweifel, ob meine Kommentare, so ganz ohne Gesichtkontakt, nicht vielleicht oberlehrerhaft-motzig wirken mussten. Wenn das der Fall war (du bist ja dann aus der Diskussion ausgestiegen), bitte ich um Entschuldigung, so war es echt nicht gemeint! Da, wie du sagst, viele Zeitungen (ich müsste mehr Zeitung lesen!) von "cum clave" reden, wäre eine Bemerkung dazu im Artikel vielleicht durchaus angebracht (so etwa: "Manche erklären den Begriff aus cum clave "mit Schlüssel""). Ich hoffe noch auf gute Zusammenarbeit! Gruß T.a.k. 01:36, 12. Apr 2005 (CEST)

Hallo T.a.k., nein, ich war nicht beleidigt oder so, kann aber weder mit tiefgehenden Latein- noch Etymologiekenntnissen dienen. Und da Ihr der Meinung seid, 'conclave' ist korrekt und ausreichend, habe ich das einfach akzeptiert. Einen Satz ähnlich Deinem Vorschlag würde ich aber für angebracht halten, damit das nicht immer wieder hineingeschrieben wird und revertet werden muss. So ca. zwei Wochen nach dem Konklave kann es ja wieder aus dem Artikel verschwinden ;-). Die Zeitungszitate findet man übrigens über die sehr gute Zeitungssuchmaschine Paperball. Grüße, --Lc95 08:50, 12. Apr 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo Lc95. Die Kategorien der Tiere sind übergeordnet, wenn du also die Kategorie Beutelsäuger erstellst (was ich für eine gute Idee halte), bitte nicht noch extra unter Säugetiere einordnen. Danke--Bradypus 09:47, 12. Apr 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte die Kategorie:Beutelsäuger einfach hinzugefügt, ohne die anderen zu löschen. Werde in Zukunft darauf achten. Den Echidna da einzuordnen war übrigens ein Versehen im Eifer des Gefechts ;-). Grüße, --Lc95 10:00, 12. Apr 2005 (CEST)

PS: Du bist ja jetzt auch am Einordnen. Füge doch bitte - dort wo es passt - auch gleich die Kategorie:Tier in Australien ein. Danke & Grüße, --Lc95 10:16, 12. Apr 2005 (CEST)

Nochmal ich. Opossums leben nicht in Australien, möglicherweise bist du der Possum-Opossums-Verwechslung aufgesessen. Possums heißen auf deutsch Kusus. mfg--Bradypus 11:04, 12. Apr 2005 (CEST)

ich habe das wg. Opossums#Verbreitung gemacht. Dort steht eindeutig Australien. Es kann natürlich durchaus sein, dass derjenige, der das dort eingetragen hat, der Possum-Oppossum-Verwechselung erlegen ist. Grüße, --Lc95 11:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Ups, sorry, das hab ich übersehen, mein Fehler. Ist halt das Problem mit den Neozoen. Bleibt die Frage, ob Tiere wie Rotfuchs, Hausschaf und Aga-Kröte auch in die Kategorie hineinsollen? mfg--Bradypus 11:47, 12. Apr 2005 (CEST)

darüber habe ich mir auch schon den Kopf zerbrochen. Meine Lösung wäre: wenn in dem Artikel über das jeweilige Tier Australien auch erwähnt wird, sollte es in die Kategorie:Tier in Australien aufgenommen werden, auch wenn es ein Neozoon ist. Haustiere wie das Hausschaf würde ich aber nicht aufnehmen. Grüße, --Lc95 11:56, 12. Apr 2005 (CEST)

Kakadu-Nationalpark

Beachte bitte, dass im Deutschen Nomen nie ein Leerzeichen enthalten. Entweder werden sie zusammengeschrieben ("Haus" + "Tür" = "Haustür") oder aber mit Bindestrich geschrieben. Dies geschieht meist, wenn ein Eigenname im Spiel ist oder den Name sonst zu lang würde. Wörter mit Leerzeichen gibt es im Deutschen nicht. Wenn Du die englische Bezeichnung verwenden willst, solltest Du es Kakadu National Park nennen. Das geht ohne Bindestriche, weil es ja ein englischer Eigenname ist. Stern !? 14:12, 12. Apr 2005 (CEST)

sieh' Dir mal bitte die - zugegeben sehr kurze - Diskussion an. Es ging einfach darum bei den australischen NPs Einheitlichkeit zu schaffen. Die Änderung (und andere vorher) rühren daher. Im Grunde müsste es, wenn man deutsche Nationalparks als Vorbild nimmt, "Nationalpark Kakadu" heißen. Aber das ist sicher die unglücklichste Lösung.--Lc95 14:23, 12. Apr 2005 (CEST)

Nachtrag: ich habe mal 'Kakadu-Nationalpark' und Kakadu Nationalpark' gegoogelt (deutsche Seiten) und fand bei der Variante ohne Bindestrich deutlich mehr Treffer (GEO schreibt z.B. ohne Bindestrich). Ich sage nicht, dass es richtig ist, aber die Bindestrich-Variante hat auch gravierende Nachteile. Was ist z.B. dem Cradle Mountain - Lake St. Clair Nationalpark? Machst Du daraus Cradle-Mountain-Lake-St.-Clair-Nationalpark? Grüße, --Lc95 14:55, 12. Apr 2005 (CEST)

Sehr später Nachtrag: Ganz richtig ist übrigens Cradle-Mountain–Lake-St-Clair-Nationalpark, mit Gedankenstrich (nicht Bindestrich) zwischen "Mountain" und "Lake", um zu verdeutlichen dass dort die Grenze zwischen zwei Namensbestandteilen ist. Sehr selten benutzt, ziemlich oberlehrerhaft, aber korrekt. --ARBEO 16:32, 1. Jun 2006 (CEST)

Schau Dir dazu bitte mal den Artikel Durchkopplung an. Der gibt Antwort für solche Begriffe. Die von Dir vorgeschlagene Variante wäre im Deutschen korrekt. Hier stellt sich aber die Frage, ob man nicht die Variante mit Nationalpark Cradle-Mountain-Lake-St.-Clair vorziehen sollte. Die deutsche Orthografie ist mit dem Bindestrich eindeutig. Nur weil es ggf. nicht gut aussieht, sollten wir uns in dieser Enzyklopädie keine Falschschreibungen in Artikelnamen leisten. Sie dient ja gerade zum Nachschlagen. Google ist eine denkbar schlechte Referenz. Stern !? 14:59, 12. Apr 2005 (CEST)

gut, 'Xyz Nationapark' ist falsch, davon bin ich jetzt auch überzeugt. Nach dem Duden (dort der erste Satz) ist übrigens auch diese Variante richtig: Cradlemountainlakesaintclairnationalpark. Um dem Durcheinander, das sicher nicht nur bei australischen Nationalparks besteht, ein Ende zu setzen, sollten wir uns aber wikipedia-weit auf eine Schreibweise einigen und diese in die Namenskonvention aufnehmen, oder? Mein Favorit wäre die jeweils in dem Land übliche Variante. Hier also Kakadu National Park. Grüße, --Lc95 15:17, 12. Apr 2005 (CEST)

Wäre zumindest das einfachste. Ich weiß, dass es da eine ähnliche Diskussion über die Namen von Hochschulen bereits gab, also Harvard University oder Harvard-Universität. Mein Vorschlag war dazu: wenn die auf ihrer Website einen deutschen Namen selbst anbieten, dann den verwenden, ansonsten den muttersprachlichen. Kannst Dir ja mal was überlegen und es ggf. in die Konventionen reinschreiben oder dort auf die Diskussionsseite (was erfahrungsgemäß aber nur zu einer langen zähen Diskussion ohne Ergebnis führt). Stern !? 15:21, 12. Apr 2005 (CEST)

Ich habe mal Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen erstellt. Kannst ja ggf. rumändern. Stern !? 15:26, 12. Apr 2005 (CEST)

Gradzeichen

Hi Lc95,
Danke fuer deine Aenderung in Merlion. Ich kenn das Gradzeichen schon, ich bin nur eben gerade Vorort :) und die haben hier ne ander Taataur. Die ist zwar von Vorteil weils das [ OHNE Alt-T geht (juhuhu-powerwiki) aber eben das Gradzeicehn nicht auf der tastatur, und in Asci wusst ichs net. Aber nochmal vielen Dank greetz vanGore 09:19, 26. Apr 2005 (CEST) (die Vier Tilden mit shift geschrieben :)

Fraser Island

Hiho, vielleicht interessiert Dich das: Wikipedia:Qualitätsoffensive/Weltnaturerbe Queenslands? Ach, mit Festland meinte ich übrigend die Verbindung der Strände bei Ebbe am Südende der Insel. --DaTroll 23:12, 23. Mai 2005 (CEST)

Leichtathletik-Kategorie

Hallo Lc95,

mir ist aufgefallen, dass du in der Kategorie:Leichtathletik eine Unterkategorie Kategorie:Leichtathlet (Australien) angelegt hast. Es handelt sich um die einzige Unterkategorie, die dabei nur fünf Leichtathleten enthält. Ich möchte diese Einträge in die Mutterkategorie (1048 Einträge) überführen, weil die Einordnung der Leichtathleten in Nationalitäten schon durch eigene Kategorien stattfindet. Ich hoffe, du hast nichts dagegen.

Deine Frage ("gibt's da eigentlich keine Liste?") kann ich beantworten: Kategorie:Wikipedia Hilfe und Wikipedia:Index. Übrigens heißt Wikipedia:Ich brauche Hilfe jetzt Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Viele Grüße --Wiegels 15:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Wiegels,
ich weiß nicht so recht, wo der Unterschied zu der Kategorie:Fußballspieler besteht, in der es über 70 Unterkategorien für Länder gibt. Warum soll man das mit Leichtathleten nicht auch machen? Dass derzeit nur fünf Athleten eingetragen sind, ist für mich kein wirkliches Argument gegen die Unterkategorie. Es ist eine reine Fleißarbeit, die Kategorie:Australier nach weiteren Leichtathleten abzusuchen bzw. weitere Artikel über Leichtathleten zu schreiben. Grundsätzlich wäre ich also dagegen.
Die Kategorie:Leichtathlet (Australien) steht übrigens unter Kategorie:Leichtathlet, nicht Kategorie:Leichtathletik. Grüße, --Lc95 16:30, 4. Jun 2005 (CEST)
PS: ich kann mich dunkel erinnern, vor Wochen mal eine solche Frage gestellt zu haben, aber wo hast Du die denn ausgegraben? Danke jedenfalls für die Antwort.

Hallo Lc95, dass die Fußballspieler in Unterkategorien verteilt sind, liegt vielleicht daran, dass es noch wesentlich mehr davon gibt als Leichtathleten. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass man die Aufteilung in Nationen-Unterkategorien möglichst durchgängig oder gar nicht machen sollte. Das wäre für die Leichtathleten noch zu klären. Ich werde mal einen Experten dazu ansprechen. Viele Grüße --Wiegels 16:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Wiegels, dass Du Einheitlichkeit schaffen möchtest, finde ich begrüßenswert. Aber deshalb Länder-Unterkategorien in der Kategorie:Leichtathlet nicht zuzulassen, wenn in anderen Kategorien Unterkategorien für Länder bestehen, ist für mich widersprüchlich und jedenfalls nicht einheitlich. Im Grunde ist das auch keine Frage für einen Experten sondern eine Grundsatzentscheidung. Grüße, --Lc95 18:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lc95, ich habe mir mal die Mühe gemacht, mir alle Sportler-Kategorien anzusehen und habe Folgendes heraus gefunden. Die beiden Kategorien Kategorie:Eishockeyspieler und Kategorie:Fußballspieler sind durchgängig in Unterkategorien nach Nationen untergliedert, während alle anderen Kategorien fast keine Nationen-Unterkategorien enthalten, außer (neben Fußballspielern) vier weitere mit australischen Sportlern, die von dir eingerichtet wurden. Ich nehme an, dass die vollständig untergliederten Kategorien deshalb zerlegt worden sind, weil sie sonst zu groß wären (allein fast 600 Einträge in Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)). Meiner Meinung nach sollten wir aber vermeiden, Kategorien nur teilweise nach Nationen zu unterteilen, weil damit das Auffinden von Sportlern erschwert wird und eine nicht nachvollziehbare Uneinheitlichkeit entsteht. Wer zum Beipiel nach der Leichtathletin Judy Amoore in der Kategorie Kategorie:Leichtathlet sucht, muss wissen, dass sie Australierin ist, um dann in der einzigen Unterkategorie zu suchen, die jetzt zufällig auf der ersten Seite angezeigt wird (bisher auf der dritten). Ich bin also dafür, entweder die Kategorie:Leichtathlet (Australien) aufzulösen oder (nach Diskussion) alle Leichtathleten in Unterkategorien einordnen zu lassen, analog bei den anderen Sportlern. Die jetzige Situation finde ich jedenfalls sehr unschön. Schönen Sonntag noch --Wiegels 18:04, 5. Jun 2005 (CEST)

Hallo Lc95, die Kategorie:Leichtathlet (Australien) kann meiner Meinung nach jetzt bestehen bleiben, weil begonnen wurde, alle Leichtathleten in Kategorie:Leichtathlet nach Nationen in Unterkategorien einzuordnen. Viele Grüße --Wiegels 20:12:21, 23. Jul 2005 (CEST)

ja, hab ich schon gesehen, danke. Grüße, --Lc95 18:37, 24. Jul 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo Lc95, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den CryptoDerk Vandalfighter. Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 13:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Ameisenigel

Hallo Lc95, hier wird gerade über die Qualität des Artikels abgestimmt. Vielleicht möchtest Du auch Deine Meinung sagen. Viele Grüße --Marbot 00:33, 11. Jun 2005 (CEST)

hab ich gemacht. Danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Lc95 20:21, 13. Jun 2005 (CEST)

Gern geschehen. Ich selbst bin eher durch Zufall darauf aufmerksam geworden. Da ich denke, daß es vielen anderen Nutzern ähnlich geht, halte ich solch Hinweise für nützlich. Viele Grüße --Marbot 22:00, 13. Jun 2005 (CEST)

Manly (New South Wales)

sorry, --stefan (?!) 09:43, 20. Jun 2005 (CEST)

kein Problem, war auch nicht böse gemeint. Die Änderung ging nur in der Form für sich allein nicht. Grüße, --Lc95 17:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Bild:Logo Begriffsklärung.png

Hallo Lc95, dein Benutzer:Lc95/monobook.js enthält eine alte Form der Begriffsklärung Typ II mit dem Bild:Logo Begriffsklärung.png. Das Bild sollte nicht mehr verwendet werden, stattdessen das Bild:Disambig.png aus commons. Für BK II sollte die Vorlage:Dieser Artikel verwendet werden. grüße --stefan (?!) 18:18, 20. Jul 2005 (CEST)

ok, ich nehme an, Du meinst diese Zeilen:"Templates[19] = "[[Bild:Logo_Begriffsklärung.png|30px|Begriffsklärung]] ''Dieser Artikel behandelt xxxxxxxx. Für weitere Bedeutungen siehe'' [[Name (Begriffsklärung)|";"?

Sorry, aber der Code sieht für mich etwas kryptisch aus. Was genau soll da nun stattdessen stehen? Du kannst es auch gern selbst ändern. Grüße, --Lc95 21:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Das Javascript Templates[19], Templates[20], Templates[21] fügt eine BK II in den Artikel ein, allerdings in einem veralteten Format. Deine Seite kannst aus gutem Grund nur du ändern. Ein geändertes Beispiel kannst du dir bei Benutzer:Slomox/monobook.js ansehen. --stefan (?!) 21:55, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich hab's geändert. Nur wenn ich das Dropdown-Menü, dass dadurch erzeugt wird, nutze, wird durch "Begriffsklärung II" folgender Text erzeugt: [[Bild:Logo_Begriffsklärung.png|30px|Begriffsklärung]] ''Dieser Artikel behandelt xxxxxxxx. Für weitere Bedeutungen siehe'' [[Name (Begriffsklärung)|Name]]. ----

Also immernoch mit dem alten Bild. Wo liegt der Fehler? --Lc95 23:15, 20. Jul 2005 (CEST)

irgendein Cache, entweder bei WP, vermutlich aber Browsercache. --stefan (?!) 23:29, 20. Jul 2005 (CEST)

jep, war mein Browsercache. Alles klar, Danke. --Lc95 23:34, 20. Jul 2005 (CEST)

Tasmanien

Hallo Lc95, du scheinst auch begeisterter tasmanienfan zu sein, ich finde auch einiges in diesem bereich verbesserungswürdig und würde da gerne mitarbeiten... allerdings frage ich mich, warum du eine liste der tasmanischen nationalparks erstellen willst, die sind doch alle schon auf der entsprechenden liste für australien gelistet? habe mir aber u.a. vorgenommen, etwas über bestimmte NPs zu schreiben, da gibts ja noch einige rote links. ansonsten würde ich wohl hauptsächlich an fauna, flora, ökologie arbeiten wollen, etwas geschichte und literatur aber wohl auch... hoffe, dass wir da einiges schaffen! Gruß,--Aljaz cosini 00:23, 3. Aug 2005 (CEST)

wenn ich das mit den Nationalparks mal irgendwo geschrieben habe, meinte ich wahrscheinlich eine Auflistung aller Schutzgebiete, d.h. nicht nur der Nationalparks. Ansonsten bin ich momentan extrem im Stress und ab dem Wochenende erstmal im Urlaub. Aber danach... Grüße, --Lc95 17:00, 3. Aug 2005 (CEST)

Commons-Vorlage

Hi, die auf deiner Benutzerseite noch verwendete alte Commons-Vorlage hat sich geändert. Vielleicht möchtest du sie ja durch einen anderen Text oder einer der neuen Vorlagen Vorlage:Commons1 oder Vorlage:Commons2 ersetzen. -- Gruß, aka 11:38, 24. Aug 2005 (CEST)

ACT

Hallo. Schau dir mal diesen Artikel an. Du hast da ein paar Sachen auf der englischen Seite missverstanden, weil du "government" mit "Regierung" gleichgesetzt hast, was aber nur in den seltensten Fällen richtig ist. Ich hab das korrigert. Auch wenn's etwas klugscheißerisch rüberkommt, denke ich, dass es nützlich sein kann, auf diese Übersetzungsfalle hinzuweisen. -- Sigur 00:10, 7. Okt 2005 (CEST)

An alle Wikipedianer aus Berlin

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 23:07, 1. Jun 2006 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Lc95

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:52, 10. Jun. 2009 (CEST)