Benutzer:Victor Eremita/Löschantrag Relevanzkriterien

Anmerkung: Dies ist der fragmentarische Entwurf für einen Löschantrag auf die Relevanzkriterien. Die Überlegungen und Zahlen stammen aus dem Januar 2009, ausgelöst durch einige Diskussionen hierzu (siehe dortiges Archiv; dort ging es u.a. um die Frage, ob bzw. wann einzelne Häuser eigene Artikel bekommen sollen). Hintergrund ist meine Überzeugung, dass zentrale Themen für eine Enzyklopädie langsam aber recht sicher aus dem Blick des (Gesamt)Projekts geraten. Das muss nicht (unbedingt) schlimm sein. Nur ob das, was wir "Wikipedia" bezeichnen, dann noch eine Enzyklopädie sein wird bzw. ein Projekt, an dem überwiegend entsprechende Mitarbeiter tätig sind, kann man bezweifeln. Die Gedanken darf man gerne aufgreifen. Ich diskutiere aber nicht mehr hierüber. --Victor Eremita 09:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

In wesentlichen Teilen widerspricht WP:RK dem Grundsatz „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“, insbesondere den Erläuterungen, die auf WP:Was Wikipedia nicht ist gegeben werden, nämlich 7.2 Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden.

Ausführliche Begründung:

Warum ein LA?

1. Ist ein WP:MB nicht der richtige Weg? Nein. Denn ein MB ist eine Frage an die Community. Dies ist aber eine Frage, ob eine Seite mit einem Grundsatz im Konflikt steht. Das kann kein MB klären. (Ein MB könnte genausowenig klären, dass ein Artikel X NPOV ist, nicht feststellen, dass Wikipedia .keine Enzyklopädie mehr ist usw.)

1. Ist das ein Fall für das SG? Nach der derzeitigen Auslegung des SG leider nicht. Dies ist kein Konflikt zwischen Benutzern.

1. Ist ein LA angemessen? In Löschdiskussionen wird entschieden, ob eine Seite mit unseren Grundsätzen oder Richtlinien in Konflikt steht, seien es Artikel, Kategorien, Benutzerseiten oder eben Metaseiten. In diesem Fall geht es um die Frage, ob WP:RK grundlegend in weiten Teilen geändert oder ansonsten gelöscht werden muss so wie dies bei Artikeln bei POV ebenfalls der Fall ist. Nach einigen Erfahrungen erscheint eine Überarbeitung hoffnungslos, da (a) festgefahrene Strukturen dem im Wege stehen und (b) einige Bereiche möglicherweise fast völlig gestrichen werden müssten. Beides ist per Diskussion nicht machbar.

Vorbemerkung

Hier wird nicht darüber geurteilt, ob einige Gegenstandstypen prinzipiell der Beschäftigung (un)wert, (un)moralisch etc. sind, sondern schlicht, ob ein gewichtiger Teil der RK den Grundsätzen widerspricht.

Die RK stehen im Konflikt mit WP ist ein enzyklopädisches Nachschlagewerk.

1. RK widerspricht WWNI 7.2. Wenn das zutrifft, widerspricht gemäß der Einleitung von WP:RK dem eigenen Zweck.

Ein Indiz: Zu großen Teilen ist WP:RK eine Aufzählung von Dingen, die eigentlich nicht in die WP als Enzyklopädie gehören. Ein großteil relevanter Gegenstände findet sich gar nicht in WP:RK.

Mein Eindruck ist, dass (a) das Wissen für die WP zunehmend keine Rolle spielt und dass (b) zunehmend bedeutend keine Rolle spielt. WP:RK spielt hier eine zentrale Rolle. Nach WP:RK werden zunehmend (i) Dinge fragwürdiger Bedeutung für relevant erklärt und (ii) Dinge, von denen es kein Wissen im Rahmen einer Enzyklopädie abzubilden gibt, beschrieben. Häufig (und nicht zufällig) gilt für Artikel (a) und (b).

• Bedeutung von Artikelgegenständen:

Bedeutend oder relevant sind verschiedene Dinge mehr oder weniger. Der Kölner Dom und das Doppelhaus Liebigstraße 16 und 18 (Heilbronn) sind beide derzeit nach Meinung einiger als Kulturdenkmäler relevant. Der Kölner Dom ist aber offensichtlich bedeutender: Wenn wir uns mögliche Welten vorstellen, in denen jeweils der Dom oder das Doppelhaus fehlen, dann unterscheidet sich Welt-minus-Kölner-Dom von unserer wirklichen Welt sehr viel deutlicher als die Welt-minus-Doppelhaus-Liebigstraße-16-und-18-(Heilbronn).

Insbesondere Gegenstände wie z.B. Häuser, die individuell und konkret (d.h. raum-zeitlich verortbare) sind, haben dementsprechend meist nur sehr geringe Bedeutung. Abstrakte oder allgemeine sind idR bedeutender. (Davon kann noch Gruppenindividuen unterscheiden wie Die Beatles o.ä.).

• Wissen über Artikelgegenstände:

WP bietet Wissen. Alles, was umgangssprachlich Wissen genannt werden kann? Nein. So schließt WP:WWNI z.B. Ratgeberwissen (wie wechsle ich einen Fahrradschlauch?) aus. WP bietet offenbar andere Antworten. Da ein Artikel genau dann ein gültiger Stub ist, wenn er sein Thema definiert, liegt es nahe, Artikel als Antworten auf Was ist X?-Fragen aufzufassen. (Dass WP auch für anderes, etwa Wie hoch ist der Kölner Dom genutzt werden kann und genutzt wird, ist ein anderer Punkt. Entscheidend ist: Würde der Artikel Kölner Dom nur Dinge sagen Der Kölner Dom ist 157m hoch. ...144,58m lang etc., wäre es kein Artikel.)

Dabei setzt Wissen(-serwerb) von X häufig anderes Wissen voraus: Um etwa zu verstehen, was eine Betrügerische Krida ist, muss man wissen, was ein Straftatbestand ist, was ein Gläubiger ist usw. Was ist X?-Wissen von diesen Begriffen setzt wiederum anderes voraus usw. Eine Frage bringt so oftmals weitere Fragen mit sich (in einigen Fällen für einige Begriffsbestimmungen, in anderen um einen Kontext zu klären o.ä.).

Naturgemäß ist das Wissen von einigen Gegenständen häufiger Voraussetzung als anderes. Entsprechend die Artikel: (i) Einige Artikel erklären nur oder fast nur ihren Gegenstand. (ii) Andere Artikel erklären ihren Gegenstand und mehr oder weniger Voraussetzungen für das Verständnis anderer Gegenstände. (i) beschreiben insbesondere Individuelles in Raum und Zeit (v.a. Personen, Artefakte, Ereignisse). (ii) insbesondere Begriffe. Einige Fälle (wie Immanuel Kant) liegen auch dazwischen, da sie teilweise einen konkreten Gegenstand behandeln, aber auch abstraktes wie Theorien.) (Die Links auf diese Seite aus dem ANR bilden ein Indiz für diese Voraussetzungsverhältnisse (sofern sie nicht selbstreferentielle Vorlagen wie Vereinsvorlagen bei Fußballerartikel enthalten.)) In einem Bild: Einige Artikel stellen Knotenpunkte dar, die auch Wissen für das Verständnis anderer Gegenstände bereitstellen; andere Gegenstände sind nur Endpunkte.

Dementsprechend lässt sich sagen: Wissen findet sich insbesondere in den Knotenpunkten dieses Wissensnetzes und weniger oder abnehmend in den Artikelendpunkten, die allein ihren Gegenstand beschreiben. Bei Endpunkten über konkrete individuelle Gegenstände (wie z.B. Fußballer) lässt sich so auch zunehmend von Daten im Kontrast zu Wissen sprechen (je mehr desto weniger die Daten in Kontexte eingebunden sind).

Eine Enzyklopädie besteht primär und ihrem Kern nach aus diesen Wissensknotenpunkten.

• Zahlenspiele:

Personen: Wikipedia enthält derzeit etwa 835.000 Artikel. Davon sind:

ca. 250.000 Personenartikel.

D.h. 30% der Artikel sind Personenartikel.

Darunter sind u.a.:

ca. 46.000 Sportlerartikel: d.h. 5,5% aller WP-Artikel sind zu Sportlern, 18% aller Artikel.

ca. 24.000 Filmschaffende:

ca. 26.000 Musiker:

ca. 3.100 Rundfunkpersonen,

d.h. ca. 13% aller WP-Artikel sind Personen einer dieser Kategorien, ca. 40% aller Personenartikel sind in einer dieser Kategorien.

Daneben gibt es etwa 41.000 Artikel über Wissenschaftler, ca. 5% aller WP-Artikel, ca. 16% aller Personenartikel.

Artefakte:

Bauwerke. WP enthält derzeit etwa 67.300 Bauwerksartikel, also ca. 8% aller Artikel. Die größten Gruppen bilden hier die Gebäude mit 21.000 und die Verkehrsbauwerke mit 16.300 Artikeln.

Individuelles und Konkretes: Summiert man nun allein die Personenartikel und Bauwerksartikel (es gibt ja auch noch andere Individuelle Konkreta) kommt man auf 317.000 Artikel, 38% aller Artikel (oder soviel wie WP vor etwas über drei Jahren - oder mehr als der aktuelle Brockhaus insgesamt).

• Nach meinen Recherchen hat der aus WP-Lemmata generierte Einbänder anstatt 30% etwa 13% Personenartikel und anstatt 8% Bauwerksartikeln etwa 1 %. Da dieser selbst aus WP-Lemmata erzeugt wurde dürfte in anderen Einbändern der Anteil von Personen- und Bauwerksartikeln noch geringer sein (etwa angesichts der wohl über 20 Artikel über Pornodarstellerinnen im Einbänder).

Argument:

Naturgemäß sind viele der häufig vorausgesetzten Wissensgegenstände Gegenstand verschiedener Wissenschaften. Das bedeutet: Sind wissenschaftliche Artikel schlecht, dann bietet WP schlechte Voraussetzungen für das Verständnis einer großen Anzahl von Gegenständen.

D.h. es gibt zwei notwendige Bedingungen für einen Artikel zu X: X ist (in der Welt) relevant.

& Es kann zu X ein Wissensstand abgebildet werden. Ist eine dieser Bedingungen nicht erfüllt, dann ist X nicht relevant, und der Artikel [[X]] darf nicht angelegt werden.

1. Die Grenzen sind unscharf, einige Dinge sind

1. Viele derzeitige RK sind tatsächlich nicht handhabbar. Handhabbar sind RK, die

Bsp.: Wikipedia:Richtlinien E-Sport. Für einen höchst fragwürdigen Bereich unserer Enzyklopädie gibt es 9 verschiedene Kriterien und 36 verschiedene Ranglisten, Veranstaltung Wettkampfarten, also 47 aufgezählte Faktoren. Für diesen einen, fragwürdigen Bereich soll möglichst jeder RCler dies alles wissen, jeder Löschdiskutierer und möglichst jeder Admin dies alles, wenn nicht nachschlagen, so doch nachschlagen.

1. Trifft x zu, dann widerspricht WP:RK dem eigenen Zweck: Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant.

1. Ich bin mir bewusst, dass die viele dies als Trollantrag auffassen werden. Die Tatsache, dass die Seite zwei LAs überstanden hat und dass sie recht alt ist, bedeutet nicht automatisch, dass wesentliche Inhalt (die nicht ohne weiteres zu ändern sind) nicht WP ist eine Enzyklopädie und WWNI widersprechen. Wenn die RK dem tatsächlich widersprechen und wenn mind. einige der genannten Punkte einige Wahrheit enthalten, dann wird für das Projekt einer Erstellung einer Enzyklopädie die Löschung der WP:RK das deutlich, deutlich kleinere Übel sein.

Zwischenbemerkung;

Bis zu dieser Stelle ist folgende Bedeutung von WP ist eine Enzyklopädie für die Argumentation zentral: (1) WP ist ein enzyklopädisches Nachschlagewerk. Ab hier steht die Bedeutung (2) WP ist ein Projekt zur Erstellung eines enzyklopädischen Nachschlagewerks im Vordergrund. Die Unterscheidung ist wichtig. Selbst wenn einige Artikel in einem idealen enzyklopädischen Nachschlagewerk wünschenswert sein mögen, so können sie doch für das Projekt zur Erstellung eines enzyklopädischen Nachschlagewerks hinderlich und so (ggf. zunächst) verzichtbar sein.

Die RK stehen im Konflikt zu WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie.

Prinzip (i) vs. Prinzip (ii)

Was geschieht, wenn die RK gelöscht werden?

Das wird sich zeigen. Naheliegende Möglichkeiten:

• Einige Artikel könnten gelöscht werden, deren Inhalte teilweise aber weiterverwendet werden, nämlich:

• • in Listen eingearbeitet,

• • an andere Wikis/Projekte abgegeben oder

• • eingemottet werden bis dann, wenn (wann immer das ist) die Zeit für

(Manche werden das Exklusionismus oder Deletionismus nennen, angemessen ist aber vielleicht auch Outsourcing.)

Im Vergleich zu WWNI ist WP:RK als ein fortlaufendes MB zu betrachten.

Für eine sinnvolle Beteiligung an der LD sollte man diesen Text zu Ende gelesen haben.

„Wenn man sagt, Kulturdenkmäler seien nicht per se relevant und – in anderen Ansätz wird dies gefordert – Kirchengebäude seien nicht per se irrelevant, bitte LA für Kölner Dom und sämtliche weiteren Kulturdenkmäler stellen. Per WP:NPOV unterscheidet den Kölner Dom als Kulturdenkmal nichts von einem Doppelhaus in Heilbronn oder Hintertupfing, einem Grabstein in Washington D.C. oder diesem Bahnhof irgendwo jwd.“

Wikipedia hat keinen Redaktionsschluss

My question, to this esteemed Wiki community, is this:

Do you think that a Wiki could successfully generate a useful encyclopedia? --JimboWales

Yes, but in the end it wouldn't be an encyclopedia.

It would be a wiki. --WardCunningham [1]