Wikiup:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Daniel 1992 und Elian

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Beschwerdeführer:Benutzer:Daniel 1992

Beteiligter Administrator:Benutzer:Elian

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Der Benutzer:Amacgyver fügt wiederholt einen Rang ein (tlw noch mit wieso oder der Behauptung "Hass auf F.C., Hansa?"). Er fragte auf der Artikeldisk nach und erhielt eine Antwort, er fragte ebenfalls bei Xantener nach und erhielt dort eine Antwort. Anschließend fragte er bei Daniel 1992 nach, welcher ihn aufXanteners Antwort verwies. Anschließend trollte er bei Benutzer:Daniel 1992 auf der Disk herum (4 Edits in 1,5 Minuten), wies diesem. Daniel 1992 meldete ihm anschließend auf der Vandalismusmeldung und fragte im Chat (Kanal Wikipedia-de-rc) nach ob die Meldung gerechtfertigt sei, immerhin hat er seinen eigenen Edit zurückgenommen, erhielt aber keine Antwort. Auf der VM wurde von drei Administratoren der Antrag abgelehnt (deshalb auch die Nachfrage im RC, ob überhaupt eine Berechtigung vorliegt. ). Eine halbe Stunde nach der letzten Antwort eines Administrator zu dem genannten Fall sperrte Benutzer:Elian den Benutzer:Daniel 1992 (welcher zu der Zeit schon wieder in der Schule war) mit der Begründung "verstoss gegen AGF, sei hilfreich statt konfrontativ zu newbies". Weitere Begründung zu der Sperre hier. Benutzer:Blunt. hob die Sperre wieder auf weil sie nicht den Regel in WP:BS entspricht. Auf Ansprache von Blunt gab Elian als Sperrgrund an Daniel 1992 hat "so hartnäckig nach einer Sperre gerufen".

Der Antrag bezieht sich auf eine Sperre, welche von Elian eine halbe Stunde nach dem Abschluss der VM gegen Daniel 1992 erhängt wurde, weil er um Rat im RC-Chat gefragt, ob eine Meldung des Benutzer:Amacgyver gerechtfertigt sei. Der Sperrgrund ist nicht in Wp:BS festgelegt, wie es Blunt auch hier Elian anführt.

Links: siehe oben

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: [1]

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Daniel 1992, Benutzer:blunt. ([2]), Benutzer:Elian ([3])

Stellungnahme des betroffenen Admins

Ich bin durch Daniels Frage im IRC auf den Fall aufmerksam geworden: "Guckst du bitte mal ob mein Eintrag auf der VM unten für eine Sperre reicht?" Das war um 12:56 Uhr, da hatte Amacgyver seinen Edit schon längst selbst revertet, da Xanteners Erklärungen bei ihm offenbar angekommen waren. So wie Daniel seine Frage formulierte, erschien mir, als sei jetzt nicht sein Ziel, einen Konflikt zu lösen (das hätte man in dem Fall leicht durch Diskussion mit dem Betreffenden erreichen können), sondern als ginge es ihm darum, in der Hauptsache jemand gesperrt zu sehen. Hinzu kam noch die Formulierung "trollt jetzt auf meiner Disk rum" für eine schlichte Nachfrage eines Nutzers, der sich zu dem Zeitpunkt mit seiner Änderung im Recht fühlt. Daniel hatte ihm zunächst nur erklärt, seine Änderung sei "nicht hilfreich"[4], da wär ich auch nicht draus schlau geworden. Man mag die einstündige Sperre für überzogen halten (eine schlichte Mahnung wäre allerdings vermutlich genauso auf Unverständnis gestossen, ich hab nicht den Eindruck, Daniel versteht, dass man diesen Konflikt anders als mit einer VM-Meldung, der Beschuldigung, der Neuling "trolle herum" und Forderung nach Sperre hätte lösen müssen), andererseits hab ich in letzter Zeit dermaßen viele Sperren beobachten dürfen, deren Verhältnismäßigkeit sich mir nicht ganz erschloß ("noch Fragen?"), dass mir die Verhältnismäßigkeit wohl auch flöten gegangen ist. --Elian Φ 20:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ansonsten wäre ich noch dankbar, wenn mir einer der Fussballkundigen hier erklärt, welchen Ursprung es hat, dass bei einer Rangliste, in der zwei Vereine gleichauf liegen, dann der nächste Rang übersprungen wird und von 15 gleich auf 17 weitergezählt wird. Ich hab's nämlich noch nicht so genau verstanden...

Einfachste Mathematik: wenn vor jemandem 16 andere stehen, ist er selbst nur 17. in der Schlange – selbst wenn vor ihm zwei Leute nebeneinander warten. :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und noch eine Frage: "Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" - wie definiert Daniel denn missglückt, wenn er, bevor ich ihm auf meiner Diskussionsseite antworten kann, ein Adminproblem einstellt? --Elian Φ 20:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Definition: Wenn man den Fehler nicht einsieht, dann sehe ich das als gescheiterten Versuch an. Hättest du gesagt, ja es war ein Fehler dann gäbe es auch keinen gescheiterten Versuch. Ich glaube wir missverstehen uns, auch wie du dachtest ich wolle eine Sperre um jeden Preis. Ich fragte gerade weil ich mir unsicher war ob die VM verhältnismäßig war, nach und hätte mich da über eine Antwort gefreut die geheißen hätte "nein, weil ...". Grüße Daniel 1992 20:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gut, da hatte ich den Tenor deiner Frage anders interpretiert (vielleicht weil für mich die Antwort ein fast selbsterklärendes Nein war...). In dem Fall Entschuldigung von mir, das nächste Mal nehm ich deine Fragen wie sie dastehen. Wär allerdings auch schön, wenn du das in Zukunft auch machst (und nicht Neulingen Trollen unterstellst, wenn sie dich lediglich was fragen). --Elian Φ 21:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie würdest du es denn nennen? Viermal in einer Minute mit einfügen von "hülfreich", also fragen zumindest nicht. Und auch dieses in einer Tabelle sehe ich nicht als "mithelfen". Ich schätzte den User eher so ein das er seine Meinung unbedingt durchboxen wollte, solange bis er sich selbst eingestehen musste das er im Unrecht ist, dabei ignorierte er zuerst sämtliche Antworten. Daniel 1992 21:31, 31. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion

vielleicht ne blöde frage aber: "Und nun?" - oder ausführlicher forderst du irgendwas und wenn ja was forderst du? Eine Entschuldigung von Elian oder eine Sperre von ihr oder temp-de-admin oder? Denn deine Sperre ist ja nun wohl aufgehoben; das zu fordern kanns also nicht sein?! ...Sicherlich ^Post 18:48, 31. Aug. 2009 (CEST)

Weil Elian das anscheiend trotz der Ansprache von Blunt noch witzig findet und allein ein Missbrauch der Adminrechte vorliegt, fordere ich eine temporäre Deadministration (eine Dauer möchte ich da aber nicht nennen). Grüße Daniel 1992 18:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Interessant wäre es zu wissen, ob du dein Verhalten gegenüber Neulingen noch richtig findest. --Lixo 19:19, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wieso eigentlich immer "Neuling"? Amacgyver ist seit über einem Jahr dabei. --AchimP 19:22, 31. Aug. 2009 (CEST)

und hat es in dem Jahr gerade mal auf 21 Edits gebracht bis zur Fußball-geschichte. So jemand definiere ich als Neuling. --Elian Φ 20:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Um zu verstehen, wie Wikipedia funktioniert, muss man nur lesen koennen. Ein Jahr Zeit, in der der Betreffende offenbar immer wieder Wikipedia aufsuchte, sollte mehr als ausreichen. Edits sind da keine Voraussetzung. --AchimP 20:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Begründung verstoss gegen AGF, sei hilfreich statt konfrontativ für eine Sperre anerkannt würde, hätten wir morgen etwa 800 Stimmberechtigte weniger.

Per WP:BS war die Handlung von Daniel nicht sperrwürdig. Zwar bezog sich Elian in ihrer Stellungnahme auf: Einer der Grundsätze von Wikipedia ist übrigens "Sei nett zu Newbies" und begründet die Sperre also mit einem Verstoß gegen die Grundprinzipien. Jedoch ist per WP:BS eine solche Sperre nur bei wiederholten Verstößen gegen die Grundprinzipien der Wikipedia möglich und Sei nett zu Anfängern (ob der entsprechende Benutzer ein Neuling ist mal dahin gestellt) nur ein Nebenaspekt von WP:KPA. Solche wiederholten Verstöße lagen nicht vor und wurden von Elian auch nicht angeführt. Gespräche im Chat sind für Wikipedia nicht entscheidend, da der Chat nur eine Minderheitsveranstaltung ist.

Insgesamt zeigt die Sperraktion von Elian zwei grundlegende Fehler: Sie war weder berechtigt noch verhältnismäßig (und das auch noch bei bisher reinem Sperrlog). Ich sehe in der Sperre ein grobes Fehlverhalten von Elian. Eine freiwillige Wiederwahl wäre das dezenteste Mittel. blunt. 19:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

• Bitte um Entschuldigung, dass ich mich hier auch noch melde. Klar, die Sperre war nicht erforderlich, aber eine Stunde habe ich auch schon mal bekommen, aber leider nicht bemerkt, sonst hätte ich hier auch sowas von einem Fass aufgemacht, mein lieber Scholli :-) Aber mal im Ernst. Der Account von Elian ist einer der Ältesten in der Wikipedia. Seit Jahren jedoch ist zu beobachten, dass sie sich immer mal wieder zurückzieht, um dann kurz deus ex machina wieder mit administrativen Aktionen aufzutauchen, vielleicht um zu zeigen, dass es sie immer noch gibt. Phasen der Resignation spielen dort mit und vieles andere, behaupte ich einfach mal. Wer als Admin nicht permanent am Puls der Wikipedia ist, hat es schwer, die aktuellen Verhältnismäßigkeiten angemessen zu bewerten. Seien wir gelassen und großzügig, vergessen wir die Sache. Daniel 1992s Sperre ist durch Blunts Entsperrkommentar ihres Makels beraubt und daher doch akzeptabel. Daher schlage ich vor, diese Sache auf sich beruhen zu lassen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

[nach BK] Auch bei einer einstündigen Sperre (unabhängig von ihrer Aufhebung nach der Hälfte der Zeit) kann ein Adminverstoß vorliegen, der ein solches Verfahren rechtfertigt. Und obwohl ich Elians Beobachtung, dass gelegentlich „aus der Hüfte“ gesperrt wird, teile, gewinnt bei mir jede(r) Admin(a) an Profil, der sich diesem „Zeitgeist“ nicht anschließt.
M.M.n. war die Sperre nicht gerechtfertigt, ein längeres Andauern dieses Verfahrens hier aber ebenso wenig – und Elians Entschuldigung bei Daniel würde uns allen dessen Verlängerung ersparen. Also, Elian, gib Dir einen Schubs! Und Daniel: akzeptiere dies anschließend bitte. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine zu verstehen, was Elian missfallen hat, aber die Frage ist, ob eine "pädagogische Sperre" die richtige Antwort darauf ist. Dazu eine kleine Geschichte aus der englischen Wikipedia: Jimbo Wales höchstpersönlich sperrte eine angesehene Administratorin für drei Stunden, weil sie einen anderen Benutzer als "little shit" bezeichnet hatte. Die war tödlich beleidigt, der Vorfall eskalierte bis zum Schiedsgericht und band wochenlang viele personelle Ressourcen. Daher mein Appell: Alle Beteiligten bitte mal tief durchatmen, und dann die Sache als "unglücklich gelaufen" zu den Akten legen. Gruß, Stefan64 21:01, 31. Aug. 2009 (CEST)

Da bist du vermutlich der einzige, der das versteht (okay, einen kenn ich noch, den das Verhalten stinksauer gemacht hat). Und nein, pädagogische Sperren sind nicht/nie die Antwort, man glaubt es nur kurzzeitig. Aber vielleicht bringt diese Diskussion ja mehr... --Elian Φ 21:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ach, ich versteh's auch;-). Ich hatte neulich einen Fall ähnlich schneller VM eines Neulings, wohl aus eifrigem "Sichten" entstanden. Manches geht vielleicht einfach auch zu hurtig durch die Tastatur? @Elian: "pädagogische" Maßnahmen werden zuweilen sehr ernst genommen im Ergebnis, wenn sie sich z. B. wie hier in einem bislang leeren Sperrlog abbilden; vielleicht magst Du Dir dazu etwas einfallen lassen? --Felistoria 21:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nur dass man mich nicht falsch versteht. Ich halte die Sache für einen Temp-de… zu klein, denke aber du, Elian, könntest deine Legitimation durch eine freiwillige Wiederwahl oder die Einrichtung einer Wiederwahlseite nach dem Modell von kh80 feststellen lassen. Gruß blunt. 21:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wer sich ganz häßlich zankt und den Anderen dann verpetzt, um Rache zu kriegen, riskiert selber einen Hausarrest. Warum soll in der wikipedia falsch sein, was im real life normal ist? Und bei allem Verständnis für das Profilstreben junger Admins, die Ablösung der Mütter- und Vätergeneration klärt bitte mit geeigneteren Themen. Giro Diskussion 11:40, 1. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch) Daniel 1992 ist überhaupt kein Admin, siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Daniel 1992. Oder bezog sich Dein Kommentar zum "Profilstreben junger Admins", Giro, auf blunt ? --Zipferlak 16:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Genauso sehe ich das auch. Für einen Mentor ist diese VM-Meldung ein Schandbild für das Mentorenprogramm, die Sperre ist mehr als gerechtfertigt. -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zitat Elian: "Ich hätte nicht gesperrt, wenn er nicht noch im IRC sogar nochmal nachgehakt hätte, ob das für eine Sperre ausreicht." Dann war die Sperre unangebracht. Was im Chat, bei Stammtischen, bei Gartenfesten, am Telefon oder per E-Mail geschieht, darf nach meinem Verständnis für Sperren nicht herangezogen werden. Die Ansprache Daniels durch Elian war sinnvoll, die Sperre nicht. Die "pädagogische" Wirkung, die die Ansprache vielleicht hätte haben können, wurde, wie man sieht, durch die Sperre konterkariert, denn nun ist Daniel auf einmal derjenige, der sich beklagen kann, dass ihm Unrecht geschehen sei. Für Temp-De-Admin oder anlassbezogene Wiederwahl ist das m. E. viel zu geringfügig; aber mit einem noch klarer als oben bereits formulierten Fehlereingeständnis würde Elian auch kein Zacken aus der Krone fallen, und man könnte das hier hoffentlich schließen. --Amberg 05:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man diese Seite liest stellt man fest, dass Elian sich von Ihrer eigenen Sperre distanziert hat, sogar das Wort "Entschuldigung" ist weiter oben gefallen. Wiederholungsgefahr besteht nicht, da gerade Elian hinsichtlich von Sperren immer sehr zurückhaltend war und Ihr, wie sie selbstkritisch angemerkt hat, die "Verhältnismäßigkeit wohl auch flöten gegangen" ist. Das ist - hinsichtlich dieses vergleichsweise wenig bedeutenden Adminproblems - wohl alles was zu sagen war. Die Sache hat sich damit erledigt.--Berlin-Jurist 14:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mit Interesse nimmt die Gemeinschaft jedenfalls zur Kenntnis, dass die Herren blunt und mnh neuerdings der Auffassung sind, Missbrauch der VM sei kein valider Sperrgrund. --Zipferlak 15:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Den Satz "In dem Fall Entschuldigung von mir" (kurz nach der Aufforderung von Wwwurm, in einem anderen Thread) hatte ich überlesen, damit sollte das hier in der Tat erledigt sein. Ich würde mir allerdings schon noch wünschen, dass auch ein Ergebnis dieses AP in der Klarstellung besteht, dass Äußerungen im Chat nicht zur Begründung von Sperren herangezogen werden können. --Amberg 01:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

So einfach würde ich es mir nicht machen, offizielle Wikipedia-Channels sind nicht so sakrosankt. Oder meinst du, dass zB das Auslagern einer Diskussion in den Chat es erlaubt, ungehindert über jemanden auf das Böseste herzuziehen? Das ist in diesem Fall nicht gegeben, aber ein offizieller IRC-Channel darf auch nicht - man darf ja nicht zitieren! - als Dreckschleuder herhalten. Etwas anderes ist eine Query. Das ist tatsächlich tabu. --Hubertl 08:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Können wir es jetzt Abschließen? Sperre war Mist, Elian hat es offenbar selbst gemerkt, Schaden ist nicht wirklich entstanden. Damit sollte das zu den Akten. Deswegen ein TDA oder gar eine Wiederwahl anstreben wäre Unsinn, Entschuldigt wurde, damit sind die Möglichkeiten dieser Seite so oder so ausgeschöpft. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 12:35, 3. Sep. 2009 (CEST)

Da Elian seit drei Tagen nichts mehr von sich hören lassen hat, erwarte ich von ihr hier auch keine weiteren Beiträge und deshalb kann das AP von mir aus geschlossen werden. Daniel 1992 14:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

So sei es. Gruß, Stefan64 14:48, 3. Sep. 2009 (CEST)