Benutzer Diskussion:Chpfeiffer

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. September 2009 um 17:00 Uhr durch imported>Chpfeiffer(54151) (→‎Hawaiʻi).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Hallo Chpfeiffer

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 02:00, 30. Jul 2005 (CEST)


Kategorie:Liste der Nuklearanlagen in Deutschland

Hallo und willkommen Chpfeiffer, ich hab zwei kleine Hinweise:

  • Eine Liste mit "Liste" im Namen ist eher ungewoehnlich, denn Listen und Kategorien sind zwar verschiedene Arten Artikel einzusortieren. Kategorie:Nuklearanlage (Deutschland) oder erstmal nur Kategorie:Nuklearanlage waeren passende z.B. Titel. Ich verschiebe den Kategorie erstmal nach Kategorie:Nuklearanlage, dort kann man dann auch weitere Anlagen einsortieren und spaeter immer noch Deutschland als Unterkategorie erstellen wenn es sich lohnt.
  • In einer Kategorie in der viele Artikel-Lemmata mit dem gleichen Wort anfangen (hier: Kernkraftwerk oder Forschungszentrum) ist es sinnvoll nach den Ortsnamen zu sortieren. Dazu schreibt man z.B. statt [[:Kategorie:Nuklearanlage]] einfach [[:Kategorie:Nuklearanlage|Brokdorf]]

Viele Grüße --Boris23 讨论 18:56, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe gerade es gibt schon Kategorie:Kernkraftwerk. Das ist ein gutes Beispiel wo man Unterkategorien anwenden kann. Ein Kernkraftwerk ist eine Nuklearanlage, also die Einteilung in zwei Kategorien "doppelt gemoppelt". Korregier mich bitte wenn ich falsch liege :) --Boris23 讨论 19:08, 26. Aug 2005 (CEST)


ein forschungsreaktor ist KEIN kernkraftwerk daher ist jetzt die einteilung falsch. (kernkraftwerk-->lister...nuklearkraftwerk) man sotiert quasi einem unterpunkt einen überpunkt zu. ;) das kann ja dann nur falsch sein. ;)

liste im namen ist wirklich nicht optimal, da bin ich deiner meinung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Atomkraftwerk_Gundremmingen ist das noch ein stub?

Die Einteilung ist doch umgekehrt: Ein Kraftwerk ist automatisch eine Nuklearanlage, aber ein Forschungsreaktor ist kein Kraftwerk, sondern nur eine Nuklearanlage. Nuklearanlage ist (fuer mich) ein Ueberbegriff zu dem auch ein Kernkraftwerk gehoert und so hattest du ja auch die alte Kategorie eingeteilt (deutsche Kernkraftwerke in der Kategorie:Liste der Nuklearanlagen).
Das mit den Stubs ist eine zweischneidige Sache, gerade bei Artikeln dieser Laenge. Meiner bescheidenen Meinung nach kann man das Stub weglassen, andere sind da sicher anderer Meinung. Frag am besten mal auf der Diskussionsseite des Artikels nach und wenn keiner Einspruch erhebt in den naechsten Tagen, dann wird wohl keiner der Autoren was dagegen haben. Gruss --Boris23 讨论 09:47, 27. Aug 2005 (CEST)


hm.. ja das meine ich auch, jetzt fehlt b.), vermutlich weil noch einige forschungsreaktoren nicht eingetragen sind. (liste aller reaktoren über 50kw weiter unten) 1.)nuklearanlage a.)kernkraftwerke b.)forschungsreaktoren

so wäre das sinnvoll aufgeteilt, atm sind halt sehr viele forschungsreaktoren noch nicht vorhanden. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernkraftanlagen#Forschungsreaktoren und wären evt. verlinkungen auf die direkten artikel sinnvoll, also z.b auf Atomei für den ersten forschungsreaktor von der tu in garching. es gibt/gab in deutschland 14 forschungsreaktoren, wovon atm 5 in betrieb sind. vgl. http://www.bfs.de/kerntechnik/ereignisse/standorte/karte_fr.html

Tausenderzeichen

Hallo, was ist denn der Sinn Deiner Edits, "Ein Tausendertrennzeichen wird in der Regel erst ab fünf Stellen gesetzt." steht doch auf der Seite, die Du verlinkst. --Tinz 03:01, 17. Jan. 2009 (CET)

Genauer lesen hilft. Zusammenhang z.B. ISO 25.600 zu ISO 3.200 - Auflösungen mit Mega = das sind 6 Nullen - desweiteren ist das hier quer über alle Kameramodelle unterschiedlich - dies ist sicherlich auch nicht im Sinne eines Einheitlichen Erscheinungsbildes. Chpfeiffer

ich denke, ich habe das genau gelesen. "Wenn eine vierstellige Zahl jedoch innerhalb des laufenden Textes in direktem Zusammenhang zu Zahlen mit fünf oder mehr Stellen steht," steht da, ein Zusammenhang über Artikel hinweg ist dagegen nicht gefordert und für mein Dafürhalten auch nicht wichtig. Ich finde jedenfalls, dass solche Edits sehr unschön und unnatürlich aussehen, wenn nirgendwo in der näheren Umgebung eine fünfstellige Zahl steht. --Tinz 03:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Dann bei einer Kamera Iso 25.600 ==> Iso 1.600 und bei der anderen dann Iso 1600 ? Ich mein das kann doch nicht wirklich erstrebenswert sein. Da sollte doch ein einheitlicheres Erscheinungsbild klar im Vorteil sein. Chpfeiffer

finde ich nicht, man guckt sich ja doch meist nur einen Artikel zur Zeit an. Es scheint mir auch bei anderen Größen nicht so zu sein, mal als Beispiel Marianengraben vs Marshallgraben. Aber geht es hier nicht um Ähnliches (welche Zahl der Box meinst Du eigentlich?). Ich mag mich ja vielleicht irren, aber warte doch bitte mit weiteren Änderungen noch auf weitere Stimmen dort oder hier. Gute Nacht, --Tinz 03:29, 17. Jan. 2009 (CET)
Vier deiner Änderungen sind auf meiner Beobachtungsliste aufgetaucht. Keine der vier Kameras bietet fünfstellige ISO-Werte. Die Änderungen sind überflüssig und unverständlich.--Sitacuisses 13:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich habe niemals behauptet das die deutsche Rechtschreibung verständlich ist. Die Regeln existieren halt. ;) Hier mal das aktuelle "Stimmungsbild":

und und und (sind auch hier als quelle verlinkt)

Canon selber macht es relativ uneinheitlich. Bei jeder Auflösung wird ein Punkt gemacht. (also 2.024 x 1.768) Bei den Iso Werten scheint es als ob Canon noch eine Linie finden muss.

hier noch Nikon:

hier noch amazon:

traumflieger:

Laut eigener Statistik eine der bekannteren Seiten im deutschsprachigen Internet. http://www.traumflieger.de/statistik.php


Zusammenfassend möchte ich folgendes feststellen. Je professioneller eine Seite ist, desto öfter schein ein Punkt verwendet zu werden. Bei Auflösungen scheint nahezu immer ein Punkt verwendet zu werden. (evtl. weil das Produkt ja deutlich im Megapixelbereich ist.) Bei Belichtungszeiten auch - und das obwohl Kameras mit Verschlußzeiten <1/8.000s kaum erhältlich sind. Bei Iso Werten scheint der "Trend" eindeutig zu dem zusätzlichen Punkt zu gehen. Dies ist deswegen wohl erforderlich, weil es kaum noch neuere Kameras ohne sehr hohe Iso-Werte gibt. Vor wenigen Jahren war oft bei Iso 400/800 Schluss. Viele neue Modelle sind im deutlich fünfstelligen Bereich. Im Sinne einer konsequenten und gleichmäßigen Benennung über mehrere Artikel hinweg scheint mir hier ein einheitliches Erscheinungsbild klar im Vorteil. Ich denke man ließt selten nur einen Artikel. Wenn man z.B. vor der Anschaffung einer neuen Kamera steht schwankt man öfter zwischen mehreren Modellen. (Z.b. einer 5d mII und einer 50d - vollformat mit 1080p vs 1.6er crop ohne movie mode aber deutlich billiger - warum sollte das gleiche in einem Artikel Iso 1600 im anderen Iso 1.600 heißen?)

Grundsatzdiskussionen zu der Wikipedia-Richtlinie, auf die du dich zwar beziehst, die du andererseits aber tatsächlich anzweifelst, solltest du besser auf deren Diskussionsseite führen. Meine Meinung ist, dass deine zahlreichen, nur wegen solch unbedeutender Punkte durchgeführten Edits unverhältnismäßig sind. --Sitacuisses 15:25, 17. Jan. 2009 (CET)

Löschdiskusion zu Artikel EOS D1s

Hallo Chpfeiffer, Zur Zeit laufen zwei Löschdiskusionen zu den Artikeln der EOS D1 Kameras. Siehe hier. Bitte beteilige dich mit an der Diskusion, damit deine Arbeit nicht umsonst war. --Obkt 11:19, 21. Jan. 2009 (CET)

Und baue die Artikel möglichst noch weiter mit relevanten Text-Information über die Kameras aus. Die reine Datensammlung reicht nicht. Was unterscheidet diese Kameras von anderen? Was wurde über sie berichtet? --Sitacuisses 19:25, 27. Jan. 2009 (CET)

Tennisturniere

Nabend Chpfeiffer, zumindest für einen Einleitungssatz sollte es schon reichen, wenn du die Ergebnistabellen zu uns rüberkopierst. Außerdem beachte bitte, dass es bei uns keine "externen Links" gibt, sondern der entsprechende Abschnitt durchgängig als "Weblinks" betitelt wird. --77.21.80.246 23:08, 9. Feb. 2009 (CET)

Achso, und die Weblinks sollten eine deutschsprachige Beschreibung erhalten. 2003 Australian Open on ATPtennis.com ist definitiv keine. --77.21.80.246 23:10, 9. Feb. 2009 (CET)

füg halt eine ein... Chpfeiffer 23:26, 9. Feb. 2009 (CET) Weblinks sind es jetzt ;) - einheitlicher ist hier wohl wirklich schöner - aber ne deutsche quellenangabe? wenn du eine zuverläßliche quelle hast füge sie ein - denke sonst muss die englische reichen. Chpfeiffer 23:32, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich meine, dass die Beschreibung auf deutsch sein soll. Also z.B. "Ergebnisse der Australian Open 200x auf der Website der ATP (englisch)" oder so ähnlich. "On atp.com" ist jedenfalls kein Deutsch. Wegen Einleitung: Orientier dich doch an den englischen Artikeln, aus denen du die Tabellen kopierst. So zwei-drei einleitende Sätze sollte eigentlich jede Liste haben. --77.21.80.246 00:44, 10. Feb. 2009 (CET)

achso - dachte du magst eine deutsche internetseite, weil des wäre wohl schwer gewesen. atp macht wohl wenig auf deutsch. ;) ich werd die tage mal schaun und das etwas verbessern. Chpfeiffer 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Noch was: Manche Flaggen gibts bei uns nicht - jedenfalls nicht unter diesem Namen. Hab grade wieder paar rausgeschmissen. Bitte auch darauf achten und ggf. ersetzen. --77.21.80.246 15:39, 11. Feb. 2009 (CET)

ja das ist mir auch schon aufgefallen. habe die dann teilweise umbenannt. z.b. SUI CHE - kann man hier nicht soetwas wie einen alias anlegen? ich hab schon gesucht aber nichts gefunden. Chpfeiffer 15:41, 11. Feb. 2009 (CET)

frag mal bei WP:FZW nach. Irgendwer weiß immer einen Rat. --77.21.80.246 15:50, 11. Feb. 2009 (CET)

z._B.

hallo! solche edits sollten nicht alleinig vorgenommen werden, sondern nur in kombination mit anderen änderungen. es gibt auch eine reihe von bots, die solche mini-fauxpas im rahmen von z. b. interwiki-setzungen korrigieren. schlussendlich der hinweis, dass aktuell sowieso programmiert wird, dass solche ausdrücke wie eben "z.B." automatisch mit gesperrtem leerzeichen dargestellt werden. im zuge dieser letzten entwicklung wird es dann wiederum exakt anders herum gemacht werden; alle falschen "z.B."s wie auch "z.B."s mit gesperrtem leerzeichen werden zurückgeändert zu "z. B."s... du machst alles in allem also unnötige massenedits. bitte damit aufhören, danke. --JD {æ} 10:57, 27. Feb. 2009 (CET)

siehe Tipp des Tages Chpfeiffer 11:39, 27. Feb. 2009 (CET)
? – das hat ja jetzt gar nichts damit zu tun...?! --JD {æ} 11:46, 27. Feb. 2009 (CET)
Da steht das man nicht z.B. schreibt oder? Chpfeiffer 11:49, 27. Feb. 2009 (CET)
äh, würdest du bitte mal genau lesen, was ich dir schrieb? --JD {æ} 12:11, 27. Feb. 2009 (CET)
das des mit interwiki-links mitgemacht wird... klappt sehr gut... sind ja auch gar keine vorhanden... sind wir schon so weit das rechtschreibfehler nicht mehr korrigiert werden dürfen? Chpfeiffer 12:13, 27. Feb. 2009 (CET)
ich geb's auf. --JD {æ} 12:14, 27. Feb. 2009 (CET)
Nobody Likes a Quitter Chpfeiffer 12:19, 27. Feb. 2009 (CET)
Doch dürfen, aber ist das eher schönheitskorrekturen, die die datenbank unnötig belasten und keinen mehrwert bringen. daher hat JD recht. --Onegin Fragen? 17:31, 27. Feb. 2009 (CET)

PS: Bitte unterlasse automatische änderungsläufe über deinen account ohne bot-flag! --Onegin Fragen? 17:35, 27. Feb. 2009 (CET)

Firefox 3.5

Ich möchte dich bitten, in Zukunft die Kommentare bei Edits zu beachten und hier in WP nur Fakten zu schreiben. -- net 15:21, 6. Mär. 2009 (CET)

der logik nach dürfte man auch keinen geplanten veröffentlichungstermin schreiben - der könnte sich ja auch ändern... Chpfeiffer 15:01, 7. Mär. 2009 (CET)
Wenn es eine offizielle Ankündigung mit einem Datum gibt, kann man das schreiben. Wenn offiziell bekanntgegeben wird, dass die nächste Version 3.5 heißen soll, kann man das auch schreiben. -- net 16:20, 7. Mär. 2009 (CET)
es ist off. angekündigt worden das man überlegt die version 3.5 zu nennen - das ist einfach mal fakt. warum das nicht unter anmerkungen stehen kann versteh ich nicht. für 9x% der benutzer ist das eine wichtigere information als die (sehnsüchtig herbeigesehenen) css verbesserungen. Chpfeiffer 18:34, 7. Mär. 2009 (CET)
Du sagst es, man überlegt darüber und wenn man damit fertig ist, kann man es in den Artikel schreiben. Dem Leser ist es sowieso absolut egal, ob die kommende Version 3.1 oder 3.5 ist und keiner wird etwas vermissen, wenn wir hier in WP keine Mutmaßungen über Versionsnummern schreiben. Dafür gibt es Blogs und News-Seiten. -- net 18:42, 7. Mär. 2009 (CET)
ach mir ist es auch relativ egal - fehlt halt eine information - eine von unendlich ;) - ich schätze mal des wird noch mindestens 13 mal geändert bis es eine entscheidung gibt. hätte man vermeiden können... Chpfeiffer 19:49, 7. Mär. 2009 (CET)

https://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2009/03/06/shiretoko-to-be-named-firefox-35/ Chpfeiffer 14:20, 11. Mär. 2009 (CET)

Hawaiʻi

Danke für die Idee, die Tabelle sortierbar zu machen. Mit der Vorlage {{Nts}} klappt es (Versionsvergleich). Gruß, --ThT 02:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp.Chpfeiffer 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Chpfeiffer&oldid=64101976“