Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Oktober 2009 um 11:01 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitte aus Wikipedia:Vandalismusmeldung archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:81.173.189.89 (erl.)

81.173.189.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.173.189.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) stört auf DS. --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 00:10, 4. Okt. 2009 (CEST)

6h. --S[1] 00:12, 4. Okt. 2009 (CEST)
Bedankt! --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 00:13, 4. Okt. 2009 (CEST)
Ich glaube, die Sperre ist zu hart - ich hatte auf meiner eigenen DS gerade BK um BK, eventuell hat die IP etwas den Überblick verloren. Ich bitte daher um Gnade (als Kaiser kann ich das ja mal versuchen...) --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:16, 4. Okt. 2009 (CEST)
Symbolsperre von 10 min.? --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 00:18, 4. Okt. 2009 (CEST)
OK... --S[1] 00:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:77.176.29.120 (erl.)

77.176.29.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.176.29.120 }} • Whois • GeoIP • RBLs) trotz zweifacher Ansprache keine Einsicht in die Schändlichkeit seines Tuns. --Howwi Disku 09:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Fassungslos über einen solchen Fall von Entenhass habe ich die IP zwei Stunden gesperrt --Superbass 09:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:78.48.210.161 (erl)

78.48.210.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.48.210.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtastenverklemmung in diversen Artikeln zum Thema Tibet. FLO 1Post Bewertung 10:39, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nolispanmo gab ihm zwei --Geos 10:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:85.181.86.1 (erl.)

85.181.86.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.86.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsbeiträge an! S.Didam 11:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sechs Stunden von Peter200. --Happolati 11:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Otfried Lieberknecht (erl.)

Otfried Lieberknecht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otfried Lieberknecht}}) Dies ist die erste von mehreren VMs gegen Otfried Lieberkencht aufgrund zahlreicher Beschimpfungen, bzw. Unterstellungen in den letzten Tagen.

Anlassfall: Otfried leiberknecht behauptet, dass ich andere Benutzer ausnutzen würde, und die Seite WP:FZW missbrauchen würde, nachdem ich angefragt hatte, ab welchen Leistungen jemand in der Einleitung mit einem Beruf zu nenen sei. Zitat: Es ist keine besonders feine Art, die Hilfsbereitschaft der hier engagierten Nutzer zu mißbrauchen, indem man nach dem Feuerzangenbowlen-Prinzip ("do stelle mo' uns jetz' ma janz blöd un' fraahre, wat is'n Dampfmaschin'?") hier eine solche Frage stellt, ([1] Ganz abgesehen von den sonstige Behauptungen, die jedoch noch später noch hier einstellen werde. --Liberaler Humanist 11:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

LH: Halt den Ball flach. --Seewolf 11:46, 4. Okt. 2009 (CEST)
So kann es aber nicht gehen. Otfired Lieberknecht hatte etliche Pas gegen mich geäußert. Dies ist nur einer davon. --Liberaler Humanist 11:49, 4. Okt. 2009 (CEST)
Soll deine Antwort bedeuten, dass diese Pas legitim seien? --Liberaler Humanist 11:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, "Liberaler Humanist", wenn ich "senfe": So geht eine VM Meldung nicht. Das ist diffuses Gesoße. Konkrete Difflinks, aber besser für Dich: Lasse es bleiben und argumentiere sachlich oder lass die Finger vom Artikel Volkmar Weiss. Du kannst es einfach nicht, auch rein technisch nicht. Gruß --Die Winterreise 11:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Selbst wenn es ein PA sein sollte: Manchmal empfiehlt es sich, wenn man angegriffen wird, anstatt sofort zur VM zu rennen, innezuhalten und nachzusinnen, ob man nicht vielleicht dazu den Anlass geliefert hat, etwa indem man sich hoffnungslos in seine eigene Position verrannt hat. Diese eher allgemeine Bemerkung könnten auch einige andere Dauerstreithähne vielleicht mal beherzigen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 11:54, 4. Okt. 2009 (CEST)
Bitte das "erl." oben respektieren und hier Schluss machen. Danke. --Felistoria 11:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das ist eine Ungeheurlichkeit. Otfried Lieberknecht darf mich verleumden, indem er mich der Ausnutzung anderer Benutzer bezichtigt, nachdem ich eine Anfrage auf FZW stellte? Das ist ungeheuerlich. --Liberaler Humanist 12:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Im übrigen habe Ich im Unterschied zu Lieberknecht keinen Einzigen Pa geäußert. Die oben stehenden Argumentationen unterstreichen wieder einmal, dass es nicht zielführend ist, sich zivilisiert zu benehmen. --Liberaler Humanist 12:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:88.72.95.60 (erl.)

88.72.95.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.95.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Siddhartha Gautama. S.Didam 12:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

6h --S[1] 12:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbild/Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen (erl.)

w:Meinungsbild/Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Meinungsbild/Schreibung fremdsprachlicher mehrteiliger Zusammensetzungen}}) Wiederholte Entfernung eines begründeten Neutralitätsbausteines durch Ben. Beck's. Bitte administrativ wieder einfügen, bis die Probleme beseitigt sind. --Matthiasb 12:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

1) habe ich schonmal (in irgendeiner nachtschicht-vm deiner kontrahenten) dargelegt, dass ihr keine rationalen argumentationsstrategien im sinne der grundprinzipien verfolgt (im grunde ein paradoxon erster güte)
2) ist [[Vorlage:Neutralität]] in allen varianten für, und nur für, artikel. meinungsbilder sind ex cathedra nie neutral sondern zielen auf durchsetzung, bestätigung, revision eines standpunktes oder kompromisses projektorganisatorischer fragen, erl. --Jan eissfeldt 12:57, 4. Okt. 2009 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbild hast du schon mal gelesen? --Matthiasb 13:00, 4. Okt. 2009 (CEST)
Service: Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen.
ja, und "Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten" als anwendungsgebiet der vorlage ebenso, vielen dank. die lektüre dessen, was NPOV regelt sei dir ebenso anempfohlen wie Wikipedia:Administratoren und das VM-intro, gruß --Jan eissfeldt 13:11, 4. Okt. 2009 (CEST)
Da deine Diskussionsseite vollgesperrt ist, halt doch nochmal hier: wenn jemand einen Edit – trotz vorhandener Begründung – zweimal entfernt, ist das ein Editwar. Und gehört sehr wohl hierher. Gruß. --Matthiasb 13:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Wolfgang Watte (erl.)

Wolfgang Watte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wolfgang Watte }}) führt Editwar unmittelbar nach Ablauf der diesbzgl. 1-Tages-Sperre fort (siehe seine Disk) --Howwi Disku 13:12, 4. Okt. 2009 (CEST)

Emes gab 3 Tage. --magnummandel 13:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Beck's (erl.)

Beck's (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Beck's}}) Fortsetzung eines Editwars in Wikipedia:Rechtschreibung, den Benutzer Grap gestern führte, vgl. hier. Die letzte Version vor dem Editwar ist die vom 12. Juli. --Matthiasb 13:20, 4. Okt. 2009 (CEST)

Seite eine Woche dicht gemacht. Einigt euch bitte auf Konsens. Wenn ihr euch in weniger als der verordneten Woche grün werdet, dürft ihr euch dann gerne mit einem Entsperrwunsch melden (bitte mit Verweise auf die Einigung). --magnummandel 14:20, 4. Okt. 2009 (CEST)
Bitte auf die Version vor dem Editwar zurück, wie das üblich ist. --Matthiasb 13:48, 4. Okt. 2009 (CEST)
Mach ich gleich, nur mir ist nach der Meldung hier die Internetverbindung abgeraucht und kam erst gerade wieder. Ich konnte noch nichtmal meine Signatur nachtragen :-/ --magnummandel 14:20, 4. Okt. 2009 (CEST)
reverted, allerdings auf diese Version, das sollte meiner Meinung nach die letzte vor dem EW gewesen sein. Viel Spaß beim Diskutieren. --magnummandel 14:24, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:84.179.230.92 (erl.)

84.179.230.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.230.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ruud Kaiser ‎ Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

erl ..--fl-adler •λ• 13:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ümit (erl.)

Ümit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Ümit }}) bitte mal für einige Zeit vollsperren. Nach dieser Ankündigung wird es dort weitere Editwars geben. --Times 13:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Moin. Eine Artikelvollsperre halte ich momentan nicht für angemessen, da der entsprechende Nutzer ja ohnehin für 3 Tage kein Schreibrecht hat. Sollte es danach weitergehen, sollte IMHO auch eher der Benutzer längerfristig gesperrt werden als der Artikel. Vielleicht sieht das aber ein anderer Admin anders, deshalb lasse ich hier diese VM mal offen. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:09, 4. Okt. 2009 (CEST)
passt schon, ich erklär dem user nochmal die konsequenzen und die gründe --Jan eissfeldt 14:40, 4. Okt. 2009 (CEST)
Danke dir. Grüße --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:41, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Toaks (erl.)

Toaks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toaks}}) Das wird nichts. Hätte man am 23. Januar 2009 schon sperren können. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 14:13, 4. Okt. 2009 (CEST)

Korrekt => infinit. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 14:21, 4. Okt. 2009 (CEST)

Fußball-Bundesliga (Österreich) (erl.)

Fußball-Bundesliga (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Bundesliga (Österreich)}}). Es nervt tatsächlich schon sehr. Gerade mal vier Tage nach Ablauf der Halbsperre hat eine IP wieder die Idee gehabt eine falsche Behauptung in die Infobox des Artikels einzufügen. Nur einige Tage zuvor hat sich sogar ein angemeldeter Benutzer diesem Unsinn angeschlossen. Die einmonatige Halbsperre hat auf beiden Ebenen nichts gebracht. Eine Vollsperre wohl nun angebracht. Ansonsten wäre es nur sinnvoll die Infobox zu löschen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

vollsperre halte ich, gemessen daran, dass es auf der von Schlesinger als Beleg verwendeten seite nun mal steht und er sich an der debatte nicht beteiligt hatte, zudem auf seiner disk. kein hinweis steht und so nicht sicher ist, ob er sich der interpretation, die dem status quo zu grunde liegt, bewusst ist, für unangemessen. schon mal mit einem hinweis an strittiger stelle im quelltext versucht? sonst bitte zwecks halbsperre wieder vorlegen, erl. --Jan eissfeldt 13:20, 4. Okt. 2009 (CEST)
Hintergrund für mein Edit war eine Mail an das Wikipedia:Support-Team. Ich wusste gar nicht, dass das ein so komplizierter Fall ist und dachte einfach, einen Fehler zu berichtigen. Nun weiß ich Bescheid und pfusche dem Herrn Jacktd nicht mehr dazwischen. --Schlesinger schreib! 15:23, 4. Okt. 2009 (CEST)
korrektur (x), halb 6 monate --Jan eissfeldt 13:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Emoticon (erl.)

Emoticon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emoticon}}) Wiederholter Vandalismus durch IPs --kaʁstn 14:52, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erneute Halbsperre, diesmal 3 Monate. --magnummandel 15:26, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Suirenn (erl.)

Suirenn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Suirenn}}) entfernt wiederholt gut belegte Infos aus Artikel Muammar al-Gaddafi und startet damit EW: hier (da gab es noch keine Belege) aber dann heute 2x mit den Belegen: hier und hier. --Wiki4you 15:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nach erster Durchsicht Deiner Diff-Links finde ich, dass Suirenn recht hat: inwieweit persönliche Details (auch mit Beleg) in einen enzyklopädischen Personen-Artikel gehören (vgl. WP:BIO), müsst ihr auf der Disk klären, nicht durch Reverts. Ansonsten sind WP:3M oder ggf. WP:VA zu konsultieren, die VM ist nicht der richtige Ort für inhaltliche Fragen dieser Art. Ich setze deshalb auf "erl" und hoffe auf Verständnis. --Felistoria 15:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Artikel Brustwarze (erl.)

Brustwarze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brustwarze}}) Vandalierende Unterstufenbiologiekursler. FLO 1Post Bewertung 17:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Naja, 4 IP-reverts in den letzten beiden Monaten (vorher seit Februar nicht mehr) ist noch nicht zuviel. Lassen wir das Lemma erstmal offen, habs mir auf Beobachtung gepackt. --magnummandel 17:19, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Forscher2009 (erl.)

Forscher2009 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Forscher2009}}) Behauptet offenbar, dass ich in der Diskussion zu Raphael m. Bonelli zugleich undeklariert unter Hauptacount und IP geschrieben hätte. --90.146.217.210 17:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Vermutungen ("offenbar") gehören nicht hierher, allenfalls konkrete Difflinks. Im übrigen wäre die Behauptung absurd, weil in der gesamten Versiongeschichte seit der Löschung keine IP auftaucht und auch davor nur sehr sporadisch. --Fritz @ 17:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Harold Adams Innis (erl.)

Sperrumgehung durch Liberaler Humanist. --Marcela Miniauge.gif 17:17, 4. Okt. 2009 (CEST)

6 h für die IP. --Fritz @ 17:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:88.78.12.203 (erl.)

88.78.12.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.78.12.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Altbekannter Weiterleitungs- und Auskunftstroll --Eike 19:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Nochmal 6 Stunden, danach hat ie Zwangstrennung hoffentlich zugeschlagen. --magnummandel 19:37, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:UnbekanntUnbekannt (erl.)

UnbekanntUnbekannt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|UnbekanntUnbekannt}}) hat mehrmals Unsinnsdateien hochgeladen, bei dem Nick auch keine Mitarbeit ersichtlich, zudem einmal diese Seite geleert ~Lukas Diskussion Bewertung 20:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

weg isser --magnummandel 20:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:188.155.65.186 (erl.)

188.155.65.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.155.65.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anna Maier Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

6 h --Eschenmoser 20:36, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:85.126.226.106 (erl.)

85.126.226.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.126.226.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 20:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

4. Okt. 2009, 20:32:46 Armin P. (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „85.126.226.106 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen)
~Lukas Diskussion Bewertung 20:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Volkmar Weiss (erl.)

Werte Kollegen, ganz was Neues: In diesem Artikel beginnt gerade ein Editwar. Waltet nach Belieben, ich komme mir vor, als hätte ich die Zunge im Rührfix. Es grüßt --WAH 20:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

jwollbold hatte leider seinen Einleitungsvorschlag gepostet, obwohl die Formulierung noch unklar war. Liberaler Humanist (nicht signierter Beitrag von 81.3.214.192 (Diskussion | Beiträge) 20:36, 4. Okt. 2009 (CEST))

3 Monate --Armin P. 20:37, 4. Okt. 2009 (CEST)
Auf die Version von Skeptiker/Liberaler Humanist zurückzusetzen, ist heute ebenso wie vor einem Monat pure Ignoranz. -- Reinhard Wenig 20:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Liberaler Humanist (erl.)

Sowohl Liberaler Humanist als auch 90.146.217.210 haben gepostet, dass die versionsgelöschte Diskussion von Raphael M. Bonelli auf Kamelopedia gepostet worden ist - zweimal mit Link [2][3]. Liberaler Humanist hat zudem am 22.09.2009 dort damit geprotzt, dass er die Diskussion vor der Löschung kopiert hat (diese Behauptung wurde allerdings auch um den 2.September versionsgelöscht - das kann man aber sicherlich nachverfolgen). Er hat jetzt eben als 90.146.217.210 einen Beitrag auf meiner Benutzerseite verfasst und als "Liberaler Humanist" unterschrieben [4], was beweist, dass er mit zwei Identitäten operiert. Der link auf [5] gehört entfernt, der Beitrag auf [6] gelöscht und Liberaler Humanist UND 90.146.217.210 permanent gesperrt. --Forscher2009 18:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

auf eine versionsgelöschte diskussion hinzuweisen klingt übel, aber das an 2 stellen unter verschiedenen identitäten zu tun (bzw. auf den account nicht hinzuweisen), tut nicht viel zur sache. --Jwollbold 19:51, 4. Okt. 2009 (CEST)
Er hat nicht nur darauf hingewiesen, sondern er hat indirekt zugegeben, diese Daten selbst in Kamelopedia eingefügt zu haben. Leider ist diese seine Selbstdarstellung vom 2. oder 3. September 2009 auf der Diskussionseite von Bonelli versionsgelöscht worden, aber das kann doch noch jemand rausholen, oder? --Forscher2009 20:01, 4. Okt. 2009 (CEST)
Forscher2009 gibt es dir nicht zu denken, dass FritzG mir auf Nachfrage schreibt, dass du offensichtlichen Unfug schreibst? Benutzer:Liberaler Humanist (nicht signierter Beitrag von 81.3.214.192 (Diskussion | Beiträge) 20:38, 4. Okt. 2009 (CEST))
Was ist daran bitte verwerflich? Ist Wikipedia für Inhalte verantwortlich, die auf anderen Webseiten stehen? Hier sind sie gelöscht, wer sein Informationsbedürfnis stillen will, kann ja dort nachlesen. --Hubertl 20:44, 4. Okt. 2009 (CEST).
Ist bitte indirektes Handeln bereits ein Straftatbestand? --Hubertl 20:47, 4. Okt. 2009 (CEST)

Service: Unsere Diskussionsseite unlizensiert in der Kamelopedia, und die Selbstbezichtigung (nur für Admins sichtbar) von Liberaler Humanist. :-(( Wäre LH nicht im Grunde ein Guter, nämlich ein guter Autor, müßte man ihn dafür rauswerfen. So reicht es mir für zwei Wochen Sperre, mit der Option der tätigen Bewährung, wenn Du diesen Mist in der Kamelopedia aufräumst. --MBq Disk Bew 21:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:94.222.248.243 (erl.)

94.222.248.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.222.248.243 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert diverse Artikel, anspracheresistent --Howwi Disku 21:04, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe das durch Zufall mitbekommen. Seit 21:06 Uhr gab es keine weiteren Edits der IP. -- Astrobeamer Chefredaktion Mach mit! 21:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:78.42.221.38 (erl.)

78.42.221.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.42.221.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile und möchte ab sofort draußen spielen! --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 21:54, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wurde schon von Euku entsorgt. Der soll lieber schlafen gehen, zum spielen ist es draußen viel zu dunkel :) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:55, 4. Okt. 2009 (CEST)
Jau, habe ich jetzt auch gesehen. Aber im Dunkeln lässt es sich doch gut spielen: Ich sehe was, was du nicht siehst! und solche Sachen.
Aber recht haste, die IP gehört eindeutig ins Bett, da deren Hormone herumspinnen ;) Gruß --Hardcore-Mike Portal-Leitung Wrestling 21:59, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:91.46.230.15 (erl.)

91.46.230.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.46.230.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstroll verbreitet hier Benutzer:Schlesinger/Entwurf Sperrverfahren eine nachweisliche Lüge – Wladyslaw [Disk.] 22:18, 4. Okt. 2009 (CEST)

6 h. --Fritz @ 22:21, 4. Okt. 2009 (CEST)
Bitte erst die Inhalte lesen und dann urteilen. Nur weil ich eine IP bin, hat ein angemeldeter User nicht automatisch Recht. --91.46.230.62 22:31, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:85.113.246.201 (erl.)

85.113.246.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.113.246.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verschlimmbessert seit 2.10. den Artikel A. M. de Jong, Zusammenfassungszeile wird ignoriert. Vll. reicht eine Ansprache? Polemos 22:22, 4. Okt. 2009 (CEST)

Dann sprich die IP doch einfach mal an, scheint ja eine statische IP zu sein. Dann müssen wir uns hier damit erstmal nicht beschäftigen. --magnummandel 22:30, 4. Okt. 2009 (CEST)
Nö. Wer so beharrlich Zusammenfassungkommentare ignoriert und sie mit Bitte jetzt nur Schreib- und Sprachfehler korrigieren! gegenkommentiert, den spreche ich nicht an. Ich hatte die schwache Hoffnung, dass eine A-Ansprache vll. mehr bringt. Aber lassen wir es einfach. Polemos 22:34, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:84.226.198.12 (Erl.)

84.226.198.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.226.198.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns blitzartig verlassen. Björn 20:09, 4. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Zwei Stunden. -- Uwe 20:16, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lulu Lewe (erl.)

Lulu Lewe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lulu Lewe}}) IP löscht ständig eine Single aus der Diskografie... --Scheppi (D) 22:49, 4. Okt. 2009 (CEST)

Bin nur für ein paar Minuten online, aber wenn ich bei Amazon, ihrer HP und allgemein bei Google reinschaue, scheint es diese Single auch nicht zu geben, so dass die Entfernung richtig zu sein scheint.--Traeumer 22:58, 4. Okt. 2009 (CEST)
Klingt einleuchtend und nachvollziehbar. Die Single sollte nur in dem Artikel genannt werden, wenn es Belege dafür gibt.--Pacogo7 23:03, 4. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:84.226.198.12 (erl.)

84.226.198.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.226.198.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholt seine Aussage, weswegen er/sie gesperrt wurde. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 23:15, 4. Okt. 2009 (CEST)

Wurde von Armin P. für 6 h gesperrt --Fritz @ 01:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:77.189.74.244 (erl.)

77.189.74.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.189.74.244 }} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellte den Unsinnsartikel Actionman --Uhreinwohner xIx Bewertung 23:30, 4. Okt. 2009 (CEST)

Scheint weg zu sein. --Fritz @ 01:04, 5. Okt. 2009 (CEST)

BerlinerSchule und Adrian Bunk (erl.)

BerlinerSchule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| BerlinerSchule }}) und/oder Adrian Bunk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Adrian Bunk}})

Siehe Benutzer Diskussion:Adrian Bunk#Dein Verhalten in der Artikeldiskussion zu Polanski und hier.

  • Meines Wissens ist das hier eine erlaubte Art eine Antwort zu formatieren. BerlinerSchule hat das zweimal revertet.
  • BerlinerSchule bezeichnet das als Vandalismus. Wenn man das so sieht habe ich zweimal dieselbe Veränderung in seinem Beitrag vorgenommen.

Welche Formatierung besser ist kann man sicher diskutieren, aber wenn mir jemand so wie in dem Fall auf meiner Diskussionsseite daherkommt ist meine Kompromissbereitschaft beschränkt. Sperrt bitte BerlinerSchule und/oder mich wegen Editwars (je nachdem wer hier Eurer Meinung nach wieviel Schuld hat) oder findet eine andere Lösung.

Vielen Dank --Adrian Bunk 21:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Zufällig entdecke ich hier eine Vandalismusmeldung gegen mich - ich hatte den Benutzer Adrian Bunk bereits darauf hingewiesen, dass Beiträge anderer Benutzer nicht verändert oder verfälscht werden sollen, auch nicht durch Einschieben einzelner Zeilen. Das steht so auch eindeutig in den Regeln "Wenn du auf jemand anderen antworten willst, dann schreibe deinen Diskussionsbeitrag nach einer Leerzeile direkt unter den Kommentar der anderen Person. Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern sollten allerdings nicht geändert werden."
Er hatte die gelöschten Einschübe dann wieder neu eingestellt. Da mein Beitrag dadurch zum Teil nicht mehr eindeutig zuzuordnen war, habe ich die Zusatztexte selbstverständlich wiederum gelöscht.
Gerade in dem Artikel, der in den letzten Tagen wüsten Auseinandersetzungen unterworfen war - ich habe dort lange mäßigend gewirkt, wie auch andere Benutzer, beispielsweise Judith M-S - sollte man die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer nicht verändern oder manipulieren. Niemand hindert den Benutzer daran, seine Meinungen jeweils unten anzufügen.
"Sperrt bitte mich oder..." scheint mir ein Provokationsversuch zu sein. Meinerseits hoffe ich, die Sache hier klargestellt zu haben. Ich beantrage selbstverständlich keinerlei Sperre und gehe davon aus, dass Benutzer Adrian Bunk es jetzt verstanden hat (er hatte ja, siehe Beiträge, lange nicht an der deWP gearbeitet).
BerlinerSchule 21:25, 4. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltlich würde ich tatsächlich meinen: wenn jemand nicht möchte, dass man in seinem Disk-Beitrag reinschreibt, dann ist es höflich, es nicht zu tun. Ansonsten: muss man das wirklich über Sperren klären. Eigentlich seid ihr doch beides erwachsene, vernünftige Menschen? -- southpark 21:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Meine Rede. BerlinerSchule 21:48, 4. Okt. 2009 (CEST)
BS, schon bissl dreist, Dich hier über sowas zu beklagen, kurz nachdem Du gleich meinen ganzen Diskussionsbeitrag von 4 Zeilen wegen eines vermeintlichen PAs von einem Wort gelöscht hast. Aber irgendwie typisch.Oliver S.Y. 21:54, 4. Okt. 2009 (CEST)
BerlinerSchule hat:
  • revertet
  • behauptet was ich gemacht habe sei keine erlaubte Methode (selbst nachdem ich ein Beispiel gebracht hatte wo das in der de-WP normal ist)
  • auf meiner Diskussionsseite sowie auf der Artikeldiskussion angekündigt wenn ich das nochmal mache ist dann wohl eine VM nötig
Wenn mich jemand höflich bittet kann ich auch höflich sein. Aber wenn mich jemand frontal angreift hat er schlechte Chancen auf Höflichkeit meinerseits. -- Adrian Bunk 21:56, 4. Okt. 2009 (CEST)
Werter Adrian Bunk, ich hatte auf Deinen Beitrag in eben derselben Diskussion mit einem Beitrag meinerseits geantwortet. Und zwar unter Deinem, mit dem Einstieg "@Adrian Bunk". Das hatten auch alle anderen in den langen Diskussionen zu dem Artikel so getan. Nur Du willst Dir das Recht rausnehmen, andere Beiträge zu zerhacken, um Deine Antworten einzustellen. Da mein Beitrag unlesbar geworden war - die Zuordnung war nicht mehr gegeben - hatte ich nur die Möglichkeit, das rückgängig zu machen. Ich habe Dich dabei auf die Regel hingewiesen (sie ist hier oben nochmal zitiert). Du bist darauf nicht eingegangen, sondern hast meinen Beitrag zum zweiten Mal zerhackt. Das habe ich wiederum rückgängig gemacht.
Das Rückgängigmachen einer Zerstückelung meines Beitrages würde ich nun nicht als "frontalen Angriff" bezeichnen. Die Zerstückelung selbst vielleicht schon eher, wenn auch nicht beim ersten Mal; da kann es Unkenntnis sein...
@Oliver S.Y.: Nun, Du hast ja fast alles wieder eingestellt, unter Löschung des "härtesten" Wortes, aber unter Beibehaltung des insgesamt sehr unbürgerlichen Tones mir gegenüber. Aber was hat das mit dieser Geschichte hier zu tun?
Übrigens habe ich mich auch nicht "beklagt", sondern nur die Integrität meines Diskussionsbeitrages wiederhergestellt. "Beklagt" hat sich (in Unkenntnis der Regeln) der Benutzer Adrian Bunk über diese meine Wiederherstellung...
BerlinerSchule 22:08, 4. Okt. 2009 (CEST)
"ich hatte den Benutzer Adrian Bunk bereits darauf hingewiesen, dass Beiträge anderer Benutzer nicht verändert oder verfälscht werden sollen" - Die Löschung eines Abschnitts wegen eines Wortes fällt bei mir unter die selbe, hier von Dir zitierte Regel. Hier kommt eh keine Sperre für einen von Euch beiden raus, da wollte ich zumindest die Auslegung dieses Satzes etwas relativieren.Oliver S.Y. 01:10, 5. Okt. 2009 (CEST)
Bitte nicht in Beiträge anderer hineinschreiben, man kann auch mit Kursivschrift zitieren o.ä. --85.3.147.139 07:06, 5. Okt. 2009 (CEST)
Seit wann erledigen IPs hier Meldungen? Mag ja durchaus vertretbar sein, geht aber so nicht. --Papphase 09:32, 5. Okt. 2009 (CEST)
Erledigt. Keine Massnahmen. Port(u*o)s 09:35, 5. Okt. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/10/04&oldid=65246037“