Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2009/Feb
Monatsangabe #2
betreff Antonio Rukavina
servus scherben, du hast ja weiter oben bei kruska geschrieben, dass es klar reicht, wenn nur das jahr ohne monatsangabe in der infobox steht, weil es mehr oder weniger selbsterklärend wäre. bei rukavina seh ich des aber etwas komplizierter. wenn es läuft, wie man erwarten darf, dann ist er ja ab juli wieder in dortmund. und da können dann die zeiten nicht auf einen blick zugeordnet werden. was spricht denn gegen ein "02/09–06/09"? braucht nicht recht viel mehr platz das nicht als die normale jahresangabe und sprengt auch die infobox nicht. oder gibt es hierzu irgendwelche aufgestellten regeln, die ich bisher ned gefunden hab?
(zum thema "leihe" kann ich auch noch was anmerken: ich hatte das mal vor einiger zeit gesehen, als des jemand (wer/wo/wann genau des war, weiß ich nicht mehr, aber ich hab noch im hinterkopf, dass des ein ziemlich aktiver benutzer war.) in einen fußballerartikel so reingesetzt hat. ich hatte gedacht, das wär die regel bei verliehenen spielern und habs deswegen selber bei anderen spielern so gemacht. und natürlich nicht wirklich dran gedacht, dass das die infobox nur in die breite zieht...)
ps: noch eine frage: wenn ein spieler nach der leihe wieder zum alten verein zurückkehrt, sollen dann seine einsätze oben beim alten verein dazugerechnet werden, oder soll unter der zwischenstation die einsatzzählung beim alten/neuen verein wieder neu begonnen werden?
grüße, --Ampfinger 19:01, 2. Feb. 2009 (CET)
- Tach Scherben, tach Ampfinger.
- Da ich möglicherweise der User mit der "Leihe" war kurz meine Meinung zu der Thematik (Jahreszahlen wurde ja erst kürzlich im Portal besprochen, s. hier): Durch das klare Kennzeichnen von Leihzeiten lässt sich das zerstückelte darstellen von Hauptverein-Leihverein vermeiden (z.b. in England, wo monatsweise verliehen wird, zum Teil an drei oder mehr Klubs in einer Saison und insgesamt zig Leihgeschäfte über die Jahre (als wohl noch eher harmlosere Beispiele seien Jonny Evans und Luke Steele genannt). Ich halte daher die Variante mit Kennzeichnen der Leihzeiten für sinnvoller, weil man den Hauptverein weiterhin in einer Zeile zusammenhalten kann. Gruß --Ureinwohner uff 19:35, 2. Feb. 2009 (CET)
- Und ich halte es überhaupt nicht für sinnvoll, weil sich in den meisten Fällen an eine Leihe ein fester Vertrag anschließt, und es dann furchtbar albern ist, zwischen der verliehenen Zeit bei 1860 und der mit einem festen Vertrag zu unterscheiden. Wenn die Infobox aus allen Nähten platzen würde, kann man das als Notnagel sicher so machen, aber bei Rukavina besteht die Gefahr doch überhaupt nicht. --Scherben 09:25, 3. Feb. 2009 (CET)
- btw: Ich bezweifle sehr, dass das momentan "standard" ist. Aus dem aktuellen BVB-Kader wirst du keinen Spieler finden, bei dem das so gehandhabt ist. --Scherben 09:26, 3. Feb. 2009 (CET)
- Darf ich hier nochmal nachhaken? Können wir uns nicht generell darauf verständigen, diese Details nicht in die Infobox zu packen - es sei denn, ein Spieler wechselt x-mal von a) nach b)? --Scherben 21:09, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Scherben. Zunächst kurz zur Verbreitung: Die Angabe (Leihe) und ähnliches (geliehen, verliehen, ausgeliehen) findet sich wohl weit über 1.000 mal in Fußballerboxen und wird von zahlreichen Autoren verwendet. Eine relativ dehnbare Richtlinie halte ich nicht für zielführend, angesichts der Verbreitung lässt sich an dieser Stelle auch schlecht eine Entscheidung treffen. Eigentlich würde ich jetzt einmal mehr die Verlagerung der Diskussion ins Portal empfehlen, aber mir persönlich hängen mittlerweile die Diskussionen um Navileisten und Infoboxen zum Hals raus. Das Verhältnis des enzyklopädischen Nutzens dieser Vorlagen steht mittlerweile in einem so krassen Missverhältnis zum Diskussionsaufwand, dass er mir einfach egal ist, ob das bei ein paar Spielern mehr oder weniger einheitlich aussieht. Gruß --Ureinwohner uff 21:47, 5. Feb. 2009 (CET)
- Nee, eigentlich will ich keine generelle Debatte zum Thema. Ich hab' eh nur die Dortmunder auf dem Schirm, und da ist mir aufgefallen, dass das verschieden gehandhabt wurde und wird. Vereinheitlicht habe ich das dann eigenmächtig auf die Version ohne Leihen, weil ich gerade den Fall Mats Hummels, der wohl spätestens am Wochenende endgültig zum BVB wechseln wird, für lehrbuchhaft halte. Und speziell in diesem Fall wäre es wohl sinnlos, seine Spiele in solche als Leihgabe und solche als fester Vertragsspieler zu unterteilen... Von daher fand's ich halt blöd, dass Rukavina jetzt der einzige Dortmunder ist, bei dem diese hässliche Zusatzinformation drinsteht, aber auch damit kann ich leben. Grüße --Scherben 21:53, 5. Feb. 2009 (CET)
- man kann ja die leih-info zumindest während des leihgeschäfts drinlassen. zu deinem beispiel hummels: es ist natürlich schwachsinn, zwischen der leihzeit und der vertragzeit zu trennen. aber solange nicht feststeht, dass nach der leihphase ein tatsächlicher wechsel folgt, fände ich die explizite info zur leihe schon angenehm. aber wie auch immer: ich werd in dieser spalte bei rukavinas infobox nicht mehr rumstochern, ich kümmer mich das nächste halbe jahr nur noch um die rechte spalte ;) --Ampfinger 23:42, 5. Feb. 2009 (CET)
- Nee, eigentlich will ich keine generelle Debatte zum Thema. Ich hab' eh nur die Dortmunder auf dem Schirm, und da ist mir aufgefallen, dass das verschieden gehandhabt wurde und wird. Vereinheitlicht habe ich das dann eigenmächtig auf die Version ohne Leihen, weil ich gerade den Fall Mats Hummels, der wohl spätestens am Wochenende endgültig zum BVB wechseln wird, für lehrbuchhaft halte. Und speziell in diesem Fall wäre es wohl sinnlos, seine Spiele in solche als Leihgabe und solche als fester Vertragsspieler zu unterteilen... Von daher fand's ich halt blöd, dass Rukavina jetzt der einzige Dortmunder ist, bei dem diese hässliche Zusatzinformation drinsteht, aber auch damit kann ich leben. Grüße --Scherben 21:53, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Scherben. Zunächst kurz zur Verbreitung: Die Angabe (Leihe) und ähnliches (geliehen, verliehen, ausgeliehen) findet sich wohl weit über 1.000 mal in Fußballerboxen und wird von zahlreichen Autoren verwendet. Eine relativ dehnbare Richtlinie halte ich nicht für zielführend, angesichts der Verbreitung lässt sich an dieser Stelle auch schlecht eine Entscheidung treffen. Eigentlich würde ich jetzt einmal mehr die Verlagerung der Diskussion ins Portal empfehlen, aber mir persönlich hängen mittlerweile die Diskussionen um Navileisten und Infoboxen zum Hals raus. Das Verhältnis des enzyklopädischen Nutzens dieser Vorlagen steht mittlerweile in einem so krassen Missverhältnis zum Diskussionsaufwand, dass er mir einfach egal ist, ob das bei ein paar Spielern mehr oder weniger einheitlich aussieht. Gruß --Ureinwohner uff 21:47, 5. Feb. 2009 (CET)
- Darf ich hier nochmal nachhaken? Können wir uns nicht generell darauf verständigen, diese Details nicht in die Infobox zu packen - es sei denn, ein Spieler wechselt x-mal von a) nach b)? --Scherben 21:09, 5. Feb. 2009 (CET)
LR Ahlen
Hallo Scherben, die Änderung mag zwar richtig sein, jedoch ist der 15.Spieltag längst vorbei und der LR Ahlen ist mir außerdem ziemlich unsympatisch, deswegen lösche ich es wieder. Gruß RB 95 16:37, 7. Feb. 2009 (CET)
- nee, du lässt es bitte bleiben. Deine Sympathien sind mir und den anderen herzlich egal. --Scherben 16:39, 7. Feb. 2009 (CET)
- Toll, die Nebensächlichkeit ist auch sooooooo wichtig, dann schreibe ich aber in den Artikel, dass Ahlen im Schnitt nur 4000 Zuschauer pro Spiel hat, und letzter in der Zuschauertabelle ist: http://www.spox.com/de/daten/fussball/zuschauer/2-bundesliga-2008-2009/1/RB 95 16:46, 7. Feb. 2009 (CET)
- Wenn du es neutral formulierst, gern. --Scherben 16:47, 7. Feb. 2009 (CET)
- Was soll das denn...als ob der unwichtige Platz 4 auf der Auswärtstabelle so "neutral" formuliert ist. RB 95 16:49, 7. Feb. 2009 (CET)
- Wie will man das denn noch neutraler formulieren? --Scherben 16:56, 7. Feb. 2009 (CET)
- sehe mir das geradeso an du bist Ahlenfan oder?
- Gibt's sowas überhaupt? --Scherben 21:06, 7. Feb. 2009 (CET)
- Ich finde wir sollten das Kriegsbeil begraben, du hast ja für die Formulierung der Zuschauerzahl eine faire Lösung gefunden RB 95 21:09, 7. Feb. 2009 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwartungstreue&diff=56368009&oldid=53751825
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwartungstreue&diff=56368009&oldid=53751825
Kannst du bitte eine ordentliche Verschiebung der Inhalte durchführen (Versionsgeschichte, Diskussion mitverschieben, auskommentieren). Gruß --source 10:37, 9. Feb. 2009 (CET)
- Nö, kannst du selber machen, wenn dir was daran liegt. Autor der fraglichen Passagen bin eh ich. --Scherben 14:21, 9. Feb. 2009 (CET)
WQW
Dieser Powernutzer geht P. Birken, Raschka, Dir, Phili, toktok, Fossa etc. auf den Sender; diese Mischung finde ich schon fast wieder auszeichnungswuerdig. Fossa?! ± 22:06, 9. Feb. 2009 (CET) aka LR-Ahlen-Apologet
- Du kennst dich ja in der Provinz aus, oder hat's dich mittlerweile aus Leicestershire vertrieben? ...
- Mir geht der Typ übrigens schon seit der Zeit auf den Sack, als er noch kein Poweruser war. Mein liebstes Beispiel war ein Artikel, den er irgendwann auf der Mathe-QS mit einem Kommentar der Marke "unverständlich, nicht vernünftig definiert" eingestellt hat, wobei er ihn selbst ein Jahr vorher angelegt hatte. Ganz großes Kino. --Scherben 09:13, 10. Feb. 2009 (CET)
SV Wehen Wiesbaden
Hallo Scherben, bevor es wieder Stress gibt, du und ich sind ja zum Glück beide gegen so Retorten-Verein wie Ingolstadt, der VfL Wolfsburg, natürlich Hoppenheim und auch der SV Wehen Wiesbaden, deswegen habe ich mal alles überflüssige raus geworfen was die nicht vorhandene Fanszene in Wiesbaden betrifft. Schönes WE noch Gruß RB 95 11:59, 14. Feb. 2009 (CET)
- Was heißt "nicht vorhanden"? Auch in Wiesbaden gibt es Kinderultras, auch in Wiesbaden gehen Leute zum Fußball. Ich find diese Retortenclubs persönlich zwar auch schwer lächerlich, aber ich bin hier in der Lage, von meiner Privatmeinung zu abstrahieren. --Scherben 13:33, 14. Feb. 2009 (CET)
- Optimal, aber meiner Meinung nach braucht man diese lächerlichen Pfeiffen nicht noch im Artikel erwähnen.Gruß RB 95 14:12, 14. Feb. 2009 (CET)
- @RB95: Waerst Du mal so freundlich und stellst Deinen Kreuzzug gegen Clubs, die sich ihren Erfolg durch mit ehrlicher Maloche verdientes Geld erworben haben zu beenden? LR-Ahlen-Apologet 14:23, 14. Feb. 2009 (CET)
- Lächerlich, willst du jetzt sagen, der LR Ahlen fördert die Fankultur. Dann gucken wir uns doch mal an wie viele "Fans" im Schnitt von LR Ahlen oder RW Ahlen zu Auswärtsspielen fahren. So, jetzt vergleichen wir das mal mit Dynamo Dresden oder Hansa Rostock, merkst du was?RB 95 14:25, 14. Feb. 2009 (CET)
- @RB95: Waerst Du mal so freundlich und stellst Deinen Kreuzzug gegen Clubs, die sich ihren Erfolg durch mit ehrlicher Maloche verdientes Geld erworben haben zu beenden? LR-Ahlen-Apologet 14:23, 14. Feb. 2009 (CET)
- Optimal, aber meiner Meinung nach braucht man diese lächerlichen Pfeiffen nicht noch im Artikel erwähnen.Gruß RB 95 14:12, 14. Feb. 2009 (CET)
Jerzy Hawrylewicz
Hallo Scherben, ich kam einfach mit dem verwendeten Satzbau nicht klar und habe den Artikel nun mal entsprechend umgebaut und erweitert - schau es dir doch mal an. --Bodhi-Baum 20:25, 15. Feb. 2009 (CET)
Mein Nichtrevert
Hier war ich offenbar so sehr mit Vandalen beschäftigt, dass ich nur mehr das Wort Quantum gelesen habe. Nicht den Satz rundherum. Und auch nciht geschaut, wer sonst am Artikel dran war. --Hubertl 17:45, 16. Feb. 2009 (CET)
Ronhof
Huhu Scherben. Am Sonntag saßen wir gemütlich beisammen, um mal zu schauen, wie wir Mittelfranken artikelmäßig aufbrezeln könnten. Da kam uns der Gedanke, dass doch in 1,5 Jahren die dienstälteste Spielstätte der Bundesliga (*drauf hoff, sonst halt der 2. Liga sofern die Stuttgarter Kickers nicht aufsteigen*) 100 Jahre alt wird. Daraus ergibt sich das Ziel: Aufpolieren, Lesenswert bis Exzellent machen und dann auf der Hauptseite präsentieren. Daher meine Frage an dich: Siehst du das als realistisch an? Irgendwie hab ich noch kein exzellentes Stadion gefunden. Und gleich die nächste Frage: Würdest du uns eventuell für ein Review oder sonstwie unterstützend zur Verfügung stehen? Grüßle -- Gnu1742 12:14, 17. Feb. 2009 (CET)
- Als realistisch sehe ich das sicher an, und reviewen tue ich ihm Zweifel auch. :)
- Was ich inhaltlich für absolut notwendig hielte:
- Architektur: Warum so entworfen, welche Besonderheiten existieren?
- Baugeschichte: Welche Veränderungen sind wann geschehen und warum? Welche mittelfristigen Pläne existieren?
- Sportgeschichte: Welche bedeutenden Spiele hat der Ronhof gesehen? Wem diente er womöglich noch als Heimstätte?
- Drawback: Welche Bedeutung hat der Ronhof für die Stadt Fürth? Diente er anderen Stadien als Vorlage?
- Grüßkes --Scherben 16:20, 17. Feb. 2009 (CET)
Zu Deinem Ehrentag
wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit und weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. --Pittimann besuch mich 09:25, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ein Derbysieg reicht, danke. :) --Scherben 09:54, 20. Feb. 2009 (CET)
Ich gratuliere. Aber nur einmal! --Jo Atmon Trader Jo 10:59, 20. Feb. 2009 (CET)
*dzdzdz* Typisch Enkelgeneration: da könntest Du Dir wirklich Wichtiges und Nachhaltiges wünschen – z.B. alles, was zugleich Spaß und dick macht –, aber was tust Du?!?
Ich reihe mich natürlich dennoch in die Gratlantenschlange ein: wenn ich dran bin, werde ich Dir alles Gute und ein in jeder Hinsicht rundes Jahr wünschen. :-) Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:15, 20. Feb. 2009 (CET)
- Opasche, ein Derbysieg macht Spaß und dick zugleich, weil der Bierkonsum entsprechend ansteigt. Müsstest du doch noch vom gefühlten Derbysieg im Hinspiel wissen. --Scherben 12:38, 20. Feb. 2009 (CET)
- Falls Du das Derby SV Sodingen vs. Hombruch 09 meinst: Spaß ja, aber Bier hatte ich keins (und die zwei Bratzwürste reichten auch nicht zum Dick-werden). Selbst Du warst doch vergleichsweise enthaltsam. :-p -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:43, 20. Feb. 2009 (CET)
Oh, da reihe ich mich auch gerne ein: Herzlichen Glückwunsch und alles Gute :) (Über den Rest schweigen wir dann an diesem Tage....) --KV 28 12:54, 20. Feb. 2009 (CET)
- Ergänzung: Na, damit dürftest du doch auch noch ein schönes Geschenk gehabt haben, oder? Schönes Wochenende noch vom KV 28 07:03, 21. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag wegen doppelter Staatsbürgerschaft im Fußball
Ich habe mal nachgelesen. Bei Themen wie dem Inter Mailand, Real Madrid, FC Chelsea, AC Mailand und dem FC Villareal ist es schon lange so gewesen das bei Spielern, sofern vorhanden, zwei Staatsbürgerschaften angegeben wurden. Bei der Seite des FC Villareal wird sogar noch extra darauf hingewiesen wie man diese Angaben am besten deuten bzw. lesen kann. Da diese Art der Information schon länger so Bestand hat, halte ich es zumindest für fragwürdig, das meine Ergänzungen, sofern sie soweit stimmen, entfernt wurden. Weil, anderswo wurden solche Angaben so stehengelassen und akzeptiert. Es mag zwar in der Tat einfacher zu lesen sein und auch optisch einen geraderen Eindruck machen, aber wie gesagt, anderswo hat sich keiner darüber beschwert das es auf diese Art mehr Infos bietet.
Nachtrag: Es geht um meine Änderungen beim HSV (-23:33, 23.Februar 2009 (CET)-)
Mit freundlichen Grüßen, Kitanoyama 01:51, 23. Feb. 2009 (CET)
- Ach, das Thema ist uralt, wir haben im Portal:Fußball schon 100mal darüber gesprochen. Ich halte es aus den genannten Gründen für impraktikabel und unsinnig, manch anderer Mitarbeiter sieht das aber unter Umständen anders. Von daher hat es sich eingebürgert, dass man das in den "eigenen" Artikel so handhabt, wie man es selbst für sinnvoll hält, und eben nicht ungefragt in den Artikeln anderer Autoren herumfuhrwerkt. Das hast du allerdings getan, noch dazu mit Fehlern, und daraufhin habe ich dich angesprochen. --Scherben 17:57, 24. Feb. 2009 (CET)
