Diskussion:Stabsstelle
Was denn nun, Stabstelle oder Stabsstelle (wie in der Artengliederung)? Ich tendiere zur Stabsstelle! Die kennt auch der Duden, zwischen Stabsoffizier und Stabsveterinär. Aloiswuest 00:02, 21. Jul 2004 (CEST)
Ich habs mal verschoben. Ist vielleicht doch eindeutiger. --Krissl 09:46, 21. Jul 2004 (CEST)>br>
Ich frage mich gerade, ob jemand wild auf eine solche Stelle ist, denn die sind so ziemlich die ersten Stellen, die bei einem Unternehmenskonkurs wegfallen....*Grübel* Den Schreibkram kann dann eine Sekretärin übernehmen o.ä. und um die Vorentscheidungen kümmert sich normalerweise der Stellvertreter vom Chef... also eine Stelle, die im Normalfall, wenn alles gut klappt nur da ist, um zu zeigen wie gut es dem Unternehmen doch geht, wenn sie mal besetzt ist... mag sein, dass es wie ein Vorurteil klingt, aber meine Alltagserfahrungen haben mir eigentlich nur diese Sicht der Dinge verschafft. Ausser natürlich, dass es bei der Besetzung dieser Stelle einen Arbeitslosen weniger in der BRD oder sonstwo gibt. Natürlich wäre ich froh, wenn mir jemand anderer vielleicht doch eine etwas andere Darstellung anbieten könnte. Denn ich weiss meine Darstellung ist etwas einseitig...--Keigauna 21:02, 11. Jan 2006 (CET)
Nachteile
Wie ist das zu verstehen:
- Stäbe haben einen schnellen und unmittelbaren Einfluss auf die Entscheidungsfindung
- Sie stellen deswegen eine informelle Macht dar
Das könnte auch ein Vorteil sein... aber höchstens ein Risiko... eigentlich eine neutrale Charakeristik. Unmittelbarer schneller Einfluss ist als das Gegenteil von bürokratischer Papierwurst ja eher positiv zu bewerten, ob eine schnell getroffene Entscheidung (von Experten) dann auch mal falsch sein kann, ist eine andere Sache. Die Folgerung zur "informellen Macht" kann ich ja auch falsch verstehen - ist das wiederum immer etwas schlechtes? Grüße --WissensDürster 19:25, 22. Jun. 2009 (CEST)
