Benutzer Diskussion:Liberal Freemason/Archiv/2009/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann das Thema erneut in der Benutzer Diskussion:Liberal Freemason, unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite, benutzt werden.

Stechlin

Ich habe ihm etwas auf die Disk gesetzt. Vielleicht hat er im Rahmen der RC einfach den Zusammenhang mit der Vergewaltigung im Edit-Kommentar nicht kappiert und ohne lange nachzudenken den Revert-Knopf gedrückt. In jedem Fall traurig, das. Die Stelle die Du Fossa genannt hast, trifft es tatsächlich gut. Aber ob das akzeptiert wird oder einfach von belegt und relevant overruled wird... 79.210.0.248 09:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ist auch tatsächlich schwierig das einzuschätzen, wenn man die Problematik nicht kennt. Manchmal tue ich mir damit auch schwer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 10:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

wäre es nicht einfacher das Problem an der geeigneten Stelle (Artikeldiskussion) zu besprechen, statt im "Untergrund" Netzwerke zu Schmieden? Ich bin (trotz) polnischen Hintergrund (!) vernünftig, weltoffen und liberal (!). Gruß 88.77.x.x 14:01, 2. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nicht um dich, sondern um das allgemeine Problem in der Wikipedia in Bezug auf subtil-einseitige Darstellungen. Das ist eben nicht nur mir aufgefallen, sondern wird an mehreren Stellen diskutiert. Der Artikel ist nur einer unter vielen, wo es so etwas gibt. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:08, 2. Okt. 2009 (CEST)

erfreulich zu wissen, dass es nicht um persönliche Abneigung geht.

wie es anderswo aussieht, weiß ich leider nicht. Auf diesen Artikel bin ich über Portal:Polen#neue Artikel gekommen, zur Zeit als es noch als eine Biografie verfasst war ("A. Tysiac ist eine polnische Staatsbürgerin" - einfach gigantisch!) und wandelte es nach der Relevanzprüfung (LA-Antrag) in Fall Tysiac um. Deine Bedenken bezüglich der Einseitigkeit kann ich verstehen, deswegen schlug ich vor den Artikel entspr. auszubauen (Urteilsbegründung, Richterzitate - der Richter Giovanni Bonello z.B. hat zwar dafür gestimmt, folgte aber nicht der Begründung der anderen 5 Für-Richter). Der Fall ist wirklich interessant und verdient IMO ausgebaut und nicht gekürzt zu werden. Gruß 88.77.x.x 14:43, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sehr geehrter Liberal Freemason,

was sollen diese teilweise sinnentstellenden Veränderungen?--Plups 22:59, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bitte? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:02, 3. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:16, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tee

Zur freundlichen Kenntnisnahme. --Janneman 17:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Das steht keineswegs im Widerspruch. --Liberaler Freimaurer Δ 17:55, 28. Okt. 2009 (CET)

bitte wie? a wonderfully romantic story with just enough facts to make it believable, but there's not enough evidence to make it true. Vor mir liegen auch noch ganz andere bedruckte tote Bäume, z.B. Middlekauffs The Glorious Cause, der kommt zu ganz anderen Schlüssen. Also bleibts draußen. --Janneman 17:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Freimaurern ist es wichtig festzustellen, dass dies keine rein freimaurerische Aktion war und nichts mit der Loge zu tun hatte, da die Freimaurerei selbst politisch neutral zu sein hat.

Hier wird ausschließlich genau das festgestellt. --Liberaler Freimaurer Δ 18:02, 28. Okt. 2009 (CET)

und warum fügst du dann einen Text ein, der in seiner Verkürzung genau das Gegenteil von dem aussagt, was du ausdrücken möchtest...? --Janneman 18:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Nur, weil es von einigen Mitgliedern ausging hältst du es für eine Verkürzung? Da steht nicht, dass es von der Loge ausging. Wie kommst du bitte darauf, dass es deshalb das Gegenteil aussagt?

Das Internationale Freimaurer-Lexikon schreibt dazu noch zusätzlich folgendes:

„Als der amerikanische Freimaurer Samuel Adams im Boston Town Meeting gegen Ende des Jahres 1772 angesichts des immer heftiger werdenden Konflikts mit England die Worte sprach: „Diese Versammlung kann nichts mehr zur Rettung des Vaterlandes tun“, wirkte das als Signal zum Sturm auf die im Hafen liegenden Schiffe der Ostindischen Company. [...] Diese in ihren Folgen sehr schwerwiegende „Ocean Tea Party“ ging von Mitgliedern der St. Andrews Lodge aus, die gleichzeitig Angehörige des Bundes „Söhne der Freiheit“ waren.“

Weiterhin:

„[...] die „St. Andrew's Lodge“, an deren Sitz, der „Green Dragon Tavern“, sich auch das Hauptquartier einer Reihe der den Freiheitskampf propagierenden und vorbereitenden Organisationen befand, so der Sons of Liberty u.a. (s. Boston Tea Party). [...]“

--Liberaler Freimaurer Δ 18:16, 28. Okt. 2009 (CET)

St. Andrews would later assert that the Boston Tea Party had been plotted in their lodge room; According to Masonic lore, the Boston Tea Party was plotted at the Masnon's meeting place; Contrary to some subsequent claims and legends, the 'Tea Party' does not appear to have been planned at St. Andrews Lodge. Tscha, freimaurerische Legendenbildung, setzt sich bis in deine Quelle fort - wundert mich bei dem Titel allerdings nicht. --Janneman 18:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Widerspricht ebenfalls nicht dem Text: Der „Lodge room“ war die öffentliche Taverne. Die Planung erfolgte von den Söhnen der Freiheit, die sich dort trafen. Die freimaurerische Organisation hat sich gemäß freimaurerischer Konvention dadurch rausgehalten. --Liberaler Freimaurer Δ 18:29, 28. Okt. 2009 (CET)

ja und warum in drei Teufels Namen behauptest du dann im Text das Gegenteil...? --Janneman 18:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Das tue ich überhaupt nicht. Du setzt hier Mitglieder einer Loge mit der Loge gleich.

Vielleicht, weil der Text behauptet hatte, dass die Initiatoren der Sons of Liberty zugleich Freimaurer der Loge waren. Das ist allerdings unbelegt, deshalb habe ich das jetzt abgeschwächt, indem ich diese Behauptung entfernt habe. So jetzt besser? Denn belegt ist zweifellos, dass der Großteil der Mitglieder der Freimaurerloge wegen der Teeangelegenheit fehlten. --Liberaler Freimaurer Δ 18:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Warum fragst du eigentlich, wenn du als Admin nur deinen Willen durchsetzen willst, aber selbst die hier von dir genannten Quellen völlig unbeachtet lässt und nun behauptest, dass man nichts wüsste und nun so tut, als gebe es nicht einmal die Sons of Liberty und das freimaurerische Protokoll der Loge? Meiner Meinung nach ist das Geschichtsklitterung. --Liberaler Freimaurer Δ 18:41, 28. Okt. 2009 (CET)

scusi, aber zwei Drittel deiner Einleitung beschäftigen sich mit freimaurerischer Betätigung bei der Boston Tea Party, und das willst du drin haben, um darzustellen, dass zwar Freimaurer an der BTP teilnahmen, aber nicht in ihrer Funktion als Freimaurer, ohne aber ausgerechnet das dazu zu schreiben? Mich dünkt, dass du eher wegen deines persönlichen Hintergrundes einige tatsachen allzusehr aufblähst - ich aheb heit nen ganzen Stoß Literatur zur Revolution, und dort ist _nirgends_ von der Loge die Rede. Wir sind eben kein Freimaurerlexikon, sondern eine Enzyklopädie. --Janneman 18:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Dir ging es doch von Anfang an darum, jeden Bezug und jeden nachgewiesenen Beleg der Zusammenhänge mit der Freimaurerei zu streichen. Das sind nur vorgeschobene Behauptungen. --Liberaler Freimaurer Δ 18:50, 28. Okt. 2009 (CET)

hachja, bisher hatte ich es immer für eine Verschwörungstheorie gehalten, dass Ferimaurer selbst gerne Verschwörungstheorien anhängen, aber nun...--Janneman 19:00, 28. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Liberaler Freimaurer Δ 18:26, 10. Nov. 2009 (CET)