Diskussion:De Rosa (Unternehmen)

Die Löschung der Seite „De Rosa (Unternehmen)“ wurde ab dem 29. November 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Habe den Satz " Die Produkte des italienischen Herstellers sind so teuer, dass sich nur Spitzensportler, die sich nicht an die Stallorder halten müssen und über genügend Geld verfügen, diese Räder leisten können." gelöscht. Es gibt durchaus einige Hobbyfahrer die diese Rahmen fahren. (nicht signierter Beitrag von 81.173.174.162 (Diskussion) 16:15, 26. Jul. 2006)--Kuebi 11:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Abgesehen davon ist das auch übelster POV. --Kuebi 11:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Modetrend

Das DeRosa Tango als konservatives Design zu bezeichnen halte ich für sehr gewagt.

Jahreszahl

Wenn eine Jahreszahl genannt wird nach dem Geburtstag einer Lemma-Person, dann ist das Jh. wohl klar. Aber in diesem Fall fängt der Artikel mit der Nennung der Jahreszahl an, also sollte das Jh. genannt werden. "Wikipedia" ist für die Ewigkeit.... wer hat das noch mal geschrieben....? --Nicola 08:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Die Benutzung von vierstelligen Jahreszahlen ist ohnehin verbindlich geregelt, siehe Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben. --Spreewasser 12:09, 30. Nov. 2009 (CET)

ICH weiss das ;) Der Nutzer, der das geändert hat, ändert es in jedem Artikel, dessen er habhaft werden kann. Wie gesagt, bei Personen kann ich das ja noch verstehen, da ist einem beim ersten Satz klar, in welcher Zeit man sich befindet. Deshalb sollte es auch im vorliegenden Fall im ersten Satz klar sein, da ist der Gründungszeitpunkt ja quasi das "Geburtstdatum". --Nicola 12:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Wenn du schon auf die Jahreszahlenkonventionen der WP pochst, Spreewasser, dann machs doch richtig. Jetzt ist Nicola ja noch ein Herz und eine Seele mit dir, weils gegen mich geht, aber wenn du so weiter machst und sie dir immer hinterherräumen muß... --Alfred 13:02, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es richtig gemacht und ihr "Hinterräumen" war überflüssig, denn Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige vs. vierstellige Jahresangaben regelt auch die Schreibweise mit Bindestrich (wie z.B. 1930er-Jahre). --Spreewasser 14:18, 30. Nov. 2009 (CET) :::@Spreewasser. Ja, sorry, habs zu spät gesehen. Ich habe die Zahl jetzt ganz rausgenommen, denn unten steht ja klar "1952", dann muß oben keine ungefähre Zahl nennen, die dann auch noch zu allem Überfluss zu Streitigkeiten führt ;) --Nicola 14:24, 30. Nov. 2009 (CET)

Gääähhhn! --Alfred 14:21, 30. Nov. 2009 (CET)

Ist mir völlig wurscht, was dort steht. Diese Wikipedia-Erfindung mache ich nicht mit. Diese vierstelligen Angaben gabs vor Wikipedia nicht und ich werde das auch nie irgendwo verwenden oder drinlassen. --Marcela 14:22, 30. Nov. 2009 (CET)

Unsinn: http://books.google.de/books?q=1730er&lr=&sa=N&start=10 Du kannst gerne auch andere Jahrezehnte ausprobieren. --Spreewasser 14:29, 30. Nov. 2009 (CET)

@Marcela: +1 --Alfred 15:19, 30. Nov. 2009 (CET)

Nachfolgend mein Diskussionsbeitrag von Benutzer:Alfred Grudszus DS, den er dort gelöscht hat:

Mannomann Benutzer:Alfred Grudszus, geht das jetzt schon wieder los? Du wurdest doch schon mehrmals in anderen Diskussionen auf die vierstellige Schreibweise der Jahreszahlen (siehe beispielsweise Diskussion hier [1]) hingewiesen. Wir unterscheiden hier zwischen der Umgangssprache und der deutschen Schriftsprache, zumal wir hier an einer an Genauigkeit orientierten Enzyklopädie schreiben. Deine Löschungen sind da nicht wirklich hilfreich - im Gegenteil. Beachte bitte in diesem Zusammenhang die WP-Regelungen unter Wikipedia:Datumskonventionen#Zweistellige_vs._vierstellige_Jahresangaben und dieses Wikipedia:Meinungsbilder/Datumskonvention Jahrzehntdarstellung. Es gehört zu unseren Gepflogenheiten hier in der Wikipedia, dass selbstverständlich Mehrheitsmeinungen (wenn sie auch noch so deutlich ausfallen) von Minderheiten akzeptiert werden, da wir ansonsten von einem Editwar in den nächsten rutschen würden. Es macht wirklich keinen Sinn, wenn du aus persönlichen Geschmacksgründen dieses Thema immer wieder durch das Wikipedia-Dorf treibst.

Was ich damit sagen möchte: es gibt nicht nur hierzu eine Datumskonvention, sondern auch eine seeeehr deutliche Entscheidung durch ein Meinungsbild. Um Streitigkeiten zu vermeiden, müssen wir uns schließlich ein paar Regeln geben und Mehrheitsmeinungen akzeptieren. Sonst wird das hier noch chaotischer als es ohnehin schon ist. @Ralf: sorry, aber bei einem Mitglied des Schiedsgerichts hätte ich eigentlich diese Erkenntnis vorausgesetzt. --Times 16:17, 30. Nov. 2009 (CET)

Das mag ja tatsächlich dem einen oder anderen etwas sperrig erscheinen, aber letztlich ist es sinnvoll und praktisch. Man muß dabei bedenken, daß es erst im vergangenen und im jetzigen Jahrhundert so viele schriftliche Zeugnisse gibt, die eine klare Unterscheidung der Jahrhunderte notwendig machen, und natürlich, daß diese Jahrhundertwende, jetzt, zu unserer Lebzeit passiert. An der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert war die Zahl der Drucksachen etc. ja wesentlich kleiner und lange nicht so allgemein zugänglich. Aber wenn man davon ausgeht, daß es Wiki noch in 100 Jahren gibt, muß man diese klaren Unterscheidungen machen und den Leser nicht irritieren. Es ist nicht dessen Aufgabe, erst detektivisch zu erforschen, in welchem Jahrhundert er sich wähnen soll.

Und natürlich klingen 2000er Jahre oder 2010er Jahre noch etwas ungewohnt in unseren Ohren. Aber sollen wir schreiben: In den 00er Jahren oder 10er Jahren des 21. Jahrhunderts? Das wäre ja noch sperriger. Und wenn es Regeln gibt, die durch das Votum einer Mehrheit entstanden sind, sollte man sich doch einfach daran halten. --Nicola 17:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Sorry, manchmal schreibst du ja sehr kluge Dinge, aber hier liegst du komplett falsch:

• Es ist überhaupt nicht notwendig, daß der Leser erst "detektivisch [erforscht], in welchem Jahrhundert er sich wähnen soll". Jeder Mensch, der die deutsche Sprache beherrscht, kennt die Regel, die niemals aufgeschrieben werden muß, weil wir sie intuitiv richtig verstehen: wenn xxer auftaucht, ist 20. Jh. gemeint, sonst stehts dabei.
• Die Regeln sind nicht durch ein Votum der Mehrheit, sondern durch die Aktivität einer Minderheit entstanden. Und im Moment leidet die WP doch ziemlich unter der Regulierungswut der selbsternannten Vollzugsbeamten einer virtuellen Regulierungsbehörde... --Alfred 19:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Es ist aber nicht davon auszugehen, dass es für einen Leser, der lediglich den Artikel flüchtig überfliegt, immer selbsterklärend ist. Ich sehe auch nicht einen Mehrwert für die Leserschaft, wenn wir künftig die Jahreszahl nur zur Hälfte darstellen. Was soll das bitte schön bringen? Wenn wir mit zwei Tastaturklicks mehr (xxxxer Jahre anstatt xxer Jahre) für Klarheit sorgen können, dann bitte sollten wir das auch machen. Unsere Artikel zu den Dekaden heißen hier in der Wikipedia übrigens auch 1950er, 1960er etc. und nicht 50er Jahre des 20. Jahrhunderts. Das ist mitnichten auch eine Wortschöpfung der WP, wie du leicht bei der Gebräuchlichkeit in den Medien (auch bei denen, die nicht im Verdacht stehen ihre Informationen direkt aus Wikipedia-Artikeln oder dortigen Diskussionsseiten zu beziehen) feststellen kannst. --Times 19:41, 30. Nov. 2009 (CET)

Weißt du, eines glaube ich dir mittlerweile unbesehen: Daß es tatsächlich Leser gibt, die Texte so "flüchtig überfliegen", daß sie tatsächlich den Sinn nicht verstehen. Ansonsten: Gäääähhhhhn!!!! --Alfred 19:46, 30. Nov. 2009 (CET)