Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Perrak (Wiederwahl 2009)

Quorum

Die 15 Nutzer in einem halben Jahr gelten nur dieses Mal, sollte ich wiedergewählt werden, werde ich danach das für alle geltende Quorum verwenden (25/Monat, 50/Halbjahr), wenn nicht besondere Umstände vorliegen. -- Perrak (Disk) 01:11, 15. Dez. 2009 (CET)

Gut, auch wenn ich Anhänger eines regelmäßigen Turnus bin, aber das soll jeder so halten, wie er will. --Mogelzahn 01:37, 15. Dez. 2009 (CET)

Schonfrist

Auf die einjährige Schonfrist verzichte ich, damit niemand denkt, ich wolle mit der vorzeitigen Wiederwahl eine solche "erschleichen". Und da ich das angekündigt habe, kann ich das schlecht zurücknehmen, während die Wiederwahl bereits läuft. So wie zur Zeit die Einträge in den WW-Listen laufen, bezweifle ich, dass ich in dem Jahr viele sammeln werde, wenn ich nicht irgendeinen Mist mache. Und dann hätte ich es schließlich nicht anders verdient ;-) -- Perrak (Disk) 12:16, 15. Dez. 2009 (CET)

Johann Evangelist Altinger und Taiwan/Chinese Taipei

Zum angeblichen Edit-War in Johann Evangelist Altinger schreibe ich nichts, wer daran interessiert ist, möge sich die Versionsgeschichte des Artikels selbst anschauen. Nur soviel: Wenn der Artikel bei Neuanlage gesichtet gewesen wäre, wäre ich gar nicht darüber gestolpert. Was die Sortierung der chinesisch-republikanischen Artikel angeht, Auslöser war diese Diskussion, die ich entsprechend dem Verlauf und den genannten Argumenten ausgewertet hatte. -- Perrak (Disk) 21:21, 15. Dez. 2009 (CET)

Linkspartei

Einen Artikel administrativ zu überwachen und gleichzeitig auf der Diskussionsseite zu schreiben ist problematisch, das ist richtig. Genau darum ja die zitierte Bemerkung. Meine Edits im Artikel während der Sperre betrafen außer Kleinkram nur Formulierungen, die vorher so auf der Diskussionsseite abgesprochen waren, das halte ich auch dann für legitim, wenn man an der Diskussion beteiligt war. Inzwischen würde ich den Artikel nicht mehr sperren, da ich tatsächlich an der inhaltlichen Diskussion schon zu stark beteiligt war, um noch als neutral zu gelten. Insofern ist die zitierte Bemerkung überholt. -- Perrak (Disk) 13:58, 20. Dez. 2009 (CET)

Auslegung der RK

Meine Formulierung war missverständlich, ich bitte das zu verzeihen. Natürlich sind die RK nur hinreichende, keine notwendigen Bedingungen. In manchen Bereichen, zum Beispiel bei Fußballern, sind sie allerdings so weit gefasst, dass sie praktisch notwendig sind. Ein Fußballer, der sie nicht erfüllt, ist jedenfalls nicht als Fußballer relevant. Das schließt natürlich keinesfalls aus, dass er als Buchautor, Politiker oder anderswie relevant wird. -- Perrak (Disk) 13:58, 20. Dez. 2009 (CET)