Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv/2009/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:P. Birken‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 3. Januar 2010 um 13:43 Uhr durch imported>P. Birken(21905).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

?

Warum hast du bitteschön die Mannschaft vom TEV Miesbach aus dem Artikel genommen?Mach das sofort rückgängig oder ich wende mich an da WP-Team.Nix für Ungut.--Limitarmed 22:17, 2. Jan. 2009 (CET)

Die Mannschaft des TEV Miesbach ist nicht so relevant, dass sie hier gelistet werden müsste. Das könnt ihr gerne auf der Homepage des Vereins machen, hier hat das nichts zu suchen. --P. Birken 12:26, 3. Jan. 2009 (CET)
Begründung bitte,dann lösch ich jetzt aus jedem Eishockeyartikel der WP die Mannschaft und verweise danach auf dich.Faggot.--Limitarmed 15:44, 3. Jan. 2009 (CET)

Baldiger Abschluss bei den Erstsichtungen

Hallo P. Birken, magst Du Dich bei der Erstsichtung der restlichen rd. 60.000 Artikel nochmal verstärkt beteiligen? Grüße --Septembermorgen 21:23, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich kann im Bereich Mathematik noch etwas mehr machen, aber grundsätzlich kümmere ich mich lieber um die Nachsichtungen. Viele Grüße --P. Birken 12:05, 4. Jan. 2009 (CET)
Ich bin mal so dreist und klinke mich ein. Im Bereich Technik klotze ich etwas rein. Gruß --Pittimann besuch mich 12:14, 4. Jan. 2009 (CET)

Akkord

Moin Peter, machst Du heute motgen wieder Akkord. Während ich noch lese hakst Du schon ab. Gruß --Pittimann besuch mich 11:57, 4. Jan. 2009 (CET)

Oha, wir haben irgendwie ähnliche Zeiten, ist mir schon häufiger aufgefallen, dass wir uns manchmal in die Quere kommen :-) Ich mach jetzt mal ne halbe Stunde was anderes. Viele Grüße --P. Birken 11:59, 4. Jan. 2009 (CET)
Macht nix, wenn es noch einige fleißige Bienchen mehr gäbe, hätten wir nicht das Problem das Artikel über 3 Wochen ungesichtet blieben oder wie oben beschrieben 60 000 Artikel ungesichtet sind. Gruß --Pittimann besuch mich 12:04, 4. Jan. 2009 (CET)

danke!

ich habe erst jetzt bemerkt, dass es ja jetzt ein "markieren"-kästchen zum anhaken gibt. sehr schön!! vielen dank,--poupou review? 21:09, 5. Jan. 2009 (CET)

Ach, das ist ja witzig, ich hatte als nächstes auf meinem Zettel, dich darauf hinzuweisen, dass es das Kästchen jetzt gibt. Freut mich, dass es Dir gefällt, viele Grüße --P. Birken 21:11, 5. Jan. 2009 (CET)

Joachimsthalsches Gymnasium

Hallo P. Birken, danke für deine Änderungen bei Wilhelm Heinrich von Thulemeyer. Kannst du vielleicht mal einen Blick werfen auf meine Änderungen bei dieses Joachimsthalsches Gymnasium. Die wurden nicht gesichtet seit Weihnachten und ich fürchte die Authoren dulden keinen Konkurrenz, obwohl ich Referenzen eingebaut habe. Es ist nicht einfach sich da einen Platz zu bewerben als Ausländer. Grüsse aus Amsterdam. TacoTichelaar 11:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich denke die Seite hat einfach niemand auf seiner Beobachtungsliste. Inzwischen hat das ja jemand erledigt, ich habe auch Deine weiteren Beiträge gesichtet. Viele Grüße --P. Birken 18:43, 6. Jan. 2009 (CET)

100

Hallo Herr Pirken. Wäre nett, wenn Sie mir wenigstens vorher oder zumindest im Nachhinein Bescheid geben würden, wenn Sie was an meinem Artikel löschen oder korrigieren. Und bitte mit Begründung, damit ich es ggf. verbessern kann. Danke und Gruß --MGM08225 16:43, 6. Jan. 2009 (CET)

Das steht in der Versionsgeschichte (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Beteuerung&action=history): Wikipedia:Theoriefindung. Dass Daum oder Ypsilanti eine bestimmte Strategie verfolgt hätten ist eben genau das. --P. Birken 18:46, 6. Jan. 2009 (CET)

Finite-Elemente-Methode

Hallo Herr Birken,

warum wurde der unter http://de.wikipedia.org/wiki/Finite-Elemente-Methode meinerseits am 5.Januar '09 eingefuegte Link nach http://knol.google.com/k/ife-deutschland/fem/22xjadzz48vbr/5?domain=knol.google.com&locale=de# entfernt? Geschah dies weil hier auf einen Google Knol Artikel verlinkt wird ? Der Hinweis auf die Wikipedia Richtlinie ist eher generisch.

Gruesse --Gb1100 14:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Jein. Google Knol ist für mich eine Quelle, bei der man im Einzelfall schauen muss, also weder pauschal in Ordnung noch pauschal abzulehnen. Der konkrete Artikel ist allerdings meiner Meinung nach vom "Besten vom Besten" des Webs, wie es in WP:WEB gefordert wird, weit entfernt: Er ist lieblos, voller Rechtschreibfehler, schwer zu lesen und liefert vom Inhalt her überhaupt keinen Mehrwert zum deutschen Wikipediaartikel. Darüberhinaus ist der Autor nicht klar erkennbar (vermutlich eine Firma) und damit erfüllt er nicht unsere Anforderungen an Wikipedia:Belege. Viele Grüße --P. Birken 19:47, 8. Jan. 2009 (CET)


Eine durchaus unsachliche und einseitige, unqualifizierte Bewertung. Besonders wenn man sich die anderen (nicht eliminierten) Links (ausser dem Ersten) und deren 'Qualitaet' ansieht. Begriffe wie neutrale Bewertung, Objektivitaet interessieren den Korrekteur im gegebenen Fall offenbar wenig. Die Wikirichtlinie WP:WEB wird scheins lediglich als Alibi zitiert, in Linie mit dem Stil und Inhalt obiger Bewertung. Leitmotiv ist hier wohl nicht die Qualitaetsfoerderung. Schade das die Wikipedia Geschaeftsfuehrung solcher Willkuer nicht vorbeugen kann. --Gb1100 13:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe kein Problem damit, wenn dort weitere nicht-WP:WEB-konforme Links entfernt werden. --P. Birken 15:57, 10. Jan. 2009 (CET)
Ich muss P. Birken recht geben. Der verlinkte Artikel ist schlecht verkappte Werbung der Firma IFE Deutschland, FE-Dienstleister und ANSYS-Vertriebspartner. (Oder ANSYS-Niederlassung?) Und so liest sich der Artikel auf Knol auch: Ein bekanntes Softwareprodukt fuer die Simulation FEM ist ANSYS. [...] Wir sind Simulationsdienstleister und arbeiten mit ANSYS.... Siehe dazu auch Diskussion auf WP:WEB. Wenn die anderen Links auch schlecht sind, sollte man sie auch entfernen. --Minderbinder 16:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Minderbinder, danke fuer den Beitrag. Verkappte Werbung sieht fuer mich aber anders aus:

a) das am Ende des Artikels ein Hinweis auf genannten Dienstleister gegeben ist, wahr. Dies disqualifiziert aber ja in sich nicht den Artikel. Auch der erste Link im Wikipedia Artikel, der auf die CADFEM Seite, konstituiert dann Werbung. Die Referenz im Text auf das IFE als Dienstleister kann man, falls das zur Zulassung des Links verhilft, entfernen.

b) ANSYS ist im entfernten Link als Produkt genannt, wahr. Daneben sind aber gleich auch andere renomierte Produkte genannt, dies konstituiert also Info, aber keine einseitige.

Zur pauschalen Abwertung durch den herauseditierenden Admin habe ich meine Einschaetzung schon bekundet. Die Eliminiationsargumente erscheinen eher kuenstlich, an den Haaren herbeigezogen.

Das Ganze hat eine Vorgeschichte - in Form des Herauseditieren eines Links, im vorausgegangenen Falle aus Wiki Artikel ANSYS. Dort wurde ein von mir eingefuegter Link auf eine Seite des IFE als uninformativ und Werbung konstituierend entfernt. Die Links von Vertriebspartner und Hersteller der Software ANSYS konnten aber unangefochten als legitime Links stehen bleiben: repraesentieren also offenbar in den Augen des dortigen Wiki Admins keine Werbung.. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gb1100

Anschliessend habe ich einen Artikel zu FEM (Finite Elemente Methode) unter Google's Knol verfasst http://knol.google.com/k/ife-deutschland/fem/22xjadzz48vbr/5# und diesen unter dem Wikipedia Artikel Finite-Elemente-Methode verlinkt, gewissermassen als Alternative, da mein Link unter Artikel ANSYS abgewiesen wurde. Dieser Link wurde nun auch abgewiesen, bei ebenfalls voreingenommen wirkender, einseitiger Argumentation. Bei einer generell exzellenten Quelle wie Wikipedia erwartet man Intelligenz und Unabhaengigkeit, Fairness auch beim Editieren der Artikel. Im vorliegenden Fall sehe ich dies aber in Frage gestellt.

Frohes 2009 trotzdem. Lang lebe die freie Wikipedia. --Gb1100 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Pensionsversicherungsanstalt

Hallo! Warum hast Du den oben genannten Artikel gesichtet? Eine klärende Diskussion hat weder auf Frantis Disk noch auf der Artikel-Disk stattgefunden? Grüsse Adler77 17:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Er ist mir zufällig untergekommen und der Edit ist erstmal OK. Dass ihr noch inhaltliche Verbesserungen vornehmt ist Euch natürlich unbenommen. --P. Birken 18:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Das wird dir gefallen ;-)

Hallo P. Birken,
Siehe en:User_talk:Melancholie#Cipotânea; vgl. rev. Ein wunderschönes Paradebeispiel. --- Lieben Gruß, Melancholie 10:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, sowas ist deutlich, schönes Beispiel. Die englische Wikipedia hat denke ich eh ein ernstzunehmendes Vandalismusproblem. --P. Birken 15:58, 10. Jan. 2009 (CET)
Dem stimme ich voll zu! Aber auch ein Spam-Problem (sogar Logspam, wo man sich dann echt fragt …). --- MfG, Melancholie 10:24, 12. Jan. 2009 (CET)

moin, nur near-native reicht nicht - meint Tomsool de.wp-GAL

Läuft nix in der Flimmerkiste

Hi Peter, wir beiden einsamen Reiter reiten weiter bis wir den Sonnenuntergang sichten oder so ähnlich. Gruß--Pittimann besuch mich 18:25, 10. Jan. 2009 (CET)

Und nicht nur wir habe ich den Eindruck ;-) Ich mach dann jetzt ne Weile Erstsichtungen. --P. Birken 18:26, 10. Jan. 2009 (CET)
Viel Erfolg. Gruß --Pittimann besuch mich 18:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Entwuseln

Hi Peter, Du hast hier den Text entwuselt und einen Revert zwischendrin gemacht wie kriegt man das hin. Normalerweise kann man doch immer nur den letzten Beitrag revertieren. Ich helfe mir dann immer indem ich was kopieren den Rest speichere und hinterher entferne oder wieder einfüge. Als wie geht das?? Gruß --Pittimann besuch mich 19:43, 10. Jan. 2009 (CET)

Oha, da wirst Du ja bisher recht mühsam an die Sache rangegangen sein. Es gibt dazu mehrere Möglichkeiten. Grundsätzlich kann man in die Versionsgeschichte gehen und auf den Datumslink klicken, um eine alte Version zu erhalten. Auf bearbeiten klicken, die abspeichern und gut ist. Beim Nachsichten gibt es noch diverse andere Vereinfachungen die man nutzen kann: i) Im difflink rechts gibt es den link [Zurücksetzen]. Der setzt die letzten zusammenhängenden Bearbeitungen des entsprechenden Benutzers zurück, wenn dass die letzten im Artikel waren und ist mit Vorsicht zugenießen, wenn man vorher in die Versionsgeschichte geschaut hat oder da nur ein Edit ist. Außerdem gibts da keine Zusammenfassung. Der Link [Entfernen], der manchmal rechts auftaucht macht dasselbe, der dient dazu wenn Vandalismus in der Versionsgeschichte versteckt ist. Schließlich gibt es noch links und rechte [Rev], etwas versteckt. Die nutzen Javaskript und setzen auf die jeweilige Version, die Links oder Rechts angezeigt wird, zurück. Den habe ich benutzt und dabei den voreingestellten Text auf [Grund: Quelle?] geändert. Wir brauchen dazu auch dringend mal ne Hilfeseite. --P. Birken 19:51, 10. Jan. 2009 (CET)
Man das ist ja bald noch komplizierter als die Handarbeit. Aber jetzt weisst Du warum Du mich manchmal überholt hast. Das mit dem Zurücksetzen kannte ich schon, habe es auch schon zig mal benutzt. Bei mir geht immer ne Warnlampe an wenn eine IP mehrmals gespeichert hat und nur zu Anfangs was verändert hat da suche ich schon sehr intensiv nach ggf. auch mal bei Goggle. Aber Deine Idee mit soner Hilfeseite finde ich Klasse solltest Du unbedingt mal in Angriff nehmen. Du bist ja noch jung und dynamisch und kennst Dich aus damit. Für mich war Java immer ne Eiswaffel. Aber erst mal danke Gruß --Pittimann besuch mich 19:59, 10. Jan. 2009 (CET)
Hallo Peter. Kannst du die letzte Lösung zum Zurücksetzen auf eine ältere Version bitte noch mal erläutern? Muss dafür irgendeine spezielle Option in den Einstellungen aktiviert sein bzw. sind Adminrechte notwendig? Ich kann die [Rev] links nämlich nirgendwo finden. Gruß --Meister-Lampe (Diskussion) 15:53, 11. Jan. 2009 (CET)
Oha, das scheint aus PDDs Monobook zu kommen, was ich benutze. Kann ich jedem empfehlen, der eh als Skin Monobook benutzt: Benutzer:PDD/monobook_FAQ. --P. Birken 09:02, 12. Jan. 2009 (CET)
Moin, moin Peter, ich benutze das Monobook auch und entdecke täglich neue Spielerein. Ich bin aber nicht so versiert in HTML und muss mir das dann alles immer erklären lassen. Wenn ichs dann erstmal begriffen habe dann gehts ab wie Schmitts Katze. Gruß --Pittimann besuch mich 09:21, 12. Jan. 2009 (CET)
Wow, vielen Dank, das Script ist wirklich gelungen. Es erklärt auch, warum ich immer beim SLA-stellen überholt werde :) Vielen Dank und Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 14:55, 12. Jan. 2009 (CET)

Zwangssichtungen?!

Hallo, bevor irgendetwas unnötig hochgekocht wird, könntest Du hierzu bitte Stellung nehmen bzw. nähere Informationen liefern? Danke. Gruß --Frank Reinhart 19:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Siehe dort. --P. Birken 23:26, 12. Jan. 2009 (CET)

Sender Berchtesgaden

Hallo P. Birken, ich habe die als Basis Deines Reverts geäußerte Vermutung verifizieren können und möchte Dich daher bitten, Sender Berchtesgaden und auch GALILEO Test- und Entwicklungsumgebung noch mal zu sichten. Ich denke, jetzt sind sowohl die Zusammenhänge als auch die Abgrenzung klar. (Etwas verwirrend ist die Bezeichnung GMS Sulzberg auf der Karte im GATE-Artikel, wo doch der Sender in Schönau liegt. Sulzberg ist die Siedlung westlich des Senders; zumindest gibt es dort die Straße Sulzberg Mittelgass.) --Telford 16:10, 13. Jan. 2009 (CET)

Erledigt, deutlich besser als vorher. --P. Birken 18:52, 13. Jan. 2009 (CET)

Trollgehabe

Das [1] war gemeint und keineswegs irgendein persönlicher Angriff. Gruß --KV 28 08:03, 14. Jan. 2009 (CET)

Was soll es denn anderes sein als ein persönlicher Angriff? Und warum ist so ein Edit überhaupt als Trollgehabe zu bezeichnen? --P. Birken 19:07, 14. Jan. 2009 (CET)
Jetzt halt mal bitte den Ball flach. Es war ein Edit einer anonymen IP, folglich scheidet ein "persönlicher" Angriff aus. Und ohne jegliche Zusammenfassung und Erklärung ist Trollgehabe. Für mich ist dies im übrigen beendet. --KV 28 07:26, 15. Jan. 2009 (CET)
Ähm, Du hast mich persönlich angegriffen, das ist der Punkt. --P. Birken 18:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Brauche Hilfe eines Sichtungsbefürworters

Hallo P.Birken, darf ich dich auf Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Portal:Berge_und_Gebirge aufmerksam machen und um deine Stellungnahme aus der Sicht der GVs bitten. Hier soll eine Kategorie gelöscht werden, die den Portalmitarbeitern das Sichten des Themenbereichs erleichtert hat, oder anders formuliert, hier soll die Sichtung des Themenbereichs erschwert werden. Was ja nicht im Sinne der GV sein kann. Danke --Herzi Pinki 23:34, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich hab mich da mal geäußert. --P. Birken 16:16, 17. Jan. 2009 (CET)
Danke --Herzi Pinki 02:45, 18. Jan. 2009 (CET)

Levi-Civita-Symbol

Hallo P.Birken, du hast ca. vor einem Monat in diesem Artikel meine Bearbeitung der Notation rückgängig gemacht mit dem Kommentar, dass * die übliche Notation für duale Operatoren ist. Das mag ja schon stimmen, aber im Falle des dualen Feldstärketensors kenne ich bisher nur die Notation mit der ~ . Und auch im entsprechenden Wikipedia-Artikel zum em. Feldstärketensor, auf den an der Stelle verwiesen wird, wird die Notation mit der Schlange (~) benutzt. Aus dem Grund wollte ich die Schreibweisen angleichen, so dass man nicht den Überblick verliert, wenn man sich vom einen zum anderen Artikel hangelt! Eine in der WP einheitliche Schreibweise fände ich schon besser, oder siehst du das etwa anders? Gruß --M0nsterxxl 01:38, 17. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte damals im Artikel zu den Maxwell-Gleichungen nach der formulierung gesucht und keine gefunden und dann auf die in der Mathematik gebräuchliche Form zurückgesetzt. Wenn die Tildenschreibweise in der Physik üblicher ist, kannst Du es aber gerne wieder einsetzen. Viele Grüße --P. Birken 16:13, 17. Jan. 2009 (CET)

Nerviges Prozedere

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalenmeldung#Interaktionseffekt --source 17:43, 17. Jan. 2009 (CET)

Mensch, da wollte ich auch gerade hin oder direkt zur Wikipedia:Benutzersperrung. Bei Dir haben wir die krasse Kombination eines fachlich unterbelichteten, kompletter Kritikunfähigkeit, gepaart mit Hang zur Trollerei. Möchtest Du nicht endlich aufhören, das Volk zu verdummen? Schämst Du Dich eigentlich nicht, Artikel einzustellen, zu Sachen von denen Du keine Ahnung hast? Es gibt Leute, die lesen was Du schreibst! --P. Birken 17:49, 17. Jan. 2009 (CET)
Lassen wir den Artikel in der QS auf der Löschkandidatenliste. Da ist er gut aufgehoben. -- Philipendula 17:54, 17. Jan. 2009 (CET)
Was soll denn noch diskutiert werden? Der Redirect ist doch in Ordnung? --P. Birken 17:55, 17. Jan. 2009 (CET)
Er ist insofern in Ordnung, als nichts Besseres da ist, um das Lemma umzuleiten. Aber ne Löschung wäre vorzuziehen. -- Philipendula 17:58, 17. Jan. 2009 (CET)
Dann verstehe ich dich noch weniger, dann lösch den Artikel doch einfach, die Einschätzung am Donnerstag war doch einhellig? --P. Birken 18:02, 17. Jan. 2009 (CET)
Wikipedia:Geh von guten Absichten aus: Mir geht es darum (gerade als Nicht-mathematiker) BEgriffe verständlich bis Oma-tauglich darzustellen. Da hilft eine mathematisch verklausulierte 1-Satzerklärung in Formeln meiner Ansicht nach nicht weiter. Ich versuche auch bei dir gute Absichten zu sehen. Du meinst scheinbar, das es sich um Fehlinfos handelt und diese schaden. Dann wäre es für mich selbstverständlich, nachzuweisen, das dies auch der Fall ist. Gruß --source 18:00, 17. Jan. 2009 (CET)
Es gibt bei mir keine guten Absichten für dich. Du schadest dem Projekt und je eher Du gehst, desto besser. Du schadest auch jedem, der Deine Artikel liest, denn Du hast keine Ahnung. Von gutem Willen kann man sogar bei Dir ausgehen, nur ist das in kompletter Merkbefreiung was die eigenen Fähigkeiten angeht, keine besondere Aussage. Ich glaube Dir, dass Du nicht mutwillig Unsinn in die Wikipedia schreibst, Du kannst es halt nicht besser.--P. Birken 18:02, 17. Jan. 2009 (CET)
Halt dich einfach an die Regeln einer Diskussion. --source 18:24, 17. Jan. 2009 (CET)

Malkunst

Hallo P. Birken, ich habe eine Frage. Kannst Die Malkunst beobachten. Ich habe da viel hinzugefügt, aber einige Sätze sind gelöst worden, weil ich noch keine Referenzen dabei hatte und Fragen nicht erwartet hatte. Jetzt hat Gregor ein Paragraph dazugefügt, macht aber Referenzen, ohne die Seite zu nennen, oder macht gar kein Referenz, obwohl es aussieht das er das aus einem Buch hat. Ausserdem hat Literatur hinzufügt, die er wahrscheinlich nicht gelesen hat. TacoTichelaar 15:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Hallo TacoTichelaar, ich bin glaube für diesen Artikel nicht der richtige. Mein Rat ist, dass Du mit den beiden anderen auf der Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/15._Januar_2009#Die_Malkunst diskutierst, die sind bestimmt bereit, Dir zu helfen und Fragen zu beantworten. --P. Birken 19:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Es gibt bestimmt nicht viele Leute die sich auskennen, aber du hast mein Vertrauen seit deine Bemerkung "weniger Details". Aber einen Paragraphen hinzufügen und ohne Referenz geht ziemlich weit bei so einem schwierigen Vorwurf. Trotzdem Dank.TacoTichelaar 20:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn die Zusammenarbeit mit den beiden nicht klappen sollte, melde Dich ruhig nochmal. --P. Birken 18:15, 21. Jan. 2009 (CET)

Sichten

Kannst du das bitte sichten? Gruß --Christian2003 12:18, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich muss gestehen, dass mir der Artikel seit Ewigkeiten beim Abarbeiten der Kategorie:Mathematik vor die Linse kommt und ich einfach nicht verstehe was dort passiert. Nun hat es sich irgendwie von selbst erledigt ;-) --P. Birken 18:13, 21. Jan. 2009 (CET)

inaktiver VA Episodenlisten

Hallo P. Birken. Bitte sei doch so Nett und schließe den bereits sehr lange inaktiven Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Episodenlisten. Danke. --Ilion 22:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Wittgenstein-Preisträgerinnen

Lieber P. Birken,

Ich habe deine Änderung auf der Wittgenstein-Preis-Seite wieder rückgängig gemacht (du hattest mein 'und Preisträgerinnen' enfernt. Ich will jetzt nicht mit einer langen Diskussion über das generische Maskulinum oder das Binnen-I anfangen. Soweit ich weiss gibt es auf de.wikipedia keine Richtlinien für den nicht-diskriminierenden Sprachgebrauch, was ich ziemlich bedrückend finde (obwohl ich offen gesagt jetzt gerade nicht genug Zeit habe, um mich selber darum zu kümmern).

Ich will nur darauf hinweisen, daß die zwei Wittgensteinpreisträgerinnen sich beide sehr mit Gender-Themen auseinandergesetzt haben. Obwohl Renée Schröder hauptsächlich als Biochemikerin bekannt ist, weist sie sogar auf ihrem Lebenslauf (auf ihrer Homepage) auf ihre Rolle als Wissenschaftlerin hin: "My second major activity, gender issues in science, is in my point of view very important for two reasons: i) science has always underestimated the role and value of women in our society and ii) no society can afford to waste female creativity and productivity."

Ruth Wodak ist weltbekannt für ihre diskursanalytische Arbeit im Bereich der Gleichberechtigung und Gender-Forschung, und hat selber Richtlinien zum nicht-diskriminierenden Sprachgebrauch verfasst (Kargl, Maria / Wetschanow, Karin / Wodak, Ruth (1997): Anleitungen zu geschlechtergerechtem Sprachgebrauch. Bundesministerium für Frauenangelegenheiten und Verbraucherschutz. Schriften reihe der Frauenministerin. Band 13. Wien).

Also, auch wenn du deine eigenen Ansichten über was jetzt als akzeptables 'Plural' gilt nicht änderst, würde ich dich bitten, aus Respekt vor diesen zwei weltweit anerkannten Wissenschaftlerinnen, die sicher viel mehr über das Thema wissen wie wir, die Seite nicht gleich wieder Sexistisch zu machen.

Wenn ich schon dabei bin, kann ich dir als kleine Lektüre noch folgenden Text empfehlen: Leitfaden für einen nicht-diskriminierenden Sprachgebrauch. Gruß, --Junglehungry 02:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich halte das für Mumpitz und verbitte mir, dass das Benutzen des generischen Plurals als Respektlosigkeit gegenüber irgendwem interpretiert wird. Aber: Es ist mir die Diskussion nicht wert. --P. Birken 20:17, 22. Jan. 2009 (CET)
Schade, dass du so denkst - vielleicht hast du ja mal zeit was in der Richtung zu lesen, dass deine Meinung womöglich ändern wird. Ich würde dich nur noch bitten, das du obwohl du es als nicht der Diskussion wert siehst, zukünftig nicht einfach ähnliche Änderungen (die ein weniger Sexistisches Wikipedia anstreben) rückgängig machst, ohne das zuerst auf der Diskussionsseite zu besprechen. Gruß, --Junglehungry 20:37, 22. Jan. 2009 (CET)
Du, ich habe schon einiges dazu gelesen und würde in einer Stellenausschreibung immer beide Formen benutzen, um Frauen direkter anzusprechen. Hier gehts aber um präzise Sprache und deswegen würde ich, wenn mir in Zukunft mal wieder so eine Änderung unterkommt, diese auch rückgängig machen. Da das unwahrscheinlich ist, habe ich keine große Lust auf eine Diskussion dieser Art. --P. Birken 20:42, 22. Jan. 2009 (CET)
Tja, wenn ich mehr Zeit hätte, mich mit anderen Artikeln zu beschäftigen, wäre es viel wahrscheinlicher, dass dir ähnliche Änderung unterkommen ;). Genug gesagt - ich lass dich jetzt in Frieden. Gruß, --Junglehungry 20:51, 22. Jan. 2009 (CET)

Fachspezifisches Sichten

Hi Philipp, ich habe mal angefangen eine Arbeitsseite für das "fachspezifische Sichten" aufzubauen. Ziel soll es einerseits sein, das Sichten besser zu koordinieren, andererseits zu erkennen in welchen Fachbereichen es hapert. Außerdem würde ich gerne in Verbindung mit dieser Seite jedes Portal nochmal anschreiben und auf die Möglichkeiten hinweisen sowie darum bitten sich auf dieser Arbeitsseite einzutragen sowie an einer Art Evaluation teilzunehmen. Wenn die Seite fertig ist übertrage ich sie in den Wikipedia-Namensraum und kündige das nochmal auf der GV-Diskussionsseite an. Was hältst du davon und hast du evtl. noch Verbesserungsvorschläge (z.B. andere Spalten)? Grüße --Christian2003 21:49, 22. Jan. 2009 (CET)

Das ist auf jedenfall eine gute Idee. Ich habe letzte Woche dazu bereits etwas ähnliches auf der Mailingliste gepostet, siehe dazu http://lists.wikimedia.org/pipermail/wikide-l/2009-January/021654.html und Benutzer:P._Birken/Umfrage. Was meinst du dazu? --P. Birken 09:00, 23. Jan. 2009 (CET)
Sehr gut! So hab ich mir das in etwa auch vorgestellt. Ich denke, das könnten wir sehr gut miteinander kombinieren. Ich denke in einer Woche bin ich mit o.g. Seite fertig, dann könnten wir das beginnen. Grüße --Christian2003 12:30, 23. Jan. 2009 (CET)
Ja klasse, freut mich! --P. Birken 21:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Residuum

P. Birken, deine Änderung "die Größe, um die eine Gleichung nicht erfüllt ist" trifft doch so auf das Residuum in der Regressionsanalys nicht zu, oder? Oder verstehe ich den Satz als Nicht-Mathematiker einfach nicht? Und statt Löschung des leeren Links zu Methode der Gewichteten Residuen wäre ein Austausch mit dem Link zu Galerkin-Methode günstiger gewesen. So meine Meinung als Laie. Gruß,--Biologos 12:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Doch, in der Regressionsanalyse ist es dasselbe, da setzt man eine Regressionsfunktion an, die gleich Messwerten sein soll, das worum es nicht passt ist das Residuum. Die Methode der gesichteten residuen gehört für mich genauso wenig auf eine Begriffsklärungsseite zu Residuum wie die Galerkin-Methode. --P. Birken 21:49, 23. Jan. 2009 (CET)

Sollte nicht zumindest die Begriffsklärungsseite den Oma-Test bestehen?--Biologos 13:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Was ist denn nicht verständlich? --P. Birken 20:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Dass "die Größe, um die eine Gleichung nicht erfüllt ist" das Gleiche bedeutet wie "das, worum es nicht passt, wenn man eine (Regressions-)Funktion ansetzt, die gleich (Mess-)Werten sein soll", wusste ich nicht und konnte ich mir auch nicht erschließen. Und auch der zweite Ausdruck enthält noch Mathematiker-Jargon ("eine Funktion ansetzen").Gruß, --Biologos 08:51, 27. Jan. 2009 (CET)

So besser? --P. Birken 19:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Versuch, aber der Ausdruck "um etwas nicht erfüllt sein" ist eher das, was uns Nichtmathematikern nichts sagt.--Biologos 19:55, 27. Jan. 2009 (CET)

Wenn man den Begriff "eine Gleichung ist erfüllt" nicht kennt, dann hilft das natürlich nichts, aber da lässt sich denke ich auch nichts machen auf einer BKL. --P. Birken 00:09, 28. Jan. 2009 (CET)

Solange dieses "nicht erfüllt sein" dann in den beiden Verweisen darunter erklärt wird, ist dagegen auch nichts zu sagen. Falls dem nicht so ist, kann das ja wohl nicht so stehen bleiben und müsste bei der BKL weiter diskutiert werden. Versuche, die BKL noch zu retten:

  • die Differenz eines Wertes zu einem von einer Gleichung bestimmten Wert
  • der Betrag, um den ein Wert von einem durch eine Gleichung bestimmten Wert abweicht.

Was hältst du davon?--Biologos 10:36, 28. Jan. 2009 (CET)

Goldman-Gleichung

Hi Philipp, die IP hat wieder das "z" in die Gleichung eingefügt [2], du hattest das schon mal revertiert, kannst Du beurteilen ob das sinnvoll ist oder nicht? -- Nina 15:21, 25. Jan. 2009 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich: Der artikel ist nur so mässig ;-) Die genannte Gleichung ist eine Beispielgleichung für z=1, ob man z reinnimmt oder nicht ist also völlig egal, aber da z im Artikel beschrieben wird, sollte es wohl doch rein. Habs gesichtet. --P. Birken 16:32, 25. Jan. 2009 (CET)

Transparent trial

Hi P. Birken, did you ever see a discussion about a test period where the edits were shown to all in the DE archive ? were FR was used as vandalism patrol ? see en:Wikipedia_talk:Flagged_revisions/Trial/Proposed_trials#Flagging_but_not_hiding:_at_least_in_first_trial. The only thing i could find was a lead that there was a test with [3], any lead would be welcome, thanks Mion 14:00, 26. Jan. 2009 (CET)

We had that configuration for about six weeks and it was one of the options in the strawpoll. There was no noticable difference in the responses of noneditors and it was the least liked in the straw poll. --P. Birken 20:19, 26. Jan. 2009 (CET)
ok, thanks, i found the straw poll do you know where i can find the discussion about it, or maybe approx the month of testing ? Mion 22:55, 26. Jan. 2009 (CET)
You will have to look in the various archives. The testing period for that configuration was between mid July and beginning of september. --P. Birken 19:08, 27. Jan. 2009 (CET)
ok, thanks, i'll check that part again, cheers Mion 00:06, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Danke für die Begrüssung, jetzt ist der Link zu meiner Diskussionsseite nach mehr als vier Jahren doch einmal blau geworden. :-) Vor allem aber danke für die grosse Arbeit für Wikipedia. Und das neben mathematischer Forschung ... erstaunlich. -- Momotaro 18:21, 26. Jan. 2009 (CET)

Oha, vier Jahre ohne Begrüßung, das war mir gar nicht aufgefallen. Den Dank nehme ich gerne an :-) Ich denke wer so lange dabei ist, kann sich unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte abholen. Frohes schaffen, --P. Birken 20:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Auch Hallo

wie bzw nach welchem System sichtest Du gerade? Ich hatte gerade mehrere Artikel aufgerufen und bis ich die Ändeurng speichern konnte bzw sichten konnte, hast Du dazwischengesichtet. Wenn ich weiß wo Du grad tätig bist, dann sichte ich woanders. --Frank Reinhart 21:07, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mir gerade die zehn ältesten von Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen geschnappt und würde jetzt weiter von oben durchgehen. --P. Birken 21:10, 26. Jan. 2009 (CET)
Schön. Dachte ich mir's doch. So ähnlich hatte ich auch angefangen. Ich werde in der Liste etwas weiter hinten weitermachen und Dir vertrauensvoll den allerälstesten Schrott überlassen. Viel Spaß damit. --Frank Reinhart 21:14, 26. Jan. 2009 (CET)
Hehe, dann schau ich mal was da so rumliegt :-) --P. Birken 21:16, 26. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: was hältst Du hiervon: [4]?
Das hast Du richtig gemacht, ich habs nochmal revertiert. --P. Birken 21:21, 26. Jan. 2009 (CET)
Ich sehe schon: Du möchtest auch nicht die Fahrpreise aller anderen Bahnstrecken nachtragen... --Frank Reinhart 21:26, 26. Jan. 2009 (CET)

Paul Vojta und Kategorie:TeX

Du hast aus dem Artikel Paul Vojta die Kategorie:TeX wieder herausgenommen. Deine Kurzbegründung keine Personenkategorie ist nachvollziehbar. Meine Frage ist nun, sollen wir eine Personenkategorie Kategorie:TeXnician für Personen, die etwas mit TeX zu tun haben, einführen? Knuth und Lamport sind heiße Mitgliedskandidaten. Löwenbaby 12:14, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich würde sagen Nein, da es dafür nicht genug Personen gibt. Ich halte den Artikel TeX für ausreichend. --P. Birken 19:00, 27. Jan. 2009 (CET)
OK, dann lege ich erstmal keine TeX-Personenkategorie an. Löwenbaby 16:24, 28. Jan. 2009 (CET)

Allgemeine Notation?

hi, du hast heute meine verwendeten Symbole entfernt mit der begründung das es allgemeine notation sei. jedoch habe ich immer wenn ich auf beweise gestossen bin solche symbole angetroffen. kannst du mir bitte dann erklären weshalb die beschreibung für anfänger und hilfesuchende keine ergänzung darstellt? GRD 20:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Selbstverständlich nutzt mathematische Literatur mathematische Notation, also nutzen auch Beweise das. Im artikel über Beweise verfehlt es aber das Thema. --P. Birken 20:15, 28. Jan. 2009 (CET)
ich denke, dass es dort genau richtig aufgehoben ist. ein wenig selbsterklärender sollten viele matheartikel sein. nicht nur fachpublikum sucht die WP auf. GRD 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)
Nein, ich denke man sollte die Matheartikel so schreiben, dass sie besser verständlich sind und die ganze Allquantoren weglassen. --P. Birken 18:36, 29. Jan. 2009 (CET)
mit dem "besser verständlich" können nur studierte mathematiker gemeint sein... GRD 15:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Sansibar

Ahoi. Wolltest Du die beiden "Trivia" eventuell ganz entfernen? Du hattest jedenfalls einen Tippo eingebaut, daher gehe ich von irrtum aus. Gruß --Logo 19:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die letzten drei Beiträge revertiert, um das Trivia rauszuschmeißen. Dem ist die Tippfehlerkorrektur zum Opfer gefallen, sorry, die hatte ich nicht gesehen. --P. Birken 19:44, 29. Jan. 2009 (CET)

Bitte

Könntest Du bitte mal gelegentlich [hier vorbeischauen? Danke. Gruss --Pelz 23:06, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich lege da eigentlich keinen gesteigerten Wert drauf und bestätige eigentlich nur, wenn mich jemand darum bittet. Du bist jetzt bestätigt. --P. Birken 12:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Sichtest...

...Du wieder uraltes Zeug? --Frank Reinhart 13:48, 31. Jan. 2009 (CET)

Jo, habe gerade meine täglichen 40 gemacht und überlasse Dir gerne das Feld :-) --P. Birken 13:49, 31. Jan. 2009 (CET)
Gut, dann kommen wir uns nicht in die Quere. Wenn Du aber das unstillbare Verlangen nach mehr hast, dann sichte ich ein paar Tage weiter vorne. --Frank Reinhart 14:05, 31. Jan. 2009 (CET)
Nene, ich gehe jetzt noch die mathematischen durch. --P. Birken 13:55, 31. Jan. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:P._Birken/Archiv/2009/Jan&oldid=68770625“