Wikiup:Vermittlungsausschuss/Ratio, Katharina und Southpark

Wissenschaft und Ratio sind hier nicht gefragt

Wikipedia täte es gut, wenn sich gescheite Leute einfinden und dort entsprechend dem Konzept an Beiträgen arbeiten.

Das sage ich, --Ratio, als anerkannter Rechtswissenschaftler.

Obwohl ziemlich neu hier, muß ich leider sagen, daß das System de facto nicht funktioniert.

Mit dem weiblichen Admin

Katharina

habe ich nun schon mehrfach regelrechte Schlammschlachten austragen müssen.

• Mal verdreht sie Literaturverzeichnisse und Weblinks
• Mal löscht sie einfach alles
• Mal fügt sie in neu gefaßte Beiträge (Gleichberechtigung) ihren femisexistischen Unsinn ein.

Und, wenn ich mir das nicht mehr gefallen lasse, dann SPERRT sie jemand wie mich von der weiteren Bearbeitung selbst verfaßter juristischer Seiten aus!!

Die Sysops-Stellung wird eindeutig mißbraucht.

Es ist eine überaus abstoßende Schlammschlacht.

Verweise auf meine Beiträge zu Artikeln und Diskussionen wie

Feminismus Frauenbewegung Gleichberechtigung

Hier wurde unter Assistenz auch von Southpark auf Teufel komm raus gelöscht und gewendet. Da wurde auf Teufel komm raus ideologischer Schwachsinn verspritzt.

Ich ersuche darum, Katharina und Southpark zu verwarnen und Katharina besser gleich ihres Amtes zu entheben. Katharina ist nach meinem Eindruck keinesfalls zur Vernunft zu bringen.

Weswegen sollten gescheite Menschen ihre Zeit mit Personen verplempern, die fachlich keine Ahnung haben und das Defizit durch ideologisch verbohrte Impertinenz ersetzen?

Wikipedia ist damit nicht gedient. Im Gegenteil. Es wird entgegen dem eigenen hehren Anspruch (NPOV) ein Femilexikon.

Danke für Ihre Aufmerksamkeit --Ratio 01:08, 1. Apr 2004 (CEST)

• Kleine Korrektur. Die Seite wurde weder von Katharina noch von mir gesperrt, sondern von Fire und zeitgleich von Necrophorus (siehe: Wikipedia:Seitenschutz-Logbuch). -- southpark 01:14, 1. Apr 2004 (CEST)

Lieber Ratio,

sowohl Wissenschaft wie auch gesunder Menschenverstand sind hier sehr wohl gefragt, ebenso wie Diskussionsbereitschaft und der Wille, ein gemeinsames Ziel zu erreichen. Im angesprochenen Fall kam es aufgrund eines sogenannten Editwars von deiner Seite zu dauernden Reverts, ohne das eine sinnvolle Diskussion stattfand. Aus diesem Grunde habe ich und keinesfalls Benutzer:Katharina die Seite gesperrt, um diesen Editwar zu unterbinden. -- Necrophorus 01:16, 1. Apr 2004 (CEST)

Da es sich um einen inhaltlichen Konflikt zwischen Benutzern handelt und nicht um einen Mißbrauch der Adminfunktionen, werde ich die Debatte in den Wikipedia:Vermittlungsausschuss verlegen, wenn die Beteiligten nicht die Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel vorziehen. --elian 01:18, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich wünsche, daß mein Beitrag unverändert wiederhergestellt, die Sperre aufgehoben und jeder weitere PAUSCHALE Angriff samt Löschung und Sperrung unterbleibt. Über Einzelheiten, kurze, ideologiefreie Ergänzungen, läßt sich selbstverständlih reden. Ich dachte, wir leben noch in einem freien Land?

--Ratio 01:34, 1. Apr 2004 (CEST))

Lieber Ratio, vorweg, ich kenne die Artikel nicht und will sie auch gar nicht anschauen. Mir fällt nur eins auf: Du wünschst, "daß mein Beitrag unverändert wiederhergestellt" wird. Bitte bedenke, wenn das geschieht, kann und darf und soll jeder darin rumwerken! Es gibt nicht "Deinen" Beitrag oder meinen oder Katharinas, egal, wieviel Arbeit wir in die Artikelversion hineingesteckt haben! Was wir in der Wiki schreiben, ist nie für die Ewigkeit, und jeder Dahergelaufene darf seinen Senf drüberschreiben, wie er will! Hier gibts keine Urheberrechte, keine heiligen Kühe, alles soll sich selbst regulieren. Das tut weh, wenn einem die wunderschönen Formulierungen zerschossen werden und die klarste Argumentation zerstückt wird, aber so ist es halt. Wir sind alle freiwillig hier, und die Regeln sind bekannt. Das gilt für alte Hasen wie für Neulinge! Und es hat sich bewährt, bei Änderungskriegen (schwarz -> weiß -> schwarz) die Seiten zu sperren und zu warten, bis die Streithähne eine gemeinsame Position gefunden haben. Wenn Du also Deine Positionen in der Wiki in irgendeiner Form wiederfinden willst, musst Du Dich wohl oder übel mit Deiner Kontrahentin zusammenraufen, und Ihr müsst dahin kommen, dass all das, was ideologisch gefärbt ist, als solches gekennzeichnet wird und in neutraler, distanzierter Form dargestellt ist. Das strengt an, und es kann tierisch nerven, aber die Ergebnisse schauen meist ganz gut aus! - Joerch 13:37, 8. Apr 2004 (CEST)

• schwachsinn - zeit verplempern - keine ahnung - ideologisch verbohrte impertinenz.. so nicht. diskussionen in diesem stil bringen die wikipedia kein stück weiter. -- D 02:03, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Erstens das, und zweitens sind Ratios Einfügungen allesamt etwas zweifelhaft. Hatte neulich einen ähnlichen Editwar in en:Heteronormativity -- irgend jemand fühlte sich fürchterlich diskriminiert, irgendwie, und fand, das sei nur duch Diskriminierung seinerseits zu beheben; also genau das, was Ratio (der Name scheint mehr Wunsch als Programm zu sein) hier abzieht. Sorry, es mögen z.B. nicht alle Feministinnen Positionen vertreten, die, sagen wir mal so, den meisten Menschen (F wie M wie sonstiges) als wünschenswert erscheinen, aber deswegen gleich alle Feministinnen mit "Feminazis" und "Emanzen" zu beschimpfen ist irgendwie auch nicht grade eine wünschenswerte Position; und sie ist weder rationell noch NPOV. Wenn es hier also ein Problem gibt, ist es IMO nicht Katharinna. -- AlexR 21:13, 1. Apr 2004 (CEST)
    P.S. Und es macht -- auf mich jedenfalls -- immer einen äußerst zweifelhaften Eindruck, wenn sich hier jemand als "anerkannter Rechtswissenschaftler" (oder "Doktor" oder sonstiges) vorstellt. Überzeugen tun mich keine Titel, sondern gute Arbeit.

Liebe Ratio, es wäre wünschenswert, wenn Du auf den drei in Frage stehenden Seiten rationell auf die strittigen Punkte eingehen und dort konkrete Kritik anbringen würdest. Mehr als Pauschalvorwürfe sind bisher leider von Deiner Seite nicht gekommen. --Katharina 13:00, 2. Apr 2004 (CEST)

Problem Benutzer: southpark:

Er löscht meine Änderungen ohne das zu diskutieren und führt Edit-Wars. Damit mißbraucht er offenbar seine Admin-Rechte. Siehe Artikel Treuhandanstalt und Totalitarismus. Anscheinend hat er ein totalitäres Bewußtsein: Denn der Totalitarismus lässt keine anderen Sichtweisen und Meinungen zu und versucht diese unter allen Umständen zu bekämpfen. Ich schlage vor, ihm seine Admin-Rechte abzuerkennen. 213.221.65.222 03:08, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich habe auch Probleme mit der allgemeinen Sicht vieler Dinge, bin mir aber bewußt, das es sich hierbei um Minderheitenansichten handelt. Die Änderungen, welche Southpark rückgängig gemacht hat, stellen allenfalls Minderheitenmeinungen dar. Solange diese einfach in bestehende Texte eingeflochten werden, und nicht klar abgegrenzt als Minderheitenansichten in Artikeln erkenntlich sind, wird die Mehrheit der Benutzer solche Änderungen rückgängig machen (davon gehe ich jetzt einfach mal aus). Ich sehe nicht den geringsten Anlass southparks Admin-Rechte abzuerkennen. -- Owltom 08:13, 1. Apr 2004 (CEST)

Hi 312.221.65.222:

Kannst du mal kurz beschreiben, welche Methoden zur Schlichtung du angewandt hast? :) -- Mathias Schindler 09:41, 1. Apr 2004 (CEST)

Inwiefern missbraucht southpark seine Admin-Rechte? Teile von Artikel kann jeder löschen. Ich sehe da keinen Zusammenhang. So lange er den Artikel nicht sperrt oder löscht, kann von einem Missbrauch nicht die rede sein. -- Joachim 09:45, 1. Apr 2004 (CEST)

Nach den Erfahrung mit Mythen über die DDR, "Pleitelüge der DDR", den DDR-Rekorden und diversen anderen halte ich eine Diskussion mit diesem (offensichtlich demselben) User für nicht möglich, noch steht in den Beiträgen etwas anderes als undifferenzierte Meinungsäußerungen. Eine Überarbeitung in die Richtung, die er will, täte zB Treuhandanstalt gar nicht schlecht, aber jemand der alles was in der Wikipedia steht für BRD-Faschismus hält, halte ich ehrlich gesagt dafür für ungeeignet. -- southpark 10:01, 1. Apr 2004 (CEST)

Mit diesen Aussagen hat sich southparks totalitäre Gesinnung und seine Verlogenheit deutlich offenbart. -- Thomasx1, der angesprochene Benutzer, unter IP-Adresse (Unterschrift ergänzt von Skriptor 09:25, 28. Apr 2004 (CEST))

Mir ist Southpark auf ähnliche Weise unangenehm aufgefallen. Er sucht gezielt nach Artikeln, die etwas beschreiben, das ihm missfällt. Da er geistig nicht in der Lage ist, zwischen der Beschreibung und dem beschriebenen Phänomen zu unterscheiden, müllt er dann jedesmal seine Beschimpfung mit dazu: "Kritiker sind allerdings der Meinung ... bla...bla...blubber...blubber...". Wikipedia, als Enzyklopädie gedacht, zum dokumentieren statt kritisieren, verkommt durch solche Saboteure zum Agitationsplattförmchen für Emma Schwarzers Fünfte Kolonne auf allerunterstem BILD-Zeitungs-Niveau. Henning 15:08, 26. Mai 2004 (CEST)

Zur Erklärung, es geht anscheinend um den Artikel David Hamilton -- southpark 15:18, 26. Mai 2004 (CEST)

Die Rauchgranate funktioniert nicht. Alle Deine Änderungen an anderer Leute Artikeln wird man unter die Lupe nehmen, das war nicht nur dieser eine. Henning 16:05, 26. Mai 2004 (CEST)

Ähm, erstens verstehe ich nicht was "anderer leute artikel" sind, da es wikipedia keine "eigenen" artikel gibt und zweitens fang doch einfach mal an und sage, welche... -- southpark 16:38, 26. Mai 2004 (CEST)