Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Gerold Broser
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 6. Januar 2010 um 06:19 Uhr durch imported>Gerold Broser(317864) (hat „Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv“ nach „Benutzer Diskussion:Gerold Broser/Archiv 2007“ verschoben: wird schon mehr).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

2007

WP:SLA

Merke: Orte sind immer relevant, unabh. von Größe. Relevanz ist abgesehen von Werbung oder offensichtlicher Irrelevanz (elfjähriger Schüler, etc) kein Grund für SLA. --Polarlys 14:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich - mit einigem Erstaunen - entdeckte, dass selbst Orte wie Altha mit 506(!) EW hier verewigt werden können bzw. dürfen, und ich danach noch mal genau WP:RK studierte, wollte ich den SLA entfernen und ein WP:QS eintragen. Du kamst mir aber mit dem Löschen zuvor. Na, mir soll's recht sein. (Anm: Es ging um Spring Hill (Florida) )
Formal gesehen bin ich jetzt etwas irritiert: Laut WP:SLA ist Zweifelsfreie Irrelevanz sehr wohl ein SLA-Grund (wobei sich über zweifelsfrei vermutlich sehr oft vortrefflich diskutieren läßt :-). Und laut welchem Punkt unter Kein Artikel: du letztendlich doch die Löschung durchgeführt hast, kann ich im Moment auch nicht erkennen. Kannst du mich da diesbezüglich aufklären. --Geri, 15:04, 16. Feb. 2007 (CET)
Überarbeiten liefe auf „Neuschreiben“ hinaus: Größtenteils Angaben zum Klima aus der Sicht eines Touristen, Sätze wie „Aufjedenfall ist Spring hill viel versprechent.( Also wer mal nach Tampa oder New port richey fährt sollte aufjedenfall mal Spring hill besuchen Fahren).“ „Aber sonst ist spring hill eine schöne kleine stadt mit sehr wehnig kriminalität.“ Pisa-Unfall, oder ;-) --Polarlys 17:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Edmar Gees De Souza

Hallo, wenn du einen Löschantrag in einem Artikel wieder einstellst, wäre es nett, wenn du dieses auch begründen würdest. Edmar Gees De Souza ist eindeutig relevant und somit ist der Antrag unbegründet. Ein erneuter Löschantrag sollte dann zumindest eine andere Begründung tragen. Gruß Andreas 06 20:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dir Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2007#Edmar Gees De Souza angesehen hättest, hättest du dir die Zeit für diesen Eintrag sparen können.
Möchtest du dich tatsächlich nicht an die Formalismen der Wikipedia halten und jetzt einen LA-Editwar vom Zaun brechen? Wenn nicht, können wir uns jetzt ausmachen wer von uns den LA wieder hinzufügt. Als grundsätzlich höflicher Mensch lass ich dir da gern den Vorttritt. --Geri, 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)
Dankeschön für den Vortritt - ich mache dann aber doch keinen Gebrauch davon. Das Entfernen des Löschantrages meinerseits (besser gesagt: von jedem, der es macht) nun einmal gängige Praxis und auch eindeutig geregelt ist - Näheres steht auch bei der Löschdiskussion zum Artikel. Gruß Andreas 06 20:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Gletsch

Voll recht ;-). Gruss, --Cú Faoil 15:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Hi geri, Du schlauer Fuchs, fand Deine Kommentare sehr hilfreich auf der Disku: Liste der Luftangriffe im WK 2. Meine Bitte: Schau mal hier vorbei und spare nicht mit Kritik und Gemecker. Vielen Dank.--The Prisoner 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi, Prisoner. Bin zwar jetzt ein klein wenig irritiert - auf der Disku bezeichnest du meine Beiträge noch als "Kaltes-Kaffee-Gedöns" - wobei mir Gedöns als Ostösterreicher nicht geläufig ist; nett klang's jedenfalls nicht - und jetzt streust du mir hier quasi Rosen und bittest mich um meine Meinung. Na, mir soll's recht sein. Bin nicht so empfindlich. Und auch nicht nachtragend.
Hab' mir den Artikel angesehen. DER sieht ja wirklich schon gut aus! Informativ, umfangreich, aufgelockert mit Bebilderung, gut verlinkt, detaillierte Quellen... So wie's aussieht hast du das alles selbst recherchiert und verfasst. Kompliment!
Inhaltliche Richtigkeit kann ich nicht beurteilen; da fehlt mir das Wissen. Aber ich denke das wird schon alles so seine Richtigkeit haben. Klingt jedenfalls alles schlüssig.
Ein paar Anregungen hab' ich aber dazu dennoch (einige auch schon in den ersten Absätzen eingearbeitet):
  • Überschriften würde ich nicht neben Bildern einrücken (Westfeldzug, Luftangriffe gegen Städte).
  • Manche Abschnitte haben einige Bilder, manche gar keins, das würd' ich noch besser aufteilen.
  • Flugezeugtypen (z.B.: Dewoitine D.520) würde ich kursiv setzen (zumindest bei erstmaliger Erwähnung), da dadurch - für weniger Eingeweihte - besser hervorgehoben wird, dass es Eigennamen sind. Wie auch schon z.B. bei Immelmann. (Aber das ist viell. nur mein pers. Geschmack)
  • Mehrfachauszeichungnen würde ich nicht anbringen. Z.B.: Fall Weiß. Da reicht m.M.n. die Hervorhebung durch die Linkfarbe.
  • Verlinken würde ich bei der ersten Erwähnung. Z.B. Bf-109 im ersten Absatz
  • Manche Sätze gewinnen an Verständlichkeit durch Aufteilung auf zwei (oder mehrere).
  • "Angebliches" würde ich unerwähnt lassen. Bzw. schreiben '"x behauptet , dass y ..."'; und dann (verläßliche) Quellen dafür angeben.
Viele Grüße. --Geri, 14:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Julius Adam

Guck mal hier. Beste Grüße, Edelseider 15:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Hab ich schon. Aus'm LA. :-) Wenn sich in der Diskussion ergibt, dass das reicht, soll es mir recht sein. Beste Grüße auch retour --Geri, 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Sozialhilfe (Österreich)

könntest du bitte das dortige Format wieder auf das ursprüngliche setzen, denn es ist unüblich und bislang weitestgehend im Namensraum nicht gewollt. --Muetze71 19:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Mach' ich gerne. Nur was genau meinst du mit dem dortigen Format? Die Abschnitte? Die Weblinks? --Geri, 19:38, 6. Mär. 2007 (CET)
Das Breitformat. --Muetze71 20:43, 6. Mär. 2007 (CET) ist erledigt. --Muetze71 20:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Boxwing Web Link

Eine mehrfache Nennung von Linkhinweisen in unterschiedlichen Artikeln ist üblich. Die genannte Internetseite befasst sich akademisch mit der Entwicklung eines Boxwingflugzeuges, ohne wirtschaftliches Intresse. Zudem ist es das einzige fliegende Boxwing-Konzept.

(nicht signierter Beitrag von Ogottsch (Diskussion | Beiträge) 19:06, 15. Mär. 2007)

Es geht auch nicht um die mehrfache Nennung, sondern dass der Link zu einer spezifischen Ausprägung(Sunny) nicht in ein (allgemeines) Lemma eines Konzeptes reingehört (siehe WP:WEB#Keine_Unterbegriffe). Zumal der entsprechende Artikel ohnehin im Text erwähnt wird.
Der Weblink zählt auch nicht zum Feinsten. Liest sich wie ein Weblog, teils mit privaten „Errungenschaften“. Ich nehm' ihn also wieder raus.
P.S.: Was aber garantiert üblich ist, ist seine Beiträge, gemäß WP:UNT, zu unterschreiben, ja? ;-) --Geri, 19:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Grafschaft Dülmen

Hast recht. Reichsunmittelbarkeit und Mediatisierung kennen wohl die mesisten nicht. Danke. Cosal 05:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Nichts zu danken. Gern gescheh'n. --Geri, 05:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Gnu

Hi, Flexicon unterliegt GNU-FDL, ist unter dem Artikel ganz legal angegeben. Gruß, --Andante ¿! 18:37, 21. Mär. 2007 (CET)

Stimmt. Muß zugeben, dass ich auf deren Site nicht unter AGB nachgesehen habe, sondern nur das © 2002 DOCCHECK MEDICAL SERVICES GMBH in der Fußzeile zum Anlass nahm. Werde das rückgängig machen. --Geri, 18:46, 21. Mär. 2007 (CET)


URV Rudi Klausnitzer

Da du dich bei der URV speziell auf die Wien-Seite mittels Link bezogen hast, habe ich diese und meinen Artikel in der Letztfassung ausgedruckt und gegenübergestellt und noch einmal überarbeitet. Ich nehme an, nun ist er zufriedenstellend genug und durch diverse Auslassungen und In-Klammer-Setzungen hoffentlich wikigerecht genug. Mit den übrigen Webseiten, die ich mir durchgelesen habe, habe ich mich nicht mehr abgegeben, da wie von mir zur URV geschrieben, überall zu 97 % derselbe Inhalt. Ich hoffe, nun ist der Artikel wiki-würdig. (siehe unten) Mit freundlichen Grüßen --Ricky59 14:12, 22. Mär. 2007 (CET)

PS: nachdem ich dich bisher eigentlich nie so recht registrierte und daher in keine Schublade steckte (von wegen Troll oder weiß der Himmel was), muss ich ehrlicherweise gestehen, dass ich zuerst bei der URV an eine Retourkutsche dachte, von wegen, dir „ins Gai gekommen“. Du hast nämlich einen LA über den Terminal Tower laufen und ich habe mich eingemischt und den etwas bearbeitet. Dann stellte ich allerdings fest, dass du das URV rein gabst, bevor ich am Terminal Tower rumtippte.

Rudolf Klausnitzer (* 22. Januar 1948 in Piberbach, Oberösterreich) ist ein österreichischer Journalist und Medienmanager. Er ist verheiratet und zweifacher Vater.

Nach seinem Studium der Politikwissenschaften und Publizistik an der Universität Salzburg arbeitete Klausnitzer ab 1968 als freier Mitarbeiter des Landesstudio Oberösterreich (ORF). Ab 1969 war er beim Radiosender Ö3 der Verantwortliche für die Sendungen Ö3-Wecker und Ö3-Magazin.

Von 1972 bis 1974 war er persönlicher Referent des ORF-Generalintendanten Gerd Bacher.

Beim Landesstudio Salzburg war Klausnitzer von 1976 bis 1978 Leiter der Familienredaktion. Dort entwickelte er u.a. ein wöchentliches Gesundheitsmagazin und wurde 1979 zum Chef von Ö3 befördert.

Mitte der 80er Jahre ging er als Berater für den Fernsebereich zur Bertelsmann AG nach Deutschland. Dort war er insbesondere bei der Programmentwicklung im Abonnement-Fernsehen(Pay-TV) tätig.

Nachdem Klausnitzer 1986 beim Aufbau des Senders Radio Hamburg mitgearbeitet hatte, wurde er 1987 Geschäftsführer und Programmdirektor von SAT 1. Von dort ging er 1989 zurück nach Hamburg, diesmal zum Sender Premiere.

1992 kehrte er nach Österreich zurück, um die Nachfolge von Peter Weck als Intendant der Vereinigten Bühnen Wiens anzutreten. Seine erste Produktion dort war die deutschsprachige Erstaufführung von Kuss der Spinnenfrau. 1995 folgte die Europapremiere des Disney-Musicals Die Schöne und das Biest und 1997 wurde die Bühnenfassung von Roman Polanskis Tanz der Vampire uraufgeführt.

Im Juni 2002 wurde er Vorsitzender der Geschäftsgruppe der News-Verlagsgruppe und bewarb sich im Jahr 2006 für den Posten des ORF-Generaldirektors.

Seine Hobbies sind in erster Linie lesen und reisen.

Text sieht jetzt nicht mehr nach URV aus. Hab' ihn auch noch etwas korrigiert. Soll ich ihn reinstellen oder möchtest du?

"Retourkutsche" ist eine, beinahe böswillige Unterstellung ;-). So etwas mögen andere notwendig haben; ich eher nicht. "Terminal Tower" betrachte ich auch nicht als "meinen" LA, sondern schlicht als einen LA; im Sinne des Projekts Wikipedia (so wie alles was ich hier beitrage). Es geht mir also einzig allein um die Sache und nicht um persönliche Vorlieben oder Abneigungen. (Geht das nicht aus meiner Benutzerseite hervor? Stichwort: Egomane? Dann muss ich mir wohl noch etwas "G'scheites" dazu überlegen :-)
P.S.:"ins Gai kommen" verstehe ich nicht ganz. Soll das Gehege heißen?
Freundliche Grüße retour --Geri, 14:51, 22. Mär. 2007 (CET)

nun, ich bin schon sehr lange hier bei WP, anfangs wie die meisten als IP und vor allem lesender- und nur korigierenderweise (war früher ein kleiner Rechtschreib-Freak, was durch die neue Rechtschreibung aber stark nachgelassen hat *g*). Das mit "mein" sehe ich nich so eng - z.B. habe ich sämtliche Artikel, die ich angefangen habe, auf meiner Seite verlinkt, weil ich sie als "meine" Artikel ansehe = mich irgendwie verantwortlich fühle und eigentlich täglich kontrolliere, ob es Änderungen gab und welche, sowas nenne ich privaten Vandalenschutz *g*.

Zur Benutzerseite - die schaute ich mir erst an, als ich dich anschrieb. Den Artikel kannst du ruhig wieder reinstellen, danke, bevor ich noch was anstelle und Ärger kriege, wenn ich selber das URV raus gebe! Mit dem Gai meinte ich Gehege, besser gesagt eine Art stören bzw. quer schießen. Dachte eigentlich, dass das ein allgemein gebräuchlicher Ausdruck in Österreich sei - anscheinend doch nur in Oberösterreich. Wünsch dir noch nen schönen Tag. --Ricky59 19:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Atterseeschifffahrt vs. Attersee-Schifffahrt

vielen dank, ja hatte ich übersehen ! ich wollte es nur aus dem "Geografischen" Artikel Attersee (See) raushaben, da dieser Teil über die Historie der Attersee-Schiffahrt fünfmal so gross war wie der attersee-artikel selbst. hat dort in dieser form eigentlich nichts zu suchen . habe dort den link gesetzt.

grüsse--bastian conrad---- 23:26, 22. Mär. 2007 (CET)

Emetikum

Hallo Gerold, deine typo-Korrektur ist leider falsch: denn es muss heissen "jmdn etw den Vorzug geben" (laut Duden), wie man auch sagt "jmd gibt etw den Vorzug" . Ich hatte bereits ein Revert durchgeührt da es eine IP ebenfalls falsch geändert hatte. Gruß nach Österreich  — Andys | ☎ 18:49, 26 April 2007 (CEST)

sorry , war doch falsch von mir: muss heissen: der Vorzug ist etw. zu geben.  — Andys | ☎ 20:45, 26 April 2007 (CEST)

Bitte folgen Sie dem Link. Danke vorweg.

Benutzer:The Bluesharp/Die Liste des Vertrauens Es wäre wirklich nett, wenn Sie sich mal die Seite genauer ansehen. Das ist mir wirklich wichtig. Danke --The Bluesharp 16:56, 8. Mai 2007 (CEST)

  • Soll ich dort meine Bewertung abgeben (was ich nicht möchte)?
  • Oder soll ich die Seite selbst begutachten (Tippfehler, Verständlichkeit, ...was ich sehr gerne tue)? --Geri, 17:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Im besten Fall beides. --The Bluesharp 15:47, 17. Mai 2007 (CEST)

The Nomad Soul

Für Ihre Fragen, sollten Sie sich die Diskussion zu The Nomad Soul ansehen.--The Bluesharp 15:48, 17. Mai 2007 (CEST)

Horizontalwindmühle

Lieber Geri. Laß uns zur Sache kommen. Unsere gegenseitigen Anschuldigungen führen zu nichts. Es kommt nicht darauf an, wer von uns recht hat, sondern darauf, daß Wikipedia funktioniert und denen, die daran arbeiten, Spaß macht. Wenn ich Dich durch meine Worte verletzt habe, dann tut mir das leid. Letztendlich war mein einziges Anliegen nur, daß der ewig zu Mißverständnissen führende Begriff Horizontalwindmühle und Vertikalachswindmühle stimmig wurden. Du hast ja im Prinzip sehr gut gearbeitet und mit wenig Worten alles auf den Punkt gebracht, ein Lob, welches ich Dir gerne mache. Leider, und wahrscheinlich durch meine Schuld, hast Du das Foto der persischen Windmühle auch gelöscht. Ganz wunderbar wäre es, wenn das Foto der chinesischen Windmühle auch dort eingearbeitet werden könnte.Jedenfalls sollte es in Wikipedia reinkommen,vielleicht an anderer Stelle. Wahrscheinlich existiert dieses Foto in irgendeinem österreichischen Museum. Caroline Draxl, deren Diplomarbeit im Internet zu sehen ist, hat es in einer Powerpoint Darstellung gezeigt. Sie scheint Österreicherin zu sein oder hat dort studiert. Die Webadresse bei Google lautet: Theoretische Aspekte in der Windenergie und Du kommst dorthin,wenn Du bei Google chinesisches Windrad eingibst.Es müsste gleich auf der ersten Suchseite zu finden sein. Das Foto war für mich sensationell, da ich bisher nur eine Miniaturzeichnung kannte, zu der es hieß, das chinesische Windrad sei möglicherweise schon 1500 vor Christus zum Wasserschöpfen auf den Feldern in China benutzt worden. Da nun ein Foto untermauern kann, daß dieses Windrad bis in jüngere Zeit,vielleicht auch heute noch benutzt wird, hat es den Anschein, daß hier über den Zeitraum von vielleicht 3000 Jahren in China ein sehr fortgeschrittenes und technisch raffiniertes Windrad existiert hat. Was mir an dem ursprünglichen Text zu Horizontalmühle etwas missfallen hatte, war ja die Anmerkung, Windräder mit vertikaler Rotordrehachse hätten sich wegen ihrer Nachteile nicht durchsetzen können. Das stimmt ja wirklich nur für die Entwicklung in der westlichen Welt, und auch hier relativiert die Wahrheit diese Behauptungen. Es kommt darauf an, ob man an einem Standort lineare gleichmäßige Windströmung hat oder verwirbelten Wind (Turbulenzen). Im Gebirge außer auf den Höhenkämmen ist der Wind selten linear. Auch in Bodennähe nicht außer in flachen Ebenen und auf dem Meer und in größerer Höhe über dem Boden. Bei Turbulenzen ist immer der Typ mit vertikaler Rotordrehachse im Vorteil. Wenn diese Typen sich in unseren Breiten nicht so stark durchgesetzt haben, so liegt das daran, daß logischerweise die Hersteller die maximalen Möglichkeiten mit denen Geld gemacht werden konnte, zuerst nutzten. In Deutschland sind gute Standorte mit laminarem Wind schon rar geworden und über kurz oder lang wird man wieder zu Läufern mit vertikaler Rotordrehachse zurückfinden müssen. Ein Darrieusrotor mit 6 Megawatt wurde in Canada gebaut,als wegen dem Frakaso der damals größten Anlage mit horizontaler Rotordrehachse,dem „Growian“(Großwindanlage) in Deutschland niemand mehr daran glauben wollte,daß größere Anlagen technisch möglich sein würden.Die canadische Anlage mußte wegen der Beanspruchung durch Schwingungen in den über 100 m langen Flügeln später stillgelegt werden,aber 6 Megawatt waren im Vergleich zu den 1,5 Megawatt der Growian-anlage damals regelrechte Utopie.Später wurden wegen fehlender politischer Subvention die Nachforschungen weitgehend eingestellt,zugunsten der heute meist vertretenen Typen.Wer noch weiter an der vertikalen Variante weitergemacht hat,hatte es sehr schwer.Nicht nur,weil es keine Unterstützung gab,auch weil in Industrie und sogar bei Institutionen der Forschung kein Interesse mehr wachzurufen war.Verbesserungen wurden nicht mehr zur Kenntniss genommen,nichts wurde mehr geprüft,auch im Lehrstoff wurden neue Techniken dazu nicht mehr aufgenommen.Daher kam dann auch meine Reaktion,als Du den Artikel um einige mir wichtig erscheinende Punkte gekürzt hast. Da hat Dich warscheinlich zu Unrecht eine geballte Ladung Frust getroffen, die Du so garnicht verdient hast. Bei der persischen Windmühle ist es jedoch tatsächlich nicht von Bedeutung, so ausführlich über Rotoren mit vertikaler Drehachse zu berichten. Meiner Meinung nach sollte das Suchwort insofern geändert werden, daß dort persische Windmühle oder Perserwindmühle benutzt wird. Horizontalwindmühle als aus wissenschaftlicher Bearbeitung stammend kann ja im Text mit Hinweis,was damit gemeint ist, stehen bleiben. Dann ist da auch das Foto, wie es früher unter Vertikalachswindmühle zu finden war, und der Text, den Du schon sehr gut bearbeitet hast. Zum chinesischen Windrad würde sich ein extra Artikel vielleicht lohnen oder gar ein zusammenfassender langer Artikel unter Historische Windmühlen, wo dann später auch die Persermühle eingefügt werden kann. Ob Du Lust dazu hast,das zu machen? Bei mir wird es noch eine ganze Weile holpern, bis ich mit allen Dingen in Wikipedia vertraut bin. Damit verbleibe ich mit Grüßen, Carlo --Carl von Canstein 18:26, 8. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Carlo, ich stimme deinen einleitenden Worten vollinhaltlich zu, und freue mich, dass auch dir nicht der Sinn nach langwierigem Streit steht. (Hätte mich auch sehr gewundert, bei 2 Technikern ;-)
Zum Thema:
Auf folgende Begriffe bin ich in dem Zusammenhang gestossen:
  • Horizontalwindmühle(Dt. Museum, WP, v.C.), Vertikalachswindmühle(WP, v.C.): Beides bezeichnet das selbe, ja? Ist die Bezeichnung eines Bautyps, damit der Überbegriff, ja? Ersteres taucht als Bezeichnung beim Dt. Museum auf (dem ich diesbezüglich schon einigermaßen Vertrauen schenke), und bringt auch die meisten Ergebnisse via Google - deswegen Hauptartikel Horizontalwindmühle und Vertikalachswindmühle als WP:WL dorthin.
  • Persische Windmühle(Städter, Draxl, v.C.): ist eine HWM die in Persien gebaut wurde, ja? Gehört dann im Hauptartikel erwähnt.
  • Persisches Windrad(v.C.): Mühle ist doch das ganz Ding(inkl. Unterbau/Gebäude und Gerätschaften), Rad ist doch "nur" das was auf's Gebäude auf- bzw. in es eingebaut ist, damit Bestandteil der Mühle, ja?
  • Windmühle/Afghanistan(Draxl): ist eine HWM die in Afghanistan gebaut wurde. Gehört dann im Hauptartikel erwähnt.
  • Chinesisches Windrad(Städter, Draxl, v.C.): ist eine HWM die in China zur Bewässerung verwendet wurde. Gehört dann im Hauptartikel erwähnt.
Persische Windmühle oder Perserwindmühle halte ich demnach als Hauptartikel für ungeeignet; allenfalls als Weiterleitung(darüber wird man dann bei der Suche automatisch auf den Hauptartikel umgeleitet). Auch Historische Windmühle halte ich für ungeeignet. Es gibt ja auch nicht Moderne Windmühle oder Zeitgenössische Windmühle, außerdem gibt es HWMs ja auch heutzutage (Stichwort Savonius und Darrieus).
Auch bringst du selbst ein triftiges Argument: "Horizontalwindmühle als aus wissenschaftlicher Bearbeitung stammend...".
--Geri, 19:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Freut mich Geri! Also - Die Artikel Horizontalmühle und Vertikalachsmühle hatten, wie ich aus den vorigen Diskussionsseiten erkennen konnte, immer wieder Irritationen hervorgerufen und zwar grundsätzlich nicht wegen der technisch nicht ausführlich genug definierten Begriffe , sondern ganz einfach deshalb, weil bei beiden Artikeln die gleiche persische Windmühle als Beispiel herangezogen wurde. Mir kam es so vor, als wäre diese persische Mühle in beiden Texten der Hauptartikelinhalt gewesen. Das mußte auch einigen von näheren Kenntnissen zur Windkraft unbedarften Nutzern auffallen. Dementsprechende Kommentare gab es ja. Es wäre vielleicht lohnend, auch das Deutsche Museum auf den Umstand aufmerksam zu machen, daß ohne die nähere Bezeichnung von der Drehkreisebene des Rotors, die mit - Horizontal - Mühle gemeint ist, ganz automatisch Mißverständnisse provoziert werden können. Das liegt ja daran, daß außer der horizontalen Drehkreisebene die hier immer auch gleichzeitig vorhandene vertikale Rotordrehachse die auch Ursprung für die ebenfalls aus wissenschaftlicher Arbeit stammende Bezeichnung Vertikalachswindmühle ist, herangezogen wird. (VAWT) - Vertical Axis Wind Turbine - stammt aus der ebenso gültigen Übersetzung einer englischen Arbeit zur persischen Windmühle. Eigentlich müßte es bei Wikipedia einen gesonderten Artikel über historische Windmühlen geben.Da ist es manchmal ein Problem,das dafür verwendete Eingabewort zu finden.Als Hauptsuchwort für den Rotortyp mit horizontaler Rotordrehkreisebene und gleichzeitig vorhandener vertikaler Rotordrehachse wie sie ja an allen „Horizontalwindmühlentypen“ vorkommt, auch bei Darrieus-Rotor und Savonius-Rotor und auch bei der berühmten chinesischen Windmühle womit noch garnicht alle Typen aufgezählt sind, ist die Bezeichnung also auch weiterhin etwas unglücklich gewählt. Windmühle ist gebräuchlich und wird von der ursprünglichen Nutzung als Kornmühle abgeleitet. Daß es auch andere Verwendungen dafür gab, z.B. Wasserschöpfen, („Windwasserschöpfanlage“) tut dabei wenig zur Sache, der Begriff steht ja nun einmal und ist im Laufe der Zeit so übernommen. Die modernen Windmühlen nennt man ja ab einer Größe von 500 Kilowatt Leistung Windkraftanlage WKA und kleinere Anlagen werden Windgenerator genannt. Ein allumfassender Begriff ist Windkraftkonverter, er schließt alle auf rotative Windenergieumsetzung beruhenden Systeme mit ein, alte wie neue, und er ist auch für solche Konstruktionen anwendbar, die die im Wind enthaltene Energie statt in Rotation in Hubbewegung durch Schwingung im Wind etwa umsetzen. Die Bezeichnung Windrad bezieht sich hingegen nur auf rotative Systeme, ist aber ein leicht verständlicher Begriff und umgeht das Wort Mühle, womit es universeller anwendbar wird. Allerdings ist bei der Persischen Windmühle alles im Lot. Windrad sagt man gebräuchlicherweise eher bei kleineren Modellen, es ist aber auch sonst anwendbar. Ich weiß nicht, ob ich Dir alle Fragen beantwortet habe, im Moment rufen mich andere Pflichten, sei also herzlich gegrüßt, Dein Carlo --Carl von Canstein 10:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Carlo, was geschieht bei dir beim Editieren? Deine Beiträge verunstalten immer wieder Diskussionsseiten, so wie hier meine, aber auch die von Mathemaduenn, indem am Beginn der Seite irgendwelche Zeichen eingefügt werden. --Geri, 19:42, 9. Jun. 2007 (CEST)
Zum Thema: Dass du ohne Zweifel umfangreiches Fachwissen besitzt, bestätigt der vorangehende Beitrag abermals. Mach einfach konkrete Vorschläge wie es mit HWM bzw. VAWT deiner Meinung nach hier besser aussehen könnte; ohne kompliziert oder unübersichtlich zu werden. Dann können wir darüber diskutieren. --Geri, 19:42, 9. Jun. 2007 (CEST)

Tut mir leid, auch wenn ich bei oft mehrmaliger Vorschau meist Fehler bereinigen kann, fallen mir dann bei der zusätzlichen Nachkontrolle der Speicherung oft noch Ungereimtheitem im Text oder versteckte Fehler auf. Bisher habe ich dann immer nocheinmal bearbeitet. Ich will versuchen, das etwas einzuschränken. Mit HWM und VAWT habe ich keine weiteren Vorschläge. Ein zusammenfassender Artikel zu historischen Windmühlen, zu dem weitergeleitet wird, erfordert außer viel Recherche auch etwas Übung mit den Werkzeugen hier. Ich kann das jedenfalls so schnell nicht machen, lasse es aber offen. So wie es jetzt mit HWM dasteht und ohne den doppelten Artikel der persischen Mühle unter VAWT stößt sich ja auch kaum jemand mehr daran, daß HWM keine unmißverständliche Bezeichnung ist. Wahrscheinlich merkt es keiner mehr. Dennoch bleibt da die Wurzel des Übels in versteckter Weise erhalten. Lassen wir das erstmal so stehen? --Carl von Canstein 23:51, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Geri! Da hat sich wohl ein alter Eintrag von mir auf der Disku-Seite von Horizontalwindmühle mit dem versöhnlichen Text, den ich Dir schickte, überschnitten. Ich habe am Schluß der dortigen Diskussion nocheinmal Deine Arbeit gelobt und richtiggestellt. Da wurde ja inzwischen weiterdiskutiert, mit anderen Teilnehmern. Gruess Dich, --Carl von Canstein 14:04, 11. Jun. 2007 (CEST)

Blomquist

Nur um nicht die LD zu "Mental Disorda" damit vollzustopfen: Ich arbeite ziemlich oft in der QS, kriege also viele diese Artikel mit und schlage sie auch oft genug zur Löschung vor. Sind übrigens meist neue Artikel und nicht welche, die über 3 Jahre alt sind. "Zerstörungswut" ist im Zusammenhang mit Blomquist leider mittlerweile kein persönlicher Angriff mehr. Er hat in den letzten Wochen, seit ein Artikel von ihm gelöscht wurde, nur mehr Löschanträge verfasst und dabei oft genug daneben gehauen. Löschanträge, die von den Admins dann abgelehnt wurden, sind Freunderlwirtschaft. Sein Artikel wurde NUR gelöscht, weil er ihn verfasst hat. Er hat nicht vor, selbst noch Artikel zu schreiben. Und falls du glaubst, diese 3 Aussagen sind Unterstellungen, schau dir mal seine Versionsgeschichte an. Sämtliche Aussagen und noch einige mehr wurden von ihm getätigt. Seit er einige durchaus relevante Bands zur Löschung vorgeschlagen hat, sehe ich jeden seiner Löschanträge mehr als nur kritisch, weil das Durchforschen der Bandartikel und das darauffolgende Verfassen von Löschanträgen seine einzigen Aktionen der letzten Wochen sind. Von seinen guten Absichten bin ich zuletzt Mitte Mai ausgegangen, als ich dachte, er hätte halt nicht genau genug nachgesehen vor den Anträgen. Mittlerweile kann man nur mehr dann von seinen guten Absichten ausgehen, wenn man all diese Aktionen von ihm nicht mitgekriegt hat. Aber da mittlerweile von einem anderen User ohnehin ein Verfahren eingeleitet wurde, schau ich mir mal an, ob er gesperrt wird, sonst werd ich den Herren in Zukunft ignorieren und hoffen, dass er nicht zu großen Schaden anrichtet. -- Cecil 17:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Zugegeben, das lässt die Sache unter einem anderen Licht erscheinen. Du wirst aber sicherlich auch verstehen, dass ich mir WP:VM, Benutzer Diskussion:Blomquist, Beiträge, oder lange zurückliegende WP:LK nicht regelmäßig ansehe. Dann und wann arbeite ich auch an Artikeln, bzw. auch im RL ;-) Also wußte ich von alldem nichts. (WP:VM#Benutzer:Blomquist werde ich aber gleich nachholen, Pfadfinderehrenwort! (Ich war zwar nur 2 Wo. bei denen, aber für ein Ehrenwort sollte das reichen) :-) Dann ist es auch hilfreich, wenn man solche Informationen in einer Diskussion erwähnt bzw. geeignet verlinkt. Dann hätte ich mich gleich besser ausgekannt.
BTW, wenn du ihn mit "Löschanträge, die von den Admins dann abgelehnt wurden, sind Freunderlwirtschaft. Sein Artikel wurde NUR gelöscht, weil er ihn verfasst hat.Er hat nicht vor, selbst noch Artikel zu schreiben." zitierst, dann kennzeichne das doch auch. Beim ersten Satz dachte ich noch DU behauptest das. Wurde erst beim Weiterlesen klar.
Ich halte den LA zu Mental Disorda trotzdem für berechtigt. Die (vermeintliche) Motivation ist dabei für mich vorerst mal völlig nebensächlich. (Und war sie noch viel mehr, da ich sie ja bis jetzt nicht kannte.) Mir geht es einzig um (auch kritische) Abwägung und Beurteilung von Fakten.
Auch hielt ich z.B. deinen Beitrag "Und zudem seh ich da eine Veröffentlichung 1996, die bei einem anderen Label stattfand, ist zwar ein Soloprojekt, aber trotzdem in der Veröffentlichungsauswahl." für nicht zielführend. So wie ich das Genre überblicke bilden sich dort Crews, Labels, "Featurings", Solo-Projekte in schwer überschaubarer Menge nahezu täglich. Damit gehört das m.M.n. nur in einen Artikel des Solokünstlers.
Ich danke dir aber, dass du mich aufgeklärt hast (und auch, dass du dir meinen Hinweis bezüglich "vollstopfen" zu Herzen genommen hast :-), und stimme mit dir vollkommen überein, dass LAs aus persönlichen Motiven ungehörig sind, und abgestellt gehören.
P.S.: Mich in einer LA-Disku. auf einen Beitrag auf meiner Disku. hinzuweisen ist nicht notwendig. Da "poppt" ja ohnehin eine Meldung auf. --Geri, 18:44, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ich find sie auch nicht wirklich relevant (noch dazu ist er nicht gut geschrieben), hätte mich auch nie dazu geäußert, wenns nicht ein LA von Blomquist gewesen wäre. Er steht jetzt auf der Beobachtungsliste einiger Admins, also hoffe ich, dass sich auch sein Benehmen bessert.
Bezüglich des Soloprojekts. Ich hatte ursprünglich nur gesehen, dass die Zeile ein anderes Label hatte und erst nach meinem Beitrag, dass es ein Soloprojekt war. Und damit er dort nicht einhaken kann, hab ich die Zeile noch rasch um den Hinweis auf das Soloprojekt ergänzt. -- Cecil 18:55, 27. Jun. 2007 (CEST)

" Ich find sie auch nicht wirklich relevant (noch dazu ist er nicht gut geschrieben), hätte mich auch nie dazu geäußert, wenns nicht ein LA von Blomquist gewesen wäre " genau das ist das Problem einiger User, bzw. von Cecil. Dem Blomquist gehört was reingewürgt. Das einige meiner LAs nicht durchgegangen sind lag nicht daran das die Bands relevant waren sondern das sie durch solches Verhalten relevant geredet wurden. Das ich anfangs zwei Artikel zur Löschung vorgeschlagen hatte die schon mal einen LA hatten war schlicht Unerfahrenheit. Das ist seitdem ich erklärt bekommen habe wie bzw. wo ich nachschauen muß nicht wieder vorgekommen. Das ist also auch nur warme Luft, noch dazu das ich den einen LA dann auch zurück gezogen habe. Aber genau wie Mental Disorda nicht relevant sind waren es auch [[1]], [[2]], [[3]], [[4]], [[5]], [[6]], [[7]], [[8]], [[9]], [[10]], [[11]], [[12]], [[13]], [[14]], [[15]], [[16]], [[17]], [[18]] nicht. Und das redet auch Cecil nicht weg...

Trotzdem sorry das du dich jetzt hier so zutexten lassen mußt. --Blomquist 21:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Na dann lass es doch bleiben mit "zutexten". Ich habe inhaltlich alles gesagt. Ich habe niemandem gegenüber spezielle Vorlieben oder Abneigungen – du wirst in mir also keinen Fürsprecher finden. Das heißt weiters, dass ich mich an persönlichen Unstimmigkeiten Anderer nicht beteilige, solange ich nicht Admin oder im WP:VA bin. Bei denen die mich selbst betreffen natürlich schon. Die konnte ich aber bisher immer innerhalb kürzester Zeit absolut stressfrei beilegen. Wenn du das nicht kannst, oder meinetwegen auch denkst, dass die Anderen es nicht können, dann ist eventuell Wikipedia:Wikistress hilfreich. Fazit: „Der Worte sind genug gewechselt!“ --Geri, 22:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich suche hier weder "Freunde" noch "Fürsprecher". Du überschätzt dich da. --Blomquist 22:23, 27. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Blomquist, es wäre überaus nett, wenn du mir mir diesen, meinen Glauben einfach lässt. Und lass mir bitte auch das letzte Wort auf meiner Disku-Seite, wenn ich deutlich zum Ausdruck bringe, dass die Sache für mich erledigt ist, ja? ( Mann! Aus welcher Generation stammt der? Gibt's da den Begriff "cool sein" (="gelassen sein", "über den Dingen stehen") nicht (mehr)? Und, Nein! Darauf bedarf es keiner Antwort. Das waren rein rhetorische Fragen bzw. lediglich laut gedacht.) Danke und liebe Grüße. --Geri, 22:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

lieber gerold

trag dich bitte auch in die kategorie 'Benutzer ist Mentor' ein - und zwar als person(nicht als vorlage)--ulli purwin 02:12, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wäre gut das in der Anleitung zu erwähnen. Und die letzte Zeile der Standardvorlage kann m.M.n. auch raus. --Geri, 02:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

...und jetzt noch '|Gerold Broser' hintendrangehängt, und dann wirst du auch korrekt alphabetisch eingeordnet(derzeit stehst du noch unter B' wie 'Benutzer' - danach stehst du dann unter 'G' wie 'Gerold'... kuck's dir am besten bei den alt-mentoren ab...--ulli purwin 02:56, 7. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich, hab' mich eh schon gewundert, dass die SW erkennt was mein Nachname ist :-)
P.S.: Wozu dient die letze Zeile? Damit erscheint meine Vorlage unter Kategorie:Wikipedia:Mentorenprogramm. Ist das so gewollt? --Geri, 03:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

gewollt ist vor allem, daß eine 'personen-kategorie' auch nur personen enthält und andere kategorien mögen enthalten was sie wollen. 'Benutzer ist Mentor' ist eine solche personenkategorie --ulli purwin 03:40, 7. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du nicht weißt was es damit - technisch - auf sich hat, dann kannst du mir das ja sagen. Du wirst deswegen in meiner Achtung nicht sinken. Dann werde ich eben versuchen meinen Wissensdrang an anderer Stelle zu befriedigen. Übergehen meiner Fragen und Antworten auf Fragen die ich gar nicht nicht gestellt habe helfen mir da nicht weiter. Für deine anderweitige Unterstützung bedanke ich mich nochmals. --Geri, 06:30, 7. Jul. 2007 (CEST)

??? ich danke dir - anyway...--ulli purwin 09:25, 7. Jul. 2007 (CEST)

wikify?

Moin Gerold! Nachdem Du gerade meinen Einzelnachweis aus Satzkorn mit dem Hinweis "wikify" gekürzt hast, möchte ich hier doch mal kurz nachhören: Weißt Du etwas über Datumsangaben, das ich nicht weiß? Mein Wissen ist jedenfalls, daß zu einer einwandfreien wissenschaftlichen Internet-Literaturangabe das Abrufdatum dazugehört. Woraufhin ich das auch seit gefühlten Urzeiten in der Wikipedia so mache, damit einen Artikel erfolgreich durch Review, Lesenswert- und Exzellenzkandidatur geschickt habe, zwei in den Schreibwettbewerb, wovn der eine jetzt Exzellentkandidat ist (mit ziemlich zahlreichen Rückmeldungen); außerdem hab ich das noch in zahllosen anderen Artikeln benutzt... und nie gab's Kritik, stattdessen haben spätere Autoren das gleiche Format (d. h. mit Datum) benutzt. Obwohl (leider) nicht in allen Artikeln verbreitet (aber leider sind die üblichen Einzelhinweise ja auch kommentarlose Links!), habe ich es auch in Artikeln gesehen, die ich zum ersten Mal geöffnet habe. Hm. Wie gesagt, weißt Du etwas, das ich nicht weiß? Oder darf das Datum wieder rein? Gruß, Ibn Battuta 03:37, 4. Mai 2007 (CEST)

Für meine Begriffe bringt es keinen Mehrwert, wenn das im Artikel steht, sondern sieht eher eigenartig aus. Wenn ich's genau wissen möchte, kann ich ja in der Versionsgeschichte nachsehen. Mir ist das in den von mir eingesehenen Artikeln auch eher selten untergekommen. Gewundert habe ich mich jedenfalls immer, wenn ich es sah, es aber belassen, wenn sonst nichts zu ändern war. Hier hab' ich's geändert da es "in einem Aufwaschen" ging. Unter WP:EN, WP:QA und WP:LIT#Format kann ich nichts entdecken, das eine Angabe des Abrufzeitpunktes empfiehlt. --Geri, 04:32, 4. Mai 2007 (CEST)
PS: Gerade noch gesehen: Außerdem hast Du "Einzelnachweis" in "Quellen" umgeändert. Dazu kann ich das Obengesagte wiederholen (es gab nie Beanstandungen), außerdem wurde in der Diskussion zu Wikipedia:Quellenangaben wiederholt - ohne Gegenstimmen - darauf hingewiesen, daß "Einzelnachweise" vorzuziehen sei, weil "Quellen" für Historiker eine andere Bedeutung hat. (Ich bin kein Historiker, habe mir aber gern "Einzelnachweise" angewöhnt.) Was den Plural angeht (QuelleN), sehe ich auch dafür keine Veranlassung. Gruß, Ibn Battuta 03:42, 4. Mai 2007 (CEST)
Unter WP:EN#Grundsätzliches findet sich: "Einzelnachweise werden mit Hilfe von Fußnoten gemäß Wikipedia:Quellenangaben in den Fließtext eines Artikels eingefügt." Aber weiter auch: "Für die Abschnittsüberschrift hat sich noch keine einheitliche Benennung durchgesetzt. Manche bevorzugen „Quellen“ (für historische Artikel allerdings nicht ratsam, weil der betreffende Abschnitt ja nicht nur Quellen im historischen Sinne enthalten soll), „Fußnoten“, „Anmerkungen“, „Quellenangaben“, „Belege“, „Referenzen“ oder eben „Einzelnachweise“," (Satzkorn ist kein historischer Artikel). Sieht also ein bisschen so aus, als bliebe es dem persönlichen Geschmack überlassen, und da habe ich meinem Rechnung getragen, bzw. das herangezogen, was ich ansonsten am öftesten sehe. Nach - neuerlichem, und genauerem - Durchlesen von WP:EN und WP:QA interpretiere ich das so, dass Einzelnachweise ein spezielle Form von Quellenangaben sind, eben solche die im Fließtext verlinkt werden, und damit Quelle der Überbegriff ist (ausgenommen bei Artikeln zur Geschichtswissenschaft, aber darum geht es hier ja nicht).
Kannst du mir einen Link zu der von dir erwähnten Diskussion nennen, damit ich mich dort informieren kann.
--Geri, 04:32, 4. Mai 2007 (CEST)
PPS: Ist sonst nicht meine Art, etwas vor Konsensfindung hin- und herzudrehen, aber da ich eben eh noch etwas zum Artikel ergänzt habe (der Satz "Satzkorn hat eine Kirche" wirkte arg unmotiviert...), habe ich die Einzelnachweise mal zurückgedreht... und ja, mittlerweile ist es Plural, das Thema ist jetzt jedenfalls allemal konsensfähig ;o) Gruß, Ibn Battuta 04:15, 4. Mai 2007 (CEST)
Ja, der Satz hat mich auch gestört. Ja, Plural habe ich immer so gesehen, bzw. ist es auch in WP:EN so angegeben. Finde Quellen nach wie vor geeigneter (s.o.: Überbegriff), werde es aber jetzt nicht auf Teufel komm' raus bei jedem Artikel ändern. Genauer gesagt hab' ich es noch NIE wo geändert. Nur hier war's ein Sonderfall, da neuer Artikel und damit in anderen Belangen zu erweitern. --Geri, 04:32, 4. Mai 2007 (CEST)
Hm, mit Quellen als Übergriff magst Du recht haben. Insgesamt finde ich es eh etwas "verwirrend", weil bei "Einzelnachweise" einige (zumindest ich) nicht immer an Quellen denken. Woraufhin ich normalerweise auf Diskussionsseiten von "Quellen" rede, den Begriff dann aber im Artikel meide. Was für ein Eiertanz ;o) ...
Die Diskussionen, die ich in Erinnerung habe, sind: Vereinheitlichung (fand dann Eingang in die schon vorher begonnene Diskussion Quellen/Einzelnachweise anstatt "Referenzen"? - übrigens keine Ahnung mehr, ob ich die Diskussion ursprünglich schon so genannt oder später den Titel erweitert habe) sowie nochmals: Vereinheitlichung. Wie Du siehst, sind das jene Diskussionen, bei denen auch ich beteiligt war, es gab aber, glaube ich, auch andere (vielleicht auch mal auf den Verbesserungsvorschlägen??)... --Ibn Battuta 10:46, 4. Mai 2007 (CEST)

WKA vs. WEA

Hallo Geri! Wenn Du mal Zeit und Lust hast, da gibt es wieder eine Lemmafrage im Artikel Windenergieanlage unter Lemma auf der Diskussionsseite. Die Beteiligten dort schaffen das technisch nicht, ich selbst favorisiere den Standpunkt von Gunnar Kaestle, bin also im Zweifelsfall auch für Umbenennung auf Windkraftanlage. Die Sache hängt schon eine ganze Weile in der Diskussion, ohne daß neue Beiträge dazukamen oder etwas verändert wurde. --Carl von Canstein 00:29, 7. Jul. 2007 (CEST)

Danke für Deine Mühe! Unter Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite dort hat Nutzer Martin Zeise auf den Bundesverband der Windenergie als richtungsgebende Institution für die Namensgebung hingewiesen. Wenn Du den Artikel Windenergieanlagen einmal liest, wird Dir möglicherweise auffallen, daß dort fast nur von Anlagen mit horizontaler Rotordrehachse die Rede ist. Zum Beispiel ganz unten unter internationale Rekorde wurde sehr vornehm verschwiegen, daß es in Cap-Chat, Kanada, einen 110m hohen 4 MW starken "Schneebesen" Darrieus-Rotor gibt. Ich habe das inzwischen eingefügt und auch den im Verhältniss zu der anderen Bauweise extrem kurzen und tendenziös abwertenden Beitrag unter dem Absatz: „Vertikale Rotationsachse“ umgestaltet. Dort wurde gleich zu Anfang gesagt, diese Bauweise konnte sich in der Neuzeit nicht durchsetzen und sie wurde abwertend mit den Läufern mit horizontaler Drehachse verglichen. Ich bin seit vielen Jahren Mitglied im Bundesverband für Windenergie, weil mich Windmühlen mit horizontaler Drehachse auch faszinieren. In dem fast meterhohen Stapel der mir von dort monatlich zugeschickten Magazine "Neue Energie" findet man tatsächlich den Ausdruck Windkraftanlage nicht enthalten. Der Trend dort geht auch noch weiter, denn alle Anlagentypen, die von horizontalen Rotordrehachsen abweichen, scheinen auch eher unerwünscht zu sein. Mit anderen Worten: Ich habe das recht deutliche Gefühl, daß der Bundesverband für Windenergie interessenvertretend für eine am Markt etablierte Industrie und deren politische Wegbereiter ist. Mit dieser Vorgabe machen die alles platt, was anders ist. Der Ausdruck WEA ist nur ein Beispiel für das Durchsetzen von Macht in diesem Apparat. Da jedoch der Ausdruck Windkraftanlage älter ist und besser klingt, finde ich, daß es evtl. möglich sein könnte, ihn doch noch auf Wikipediaebene als gebräuchlichsten Begriff durchzusetzen. Ich weiß nicht, wie ich dem Nutzer Martin Zeise einen direkten Link geben kann, um auf die Erörterung auf Deiner Diskussionsseite hinzuweisen mit der Bitte, diese Aspekte in Betracht zu ziehen. Sonst muß ich dem Martin alles nochmal in seiner Seite aufsetzen. Kannst Du mir da helfen? Auf einen Lemmakrieg will ja nun niemand hinaus. Gruß, --Carl von Canstein 10:35, 7. Jul. 2007 (CEST)

Habe Deine Instruktion wie man zu Martin Zeise verlinkt auf meiner Nutzerseite gesehen, danke! Wegen der Umbenennung versuche ich Gunnar Kaestle dann zu helfen, im Übrigen kann man es ja auch so stehen lassen. Der Begriff Windenergieanlage ist weder fehlerhaft noch führt er in die Irre. Einen Lemmakrieg ist es wohl keinesfalls wert, man muß ja auch den Aufwand für Wikipedia dabei im Auge behalten. Allerdings gibt es noch anderes im Artikel Windenergieanlage zu bearbeiten. Es ist notwendig, für beide Bautypen, sowohl für die mit horizontaler wie auch für die mit vertikaler Rotordrehachse objektiv zu konkretisieren,welches genau die jeweiligen Vor- und Nachteile sind. Das ist deshalb besonders wichtig, weil je nach Standort und Windverhältnissen die Möglichkeit bestehen muss, gezielt die passende Technik auszuwählen. Das ist so wie es dort im Artikel steht noch sehr einseitig zu Gunsten der Horizontalläufer dargestellt.--Carl von Canstein 15:42, 7. Jul. 2007 (CEST)

Gunnar Kaestle hat nach Deinen Anweisungen vor zwei Wochen WEA auf WKA umbenannt und seitdem hat niemand etwas dagegen unternommen. Ich habe die Seite unter Beobachtung wie auch alle anderen , an denen ich etwas zu tun hatte. Inzwischen komme ich etwas besser mit der Wikitechnik zurecht. Danke Dir nochmals fuer Deine Hilfe! --Carl von Canstein 13:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Freut mich, dass ich helfen konnte, und Danke für dein Feedback. --Geri, 13:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Volleyball

Hallo Gerold Broser, Danke für's Verschönern der URV-History. Werd's mir merken, wenn mir mal wieder so eine Monster-URV unterkommt, wobei ich natürlich inständig hoffe, dass sich so was nicht so schnell wiederholen möge (hat wirklich gereicht letzte Nacht :-( ). Viele Grüße -- Ra'ike D C B 14:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

War doch nur recht und billig. Wenn ich dir schon die ganze Arbeit aufhalse. Als ich die laaange Liste sah, war mir erst klar was ich da losgetreten hatte, obwohl's ja formal richtig war. Wollte dir auch schon meine Anerkennung dafür aussprechen, kam aber bisher nicht dazu. Als dann jetzt: DU BIST EIN HELDIN! Viele Grüß auch zurück. --Geri, 14:24, 7. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion Mentorenprogramm

Hallo Geri, schön das du dich an jener Diskussion so wortgewaltig beteiligst, aber ganz ehrlich - du machst bei dem Projekt seit ein paar Tagen mit, hast noch keinen Neuling betreut - vielleicht solltest du doch ersteinmal wirklich dort mitarbeiten, damit sich mit ein wenig Zeit ein gewisses Problembewusstsein bilden kann.

Danke fürs wortgewaltig ;-) Stimmt, da mache ich erst seit ein paar Tagen mit. Kann es aber u.U. sein, dass ich auch ein schon längeres, abwechslungsreiches RL hinter mir habe und ich davon Erfahrungen mit hier einfließen lasse? Soll ich jetzt meinen Lebenslauf hier "einreichen"?
"Problembewusstsein"? Genau das ist: Als grundsätzlich sehr positiv denkender und lebender Mensch sehe ich keine Probleme, solange sie nicht an mich herantreten. Dann überlege ich und handle der Situation entsprechend. (Jeder ist anders, ich für meinen Teil betrachte das eher spontan und flexibel; was aber NICHT heißen soll: unüberlegt und überhastet.)

Wenn bereits lange aktive Mentoren, neben mir auch noch weitere Mitinitatoren des Projekts, nach einigen Monaten der Mentorentätigkeit auf ihre Erfahrungen zurückblicken und Mängel aufzeigen, helfen pauschale Aussagen eines bislang mehr oder weniger Außenstehenden leider wenig weiter. Das soll nicht heißen, dass wir auf deinen Rat keinen Wert legen, aber vielleicht etwas dezenter und konstruktiver. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

"Lange, aktive"? Die Projektseite gibt's seit 28.4.07. Oder wart ihr vorher schon dahingehend tätig? Ich persönlich versuche auch schon "längere" Zeit immer wieder Neulingen auf die Sprünge zu helfen. Ein Hinweis hier, eine kleine Änderung dort. Nur halt nicht "offiziell" unter dem "Titel" eines Mentors.
Ich dachte meine Aussagen wären nicht pauschal, sondern eher konkret. Das muss ich wohl noch etwas überdenken.
Ich verspreche, mich in Zukunft etwas zurückzuhalten. --Geri, 01:30, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wikiprojekt: Vorlagen

Hi Geri! Ich freue mich, dich in dem Wikiprojekt: Vorlagen begrüßen zu dürfen. Schön, dass du mitmachst! Deine Vorlagen sind echt klasse und hilfreich! Viel Spaß im Wikiprojekt :) -- MfG, ThoRr 12:45, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hi Torben, Danke für die Begrüßung, Danke für das Lob und Danke für die Wünsche. Ja, Spaß ist wichtig (denn Programmieren ist ein kreativer Prozess). Liebe Grüße auch zurück. --Geri, 14:45, 13. Jul. 2007 (CEST)
Danke! -- MfG, ThoRr Diskussion 20:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Vorschau

Hallo Geri. Möchtest du die Vorlagendokumentation nicht ergänzen, wie ich vorgeschlagen habe? Da du die Dokumentation geschrieben hast, wäre es besser, wenn du für die Entsperrung/Ergänzung fragen würdest. --Leyo 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hatte ich mir schon vorgenommen, bin aber noch nicht dazu gekommen. Werd' es aber morgen oder am So. tun. --Geri, 22:23, 13. Jul. 2007 (CEST)
Ich wollte dich nicht stressen, sorry! Mir war halt nicht klar, ob du vorhast, es zu erledigen oder ob dich die Umstände (gesperrte Seite) davon abhalten. Ich finde die Dokumentation dieser sinnvollen Erweiterung nämlich wichtig. --Leyo 23:10, 13. Jul. 2007 (CEST)

Vorschau

Bitte unterlasse das, ich habe mir meine Seite angeschaut und habe das sowieso schon gesehen, also bitte aufhören.--Weltberuehmt 21:56, 24. Jul. 2007 (CEST)

Na dann richte dich bitte auch danach. Danke. --Geri, 22:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Versuch ich ja.--Weltberuehmt 22:20, 24. Jul. 2007 (CEST)

P.S.:Solltest du auch tun [19], [20], [21].--Weltberuehmt 22:32, 24. Jul. 2007 (CEST)

Was sollen diese Vorhaltungen? Der letzte Edit war eine runde halbe Stunde nach dem zweiten. Und er ist, ebenso wie der zweite mit "K"leinigkeit gekennzeichnet. Und ich weiß nicht, ob du ahnst was es für ein Aufwand war für den ersten Edit zu recherchieren, zu verbessern und das Ergebnis in genau einem Edit einzubringen. Da seien mir doch wohl zwei kleine Nachbesserungen erlaubt. Oder möchtest du jetzt unbedingt recht und/oder das letze Wort behalten? --Geri, 22:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tja sowas passiert mir auch, ich stoße zufällig auf eine andere Quelle muss dass dann nochmal ändern, usw.--Weltberuehmt 22:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

P.S.. Übrigens bin ich mit einigen deiner Rückänderungen nicht ganz einverstanden. Siehe Art.disku. --Geri, 22:48, 24. Jul. 2007 (CEST)

Das mit den Anführungszeichen war keine Absicht.

Aus einem Land wird immer klein geschrieben bis auf Schweiz, das weiß jeder, der eine Ahnung von RS hat und wieso sollte man es bei Quellen anders machen?

Und das mit der Unterkatregorie hatte ich schon geändert.


Was meinst du mit ÖNB/DNB?--Weltberuehmt 22:55, 24. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht notwendig, und in WP sowieso nicht üblich, ein Antwort an mehreren Stellen zu geben. (Ich beobachte eine Seite schon wenn ich dort etwas hinterlasse.)
Und es empfiehlt sich Kleinigkeiten als eben solche zu kennzeichnen. --Geri, 23:13, 24. Jul. 2007 (CEST)

Tschuldigung, eine Frage: wieso hast du meine Quellen jetzt verschoben? Ich wollte zu "Rapper" diese Quelle schreiben, weil manche, das nicht glauben.--Weltberuehmt 10:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Weil die Zahlen mitten im Satz dem Lesefluß nicht förderlich sind. Und jetzt reicht mir dein dauerndes rückgängig machen. Ich werde dich auf WP:VM eintragen. --Geri, 13:27, 25. Jul. 2007 (CEST)

Das bringt dich aber auch in Gefahr, weil du auch verwickelt bist und du keine Begründung für diese <ref>.-Änderung genannt hast.--Weltberuehmt 13:31, 25. Jul. 2007 (CEST)

Fußnoten

Hallo Geri, wie mache ich Fussnoten im Wiki? Ich habe in der Leiste nichts gefunden und bin technisch leider nicht sehr versiert. Hast Du meine ganzen Verweise zu Fussnoten gemacht oder Farlan? Tut mir leid wenn ich Euch da Arbeit verursacht habe. Ich kenne aber Leute die auch im Wiki arbeiten, werde mir eine Einführung geben lassen.

LG

--Sheer 10:30, 25. Jul. 2007 (CEST)

Auf WP:REF ist das genau beschrieben. Kurz gesagt:
  • an der entsprechenden Stelle im Text <ref>Fußnotentext</ref> oder mit Weblink <ref>[http://www... Linktext] nicht verlinkter Zusatztext</ref> einfügen.[1][2]
  • irgendwo im Artikel muss es dann einen Eintrag <references /> geben. Bevorzugt unterhalb einer entsprechenden Überschrift.[2]

So sieht's dann z.B. aus

  1. ↑ Ein einfacher Text
  2. ↑ a b Hilfe:Einzelnachweise (deutsch)

--Geri, 15:05, 25. Jul. 2007 (CEST)

Neuer Löschkandidat

Hallo, es ist mir eine Freude, noch einen Artikel vom schwarzen Psychosomatiker DETLEV KRANZ bei Wiki aufgestöbert zu haben. Schau mal unter "Barry Stevens",eine Gestalttherapeutin, über die unser Freund einen Artikel in der Gestaltzeitschrift hinterlassen hat, siehe Literaturangaben. Und wen finden wir auf der Diskussionsseite als Missionar? Unser Friedhelm. Muß so eine unbekannte Gestalttherapeutin bei Wiki einen Artikel bekommen? Einen schönen Sonntag wünscht --Elser 20:51, 29. Jul. 2007 (CEST)

Toolserveraccount

Hello Gerold Broser,
please send your real-name, your wikiname, your prefered login-name and the public part of your ssh-key to Zedler-admins.png. We plan to create your account soon then. --DaB. 00:27, 10. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ± 22:35, 22. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Luelong

Hallo Geri, obiger Neuling wünscht dich als Mentor.

Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:43, 25. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und danke für Deine Hilfe

Hallo Geri,

zuerst Mal danke, dass Du mich hier als Mentor unterstützen möchtest. Allerdings muss ich gleich etwas Kritik loswerden :-) Das Du mich auf deiner Benutzerseite gleich als Egomane bezeichnest fand ich nicht so nett. Hauptsächlich interessiere ich mich nämlich dafür neue Artikel zu veröffentlichen oder Artikel aus Bereichen die mich interessieren zu ergänzen. Da ich hier schon einmal an den aus meiner Sicht in einigen Bereichen sowieso fragwürdigen Relevanzkriterien gescheitert bin und mich ziemlich geärgert habe, dachte ich ich Versuchs mal mit dem Rat eines Mentor :-)

Der erste Artikel den ich schreiben wollte wäre: Wikis im Unternehmenseinsatz. Unter Wiki gibt es dazu einen Abschnitt, der dem Thema aber aus meiner Sicht in keiner Weise gerecht wird.

Grüße LueLong 14:56, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo LueLong, na zum Glück hab' ich auch den satirischen Neigungs-Baustein auf meiner Seite. Da kann ich mich mit "künstlerischer Freiheit" elegant aus der Affäre ziehen :-)
Ja, die WP:RK (alle Abkürzungen findest zu übrigens unter WP:WP) sind oft Stoff für mehr oder weniger hitzige Diskussionen. Im Großen und Ganzen finde ich persönlich sie aber schon in Ordnung; und vielfach auch notwendig.
Einen neuen Artikel, Abschnitt bzw. umfangreiche Änderungen an einem bestehenden Artikel erstellst du am Besten vorerst mal auf einer Unterseite deiner Benutzerseite (=Benutzer-Namensraum), also z.B. Benutzer:Luelong/Wiki. Dort sollte dir dann keiner reinpfuschen bis der Text deiner Meinung nach fertig ist. Dann kannst einen erfahrenen und/oder fachlich versierten Wikipedianer bitten sich den Text mal anzuseh'n. In weiterer Folge kannst den Text auch auf WP:RV stellen (inwieweit das aber vorwiegend als Vorstufe für WP:LA bzw. WP:EA dient, hab' ich noch nicht eruiert).
Nachdem der letze Schliff getan ist, kannst du den Artikel ganz leicht in den Artikel-Namensraum verschieben.
Liebe Grüße --Geri, 22:32, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Geri,

danke für die Tipps. Ich werde mal mit dem Nachschauen der Abkürzungen beginnen :-)

Liebe Grüße LueLong 12:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Mentor

Moin, hier wird dein Typ verlangt --Marcel1984 (?! | ±) 10:42, 27. Sep. 2007 (CEST)


Hallo,

ich habe zwar derzeit kein dringendes Problem, wollt mich aber trotzdem mal "kurz" melden
Hape42

Review Windmühle

Hallo Geri! Gerade bekommt der Artikel Windmühle im Review seine letzte Politur, und Aeggy, der Hauptautor, ist für 14 Tage auf Dienstreise, er bat mich, solange den Artikel zu betreuen, bis er wiederkommt, er würde gerne vorher (vor der Lesenswert-Kandidatur) noch eine letzte Hand anlegen. Der Artikel ist sehr schön, es gibt nur noch eine Kleinigkeit zu tun, das gleiche Problem wie mit der Horizontalwindmühle. Am liebsten wäre es uns, die ganze Erklärerei, um was es sich denn nun bei Horizontal- oder Vertikalwindmühlen handelt, abzuschaffen, denn ohne Benennung des Teils, der nun vertikal oder horizontal genau gemeint ist, gibt es immer wieder Verwechslungen. Die Horizontalwindmühle wird im Artikel Windmühle im Geschichtsabschnitt und im Verwendungsabschnitt auch erwähnt. Aeggy und auch ich würden am liebsten den Abschnitt: Technische Definition des Oberbegriffs Vertikal- und Horizontalwindmühle verschrotten. Der Abschnitt ist von mir! Das Problem der Verwechslungen würde dann jedoch weiterhin bestehen bleiben. Eine Alternative wäre es deshalb, das Lemma der Horizontalwindmühle in Persische Windmühle umzubenennen. Ich würde dann diesen Artikel selbst so umgestalten, dass die Bezeichnung der Horizontalwindmühle im Artikel soweit erwähnt wird als notwendig und auch erklärt bleibt. Viel zu ändern ist da ja nicht. Nur das Umbenennen wollte ich nicht ohne Dein Gutheißen machen. Ich bezweifle auch, ob ich dazu schon genug "Fingerfertigkeit" habe. Ich war es ja selber, der Dich dazu bewogen hatte, das Lemma so zu machen. Im Artikel Windmühle ist bereits auf jede Erwähnung der Vertikalkwindmühle verzichtet worden. Vertikalwindmühlen sind die klassischen Windmühlen der nördlichen Hemisphäre, von denen im Artikel Windmühle hauptsächlich die Rede ist. Jetzt fehlt eigentlich nur noch, mit der Horizontalwindmühle aufzuräumen. Was meinst Du dazu? --Carl von Canstein 21:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Muß mich berichtigen: Vertikalwindmühle kommt doch noch im Artikel Windmühle vor, nur einmal, im Geschichtsteil. Laß Dich nicht von der Aktualität der Lesenswert-Kandidatur unseres Artikels stressen, aber irgendwie finde ich, daß das Lemma Horizontalwindmühle noch nicht perfekt ist. Lieber vereinfachen, als womöglich genau bezeichnen. Stell Dir mal einen Artikel mit einem Lemma vor, welches dem Deutschen Museum zuliebe Horizontaldrehkreisebenenwindmühle lautet! Persische Windmühle und ab dafür! --Carl von Canstein 16:43, 10. Okt. 2007 (CEST)

Du warst anscheinend nicht verfügbar, die Kandidatur des Artikels Windmühle hat begonnen. Vorher wurde wegen der Verwechslungskonflikte die Horizontalwindmühle umbenannt in Persische Windmühle. Grüß Dich, --Carl von Canstein 18:07, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ein bisschen Hilfe

Hallo Gerold Broser!

Hättest Du mal Zeit über meinen Entwurfhier drüber zu schauen? Das wäre wirklich nett.

Grüße -- LautetMaria 15:29, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Füge meine Anmerkungen direkt in den Text ein. --Geri, 19:40, 11. Okt. 2007 (CEST)
Danke erst einmal für die Kommentare. Ich setze mich mal dran und versuche das ganze besser zu gestalten. Dann kann ich mich sicher noch einmal melden, oder? Grüße -- LautetMaria 14:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
Natürlich! Kannst du jederzeit. --Geri, 20:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hier ist mein neuer Entwurf. Diesmal habe ich es unter meiner Diskussionsseite abgelegt, damit Du noch Deine Kommentare sehen kannst. Viele Grüße -- LautetMaria 16:14, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe wieder nachkorrigiert. Einen Blick noch einmal darauf (diesmal wieder unter dem gewöhnlichen Entwurf-Link) zu werfen, wäre nett. Und wirklich vielen Dank für die detaillierte Auseinandersetzung mit dem Text! Grüße -- LautetMaria 11:55, 6. Nov. 2007 (CET)
Wieder einmal ich. Ich habe den Text jetzt so genommen. Muss man jetzt noch irgendetwas freischalten? Viele Grüße! -- LautetMaria 15:41, 6. Nov. 2007 (CET)
Nein, musst du nicht. Mit dem Anlegen des Artikels im Artikelnamensraum ist er quasi "offiziell" in die WP aufgenommen. Und: Glückwunsch zu deinem ersten Artikel. Ich hoffe, es hat dir so viel Spaß gemacht, dass noch weitere folgen werden. Liebe Grüße --Geri, 16:11, 6. Nov. 2007 (CET)
Wenn hier weiterhin so nette Mentoren sind, bestimmt! ;) Danke! -- LautetMaria 16:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Frage

Hallo Gerold,

kannst Du mich mentorisch in einer kniffligen Frage unterstützen? Dann melde Dich bitte mal bei mir, am liebsten per Mail.

Herzlichen Dank im Voraus, --Mux 20:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

WP:MP

Servus Gerold! Hier sucht jemand Hilfe. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:01, 29. Okt. 2007 (CET)

Mir ist eben noch aufgefallen, dass du nur sehr unregelmäßig online bist. Das ist ja an sich kein Problem, nur beißt sich das ein bisschen mit den Aufgaben eines Mentors, der ja gerade schnelle und unkomplizierte Hilfe bereitstellen soll. Ob das bei deiner unregelmäßigen Anwesenheit möglich ist?! Würde gerne deine Meinung dazu hören, beste Grüße --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:06, 29. Okt. 2007 (CET)

Damit keine Missverständnisse aufkommen: Das soll keineswegs eine Bitte zum Austritt aus dem Programm sein, sondern gilt vor allem der Betreuung des aktuell hilfe Suchenden. Falls du keine Zeit hast das zu übernehmen übernehme das ich oder auch sicher ein anderer Mentor gerne. So, ich brauch manchmal etwas länger um auf den Punkt zu kommen :-), nochmal Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:09, 29. Okt. 2007 (CET)

Ja, ich bin/war zeitweise unregelmäßig online → Ich hatte/hab' auch noch ein RL, in dem es manchmal auch bewegt zugeht. Wird sich aber vermutlich ändern, da ich mir ab Mitte Nov. einen neuen Job werde suchen müssen, und auch private Umwälzungen mir mehr Zeit für WP lassen werden.
Schnell vielleicht nicht, aber unkompliziert auf alle Fälle.
Genau so dachte ich, dass es läuft: Jeder Mentor kann jederzeit jedem seine Dienste anbieten. Hab' ich kein Problem damit.
In der letzten Zeit hab' ich einige Personen betreut, bzw. tue es noch, ohne dass es WP mitbekommen konnte, per e-mail nämlich (3 an der Zahl). Einige auch hier auf meiner Disku., wie du ja sehen kannst. Das heißt ich nehme meine Aufgaben als Mentor sehr wohl war, auch wenn's sonst keiner mitbekommt.
Erleichtern würde es mir (und Anderen?) wenn...
  1. Eine Msg. ähnlich der "Neuer Beitrag auf Disku." aufpoppen würde, falls jemand mich als Wunschmentor eingetragen hat. DAS sehe ich sofort, auch wenn ich mal nur für ein paar min. online sein kann. (Aber da gibt's anscheinend die Möglichkeit eines entsprechenden Eintrags in der monobook.js. Werd' ich demnächst mal ausprobieren.)
  2. Interessierte Neulingen evtl. der Tipp gegeben wird eine kurze Nachricht auf der Disku. ihres Wunschmentors zu hinterlassen. DAS sehe ich auch sofort, und wenn etwas Neues auf meiner Disku. ist werfe ich IMMER zumindest einen kurzen Blick darauf, oder auch einen längeren wenn es die Umstände gerade erlauben.
Es ist vielleicht nicht den MP-Regeln entsprechend, aber da sehe ich auch schon ein bisschen Bringschuld beim Ratsuchenden.
Als Bitte zum Austritt hab' ich es auch nicht verstanden. Wenn du das aber nachholen möchtest, bitte gerne ;-) Hätt' ich kein Problem damit. Es gibt auch noch viele andere Bereiche in der WP in denen ich mich einbringen kann. (auch, ohne mit Nachfragen bedacht zu werden, wenn ich mal einige Zeit nichts Erkennbares tue/tun kann).
Meine Hauptgrund für den Eintritt ins Mentorenprogramm war, dass ich irgendwo bekannt machen wollte, dass ich gerne und jeder(WP)zeit bereit bin mein Wissen mit anderen zu teilen; jenes dass ich mir in/über WP erworben habe und auch mein gesamtes sonstiges. Es gibt dafür sonst keine andere Plattform hier, oder? (Evlt. wäre es vorteilhaft eine unbürokratischere ála "Kategorie:Benutzer hilt gerne bei Problemchen weiter, wenn du eine Frage hast dann sprich in einfach auf seiner Diskussionsseite an" einzurichten.) Sollten diese Gründe nicht ausreichen mich als Mentor ausreichend zu qualifizieren, nehm' ich gerne und ohne Groll meinen Hut. Grüße. --Geri, 19:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Navi!

Hallo Gerold, du kannst die Navigationsleiste Monate des altrömischen Kalenders gleich einbauen, aber ich werde nicht mehr alle Monate sofort fertigstellen. Frühstück! Gruß am Morgen. --Immanuel Giel 06:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Bin gerade dabei. Was ich aber noch vorschlagen möchte: Den Klammerzusatz groß zu beginnen, also "... (Römischer Monat)", da das ja als eigenständiger Begriff innnerhalb der Klammern steht. --Geri, 06:54, 10. Nov. 2007 (CET)
O.K. Gruß. --Immanuel Giel 06:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Handley Page Hermes

Hallo Gerold Boser, das mit deinen „Verbesserungen“ fand ich nicht sehr lustig. Über Fettschrift kann man sicher streiten, aber damit habe ich nur die unterschiedlichen Versionen hervorgehoben, und das ist durchaus sinnvoll. Und bitte vermeide in Zukunft Kursivschrift, das ergibt nur ein unruhiges Schriftbild und macht den Artikel unleserlich. --CaMay 11:51, 10. Nov. 2007 (CET)

Da gibt's eigentlich nichts zu streiten → Wikipedia:Typografie: "In Enzyklopädieartikeln sollte nur das Stichwort (beim erstmaligen Auftreten) fett [..] ausgezeichnet werden." Hervorhebung ist sinnvoll, aber eben NICHT fett, und da bleibt dann nicht mehr viel an Auszeichnungsmöglichkeiten. Dass Kursivschrift ein unruhiges Bild ergeben soll höre ich zum ersten Mal. Sieht man sich obiges Zitat an gilt das eher für fett. Wobei, zugegeben, das eher aufdringlich zu nennen ist, denn unruhig. --Geri, 12:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Ganze Sätze in Kursivschrift sind in Ordnung, bei Zitaten ist es sogar sinnvoll. Aber wenn in einem Satz Kursiv- und Normalschift gemischt werden, wird es unleserlich. Und das mit der Aufdringlichkeit erledigt sich von selbst, wenn der Artikel etwas länger geworden ist. Spätestens dann erleichtert die Fettschrift das Auffinden der einzelnen Flugzeugversionen. In Wikipedia:Typografie heißt es übrigens: „In der Regel sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden.“ - keine Regel ohne Ausnahme... --CaMay 12:28, 10. Nov. 2007 (CET)

Wie du mit dem, eine Zeile über der von dir zitierten Stelle, "Um bestimmte Textstellen hervorzuheben, werden sie normalerweise kursiv gestellt. Kursive Wörter sind leichter auffindbar, „stören“ jedoch den Lesefluss nicht." noch zu "unruhig" und "unleserlich" kommen kannst, kann ich nur mehr mit etwas deuten das ich jetzt nicht nennen möchte um nicht unhöflich zu erscheinen.
Wieso sollte sich das mit der Aufdringlichkeit von selbst erledigen? Fett bleibt fett, und aufdringlich, egal wie lang der Artikel auch ist. Übersichtlich wird es mit guter Gliederung wie Abschnitten, Absätzen, Einrückungen, Aufzählungszeichen, etc. --Geri, 12:39, 10. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Lesbarkeit ist meine persönliche Erfahrung. Und noch ein weiteres Zitat: „Grundsätzlich gilt: Schau dich in der Wikipedia um und orientiere dich an anderen Artikeln.“ Nichts anderes habe ich gemacht. In Flugzeugartikeln sind fette Hervorhebungen nicht gerade selten, kursive dagegen schon. --CaMay 12:55, 10. Nov. 2007 (CET)

Nun, meine Erfahrung ist genau die Gegenteilige. Da steht also Aussage gegen Aussage, vielleicht Geschmack gegen Geschmack. Wobei es da noch die – mit Sicherheit lange genug und wohl durchdachte – WP-Empfehlung gibt. Das dann partout nicht in Betracht ziehen zu wollen, hat für mich, ich muss es jetzt leider sagen, etwas von Ignoranz.
Dass das in anderen Artikeln auch so ist, kann ja wohl nicht immer und überall als Rechtfertigung herangezogen werden. Du wirst doch sicherlich selber ganz gut wissen, wie viele schlechte Artikel es hier gibt, leider immer geben wird, formal wie inhaltlich. Sich daran zu orientieren, bzw. das als Rechtfertigung zu verwenden, wennn es ein eindeutiges gegenteiliges Statement dazu gibt, halte ich für keine weise Entscheidung. --Geri, 13:08, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich spreche hier von exzellenten Artikeln. Beispiele: Boeing B-52 mit fett hervorgehobenen Versionen im Text und Boeing KC-135 mit entsprechenden Hervorhebungen in einer Liste. Ich denke, das ist wirklich eine Geschmacksfrage, eine weitere Diskussion macht wohl wenig Sinn. Das mit den seltenen kursiven Hervorhebungen nehme ich übrigens zurück... --CaMay 13:32, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, mach das, bzw. hast du ohnehin schon längst. Ich muß mir die Seite ja nicht anschauen, wenn sie mir nicht zusagt. Und ja, Sinn machen tut überhaupt nichts – außer im englischen Original ;-) Liebe Grüße --Geri, 13:40, 10. Nov. 2007 (CET)

Mentorenprogramm

Starfish 42 möchte von dir betreut werden.---Τιλλα 2501 ± 22:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Chemical Formula Formatter

Could you give me the source code to your chemform.php because I would like to translate it to my language? -George Esayas 23:31, 17. Nov. 2007 (CET)

So how is it? George Esayas 17:13, 21. Nov. 2007 (CET)
Yes, I thought about supporting multiple languages while developing the tool. But, since you are the first who requests such a feature... ;-)
Let me ask you a few questions, and let me explain you a few ideas I had, and still have:
  1. What would you like to translate? The user interface or the chemical elements? Or both, which is the most suitable, I guess.
  2. Would you like to run the tool on a separate server? Or would you like to add the finnish language to CFF on tools.wikimedia.de? I guess the latter, since the tool server for the finnish WP is the same.


My ideas concerning multi-lingual support:
  • I plan to support a multi-lingual user interface.
    • I plan it to be extensible and changeable freely by everyone (It's a wiki! :-) via an add/edit page.
  • I plan to support the chemical elements of each WP.
    • I plan this also to be extensible and changeable freely by everyone.
Thus preventing code changes if further languages are requested in the future.


It takes, of course, a time to implement this. So, i kindly ask you to be a little patient until I find the time to do it.
You can do the following in the meantime:
  • Prepare a UI texts file containing all the texts you find in the tool currently:
# German UI texts file
#Language=<WP language>
Language=Deutsch 
#<text>=<translation>
Chemical Formula Formatter=Formatierung für chemische Formel
Formula=Formel
Format=Formatieren
Reset=Zurücksetzen
... and so on
  • Prepare a file containing the elements:
# German elements file
#<element's symbol>=<wiki page>[,<alternate text>]
Ac=Actinium
Al=Aluminium
...
Ti=Titan (Element),Titan
... and so on
You can send me the contents via WP-Mail. Is this OK from your point of view? --Geri, 10:24, 25. Nov. 2007 (CET)
Well, I was thinking only to translate the elements and run the tool on another server but this sounds OK to me. Let's see if I can make those UI files. -George Esayas 16:01, 25. Nov. 2007 (CET)

It would be a nice feature, if your tool would calculate the molar mass from the formula. Are you willing to add this feature? 77.56.111.147 03:07, 30. Nov. 2007 (CET)

I didn't think about that, but why not? So, thank you for this good idea. You can help me thereby if you look at Benutzer:Gerold_Broser/CFF and the appropriate sub-page Benutzer:Gerold_Broser/CFF/elements/molar_masses. I couldn't find a list containing the molar masses and to be honest: I don't want to step through 128 articles to gather them. :-) --Geri, 10:12, 30. Nov. 2007 (CET)
Chemisches Element#Liste der chemischen Elemente − 217.11.34.119 11:07, 30. Nov. 2007 (CET)
OK, 1 point for you. :-)
I knew this list already, but ...
  • the masses are rounded to two decimals there. They are more precise in the articles.
  • and, to be even more honest. I don't want to scrap the numbers out of wiki tables. I'd rather like to get a little help from somebody who likes this feature to be implemented. (I confess, I'm somehow lazy when it comes to monotonous typewriter work :-) --Geri, 11:23, 30. Nov. 2007 (CET)

CFF project page. --Geri, 10:19, 1. Dez. 2007 (CET)

You might get help here [22] -- 212.41.73.35 20:39, 1. Dez. 2007 (CET)

Strukturiert programmieren

Guten Tag lieber Geri! Deine strukturierte Programmierung gefällt mir, möchte ich gern üben. Anwendungsbeispiel: Archiv für unsere Vereinszeitschrift "Bullauge". Ich habe die Jahresübersicht und bin jetzt an einer Vorlage:Bullauge, in der das Inhaltsverzeichnis für jeden einzelnen Beiträge einer Zeitschrift aufgebaut und dargestellt wird . Jede Ausgabe hat natürlich eine unterschiedliche Anzahl von Beiträgen. Bietet sich also eine UnterVorlage "Vorlage:BullaugeArtikel" an. Aber hier habe ich einen Knoten: wie sage ich der allgemeinen Untervorlage, dass sie spezifisch immer um 1 hochzählen soll für den genauen Link zum Beitrag? (habe ich das verständlich ausgedrückt?) Gruss, --Markus 11:15, 18. Nov. 2007 (CET)

Hallo Markus, diese Aufgabenstellung ist jener ähnlich die wir schon hatten: Vorlage wird von x Seiten aufgerufen und ruft ihrerseits eine Untervorlage x-mal auf. Die Antwort ist (leider) auch noch immer die selbe: Vergiss es! So wie die Möglichkeiten der Vorl.progr. derzeit aussehen – wegen der statischen Anzahl von Parametern.
Nimmt man das aber in Kauf (und definiert "genügend" Parameter) bin ich im Archiv der Vorlagenwerkstatt von 2006 auf eine Vorlage gestossen, mit der sich evtl. umsetzen lässt was du möchtest. Grundsätzlich ist mir (programmiertechnisch) völlig klar, was Zoidberg dort macht. Aber aufgrund der doch ziemlich unübersichtlichen Syntax von Vorlagen habe ich mich bisher davor gescheut mir anzusehen, bzw. auszuprobieren, wie man das für deinen Anwendungsfall einsetzen könnte (Strukturierte Programmierung ist zwar toll, und überaus empfehlenswert, aber wenn das das Werkzeug – in dem Fall die Wiki-Syntax – wenig bis überhaupt nicht unterstützt ist's etwas mühselig).
Auch bin ich im Zweifel, ob die Zahlenformatierung mit führender Null bei einstelligen Zahlen, so wie du sie für die einzelnen Beiträge benötigst, überhaupt oder auch wieder nur über eine entsprechende, zusätzliche Vorlage möglich ist. Ich vermute ganz stark eher Letzteres.
Die Frage ist daher einerseits, wie sehr (und wie dringend) du das benötigst. Und andrerseits, wann ich genügend Selbstüberwindung beisammen habe, und mir dann auch die Zeit nehme, um da etwas zusammenzubasteln (Leider ist es "nur" ein Basteln, mit den syntaktischen Gegebenheiten). --Geri, 10:24, 25. Nov. 2007 (CET)
Lieber Geri, nein, ich benötige es weder sehr noch dringend. Lässt sich ja auch mit einer fixen Zahl angepasster if-Zeilen lösen. Wenn Du Zeit hast, dann verwende sie lieber auf die Verbesserung der Wikimedia-SW (oder alternativ: für die Frauen), dann haben alle etwas davon. Danke für den Tip: ich habe Benutzer:ZOiDberg mal angefragt, wie man seine Vorlage dort einsetzen kann. Mit herzlichem Gruss, --Markus 13:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Vorlagen

Hallo Gerd - Klar suche ich mir einen Mentor, der weiß wo sein Handtuch hängt ; )

Ich habe mir gleich mit meiner ersten Seite eine Diskussion über Sinn und Zweck von Vorlagen eingefangen. Allerdings auch gleich recht ruppig (Vorlagen sind nicht erwünscht). Benutzer_Diskussion:Starfish_42. Ich habe ein großes Netzwerk an relevanten Künstlern und möchte, schon um mir Arbeit zu sparen das Ganze vereinheitlichen. Ausserdem finde ich das gestalterisch durchaus befriedigend, wenn da eine Form und Übersichtlichkeit entsteht, die nicht an Netscape 1.0 erinnert. Wie soll ich mich verhalten?? Einfach das Projekt weiter durchziehen? --Michael * 21:44, 22. Nov. 2007 (CET)

Hallo Michael,
  1. Geri (oder lang: Gerold) :-)
  2. Künstler sind auch nicht viel anders (wikipädisch gesehen) als andere relevante Personen, und für die gibt's schon die von mir erwähnten Vorlagen.
  3. Was meinst du mit: "...an Netscape 1.0 erinnern."?
  4. Bring deine Idee(n) mal auf Hilfe_Diskussion:PND ein und schau was sich draus entwickelt.
P.S.: Unter WP:DS#Konventionen_bei_der_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 5. wird empfohlen, und auch auf allen Disku.seiten die ich bisher sah so gehandhabt, neue Beiträge unten anzuhängen.
P.P.S.: Unter WP:WP findest du (alle?) Seiten, bzw. deren Abkürzungen, die sehr hilfreich fürs Arbeiten in der WP sind.
--Geri, 10:24, 25. Nov. 2007 (CET)

Entkategorisierung meiner Herkunfts-Vorlagen

Hallo Gerold, ich verstehe nicht, warum du die Kategorien hier und hier in Links umgewandelt hast. Warum sollte diese (meine) Vorlage nicht analog zu dieser kategorisiert werden? Gut zugegeben, man könnte die Einsortierung verfeinern. Gruß, --NEUROtiker 22:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Hast du den Kommentar bemerkt? Und das dort erwähnte WP:KAT, 1.1.1 angesehen?
"Benutzerseiten und Benutzer-Unterseiten sollen nur gemäß Wikipedia:Babel eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien"
Was übersetzt soviel heißt wie: Benutzer- und deren Unterseiten gehören nicht in eine Vorlagenkategorie. Dort gehören lediglich Vorlagen aus dem Vorlagennamensraum hinein.
Weiters bedeutet: "... gemäß Wikipedia:Babel eingeordnet ...", dass Benutzer- bzw. Unterseiten in Herkunfts- bzw. Sprachkategorien gehören, aber NICHT irgendwelche verwendeten Vorlagen.
Ich geb' aber zu: DAS kann man eventuell missverstehen, wenn man dem Link auf Wikipedia:Babel nicht folgt und sich mit Kategorien und Vorlagen noch nicht so gut auskennt. (Wobei ich mit Letzterem natürlich nicht dich meine, sondern allgemein.)
Alles klar? Stehe für weitere Fragen jederzeit zur Verfügung. Liebe Grüße. --Geri, 23:33, 28. Nov. 2007 (CET)
Ich habe den Kommentar gelesen und mir den Unterpunkt bei WP:KAT durchgelesen. Ich interpretiere den dortigen Text nur etwas anders als du: Dies ist zwar strenggenommen eine Benutzer-Unterseite, aber in erster Linie eine Vorlage, die jeder Benutzer verwenden kann, wie diese Vorlage auch. Strenggenommen ist auch letztere eine Benutzer-Unterseite (wenngleich der Benutzer:Vorlage als Person nicht existiert). Generell verstehe ich den Punkt bei WP:KAT eher so, dass Artikel-Kategorien wie Kategorie:Chemiker oder Wartungskategorien, wie Kategorie:Vorlage:Infobox nichts auf Benutzerseiten zu suchen haben.
Was ich aber am wichtigsten finde ist, dass die Vorlage für andere Benutzer auffindbar ist und genau dazu dient eine vernünftige Kategorisierung. Daher ist es meiner Meinung nach nicht falsch, sondern im Gegenteil sehr nützlich, wenn selbst erstellte Babel-Bausteine (ob auf Bentzer-Unterseiten oder sonstwo) kategorisiert werden. Gruß, --NEUROtiker 00:12, 29. Nov. 2007 (CET)
Was die Auslegung von WP:KAT angeht kommen wir wohl nicht auf einen Nenner. Deinen Vorschlag, die Vorlagen bei Benutzer:Vorlage einzugliedern finde ich aber gut. Bei Gelegenheit werde ich das tun. --NEUROtiker 21:32, 29. Nov. 2007 (CET)

Hallo Geri, habe deine Entkategorisierungen größtenteils revertiert; die Kategorisierungsregeln geben für deine Änderungen keinerlei Handhabe. Babelbausteine können in Babelkategorien einsortiert werden, völlig egal, ob sie bei Benutzer:Vorlage liegen (der ja explizit nur für Herkunftsvorlagen ist) oder im Benutzernamensraum. Es wäre zukünftig schön, wenn du solche großflächigen Aktionen nicht ausschließlich aufgrund deiner eigenen (etwas wackligen) Interpretation der Regeln startest, sondern vorher herumfragst, wie denn die Regeln üblicherweise interpretiert werden. Gruß, — PDD — 00:52, 30. Nov. 2007 (CET)

Entschuldige, aber da gibt es nichts zu interpretieren, demnach auch nichts etwas wackelig. Die Aussagen sind da eindeutig. In Kürze wiederholt: "Benutzerseiten nur nach Babel. Babel heißt Herkunft und Sprache. Punkt." Wenn ihr das nicht versteht, oder, aus durchaus nachvollziehbaren Gründen, partout nicht verstehen wollt, tut mir das leid für euch. Und auch für die WP.
Das artet dann nämlich darin aus, dass Benutzer(haupt-)seiten in Kategorie:Vorlage:Babel eingeordnet sind: Benutzer:*Surak*, Benutzer:Bmhm, Benutzer:GoldenHawk82, Benutzer:Marcie, Benutzer:NukeOperator, Benutzer:Surpriser. DAS ist ja wohl nicht im Sinne des Erfinders.
Ich habe, im Gegensatz zu vielen anderen, nichts prinzipiell gegen diese bunten Boxen. (Ich selbst verwende z.B. 2 von deinen). Trotzdem gehören die nicht in Kategorie:Vorlage:Babel (Nochmals kurz wiederholt: Babel ist (lediglich) Sprache und Herkunft.) Was Benutzer:Brian Ammon/Vorlagen/Vorlage:Arminia Bielefeld-Fan oder Benutzer:ThoRr/Vorlage:ICQ_Kettenbriefe damit zu tun haben sollen, muss mir erst mal wer erklären. Das sind doch keine Babel-Vorlagen (Sprache, Herkunft), sie benutzen lediglich das gleiche (technische) Prinzip. Na und? Benutzerseiten benutzen auch das gleiche technische Prinzip wie Artikel, haben aber trotzdem dort nichts verloren. Mir scheint, dass da viele fälschlicherweise das System Babel mit System zur Anzeige von kleinen bunten Boxen gleichsetzen. Wenn das bei dir auch so ist, bestürzt mich das jetzt etwas.
Was wäre wenn man Kategorie:Vorlage:Individuell als Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Benutzerseitenbaustein einrichtet und die alle dann dort einordnet? Wäre das auch für dich denkbar?
Oder was schlägst du vor? Grüße --Geri, 10:01, 30. Nov. 2007 (CET)
P.S.: Die despektierliche Anrede in „hase, das ist ne babelkategorie, ...“ spar dir bitte in Zukunft. Besten Dank.
Und inhaltlich:
Sorry für die "despektierliche Anrede". Mit Babel sind die Boxen gemeint, völlig egal ob Herkunft oder Sprache oder Dieser-Benutzer-isst-gern-Pasta. Die Kategorien für Vorlagen sind Kategorien für Vorlagen, unabhängig vom Namensraum. Von dir aufgefundene Regeln dienen einzig und allein der Trennung von Artikelnamensraum und anderen Namensräumen; Babelboxen werden aber per Definition nicht im Artikelnamensraum verwendet und sonstige feinere Unterscheidungen (die eine Kategorie nur für Vorlagen im Namensraum Vorlage, die nächste nur für Vorlagen unter Benutzer:Vorlage, die dritte nur für Vorlagen auf anderen Benutzerunterseiten) sind überflüssig. Wenn Benutzerseiten (!) in Vorlagenkategorien (!) kategorisiert sind, ist entweder ein Fehler auf der Seite oder in einer eingebundenen Vorlage; das kann man problemlos reparieren, ohne großräumige und unerwünschte Entkategorisierungen vorzunehmen. Und mein guter Wille, das hier ausführlich zu diskutieren, beruht auf der Annahme, dass du da einfach etwas falsch verstanden hast; für den Fall, dass dem nicht so ist und du mit den Aktionen weitermachen willst, gebe ich dir schon mal prophylaktisch (und administrativ) Bescheid: Lass es und arbeite stattdessen im Artikelnamensraum. — PDD — 11:41, 30. Nov. 2007 (CET)
PS: Was Kategorie:Vorlage:Babel betrifft: klar könnte man da eine weitere Unterkategorie Kategorie:Vorlage:Babel-Individuell oder Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges oder Kategorie:Vorlage:Babel-Spaßvorlagen anlegen, wenn man es für sinnvoll hält, damit seine Zeit zu verbringen, aber was hat das mit dem aktuellen Thema zu tun? Du hast massenhaft Vorlagen entkategorisiert (nicht: umkategorisiert), die völlig korrekt kategorisiert waren, nur weil sie nicht dort lagen, wo sie deiner Ansicht nach liegen müssten. — PDD — 11:48, 30. Nov. 2007 (CET)
"Mit Babel sind die Boxen gemeint, völlig egal ob ..." – Siehst du das so, hast du natürlich recht. die Frage ist, ob du das richtig siehst. In Wikipedia:Babel ist eindeutig von Sprache und Herkunft, nicht von Mag-Pizza-auch oder dergl., die Rede. Ich werde mich da aber noch zusätzlich schlau machen. Wenn sich dabei herausstellt, dass dem tatsächlich so ist, soll es mir recht sein. Dann sollte das aber auch irgendwo vermerkt sein.
Deinen guten Willen das ausführlich zu diskutieren schätze ich. Ich lerne immer gerne etwas dazu. Und ja, ich halte es für sinnvoll damit meine Zeit zu verbringen, genau so wie mit vielen anderen Dingen, unter anderem auch Artikelarbeit. "gebe ich dir schon mal prophylaktisch (und administrativ) Bescheid" verstehe ich als subtile Androhung einer Sperre. Sowas ist nicht notwendig. Ich denke, dass man mit mir vernünftig reden kann. Solltest du diesen Eindruck nicht gewonnen haben dann teil mir das bitte mit, dann werde ich gegebenenfalls umdenken und daran arbeiten.
Ja, entkategorisieren, statt umkategorisieren war nicht optimal. Ich habe mich aber, aufgrund der durchaus möglichen Gefahr eines LAs mit "brauchen wir nicht", ehrlich gesagt nicht getraut eine neue Kategorie anzulegen, um die dann dort einzuordnen. Mein Bestreben, als erster Schritt, war, sie dort rauszunehmen, wo sie nicht hingehören. Dass ich dabei den zweiten Schritt vor dem ersten getan habe war vermutlich ungünstig. --Geri, 12:33, 30. Nov. 2007 (CET)
Nein, das war keine subtile Sperrdrohung oder so etwas; ich wollte nur klarstellen, dass ich dich hier nicht einfach nur zulabere und dir ungefragt meine unmaßgebliche Privatmeinung präsentiere, sondern es eben auch als meine administrative Aufgabe betrachte, Neuauflagen des Babelzirkus zu verhindern. Im Lauf der Jahre hat sich gezeigt, dass sich aus gut gemeinten Versuchen, in diesem Bereich „mal Ordnung zu schaffen“ oder „Wildwuchs zu bekämpfen“ etc. sehr schnell massive Projektstörungen entwickeln, die ungeheuer viel Zeit und Kraft verbrauchen und zudem zum eigentlichen Ziel unseres Projektes aber wirklich absolut gar nix beitragen.
Das Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen und speziell Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Projekt:Kategorisierung der Vorlagen kennst du ja sicherlich? Da freut man sich bestimmt über motivierte Mitarbeiter mit neuen Ideen. Lieber Gruß, — PDD — 12:50, 30. Nov. 2007 (CET)
OK, freut mich, dass ich das nur missverstanden habe. Im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen bin ich schon länger dabei, allerdings mehr bei der Programmierung als bei der Kategoriserung. Auf der Seite der Kategorisierung tut sich seit über einem Jahr nicht mehr viel. Ich weiß nicht, ob dort noch jemand ist der sich über etwas freuen könnte. ich werd' aber mal ein Nachricht hinterlassen und schauen was kommt. --Geri, 14:33, 30. Nov. 2007 (CET)

The Dark Knight

Um Dir den Zeitdruck zu nehmen, möchtest Du den Job machen?--Cactus26

Die formalen Dinge hab' ich gerade abgeschlossen. Wenn's was Neues dazu gibt seh' ich mir's gerne wieder an. Inhaltlich kann ich leider nicht recht viel dazu beisteueren. --Geri, 08:35, 29. Nov. 2007 (CET)

Uno

Hast du meine Begründung nicht gelesen? Die zwei oder drei falschen Links biege ich gerade um. --Fritz @ 12:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Ja, hab' schon bei der LD erwähnt, dass wir uns da offensichtlich überschnitten haben. Nochmals sorry für die Unanehmlichkeiten. Handelte nur in bester Absicht. --Geri, 12:05, 29. Nov. 2007 (CET)
Kein Problem, wir haben uns sozusagen zweimal überschnitten, da ich deine Antwort in der LD erst gesehen habe, als ich das hier schon geschrieben hatte. Gruß, Fritz @ 12:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Törnbericht

Danke Geri! Klingt gut, damit könnte man sich die fehleranfällige Kopiererei sparen. Habe Vorlage:Törnbericht/PreloadTörnbericht angelegt. Aber wie verknüpfe ich diese nun mit dem roten Link beispielsweise in Törnberichte_Odysseus_2007? --Markus 19:04, 29. Nov. 2007 (CET)

Flaggen auf Benutzerseite

Hallo Gerold! Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass du auf deiner Benutzerseite zwar die Englische Flagge hingetan hast, jedoch die Abkürzung für Großbritannien (GB) verwendest! ;-) Es geht mich eigentlich eh nichts an, aber mir ist halt auf gefallen, dass für GB eigentlich der Union Jack gehört (bzw. ENG für die England-Flagge). Lg aus Graz, --Jacktd 20:10, 29. Nov. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. So etwas darf dich, bei mir zumindest, immer etwas angehen. Ich schätze das. Liebe Grüße in die, derzeit wohl nicht so grüne, Steiermark :-) --Geri, 20:22, 29. Nov. 2007 (CET)
P.S.: Beim Nachschauen ist es mir wieder eingefallen. Ich hab mich an ISO-3166-2 lt. ISO-3166-1-Kodierliste ausgerichtet, und da gibt's England nicht, sondern nur UK mit Code GB. --Geri, 20:40, 29. Nov. 2007 (CET)
Hallo! Ja ich bin auch draufgekommen, dass du die Abkürzungen verwendest, die auch die Abkürzungen für die Internet-Domains sind und da ist bei einer englischen Website z. B. auch .uk oder .gb . Lg, --Jacktd 17:44, 30. Nov. 2007 (CET)

Signatur

Danke für Deine Verbesserung. Hatte ich doch glatt übersehen. Ich hoffe, dass der Rest den Wikiregeln entspricht. --Hypothalamus 13:46, 30. Nov. 2007 (CET)

Weiß just im Moment nicht was du damit meinen könntest. --Geri, 14:35, 30. Nov. 2007 (CET)
Wohl dies. --Leyo 14:37, 30. Nov. 2007 (CET)
Ach ja, Danke! Konnte den Zusammenhang wohl nicht herstellen, weil sich für so etwas noch NIE jemand bei mir bedankt hat.
Und an Hypothalamus: Gern geschehen! Sonst fällt mir nichts "Unanständiges" auf, und Danke fürs Bedanken :-) --Geri, 14:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo, hier läuft gerade eine Diskussion hinsichtlich deines Mentees Benutzer:Matrix-Redaktion. Vielleicht könntest du dich noch mit einbringen. Danke & Gruß, --Wo st 01 2007-12-01 16:26 (CEST)

Offensichtlich eine Überschneidung. Ist bereits geschehen. Gruß --Geri, 16:29, 1. Dez. 2007 (CET)
Habe es gerade gesehen. Danke. -- Wo st 01 2007-12-01 16:37 (CEST)

ja, Geri...

...hast schon recht: bin manchmal 'quick&dirty'! aber meist wollen die benutzer garnicht mehr zurück, wenn sie sich erst einmal rausgeclickt haben ;) - und wenn ein frame-name auch wirklich nicht vorhanden bzw. bekannt ist, wird das navigieren eh schwierig. deshalb wurde ja früher auch u.a. generell von frames abgeraten... in der praxis hab ich aber diesbezüglich nie schwierigkeiten feststellen können(in meinen logfiles z.b. - die besucher waren gleich immer wieder drin!). gruß, --ulli purwin 16:10, 2. Dez. 2007 (CET)


Zusammenfassen der Artikel über Abrollbehälter

Hi, Geri! Ich wollte fragen wie wir mit dem Thema weiter verfahren? Die Diskussion auf der Diskseite des Portals Hilfsorganisationen hat nicht so wirklich was gebracht! Sollen wir dieses Thema einfach so abschließen und alle Artikel so stehen lassen? Was meinst du dazu?

Gruß von --THWler 33142 21:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Mentorenbapperl

Hallo Kollege, da du auch einen Anhänger der Bapperl bist: ich habe mal vor einiger Zeit einen Mentorenbapperl als Baustein erstellt. Er ist unter {{Benutzer:Wo_st_01/Babel/Mentor}} zu finden. -- Wo st 01 2007-12-28 15:37 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Gerold_Broser/Archiv_2007&oldid=68890074“