Wikiup:Löschkandidaten/10. Juni 2004

< < 9. Juni 2004 < < > > 11. Juni 2004 > >

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Diese aufgelisteten Artikel sollten frühestens am 18. Juni 2004 gelöscht werden! Erledigte Löschanträge mit Diskussionsbeträgen bitte nicht mehr löschen, sondern hier, in dieser Liste zum Archivieren weiter belassen!

Thüringer Ministerpräsident

Inhaltlich falsch (der Ministerpräsident heisst Dieter Althaus) und hoffungslos unneutral. --Jofi 01:07, 10. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung. Außerdem sollte sich mal jemand, der sich in Thüringen auskennt, die anderen Bearbeitungen des Benutzers 213.54.6.44 ansehen, mir scheint, der hat da zu verschiedenen Leuten seine Privatmeinung "ergänzt". --- Toolittle 09:11, 10. Jun 2004 (CEST)

Hier möchte ich ausnahmsweise, entgegen den Regeln, um eine Schnelllöscung bitten. Am Sonntag ist in Thüringen Landtagswahl und dieser Artikel stellt den Versuch einer Wahlwerbung für die PDS dar. (Das hat jetzt nichts mit eventuellen politischen Vorlieben von mir zu tun, sondern damit, dass Wikipedia keinesfalls als Ort für Wahlwerbung missbraucht werden sollte und dass diese Diskussion hier letztlich genau den Zweck erfüllt, für den den Artikel geschrieben wurde. Wenn die Diskussionswoche um ist, hat der Artikel sogar für den Autor seinen Zweck verloren.) -- Gauss 10:30, 10. Jun 2004 (CEST)
- Der anonyme Benutzer hat eine Reihe weiterer Artikel in Richtung pro Bürgerallianz / PDS und contra CDU / Landesregierung umgestaltet. Wer sich ein wenig in der Thüringer Politik auskennt, sollte das mal bearbeiten. --Jofi 11:18, 10. Jun 2004 (CEST)

Das wollte ich auch gerade sagen: Hier mein Beitrag vor dem Berarbeitungskonflikt: Der Nutzter 213.54.6.44 und Verfasser des oben gannannten Artikls hat mehrer Artiekel über Thüringen bearbeitet. Ich habe leider zuwennig Ahnung um über die Qualität zu entscheiden, aber auf alle Fälle sollte man bei Dieter Althaus, ... vorbei schauen. Ich meine Kritik, darf da durch auch stehen bleiben, nur sollte sie a) nicht Tagesaktuell sein, und b) neutral, - wie gasagt ich habe keine Ahnung. Der Artikel Thüringer Ministerpräsident gehört in eine Zeitung, nicht in eine Enzyklopädie!! Da Löschantrag im Artikel, ist Schnelllöschen glaube nicht mehr nötig --Aineias 11:28, 10. Jun 2004 (CEST)

Hier wäre eine Beschreibung des Amtes und seiner Aufgaben angebracht, aber doch

nicht eine Diskussion über die Politik des Amtsinhabers (zumal des falschen). Und die Webliste der Gegenkandidaten besteht auch nur aus einem einzigen Eintrag? Also ehrlich! Habe leider nicht genügend Wissen für eine Überarbeitung. Deshalb pro Löschen, in der Hoffnung, dass sich zwischenzeitlich ein neutraler Überarbeiter findet. Das Stichwort ist nämlich gut. Nur der Artikel ist unter aller... Na, lassen wir das! Unscheinbar 12:53, 10. Jun 2004 (CEST)

- Inwiefern ist das Stichwort gut? Die Ministerpräsidenten werden unter Thüringen aufgeführt und bekommen eigene Artikel. Was sollte man noch unter "Thüringer Ministerpräsident" schreiben? --Jofi 13:23, 10. Jun 2004 (CEST)
  - Ich denke an eine Beschreibung des Amts, nicht des Inhabers. Also: politische Befugnisse, Besonderheiten gegenüber den Ministerpräsidentenämtern anderer Bundesländer, so etwas. Ist allerdings, zugegeben, nicht essentiell. --Unscheinbar 13:46, 10. Jun 2004 (CEST)
    Stimm... Ein Artikel über das Amt eines dt. Ministerpräsident ist sicher gut, aber nicht für jedes Land einen eigenen, denn so stark werden die sich sicher nicht unterscheiden, und wenn gehören die Unterschiede auch da hin. --Aineias 15:50, 10. Jun 2004 (CEST)

-- ich habe mal die beiden Artikel, die Thematisch hier her gehören, vorverschoben. --Aineias 16:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Jörg Delinger

Die enzyklopädische Bedeutung von Herrn Delinger geht aus dem Artikel nicht hervor. Die Bürgerallianz Thüringen könnte man auch zur Diskussion stellen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:54, 10. Jun 2004 (CEST)

Er ist Bürgerrechtler. Wenn es diese Bürgerallianz Thüringen wrklich gibt, denke ich, dass ein Artikel gerechtfertigt, wenn auch nicht in dieser Form. --Wikinator (Diskussion) 11:19, 10. Jun 2004 (CEST)

Er taucht auch unter Liste bedeutender Thüringer (unter "E") auf. Ist er wirklich so bedeutend? Die Artikel sind alle vom Anonymous, der auch Thüringer Ministerpräsident geschrieben hat (siehe oben). --Jofi 11:22, 10. Jun 2004 (CEST)

Siehe oben bei Thüringer Ministerpräsident --Aineias 11:34, 10. Jun 2004 (CEST)

Wie bereits oben bei Thüringer Ministerpräsident von mir ausgeführt: das Stichwort ist gut, aber die Ausführung ist nicht akzeptabel. Pro Löschen. Unscheinbar 12:55, 10. Jun 2004 (CEST)

Bürgerallianz Thüringen

das ist Wahlpropagande (s. Punkt 1 und 7 der Löschkandidaten) --- Toolittle 15:48, 10. Jun 2004 (CEST)

In der vorligenden Form eigentlich nicht mehr (siehe Versionsgeschichte). Parteien und Gruppierungen, die an überregionalen Wahlen teilnehmen, sollten schon ihren Platz in der Wikipedia haben. -- Perrak (Diskussion) 00:13, 13. Jun 2004 (CEST)

Löschantrag enfernt - Artikel darf weiterhin bestehen. --Herrick 08:36, 18. Jun 2004 (CEST)

Erneuerungsfolge

Ist in der derzeitigen Form für den Laien unverständlich und besteht den "Oma-Test" nicht. Es macht IMHO keinen Sinn einen Begriff mit einem anderen zu beschreiben --Urbanus 02:28, 10. Jun 2004 (CEST)

Na ja, das mit dem Oma-Test halte ich bei mathematischen Themen für sehr problematisch. Wenn man dieses Kriterium anwenden würde, müsste wohl fast jeder Artikel aus dem Bereich Mathematik gelöscht werden (z.B. Körper (Mathematik), Abelsche Gruppe, Vektorraum, Vektor (Mathematik); die liste ließe sich wohl fast beliebig lang fortsetzen). -- 09:30, 10. Jun 2004 (CEST)

Vielleicht sollte man stattdessen eine Baustellenseite einrichten für Fachartikel, denen eine allgemeinverständliche Einleitung fehlt (das ist ja nicht nur im Bezug auf Mathematik ein Problem – ich denke, wir dürfen uns nicht auf Artikel beschränken, die jeder versteht, aber jeder sollte verstehen können, worum es in etwa geht). Wir haben zwar zugegebenermaßen schon sehr viele Baustellenseiten, aber einen Fachartikel einfach zu löschen, scheint mir der falsche Weg. – "Remember me" 10:41, 10. Jun 2004 (CEST)

Man kann nicht Artikel löschen, die für "Omas", wie Urbanus schreibt, keinen Nutzen aber für Fachinterne einen großen Mehrwert haben. Fachfremde werden sich für diesen doch sehr speziellen Begriff ohnehin nicht interessieren und eine allgemeinverständliche Einleitung erhält man spätestens, wenn man im Lesefluss bis zu Zählprozess oder gar stochastischer Prozess durchklickt. Der Begrff ist ja als Teil eines Ganzen definiert und lässt sich dadurch leicht einordnen. Ich bin gegen Löschanträge bei Artikeln, nur weil man fachfremd ist. Ich würde mich hüten, Artikel aus anderen Fachbereichen mit einem Löschantrag zu versehen, wenn ich merke, dass sie für mich ohnehin keinen Belang haben. Wenn man so weit gelesen hat, dass man sich bis zu Erneuerungsfolge durchgeklickt hat, dann versteht man den Artikel auch mit Leichtigkeit. Stern 11:14, 10. Jun 2004 (CEST)

Aber was meinst Du, wieviel müsste man dem Autoren wohl bezahlen, damit er eine Einleitung im Stil von "Eine Erzählungsfolge ist ein Begriff/Konzept/Wort/Wasauchimmer aus der Tierzucht und bezeichnet die Reihenfolge, in dem bei der Besamung die Spermien vor der Verabreichung angeordnet werden" hinbringt, bevor er mit der Fachterminologie loslegt? Man kann alles, aber auch wirklich alles in einem Satz in deutscher Sprache ausdrücken, damit der Leser oder die Leserin einen Bezugsrahmen bekommt. Wenn die technischen Details dann in Fachterminologie stehen, macht das nichts aber der Bezugsrahmen muss erst mal da sein. --Katharina 11:24, 10. Jun 2004 (CEST)

Da von "Zwischenankunftszeiten" die Rede ist, vermute ich, dass es in dem Artikel um die Deutsche Bahn geht. Die Erneuerungsfolge könnte dann die Ankunft mehrerer aufeinanderfolgender renovierter Züge sein. Aber sicher bin ich mir nicht. --Jofi 11:36, 10. Jun 2004 (CEST)

So, jetzt habe ich die Einleitung so formuliert, dass der Laie eine Vorstellung bekommt, in welchen Themenbereich der Begriff fällt. Ein Bezugsrahmen ist also nun vorhanden. Darf ich dann die Bewertung "zu unverständlich" entfernen? Und nochmal meine Meinung zu solchen Begriffen: Es gibt einfach Dinge, die sind so speziell, dass es wirklich nicht möglich ist, den Begriff völlig laienverständlich darzulegen. Bei solchen Begriffen muss man eine gewisse Vorkenntnis voraussetzen, wenn man nicht im Artikel die gesamte Mathematik, die dem Begriff zugrundeliegt wiederholen will. Dafür sind die Wikilinks auf die zugrundeliegenden Artikel vorhanden, denen man bei Interesse soweit runter folgen kann, bis man an einer Stelle anlangt, ab der man folgen kann. Ich hoffe, dass ich durch den Bezug auf den Themenbereich nun eine zufriedenstellende Lösung gefunden habe. Ich wüsste beim besten Willen nicht, wie man es noch laienhafter darstellen könnte ohne schwammig zu werden, würde es andererseits aber nicht akzeptieren, dass man den Artikel deshalb löschen will. Überhaupt verstehe ich nicht, dass man einen Artikel auf die Löschliste setzt, wenn er doch für manche einen Mehrwert bietet. Dass man bei solchen Artikel dann ggf. verlangt sie verständlicher zu formulieren (Warnung: zu unverständlich) wäre in solchen Fällen wohl viel eher die korrekte Vorgehensweise gewesen. Stern 22:51, 10. Jun 2004 (CEST)

Zustimmung, genau das hatte ich mit meinem obigen Beitrag gemeint. Daß es schon einen Bewertungsbaustein für solche Fälle gibt, wußte ich gar nicht. Ich finde, der Löschantrag sollte jetzt auf jeden Fall raus (der Bewertungsbaustein "unverständlich" könnte meines Erachtens jetzt auch schon weg). – "Remember me" 10:57, 11. Jun 2004 (CEST)

Löschantrag entfernt - Der Artikel darf weiterhin bestehen. --Herrick 08:40, 18. Jun 2004 (CEST)

Carl Gottlieb Reißiger

Welche Bedeutung hat Reißiger? Warum ist er "enzyklopädiewürdig"? Bitte entweder ausbauen oder eben löschen --Urbanus 02:41, 10. Jun 2004 (CEST)

er war seinerzeit wohl nicht unbedeutend und ist in der Musikwelt durchaus bekannt. Ich habe den Artikel etwas ausgebaut. --elya 10:16, 10. Jun 2004 (CEST)

Habe LA entfernt, da meiner Meinung nach der Löschgrund nicht mehr vorhanden ist. --Aineias 11:39, 10. Jun 2004 (CEST)

Ützchen

Ein reiner Dialektbegriff als Wörterbucheintrag, weder Google noch Duden kennt ihn (und ich als Rheinländerin ehrlich gesagt auch nicht). Wenn überhaupt, ist das eher ein Fall für Wiktionary --elya 09:49, 10. Jun 2004 (CEST)

Ist mir als Rheinländer zwar durchaus geläufig, sollte aber tatsächlich ins Wiktionary. --AndreasE (Diskussion) 10:36, 10. Jun 2004 (CEST)

ich laß immer eins in meiner Kaffetasse, bei uns hieß das aber immer "Rötzchen" ;-) --elya 12:02, 10. Jun 2004 (CEST)

Applaus

Es wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, der meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt ist. Bin auch gegen löschen RobbyBer 10:25, 10. Jun 2004 (CEST)
Was sollte in dem von fünf anderen Seiten (zzgl. Qualitätsoffensive und Artikelwünsche) gewünschten Artikel zum Thema Applaus sonst drinstehen? Vielleicht noch ein dritter Satz, aber wir haben ohnehin auch viele Ein-Satz-Artikel (Einsatzartikel?). Sehe keinen Anlass für Löschung. -- Gauss 10:34, 10. Jun 2004 (CEST)
Interessant wäre ein vollständiger Artikel zum Thema Beifall unter Einbezug interkultureller Aspekte (wie drücken Meschen in den verschiedenen Kulturen ihren Beifall aus? Klatschen, Pfeifen, Applaudieren, Buh-Rufen,.....) und dann eine Umleitung von Applaus auf Beifall. --Katharina 11:04, 10. Jun 2004 (CEST)
Beifall zum Vorschlag von Katharina – hat jemand eine Ahnung, wo man dazu etwas finden könnte? – "Remember me" 11:08, 10. Jun 2004 (CEST)
OK, Katharinas Vorschlag klingt gut. Ich hatte halt Applaus ins Wiktionary kopiert (hoffentlich richtig nach Anleitung) und dann den Löschantrag gestellt. --mrehker 12:45, 10. Jun 2004 (CEST)
wo drückt man eigentlich seinen Beifall durch Buh-Rufen aus? :-o --- Toolittle 13:28, 10. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht in Australien, da stehen die Leute ja auch mit dem Kopf nach unten. – "Remember me" 16:29, 10. Jun 2004 (CEST)
Nicht löschen, ausbauen, ein enzyklopädisches Thema wäre der Beifall schon (der schönste Fall ist der Beifall...), ob im Theater ("Madame wo lassen sie klatschen?"), in der Politik, Konzert, Strasse oder die dämlichen TV-Inszenierungen, wo auch der Applaus auch aus der Dose kommt, damit auch die letzten Couch Potatos merken, dass es lustig war! Ja selbst im Flugzeug wird angeblich geklatscht (ich bin noch nie in Charterflugzeug gesessen...) und die Sportler neulich in Bergen applaudierten sich selbst. Also wenn das kein Thema für die Wikipedia ist? Ilja 10:41, 13. Jun 2004 (CEST)
Soll ich meinen Löschantrag eigentlich selbst rausnehmen, da ja alle incl. mir (inzwischen) gegen die Löschung sind? --mrehker 14:18, 18. Jun 2004 (CEST)
bereits erledigt --Herrick 18:55, 18. Jun 2004 (CEST)

Wolfgang R. Wulf

Wo wir schon bei Politikern sind - Herr Wulf ist zwar als zweimal wiedergewählter Landtagsabgeordneter etwas erfolgreicher als die hoffnungslosen Kreisschatzmeister oder Bezirkstagskandidaten, die hier gelegentlich auftauchen. Dennoch wird mir die Bedeutung von Herrn Wulf aus dem Artikel nicht klar. Aus Google wird mir seine Bedeutung auch nicht klar, sondern nur die Bedeutung dieses Artikels für die Zahl der dort gefundenen Seiten. -- Gauss 10:41, 10. Jun 2004 (CEST)

Landtagsabgeordneter zu sein - so hatte man sich doch mal hier geeinigt - reicht nicht aus, um in der WP mit einen eigenen Artikel aufgenommen zu werden. Wenn er Fraktionsvorsitztender währe oder... aber so ist er irgendwie nicht wirklich bedeutend genug.--Aineias 11:44, 10. Jun 2004 (CEST)

auch über einen Landtagsabgeordneten will ich mich bei einer unabhängigen Quelle wie Wikipedia informieren können. Es besteht hier keine Einigkeit zu diesem Punkt. Gegen Löschen. --elian

Pangalaktischer Donnergurgler

Unsinn, unenzyklopädisch. Wenn wir jeden Pangalaktischen Donnergurgler aufnähmen, der in irgendeinem Fantasy-Wälzer vorkommt, brauchten wir mehr Datenbanken als Google ... Pearl 11:30, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich denke, der Donnergurgler war erst im Artikel des /Anhalters/ zu finden, da dieser Artikel mitterweile aber auch sehr groß ist, musst er ausgegliedert werden. Ich bin weiterhin für behalten. -- da didi 11:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Der pangalaktische Donnergurgler ist ein hochliterarischer und kulturell wertvoller Artikel. Nichtsdestotrotz sollte man in ihn den Anhalter-Artikel integrieren oder - wenn dieser zu gross ist - analog zu den Harry Potter- und Herr der Ringe-Artikeln Unterseiten eröffnen mit Orten, Völkern, Personen und Gegenständen aus dem Anhalter-Universum. --Katharina 11:42, 10. Jun 2004 (CEST)

Der pangalaktische Donnergurgler ist ein hochliterarischer und kulturell wertvoller Artikel - erschließt sich mir zwar durchaus nicht, aber verschieben ins Sammelsurium sollte ok sein Pearl 11:45, 10. Jun 2004 (CEST)

Bitte behalten! Der Donnergurgler ist kulturell unheimlisch wischtisch für Leute, die wissen, wo ihr Handtuch ist. :-) Im Ernst: Wenn wir eine Enzyklopädie mit aller Gewalt humorfrei gestalten wollen, ist die Steinlaus bald ausgestorben... --Rainer Wolf 13:13, 10. Jun 2004 (CEST)

humorfrei nicht, aber müllfrei vielleicht doch Pearl 14:04, 10. Jun 2004 (CEST)

bin für behalten/verschieben/intergrieren --Adaso 14:09, 10. Jun 2004 (CEST)

Wie bitte? Der Anhalter ist nicht "irgendein Fantasy-Wälzer", sondern Kult. Und der Donnergurgler ist ein genauso zentrales Element daraus wie "42". Der Artikel ist gut und übersichtlich geschrieben, finde ich. Auf keinen Fall löschen! --Tengai 13:31, 11. Jun 2004 (CEST)

Das deutsche Rezept ist ne Katastrophe, da gibt es bessere. Dazu kann man sogar vielleicht mehr sagen, weil es immer wieder Versuche gibt, ihn nachzubauen. Ich schau mal. -- Governator 00:34, 14. Jun 2004 (CEST)

behalten (übrigens diente dieser fiktive Trunk auf der Wikipedia-Party als Beispiel für einen Artikel, dem sogar Ulrich Fuchs ein Bleiberecht in Wikipedia zugestanden hat). --elian 22:24, 15. Jun 2004 (CEST)

 wenn Uli das schon sagt... --- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:48, 20. Jun 2004 (CEST)

Vurguzz

Unsinn, unenzyklopädisch. Wenn wir jeden Vurguzz aufnähmen, der in irgendeinem Fantasy-Wälzer vorkommt, brauchten wir mehr Datenbanken als Google ... Pearl 11:30, 10. Jun 2004 (CEST)

Siehe oben. Solche Dinge haben in ihrem Kontext sehr wohl ihre Daseinsberechtigung in der Wikipedia! Es gibt Menschen, die diese "irgendwelchen Fantasywälzer" (zu nennen wären da insbesondere Perry Rhodan, Der Herr der Ringe, Harry Potter und Per Anhalter durch die Galaxis) besser als die Bibel. --Katharina 11:45, 10. Jun 2004 (CEST) (die sich überlegt, sämtliche Bibel-Artikel zur Löschung vorzuschlagen, weil sie in "irgend einem Fantasy-Wälzer vorkommen, den eh keine Sau interessiert)

Bin ja einverstanden mit Verschiebung ins Exil der Unterseiten. Zur Kategorisierung: Perry Rhodan:Groschenheftchen, Herr der Ringe:Fantasywälzer, Harry Potter:Kinderbuch, Per Anhalter d.d.G:Satireroman. Was vergessen? Ach so, die Bibel:Diverse Bücher, von Erbauungsliteratur bis Geschichtsschreibung alles dabei Pearl 11:49, 10. Jun 2004 (CEST)

Man kann von der Perry-Scheiße ja halten, was man will - Tatsache ist aber, dass der Vurguzz nicht nur in der Rhodan-Serie existierte, sondern als Getränk tatsächlich vor ein paar Jahren (in entschärfter Form) produziert wurde und auch auf dem Markt war. Und ... das Zeug hat saaaagenhaft geschmeckt! Man sollte übrigens auch einen Artikel zum Thema "Haluter" machen, da das Wort mittlerweile in den allgemeinen Wortschatz Eingang gefunden hat ("Du frisst wie ein Haluter!" usw.)

Wenn es den Vurguzz wirklich gab sollte mehr zu dem echten Getränk da stehen als zu seinem fiktiven Vorbild. Zu den Haluter siehe Das glaube ich nicht Tim. -guety 13:51, 11. Jun 2004 (CEST)

Jaja, Glauben geht immer vor Wissen! Es gibt sogar inzwischen allgemeinsprachliche Wendungen zu den Hamamesch: "Der hat Ohren wie ein Hamamesch!" (soll nicht heißen, dass einer Riesenohren hat, sondern dass er andere Leute belauscht.). Bei einer solchen Gigant-Serie, wie Perry Rhodan sie darstellt, ist es ganz unvermeidlich, dass wöchentlich im ganzen deutschsprachigen Raum bedeutende Sprichwörter und Redewendungen mit fachspezifischen Begriffen entstehen!

Ich weiss nichtmal was ein Hamamesch ist. Ich denke aber das die Verbreitung in der Masse sehr gering ist. Muss doch nicht jede Panzerhornschrexe einen eigenen Artikel haben. Bau lieber erstmal die Völker bei Perry Rhodan aus bevor du für jedes einen eigenen Artikel forderst. -guety 00:55, 14. Jun 2004 (CEST)

aus Gleichstellungsgründen mit dem Pangalaktischen Donnergurgler
erhalten. Uli ist schuld! ;) -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:50, 20. Jun 2004 (CEST)

Vektorisierung

Nichtssagende und dem Begriff nicht gerecht werdende Erklärung. Ausbauen oder Löschen. --elya 12:04, 10. Jun 2004 (CEST)

Bin für Ausbauen. Vektorisierung eines Algorithmus Ist schliesslich ziemlich wichtig bei der Programmierung großer Supercomputer. Allerdings ist die aktuelle Defintion m.E. Quatsch. Ich setze den Artikel auf meine Todoliste. --mrehker 12:54, 10. Jun 2004 (CEST)

Da es den Begriff auch im Grafikdesign (und offenbar auch in der Architektur) gibt, habe ich eine Begriffsklärung draus gemacht. Mir war es aber nur möglich den Begriff im Grafikdesign näher zu erklären. Acvtvs 18:38, 10. Jun 2004 (CEST)

 LA entfernt, bleibt.

Liste mathematischer Themen/A und restliche

Da wir bereits eine Wikipedia:Liste mathematischer Themen haben, sind diese 26 Einträge überflüssig. Ich hab aber ehrlich gesagt keine Lust, den Löschantrag in alle 26 Artikel zu setzen. Ebenso kann die für diese Liste erstellte Vorlage:Navigationsleiste_Liste_mathematischer_Themen wieder gelöscht werden. Die alphabetische Artikelliste ist bisher gedacht als Hilfsmittel für Editoren, nicht für Leser. Deshalb steht sie im Wikipedia-Namensraum und ist nicht auf 26 Artikel zerlegt, sondern aus Platzgründen auf 4 Artikel. --SirJective 13:04, 10. Jun 2004 (CEST)

Sind die Listen denn inhaltsgleich, oder muss das noch abgeglichen werden? Es wäre nicht sinnvoll, Information wegzuschmeißen, so störend sind die Artikel nicht. Ansonsten gebe ich Dir recht. -- Perrak (Diskussion) 19:20, 13. Jun 2004 (CEST)

Diese Artikel sind Kopien der Wikipedia-LMT aus einem älteren Datenbankdump. (Da wollte es sich jemand mit dem Verlinken auf den Original-Artikel einfacher machen *g*)

Hab nachgeschaut - momentan gab es nur eine nachträgliche Änderung, die aber auch auf der Wikipedia-LMT durchgeführt würde. Die Seiten können also ohne Informationsverlust gelöscht werden. --SirJective 01:42, 14. Jun 2004 (CEST)

Uralvagonzavod

Keine Erklärung, was diese Firma von anderen Rüstungsfirmen oder russischen Firmen abhebt. Vermutlich reiner Werbelink. --elya 13:19, 10. Jun 2004 (CEST)

Was sollte Eugen Ettelt für ein Interesse an Werbung für die Firma haben? Der Artikel ist aber wirklich büschen dünne... --- Toolittle 13:36, 10. Jun 2004 (CEST)

ups, ich habe nicht gesehen, daß der Autor ein angemeldeter Benutzer war. Ich melde mich nochmal bei ihm. -- elya 13:52, 10. Jun 2004 (CEST)

Werbung ist es sicher nicht, ich arbeite bei der Konkurrenz ;-). Gekümmert habe ich mich um die Firma deshalb, da die Industriestrukturen Russlands sehr wenig bekannt sind, obwohl sie für uns wohl in den nächsten Jahren wichtiger werden könnten. Wer kennt schon russische Industriegiganten? Gasprom und Lukoil vielleicht, aber viel mehr nicht. Die Firma ist sicher als Teil der russischen Rüstung wichtig. Wie wichtig kann man sehen, wenn man die Produkte ansieht, z.B. schwere Kampffahrzeuge. Da ich aber damals nicht mal die Links gesetzt habe, und der Stup dürftig ist, kann man ihn löschen. -- Eugen

Ich habe mich doch entschlossen, gegen die Löschung von Uralvagonzavod zu sein. Nur weil Russland in den Köpfen weit weg ist, darf man es nicht ignorieren. Niemand würde in Frage stellen, US-Firmen wie Boing oder Microsoft in der Wikipedia zu beschreiben. -- Eugen Ettelt

So, wie der Artikel jetzt aussieht, kann ich auch schon eher erkennen, was die Bedeutung des Unternehmens ausmacht. Und Deine Bemerkung, daß Russland in meinem Kopf weit weg ist, nehme ich jetzt mal nicht persönlich ;-) Grüße, --elya 13:39, 11. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:56, 20. Jun 2004 (CEST)

Massenmensch

M.E. wird hier schlicht gar nichts ausgesagt: Eine Kurzgeschichte mit einem Titel, aber ohne Autor - was soll das? -- ClausH 13:31, 10. Jun 2004 (CEST)

den hat sich jemand im Artikel Edgar Allan Poe gewünscht (der hat aber wohl mehr an eine Erläuterung des Begriffs als eine Darstellung der Kurzgeschichte gedacht). --- Toolittle 13:41, 10. Jun 2004 (CEST)

Neue Weltordnung

Der Artikel ist hoffnungslos NPOV, wimmelt von rhetorischen Fragen. Der Autor reagiert nicht auf meinen Hinweis auf der Diskussionsseite zum Artikel, obwohl er seither mehrfach den Artikel bearbeitete. Das Stichwort ist gut, muss aber völlig anders behandelt werden. Vielleicht reagiert der Autor jetzt? --Unscheinbar 13:37, 10. Jun 2004 (CEST)
Hoffnungslos trifft es ganz gut. -- Gauss 22:52, 10. Jun 2004 (CEST)

UHU (Klebstoff)

kaum Informationen, nur Wortherkunft (und auch die läßt Fragen offen) --elya 13:47, 10. Jun 2004 (CEST)
Die Information, dass Klebstoffe in den 1920ern nach Vögeln benannt wurden ist allerdings interessant (wenns denn stimmt). Mir fällt jetzt leider kein anderer ein und Pelikan war ursprünglich für Tinte? -- Schnargel 19:30, 10. Jun 2004 (CEST)
Wie erklärt sich dann der Name 'Rudol 333', ein berühmter Bastler-Kleber der Vorkriegszeit?--141.130.250.71 12:08, 11. Jun 2004 (CEST)
ich fände es ganz sinnvoll, den Artikel auszubauen, UHU ist heute nicht nur eine Marke, sondern ein Begriff für Klebstoffe und Anhänglichkeit ganz allgemein ("Er klebt wie ain UHU an ihr ..."), die Geschichte eine Marke und eines solchen Begriffes bis zu derartigen Popularität, das geht bereits weit über einen Wörterbucheintrag! Ilja 10:49, 13. Jun 2004 (CEST)
Ich denke, das der UHU schon seine Bereichtigung hat hier zu bleiben, er ist schließlich ein Klassiker, wenngleich mir Iljas Sprichwörter doch etwas gekünstelt wirken. --Aineias 14:03, 16. Jun 2004 (CEST)

Tschechische Sonderzeichen in HTML

Der Inhalt ist in Wikipedia:Sonderzeichen#Tschechisch schon (besser) untergebracht. --elya 14:07, 10. Jun 2004 (CEST)
Vielleicht ein Redirect? -- Gauss 22:55, 10. Jun 2004 (CEST)
- Lieber löschen, da es ja unterschiedliche Namensräume sind und der eine Artikel HTML behandelt, der andere Wikisyntax. Stern 23:00, 10. Jun 2004 (CEST)
  - Einleuchtend. -- Gauss 11:23, 11. Jun 2004 (CEST)

Damit Schnelllöschkandidat. Und weg. -- Perrak (Diskussion) 19:26, 13. Jun 2004 (CEST)

Gimme5ive

Eine Aktion des Bistums Münster am 4./5. Juni, anscheinend zugunsten der "Dritten Welt". Jedenfalls ein Ereignis von (bestenfalls) lokaler Bedeutung. Auch sprachlich verunglückt: Mehr als 11.000 Jugendliche haben sich in ihren Gemeinden gegen Spenden engagiert - seit wann hat die Katholische Kirche etwas gegen Spenden? -- Clemen s 15:10, 10. Jun 2004 (CEST)

Haut's weg und gebt mir 5ünf! The weaver 00:30, 11. Jun 2004 (CEST)

Figurengrundgesetz

Wortschöpfung, unenzyklopädisch, Inhalt unverständlich, Form induskutabel --Andrsvoss 15:25, 10. Jun 2004 (CEST)

Wirres Zeug – Löschen – "Remember me" 16:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Grunderwerbssteuer

falsche Begriffserklärung - Vielleicht hat ja jemand Ahnung von der Besteuerung des Grunderwerbs (z.B. Hauskauf). Seefahrt 15:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das jetzt zumindest stubwürdig erklärt, auch wenn ein paar BWLer nochmal einen Blick drauf werfen sollten, so gaaaaanz sicher bin ich mir gerade nicht. -- da didi 18:54, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich habe einige Ergänzungen aus dem Grunderwerbsteuergesetz angebracht und die Löschwarnung nunmehr entfernt. -- Stechlin 19:12, 10. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:58, 20. Jun 2004 (CEST)

Wrdlbrmft

nicht enzyklopädische, wenn es wirklich relevant ist und von Karl Valentin verwendet wurde könnte man es auch in den Artikel über Valentin einbauen. -- Magnus 15:58, 10. Jun 2004 (CEST)
stammt von Karl Valentin, gehört aber nicht in eine Enzyklopädie --.Martin-vogel 17:45, 10. Jun 2004 (CEST)

Operation (Programmierung)

Hä? -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:04, 10. Jun 2004 (CEST)

Babbelfisch? --Katharina 18:52, 10. Jun 2004 (CEST)

Nee, das hätte ich verstanden! *g* Ich glaube, er beschreibt Methoden, nicht Operationen. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 19:24, 10. Jun 2004 (CEST)

Korrekt: Das UML-Modul von Together z.B. nennt die Methoden ebenfalls "Operation". Ist wohl dialektabhängig. Der Artikel kann durch einen Verweis von Operation (Begriffsklärung) auf Methoden/Objektorientierung/UML ersetzt werden. RalfG. 03:08, 13. Jun 2004 (CEST)

Jetzt habe ich es: Hier steht was dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Klassendiagramm#Operationen RalfG. 03:22, 13. Jun 2004 (CEST)

Windbergen

"Windbergen ist ein Dorf in Dithmarschen" --Echoray 16:30, 10. Jun 2004 (CEST)

Haha! :-)-Aineias 14:03, 16. Jun 2004 (CEST)

Qualitatives Verfahren zur Risikoabschätzung

verwaister Sackgassenartikel, unter diesem Lemma unauffindbar. Vielleicht können die Informationen irgendwo verwendet werden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 16:35, 10. Jun 2004 (CEST)

Warum immer gleich Löschen? Wie wärs mit wikifizieren? Dann gibt es eine Liste mit verwaisten Artikel bei Echoray [1], die scheint mir geeigneter für einen solchen Fall als ein Löschantrag, da dort tatsächlich einige Leute dran arbeiten. Ich sehe mich mal rum, ob ich jemanden finde, der sich mit Sicherheitsbestimmungen auskennt. Also bitte nicht löschen. Wertvolle Information! --Mira 21:18, 10. Jun 2004 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ein Löschantrag ist hier falsch. Der Name ist möglicherweise falsch gewählt. Stern 23:00, 10. Jun 2004 (CEST)

Habe die entsprechende wikifizierung vorgenommen :-), vgl. Risiko und dort den Absatz mit den Sicherheitsingenieuren geändert. Nun sollte es Sinn für den (Lösch-)Laien ergeben.

Der "Lösch-Laie" meint dazu: Danke.
Unter die Löschkandidaten ist er eigentlich nicht (nur) wegen der obigen Begründung geraten, sondern auch, weil der Text verdächtig so aussieht, als sei er abgeschrieben. Wenn ich den Eindruck gehabt hätte, da hätte sich jemand Mühe gegeben, den Text wiki-passend zu formulieren, hätte ich mir vielleicht auch mehr Mühe gegeben. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 11:44, 11. Jun 2004 (CEST)

Habe den Text auch abgeschrieben, kommt direkt aus meiner alten Diplomarbeit. Habe das erste Mal bei Wikipedia reingeschaut und hier vorher nicht genug recherchiert...

bleibt, sollte aber verbessert werden. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 09:59, 20. Jun 2004 (CEST)

Unnütz

Hier ist der Name Programm. --Echoray 16:36, 10. Jun 2004 (CEST)

Nein, nichts ist wirklich unnütz, so Manches dient uns ja als abschreckendes Beispiel! Doch dieser Tiroler Berg Unnütz kann wirklich niX für seinen Namen und vielleicht erbarmt sich jemand seiner und spendet uns sogar ein Gipfelfoto, die Saison hat ja erst begonnen. Oder vielleicht wächst er noch und dann als Viertausender darf er bei guter Führung in der Wikipedia sicher bleiben. Ilja 10:57, 13. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:00, 20. Jun 2004 (CEST)

Jahr des Affen

Völlig nichtssagender Inhalt, hat wohl irgendwas mit China zu tun... --Echoray 16:39, 10. Jun 2004 (CEST)

Nichtssagend ist der Inhalt sicher nicht. Aber in dieser Form nicht erhaltenswert. --Wikinator (Diskussion) 16:46, 10. Jun 2004 (CEST)

erledigt, bleibt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:00, 20. Jun 2004 (CEST)

Pointless Nostalgic, Twenty something

Relevanz nicht erkennbar. Uli 18:35, 10. Jun 2004 (CEST)

Da der erste Artikel anscheinend schon gelöscht ist (link ist rot), kann ich die Relevanz natürlich auch nicht erkennen. – "Remember me" 19:00, 10. Jun 2004 (CEST)

War nur ein Tippfehler: der Artikel heisst Pointless Nostalgic, nicht Pointless nostalgic. --Jofi 19:21, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich muss den Umstand, dass kein Artikel über den "Macher" des Albums vorhanden ist, negieren. Den gab´s sogar als erstes. e.no

Tertiärisierung

Fünf Worte dürfen's schon sein. --Zinnmann 18:39, 10. Jun 2004 (CEST)

Neurulation

Einfach zu wenig, den Inhalt habe ich in Ektoderm eingebaut -- da didi 18:47, 10. Jun 2004 (CEST)

Jahr des Hasen, Jahr des Hasen, Jahr des Pferdes, Jahr des Affen, Jahr des Schweins, Jahr des Tigers

WP ist kein Horoskop. Gerne was über chinesische Astrologie, aber nicht so. Löschantrag nur im ersten Artikel. Uli 18:51, 10. Jun 2004 (CEST)

Artikel wurden überarbeitet, erhalten -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:02, 20. Jun 2004 (CEST)

Novomundi

Eine neue Staatsgründung mit Herrschaft über drei Kinderzimmer und dem Wunsch, eine harte Währung und ein Grundgesetz zu erreichen. Nette Idee, aber eher für das Humorarchiv.

--Unscheinbar 19:46, 10. Jun 2004 (CEST)

Slowonskor

Ein Held aus Dungeons and Dragons - kann ein Spezialist das nicht dort einbauen und einen Redirect draus machen? --elya 20:52, 10. Jun 2004 (CEST)

Tschuldigung, aber das scheint mir die Lobhudelei für eine eigene Figur im Tabletop AD&D zu sein. Davon gibt es Tausende! Dieser Eintrag gehört absolut nicht in die Wikipedia, und ich kann es beurteilen: ich spiele seit 20 Jahren Rollenspiele. Dieser Eintrag muss umgehend in der Versenkung verschwinden! --Unscheinbar 21:02, 10. Jun 2004 (CEST)

Bin kein Spezialist, denke aber auc das sieht nach nem Eigenbauhelden aus. Unter http://www.slowonskor.de/ ist der Held zu bewundern. Ist auch das einzig brauchbare was google zu diesem Thema zu sagen hat. -guety 21:06, 10. Jun 2004 (CEST)

Habe ich schon mal zum Löschen vorgeschlagen und wurde auch schon mal gelöscht. --Wikinator (Diskussion) 22:12, 10. Jun 2004 (CEST)

In diesem Fall ist der Eintrag ja sogar ein Fall für die Schnelllöschung. Ist auch angebracht. --Unscheinbar 22:25, 10. Jun 2004 (CEST)

kam mir gleich so bekannt vor, als ich ihn las, war mir aber nicht sicher, und ich kenne mich in der Spielewelt auch nicht so aus. Dann mal weg damit. --elya 23:32, 10. Jun 2004 (CEST)

Autobahngebühr

Dieser Artikel ist wohl in bester Absicht im Rahmen der Qualitätsoffensive entstanden - es macht aber leider keinen Sinn, die Maut über wahllose Artikelnamen auszubreiten. ... Hafenbar 21:07, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich finde, Autobahngebühren kann gut ein eigener Artikel sein. --Wikinator (Diskussion) 22:12, 10. Jun 2004 (CEST)

Klar ... und Straßengebühr, Brückengebühr und Tunnelgebühr + Autobahnbrückengebühr + Autobahntunnelgebühr usw. ´türlich auch, nicht zu vergessen die Citygebühr ... das ganze nochmal mit maut statt gebühr hinten dran und die Wikipedia wächst und wächst ...
in die Maut mal rein-ge-schaut ?
Kein sinnvoller Artikel verlinkt (aus gutem Grund) auf die Autobahngebühr ! ... Hafenbar

Wenn Autobahngebühr etwas anderes ist als Maut, dann ist ein eigener Artikel gerechtfertigt, da der Begriff durchaus feststehend ist. Warum immer gleich Informationen vernichten, die anderen nutzen könnte? Wenn es dasselbe ist, sollte man eine Umleitung anlegen und die Infos in Maut einbauen. Allerdings ist Maut meines Erachtens eher ein Überbegriff zu Autobahn- und Brückengebühr. Denkt immer dran: wir haben keine Speichersorgen! Wichtig ist halt nur, dass man die Artikel sinnvoll miteinander verlinkt. Stern 22:56, 10. Jun 2004 (CEST)

Die Informationen die hier vernichtet werden sollen finden sich komplett in Maut bitte diesen Artikel vor Diskussionsbeiträgen lesen ! ... Natürlich haben wir keine Speicherplatzprobleme, aber wer will den 10 Artikel pflegen, die alle um das gleiche Thema kreisen ? ... ich bilde mir ein, den Maut-Komplex in der Wikipedia ganz gut zu kennen ... bitte ein redirect auf Maut ... Hafenbar 23:28, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich bin auch für einen Redirect sowie dafür Maut einfach etwas logischer zu strukturieren. --mrehker 00:32, 11. Jun 2004 (CEST)

Weiterleitung halte ich auch für sinnvoll, Löschen nicht – schließlich gibt es den Begriff. – "Remember me" 11:02, 11. Jun 2004 (CEST)

 Redirect erzeugt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:04, 20. Jun 2004 (CEST)

Brauchen wir wirklich für jede TV-Sendung einen derart mageren Stub? --Zinnmann 21:52, 10. Jun 2004 (CEST)
Ist bei Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aa verlinkt. Sollte es gelöscht werden bitte unbedingt da auch raus, sonst ist es ganz schnell wieder da. -guety 18:03, 12. Jun 2004 (CEST)
Fernsehen ist heutzutage recht wichtig, warum also nicht ARtikel zu Fernsehsendungen? Und der Stummel ist zwar kurz, aber mMn ausreichend. -- Perrak (Diskussion) 19:31, 13. Jun 2004 (CEST)
Da sich eine Mehrheit für den Löschkandidaten Galileo (Pro7) abzeichnet (ein-zwei Tage später auf der Liste), bin ich auch hier für behalten. --Aineias 14:03, 16. Jun 2004 (CEST)

das selbe habe ich auch gedacht. -guety 23:36, 16. Jun 2004 (CEST)

Türanschlag

Wikipedia ist keine How-to Sammlung. --Zinnmann 21:58, 10. Jun 2004 (CEST)

Bitte den Türanschlag erhalten - habe ihn ausgedeht ... Hafenbar 23:11, 10. Jun 2004 (CEST)

Hoffentlich funktioniert er dann auch noch --- Toolittle 23:43, 10. Jun 2004 (CEST)

Ausprobieren und ggf. die Abbruchwarnung beseitigen ... Hafenbar 00:06, 11. Jun 2004 (CEST)

erhalten, bleibt. -- 2⁴⁰ Bytes (Diskussion) 10:06, 20. Jun 2004 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/10. Juni 2004

Liste mathematischer Themen/A und restliche

Pointless Nostalgic, Twenty something

Jahr des Hasen, Jahr des Hasen, Jahr des Pferdes, Jahr des Affen, Jahr des Schweins, Jahr des Tigers

Klassische Stockhaltung und Konventionelle Stockhaltung

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte