Benutzer Diskussion:M.ottenbruch/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:M.ottenbruch
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. Januar 2010 um 02:25 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (8 Abschnitte aus Benutzer Diskussion:M.ottenbruch archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Rudelsburg

Hallo Michael, es wäre schön, wenn Du Dich an dieser Abstimmung (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Rudelsburg) beteiligen könntest. Viele Grüße! --Rabe! 12:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Wurzelkanalbehandlung

Unangenehmes Thema, aber interessante Bilderserie. Wollte ich einfach mal loswerden, vielen Dank für solche Einblick in die Arbeit eines Zahnarztes. --Uwe 14:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Antoni Cieszyński

Hallo Michael,

bei der Zerschlagung Polens sind ja einige Gewalttaten passiert. Bei Katyn stellte sich schließlich die SU als Schuldiger heraus. Effekt: Bei fehlender Angabe stehen zuerst einmal Deutsche und Russen im Verdacht. Da der en:wiki-Artikel dezidiert darstellt, dass Deutsche die Mörder waren, sollte das auch klar in Deinem Artikel stehen.

Gruß

--Ulamm 21:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Nicht wundern, ist nur ein Spinner. --ahz 22:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Meinungsbild zu Relevanzkritierien für Krankenhäuser

Hallo, damit wir ein endgültiges Ergebnis für unsere Disussion über Relevanzkritierien für Krankenhäuser bekommen, wurde ein Meinungsbild begonnen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 16:34, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke

... für die schnelle Antwort auf meine Frage. Das mit der geringstmöglichen Verzerrung kann man sich ja eigentlich auch selbst herleiten, hm. Könnte diese Info nicht in den Artikel hinein. Ich glaube, das interessiert den Nichtmediziner. Im Bild fände ich eine Beschriftung hilfreich (vestibulär / palatinal), ich brauchte einen Moment zur Orientierung. So, genug genörgelt. Ich hab auch eine Frage in Diskussion:Zahnformel#Zahnformel Mensch hinterlassen. Vielleicht hast du dort auch eine einfache Antwort für mich. Schönen Gruß, uwemuell 18:50, 28. Feb. 2007 (CET)

... für die Bilder im Artikel Zimmermannsbleistift. -- Joe T 10:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Meinungsbild zum Thema Onlinerezensionen angeleiert

Zu dem Streitthema habe ich jetzt ein MB angeleiert. Bitte beteiligt euch an der Ausarbeitung, und zwar hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Richtlinien für Rezensionen -- Paravent 23:03, 31. Jul. 2007 (CEST)

"Entgleisung"

Wenn jemand, für jeden nachlesbar, nicht in der Lage ist Dinge zu begreifen selbst wenn man sie wiederholt ausführt und eine inzwischen selbst vom Verfasser einer ironischen Bemerkung diese als ironisch demaskiert wird; der Adressat es aber immer noch für bahre Münze nimmt, dann ist das hier keine Entgleisung sondern lediglich das Konstatieren einer Realität. – Wladyslaw [Disk.] 10:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Auch ich halte Deine Behauptung, der Vorschlag, „das hier mal zur Diskussion zu stellen damit alle mal kräftig lachen können“ sei ironisch gemeint gewesen, für eine reine Schutzbehauptung. Wie man es bezeichnen soll, wenn „jemand, für jeden nachlesbar, nicht in der Lage ist Dinge zu begreifen selbst wenn man sie wiederholt ausführt“, darüber mußte ich während dieser Diskussion auch mehrfach nachdenken. Ich habe mich aber wegen WP:KPA entschlossen, Deine und Kaptain Kabuls diesbezüglichen Defizite nicht explizit zu kommentieren, eben um eine Entgleisung zu vermeiden. Den Versuch, einen persönlichen Angriff durch einen weiteren abzuwiegeln, halte ich allerdings für originell. --M.ottenbruch 13:04, 8. Aug. 2007 (CEST)

Also wir können zu dem Punkt jetzt einen Vermittlungsaussschuss gerne beantragen, ansonsten sehe ich hier ausser gegegnseitige Beleidigungen,auch wenn sie schön formuliert sind, keinen gemeinsamen Nenner mehr. Die Diskussion des Punktes innerhalb der Wiki-Fragen ergab keinen nennenswerten Ausgang. Somit steht es immernoch gleich. Konsensbildung schient aber bei beiderseitigen persönlichen Angriffen mittlerweile (es ist egal wer damit anfing ) nicht mehr möglich. Im Grunde ging es nur darum,das eine Untergruppe "Trivia" mit der Aufzählung einiger persönlich ausgewählten Erwähnungen Schwarzenggers innerhalb einiger Filme nicht hineingehört. Diesen Punkt bin ich gerne bereit auch in einem Vermittlungsverfahren zu besprechen.Ob und inwieweit eine kulturkritische Betrachtung mithilfe von Parodien möglich ist, war und ist nicht unbedingt das Thema des ganzen. Es gibt wirklich gute wie schlechte beispiele dafür. Die genannten sind es nicht wie Jackalope bereits deutlich machte, nicht. Inwieweit diese Parodien irgendwann mal relevant sien könnten will ich gar nicht eingehen, dennd as wäre Theoriefindung bis dato. Die Darstellung innerhalb des Artikels war auf jedenfall so nicht haltbar. --Kaptain Kabul 14:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ludwig Krausz-Wienner

Servus!
Ich wäre Dir für einen Blick hierher dankbar.
Gruß, Ciciban 16:09, 13. Okt. 2007 (CEST)