Diskussion:Microsoft Windows Vista/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Microsoft Windows Vista
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Januar 2010 um 02:00 Uhr durch imported>SpBot(136732) (Archiviere 1 Abschnitt von Diskussion:Microsoft Windows Vista).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

systemanforderungen???

...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:12, 17. Feb. 2009 (CET)

wlan ad-hoc

zwei baugleiche rechner, jedoch mit verschiedenen benutzer(-namen und -passwörten)... viel spass beim einrichten. mal geht es von der einen seite, mal nur vorn der anderen seite. vista ist einfach nur schrott!--84.185.122.103 23:28, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 09:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Kompatibilität

Im Abschnitt Kompatibilität wird die mangelhafte Kompatibilität von Vista gegenüber älterer Soft- und Hardware (sogar aus dem Hause Microsoft) völlig vernachlässigt. Jeder, der über den Erwerb von Windows Vista nachdenkt, sollte sich darüber im Klaren sein, dass das ein oder andere Programm auf Vista nicht mehr laufen wird. Eine Unterstützung von Microsoft gibt es bestenfalls bei verhältnismäßig jungen Produkten. Die gleichen Schwierigkeiten gibt es selbstverständlich auch mit Hard- und Software von Drittherstellern.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitsandbytes 19:36, 22. Feb. 2009 (CET)

Vista Screenshot

Ich habe vor kurzem den Screenshot für den Artikel hochgeladen, doch das Bild entspricht nicht den Richtlinien der Wikipedia → seht hier zu auch die Diskussion auf meiner Benutzerseite. Würde ich eine selbst erstellte Datei ohne Bilder / Fotos hochladen wäre das Ganze kein Problem. Nun ist es so, dass ich mittlerweile Windows 7 installiert habe und ich nicht ohne weiteres irgendwo einen Windows Vista Screenshot erstellen kann. Deshalb möchte ich hier darum bitten, dass jemand der Windows Vista installiert hat, einen schönen Screenshot über meinen Screenshot drüber laden kann, den er selbst erstellt hat.

Das geht ganz einfach, ihr öffnet einfach ein paar Programme die in Windows Vista enthalten sind (drückt vielleicht noch Windows + Tab für die 3D-Ansicht) und drückt die Druck-Taste, danach habt ihr einen Screenshot in der Zwischenablage und könnt ihn im Bildbearbeitungsprogramm eures Vertrauens einfügen.

Über Hilfe würde ich mich sehr freuen, denn das wäre schon traurig wenn Windows Vista der einzige Windows Artikel ohne Screenshot wäre. LG, Fleshgrinder Diskussion 14:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Ok, ich hatte jetzt die Möglichkeit einen schnellen Screenshot von einem frisch installierten Windows Vista zu erstellen. Dieser Abschnitt kann als erledigt angesehen werden. LG, Fleshgrinder Diskussion 17:11, 21. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~Lukas Diskussion Bewertung 18:46, 18. Dez. 2009 (CET)

Hardwaretechnischer Vista-Zwang

Hallo, ich habe da eine Besonderheit anzumerken, die hoffentlich noch nicht erwähnt wurde. Und zwar besitze ich seit kurzem ein neues Notebook von SONY, dessen Mainboard offensichtlich eine Eigenproduktion ist. Vom Vorbesitzer wurde mir mitgeteilt, dass dieses Notebook dadurch ausschließlich für Vista konzipiert wurde, und dadurch z.B. XP nicht stabil läuft. Linux wurde noch nicht getestet. Weiß jemand etwas näheres dazu, bzw. wäre es eine Erwähnung im Artikel wert? --Michl42 03:02, 16. Feb. 2009 (CET)

das problem sind die dann fehlenden xp treiber (nvidia-graka-treiber...), welche für xp nicht bereitgestellt werden und nur durch biegen und brechen lauffähig sind, was einem normaleruser nicht nicht zuzumuten ist! wenn man glück hat, und die firma sehr gut ist, bekommt man auf deren seite auch alle xp-treiber.--84.185.122.103 23:33, 16. Feb. 2009 (CET)
Eine Unklarheit bleibt aber noch: Wie kann Linux mit dem für Vista konzipierten Mainboard umgehen? Für andere Komponenten, wie die Grafikkarte, gibt es spezielle Treiber, aber eben nicht für erstgenannte Komponente. Linux ließ sich zwar starten, jedoch wurde nichts weiter getestet. --Michl42 03:14, 18. Feb. 2009 (CET)
Es gibt keine "für Vista konzipierten Mainboards". Nur interessiert es die Notebook-Hersteller (leider) einen Scheißdreck, ob ihr Gerät mit _irgendwas_ anderem (neuere Windows-Versionen ausdrücklich eingeschlossen!) läuft. Ergebnis: Treiber gibt es eben genau für die installierte Version. Zudem sind ACPI-Tabellen seit vielen Jahren praktisch bei jedem Gerät massiv fehlerhaft - auch hier ist die eigentliche Qualität egal, solange das vorinstallierte System dazu zurechtkommt. Darüber hinaus kann Windows XP nur mit ziemlichen Verrenkungen mit S-ATA umgehen; da wird dann einfach gesagt "geht nicht". Sonstige Systeme werden von den Herstellern eh nicht wahrgenommen. --TheK? 18:36, 25. Apr. 2009 (CEST)
Für Notebook-Treiber ist idR der Notebook-Hersteller verantwortlich. Gibt es keine Treiber, dann weil der keine zur Verfügung stellt. Bei Windows war es oft so, dass die alten Treiber mit einem neuen System nicht mehr vollständig liefen. Dass die Treiberunterstützung etwa unter Linux breiter und bei Systemwechseln besser ist, halte ich für ein Gerücht. Ich meine, als Linux-Nutzer ist man so schon einige Widrigkeiten gewohnt, so dass die sich an sowas gar nicht mehr gezielt erinnern (wollen). Ansonsten ist Wikipedia kein Forum.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Corporate Preview Program

Windows Vista ist das erste Windows für das es die öffentliche "Beta" gab. Bei 2000 gab es das auch schon, mein Vater hat so eine CD sogar da. --Bachsau 17:25, 11. Jan. 2009 (CET)

In 2001 hat Microsoft mir eine "Preview Program" CD von Windows XP geschickt, nachdem ich damals 25 DM ( Mark ) überwies. Das war RC1 oder RC2 ( Build 25xx ), lief 180 Tage, brauchte Key und Aktivierung und jedermann konnte das auf der MS Website bestellen.

Davor habe ich schon ein Preview Paket von Office XP ( "Office 2002 Professional" - etliche CDs im Schuber), war nur lauffähig bis zu einem bestimmten Datum, und Visual Studio .NET ( mitsamt einer Testversion von Windows 2000 Advanced Server ) als Lieferung von MS erhalten.

Damals konnte man freilich keine isos herunterladen, ( TDSL war 2001 noch recht unverbreitet und Modem und ISDN User doch die Mehrheit! ) MS schickte einem also das Zeug nach Hause, und meist kostete es eben auch ein paar Mark für den Aufwand.

die Aussage, das Vistas Public Beta generell neu ist, gehört also revidiert, dahingehend, dass man früher nur keine öffentlichen Downloads anbot.

-- 78.50.81.88 19:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:40, 24. Jan. 2010 (CET)

Versionen Beschreibungen

Also ich finde die Versionen-Unterschiede werden hier völlig falsch beschrieben. Was soll das bedeuten das die Home Edition nicht für den Mediengebrauch gedacht ist? Richtig wäre das die Microsoft-Multimedienanwendungssoftware nicht dabei ist. Das bedeutet aber nicht, dass man diese nicht nachträglich einbinden könnte. Der Abschnitt stellt das so dar, als könne man mit Home keine Videos abspielen oder editieren. Das bezweifel ich stark. Gerade User, die wirklich Multimedien nutzen, decken sich doch meistens mit Drittanbietern ein und nicht mit den Microsoft-Produkten (pdf, Firefox, Flash, Java, VLC, Quicktime, ...) (nicht signierter Beitrag von 90.136.30.235 (Diskussion) 17:39, 25. Feb. 2009)

Die Beschriebung ist gar nicht so falsch, erstens steht nirgends, dass die "Home Edition" nicht geeignet wäre, sondern die "Home Basic" und zweitens bezieht sich das auf Aero, das eben in Basic nicht existiert und sehr wohl als wichtiger teil der Windows Presentation Foundation für Rendering über die Grafikarte ist, welche als System-API ja gerade dazu da ist, dass nicht jedes Drittanbieterprogramm seine eigene API für sowas mitbringen muss. Jedes Videoschnittprogramm, das diese API nutzt, würde auf Basic nicht laufen. Das kannst du mit iMovie und anderen auf Mac OS X vergleichen, die allesamt CoreImage vorraussetzen. Mal ganz nebenbei setzt CoreImage dabei mindestens eine Radeon 9550 vorraus - das deckt sich ziemlich genau mit den Anforderungen von Windows Aero. Deswegen ist die Home Basic eigentlich ein Unding. --SvenEric 12:07, 17. Mai 2009 (CEST)
So ich (der Verfasser des ersten Abschnitts) habe inzwischen das ganze weiter verfolgt und auch mehrere kleine Tests der Versionen gemacht. Home Basic ist kein Unding, sondern schlicht und einfach im Gegensatz zu den andern Versionen keine Abzocke. Jeder der meint Aero ist für irgendetwas gut, der kauft auch ein Laptop für 100 Euro mehr weil er dann weiß ist. Aero frisst einfach Ressourcen und sonst nix (ja ok es macht den Hintergrund glasig). Jeder der Videoschnittprogramme benutzt, die auch auf Hardwareressourcen zurückgreifen, sollte es einfach abstellen. Was vielleicht einfach mal jemand erwähnen sollte ist, dass alle VistaVersionen deutlich spürbare Mäkel bei allen wichtigen (semi-)professionellen openGL-Anwendungen (Adobe, Autodesk etc..) wie auch Spielen aufweist ( zahlreichte Tests auch von vielen Magazinen/Platformen). Auch sollte nicht unerwähnt bleiben, dass keine wichtige Anwendung Aero braucht. Alle anderen Features die Vista höher als Home Basic rechtfertigen keinen Euro mehr (http://www.microsoft.com/windows/windows-vista/compare-editions/default.aspx)... Z.B. zahlt man 60 Euro mehr für ein Chess etc., ein BrennProgramm, Sideshow .... Bin mir nicht sicher ob man in Wikipedia so einfach das Marktstrategiegebrabbel von Microsoft weiterquaselt.. kurz als Fazit: Vista Home Basic 32 ist kein Untergang sondern die günstigste noch erhältliche Version eines Windowsbetriebssystems. Bitte korrigieren wenn es ein bekanntes wichtiges Programm gibt das in Home Basic nicht laufen sollte.-- (nicht signierter Beitrag von 213.101.235.237 (Diskussion | Beiträge) 02:45, 28. Jun. 2009 (CEST))
Persönliche Meinungen gehören nicht in den Artikel. Sonstige Kritikpunkte erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:52, 24. Jan. 2010 (CET)

Speicherbedarf auf Festplatte

Kann mir jemand sagen, warum sich der Festplatten-Speicherbedarf von Windows Vista gegenueber Windows XP um etwa einen Faktor 10 erhoeht hat?

weil es kein klassisches Setup mehr gibt, wo Datei für Datei auf die Platte kopiert wird ( wie bei 2000 und XP, wo später manchmal noch die CD verlangt wird, wenn Systemkoponenten hinzuinstalliert werden ).

Vista spult ein komprimiertes Festplattenimage von einer Vista-Master-Installation auf deine physikalische Platte, dort wird dieses expandiert, die jeweilige Edition freigeschaltet und dann erst beginnt die Hardwareerkennung und der Zuschnitt auf die bei Dir verbaute Hardware.Es liegen aber ab da alle Treiber schon auf deiner Festplatte, ob diese nun benötigt werden oder nicht.

Dadurch, dass also grundsätzlich mehr als 4 GB DVD- Inhalt auf die Platte wandern und dort dann entpackt werden, kommt es halt zu mehr als 10GB ( bis zu 14 je nach Edition ) "Füllstand".

Schaue mal ein Jeder die Eigenschaften des Windows-Ordners ( also C:\Windows ) nach und staune, wann dieser Ordner erstellt wurde : ‎"Donnerstag, ‎2. ‎November ‎2006, ‏‎13:18:34"

Das liegt eben an der Imagebasierten Setup-variante. Das von MS erstellte Image auf den DVDS war halt vom 2.11.06. ( das Datum ist auch bei einer SP2 Installation das Gleiche wie oben ! ).

-- 78.50.81.88 19:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Im Artikel steht, daß Windows Vista mindestens 20GB benötigt. Ich möchte dies etwas konkretisieren: Windows Vista Home Premium 32 Bit benötigt zur Installation eine 20GB Partition. Um alle bisherigen Updates installieren zu können, braucht es jedoch mindestens 30GB. Nach Löschen aller temporären Dateien (insbesondere in c:\windows\software distribution) und Wiederherstellungspunkte belegt diese Vista Version derzeit 16GB. Die Empfehlung, eine Partition mit wenigstens 40GB Größe vorzusehen ist also weiterhin Sinnvoll.

-- 195.233.250.6 14:42, 16. Nov. 2009 (CET)

Das hier ist kein Forum.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:31, 24. Jan. 2010 (CET)

Warum fehlt eine Nennung von WaveRT?

Ich hab mir gerade den Artikel durchgelesen und dabei ist mir aufgefallen, dass WaveRT mit keinem Wort erwähnt wird. WaveRT ist eine mit Vista eingeführte Low-Level-Sound-Schnittstelle, die im Prinzip ASIO überflüssig machen könnte. Ich hab gerade viel zu tun und deswegen will ich jetzt keinen Absatz für den Artikel formulieren, aber falls jemand anderes will, Informationen gibts auf http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa474703.aspx ;-) --SvenEric 23:19, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nach Überfliegen des verlinkten Textes: Das mag für Experten unter dem Lemma WaveRT relevant sein. Für den Durchschnitt-Windows-Nutzer aber sicher nicht. Daher hier:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:48, 24. Jan. 2010 (CET)

32bit auf 64bit

"Systemnahe 32-Bit-Programme wie Virenscanner und Defragmentierungsprogramme können mit der 64-Bit-Version nicht verwendet werden"

Warum läuft dann bei mir Norton Internet Security 2009 als *32 ohne Probleme auf der 64bit Version? --213.23.238.51 09:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

  • Fehler steht immernoch da... --92.77.173.127 10:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß es zwar nicht, aber ich geb Dir insofern Recht, dass Unbelegtes im Zweifelsfall gelöscht werden darf. Ich habs mal gemacht in der Hoffnung, dass es Jemand das unter Verwendung einer brauchbaren Quelle evtl. wieder reinsezt. Generell ist es aber so, dass es natürlich ohne tiefgehendes Fachwissen und technische Prüfmethoden in vielen Fällen gar nicht möglich ist zu analysieren, was nun der genaue Grund für eine vorhandene Inkompatibilität ist. Oder wenn es Software gibt, die unter der 32-bit-Version, nicht aber unter der 64-bit-Version läuft, müsste man das ggf. allgmeiner formulieren. So wie es jetzt dasteht, bezieht sich das eindeutig auf den WOW64-„Emulationslayer“, und das ist eine unzulässige Interpretation. Übrigens: Das Wort „Emulator“ findes sich auch nicht im verlinkten Artikel. Da ich selbst Vmware einsezte und mich mit dieser Thematik befasse, weiß ich, dass ein Subsystem im Allgemeinen nicht als Emulator gilt, sondern lediglich eine Kompatibilitätsschicht darstellt. (Ich hab das auch gleich ersetzt.) Scheint, als ob dem ganzen Absatz nicht viel Fachwissen zugrunde liegt. Übrigens: ist die Treibersignierung nicht in beiden Versionen zwingende Pflicht? -- Qhx 10:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Behauptung nicht mehr im Artikel enthalten.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:33, 24. Jan. 2010 (CET)

Nachbesserungen bzw Service Packs

Ich weiß,dass ich [hier] schon vor vor längerer Zeit etwas zum Thema der Integrierbarkeit des von Service Packs in die Vista Installations- DVD geschrieben halte es aber dennoch für angebracht diesen Teilaspekt nochmal aufzugreifen. Zwischenzeitlich ist ja der Service Pack 2 für Windows erschienen, aber eine Integration von Service Packs bspw. via Slipstreaming ist ja von Microsoft offiziell immer noch nicht vorgesehen.

Auch wenn ich mich hier gerade etwas wiederhole aber ich halte es wegen des großen Zeitaufwandes den eine Vista Neuinstallation mit anschließendem Installieren der Service Packs mit sich bringt durchaus für sinnvoll zu erwähnen das sich Service Packs in die Installations-DVD Integrieren lassen.

Es mag zwar keine von Microsoft offiziell verlautbarte Möglichkeit geben, aber in diesem Thread von http://www.pc-experience.de wird detailliert beschrieben, wie man sich ein Installationsmedium mit integriertem Service Pack 1 erstellen kann.

und in diesem Thread ist das ganze für Service Pack 2 beschrieben.

Ich weiß das es sich dabei um keine Offizielle Anleitung von Microsoft zu diesem Thema handelt, aber ich finde wenn es Möglichkeiten gibt Medien mit integriertem Service Pack zu erstellen, sollte man das den Leser des Vista Artikels nicht vorenthalten.


Was die Seriosität der dort gemachten Angaben angeht, so denke ich kann man sich ein recht gutes Bild machen, wenn man mal hier schaut was die Presse bzw. sogar Microsoft selbst über das Portal schreibt.

Um es nochmal ganz klar zu sagen dieser Diskussionsbeitrag hier soll keine Werbung für die bereits erwähnte Internetportal http://www.pc-experience.desein!

Ich halte es nur für wichtig das der Leser des Artikels erfährt, dass es durchaus Möglichkeiten gibt sich Installations-DVDs mit Service Pack zu erstellen.

Nun bitte ich Euch um Euer Feedback n welcher Form die von mir gefundenen Infos in den Artikel einfließen sollen/können.

Gruß--Tinus1979 21:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ist ja alles schön und gut, das es machbar ist, aber bitte mach mal kurz den Realitäts-check : das Procedere, welches auf der "Pc-experience.de" Webseite beschrieben wird, ist wohl mitnichten eine Anleitung, die ein durchschnittlicher Anwender nachvollziehen - geschweige denn umsetzen kann.

In Anbetracht dessen ist es durchaus nachvollziehbar, zu sagen dass eine Slipstream-Option in Vista vom Hersteller für Endkunden ( so nent MS uns Pappschachtelkäufer und OEM-Nutzer alle ja ) nicht vorgesehen ist. Die logische Folge aus diesem Statement würde demnach lauten : Ja es ist machbar, aber nur mit einem Heidenaufwand ( der m.E. mit nichts zu rechtfertigen ist ) und nur für User, die über technisches Hintergrundwissen verfügen - die Zeit die man benötigt, um erstmal zwei Vistas zu installieren, dann eines zu patchen, davon ein Image zu machen und dieses dann zu brennen, übersteigt bei weitem den Aufwand, denn es braucht, um ein einzelnes Vista rtm System per Windows Update auf SP2 Patchlevel zu bringen...

--78.50.81.88 19:15, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das Vorgehen ist offensichtlich sehr umständlich, daher für Otto-Normal-Nutzer kaum relevant. Ein schlichtes Updaten auf den Service-Pack ist da einfacher. Außerdem wird dieses Vorgehen von Microsoft nicht offiziell unterstützt, so dass es mit verlässlichen(!) Quellen wohl schwer werden würde.
Ich würde sowas mit einem vorher erstellten Image machen, aber thematisch gehört das in einen Artikel zum Thema Backup-Strategie/Systemabbilder.
Daher hier:
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 23:04, 24. Jan. 2010 (CET)

Einleitung

Die Einleitung ist "unschön" besser wäre:

Windows Vista (spanisch für „Aussicht, Ausblick“, ursprünglich vom Lateinischen videre, „sehen“[1]) ist ein Betriebssystem von Microsoft. Es war zwischen seinem Erscheinen am 30. Januar 2007 bis zur Veröffentlichung von Windows 7 am 22. Oktober 2009 das aktuelle Betriebssystem des Unternehmens Microsoft. StefanL85 16:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.103.232 22:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Systemvoraussetzungen

Wie wäre es mit einem Systemvoraussetzungskasten, so wie er im Artikel zu Windows 7 vorhanden ist? (nicht signierter Beitrag von 77.11.160.75 (Diskussion | Beiträge) 12:04, 2. Jul 2009 (CEST))

Danke für den Verweis!
Erl.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.130.84.198 04:14, 24. Jan. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Microsoft_Windows_Vista/Archiv/2009&oldid=69901558“