Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2009/Dez#Thema_1

Eine Bitte

Hallo Gestumblindi

Ich bereite hier grad einen Artikel zu einem schweizerischen Klassiker vor. Die Handlung kriege ich problemlos hin (passt verflixt genau in die geschichtlichen Rahmenbedingungen, hätte ich gar nicht gedacht), wo's mir noch etwas happert ist bei Referenzen und/oder Interpretationen. Google ist nicht wirklich hilfreich, dazu ist das Werk zu alt. Könntest du vielleicht mal nachsehen, ob du in irgend einem Literaturlexikon oder so etwas findest? Danke schonmal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Klar, ich schau morgen mal nach. Gestumblindi 21:22, 7. Dez. 2009 (CET)

Löschung von Amateurklasse

Sehe gerade, daß du den Artikel gelöscht hast. Kannst du mir sagen, warum? --Alfred 22:25, 7. Dez. 2009 (CET)

Hallo Alfred; nach der Löschdiskussion hast du dich ja schon im August erkundigt und ich hatte dir bereits bei dieser Gelegenheit den Link zur Diskussion vom Februar gegeben. Dort findest du die Begründung des Löschantrags, der ich bei meiner Entscheidung folgte. Das Lemma ist wahrscheinlich relevant und ein neuer (gut belegter, auch nicht einseitig den Radsport behandelnder) Artikel wäre durchaus denkbar. Gestumblindi 22:45, 7. Dez. 2009 (CET)

Sollte es dir wirklich entgangen sein, daß ich von August bis November gesperrt war? Gut, meine Frage war nur aus Neugierde und ein Blick in diese Lösch"diskussion" hat sofort den üblichen Übelkeits-Anfall hervorgerufen, der mittlerweile in der WP Alltag ist. Offenbar braucht niemand diesen Artikel, also: von mir aus braucht es ihn nicht zu geben, ich weiß ja, was eine Amateurklasse ist. --Alfred 23:04, 7. Dez. 2009 (CET)

LAE

Moin, melde mich noch einmal wegen dem hier

Ich dachte LAE ist Löschantragentfernung? Da der ja weg ist (wegen deiner Admin-Entscheidung), dachte ich es wäre korrekt darauf hinzuweisen? Gruß --JannisR 08:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Es gibt zwei Möglichkeiten, eine Löschkandidatur zu beenden. Die eine, LAE, kann jeder Benutzer (nicht nur Admins) vornehmen, wenn einer der drei unter Wikipedia:Löschantrag entfernen beschriebenen Fälle zutrifft, auch schon vor Ablauf der siebentägigen Löschfrist. Ein solcher LAE ist aber nicht zwingend definitiv; wenn anschliessend jemand findet, dass der Löschantrag doch weiterhin berechtigt ist, kann der LA auch wieder eingesetzt und die Diskussion fortgeführt werden. Der Hinweisbaustein, den du auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt hattest, ist für LAE in diesem Sinne vorgesehen, d.h. der Löschantrag wurde ohne Adminentscheidung erledigt. Die andere Möglichkeit ist die Adminentscheidung nach Ablauf der sieben Tage. Sie unterscheidet sich von einem LAE erstens dadurch, dass die Entscheidung auch "wird gelöscht" lauten kann ;-) - und zweitens durch eine gewisse Endgültigkeit. Sie kann noch durch Adminansprache und evtl. folgenden Eintrag in der Löschprüfung revidiert werden, aber die ursprüngliche Löschdiskussion wird durch sie abgeschlossen. Für Artikel, die nach Adminentscheidung behalten wurden, ist der andere Hinweisbaustein gedacht, den ich an die Stelle des von dir gesetzten LAE-Bausteins setzte. Zwingend nötig sind beide Bausteine aber nicht. Gestumblindi 13:45, 14. Dez. 2009 (CET)

Okay danke für die Erklärung, hoffe ich habe es jetzt verstanden, Gruß --JannisR 18:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Kapuzinerkloster Solothurn

Das Review ist ja beendet; möchtest du den Artikel kandidieren lassen? Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 11:02, 20. Dez. 2009 (CET)

Nein, es ist mir noch zu früh. Der Abschnitt "Architektur" ist noch schwach; es ist schwierig, mehr dazu zu finden, aber ich suche weiter. Einen Teil der Anregungen von Glugi12 aus dem Review (z.B. Abschnitt "Lage" mit Karte) möchte ich auch noch umsetzen, wenn auch nicht alle (wie ich dort schrieb, bin ich in Bezug auf die Formulierungen einfach anderer Ansicht als er). Gestumblindi 15:38, 20. Dez. 2009 (CET)

Ein schönes Weihnachtsfest

und ein paar schöne, ruhige Tage! Vielleicht kommst Du auch noch dazu, mein Mail von vor zwei Wochen kurz zu überdenken! --Hubertl 19:43, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke, das wünsche ich Dir auch. Ein Mail von Dir habe ich jedoch nicht erhalten, vermutlich versehentlich als Spam aussortiert. Bitte nochmal schicken. Gestumblindi 01:28, 25. Dez. 2009 (CET)

ich habe Dir das Mail noch einmal geschickt! --Hubertl 12:05, 26. Dez. 2009 (CET)

Mail ist eingetroffen und beantwortet :-) Gestumblindi 22:56, 26. Dez. 2009 (CET)

Aa (Architekt)

:) Marcus Cyron 20:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Gesundes Misstrauen ist in der WP immer angebracht - Ich traue gerade der banalen Seite 1 nicht, aber wenn Du meinst, Du trägst die Verantwortung --Smartbyte 21:07, 27. Dez. 2009 (CET)

Ist es so überraschend, wenn ein Mann namens Aa in einem Lexikon auf Seite 1 steht? Es gibt auch ungesundes Misstrauen - bei der Reputation des Wikipedianers, der unseren Artikel angelegt hat, glaube ich nicht an ein Fake. Aber wie ich schon in der LD anmerkte: Wenn es dich beruhigt - am 4. Januar kann ich selbst in diesem Lexikon nachsehen. Gestumblindi 21:11, 27. Dez. 2009 (CET)

Du hast recht - ich habe mir leider den Autor nicht angeschaut. --Smartbyte 21:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Würdig fürs Fakemuseum?

Kía Tutàcel hat immerhin fast drei Jahre überlebt. Für einen angeblich so hohen Vulkan mit einem derart exotischen, seltenen Namen schon außergewöhnlich. Zumal er angeblich noch um 1300 ausgebrochen ist. Gruß --Grip99 09:57, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich nehme selbst keine Erweiterungen am Fakemuseum mehr vor, siehe dazu den Hinweis in dessen Einleitung. Seinen Zweck scheint es mir mit seinem jetzigen Umfang zu erfüllen - es soll eine Beispielsammlung sein, keine Fake-Enzyklopädie. Gestumblindi 20:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte der Bitte der dortigen Einleitung um Zurückhaltung durch Anfrage hier nachkommen.--Grip99 23:51, 3. Jan. 2010 (CET)

Das ist nett :-) - hm, da es sich ja mal im Gegensatz zur Mehrzahl der Fakes nicht um einen Personenartikel handelt, wäre dieser gefakte Vulkan vielleicht doch eine sinnvolle Ergänzung. Ich überleg's mir noch etwas ;-) Gestumblindi 23:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Gut, ich hab' das Museum jetzt doch mal ergänzt. Schon ein ziemlich spektakulärer Fall. Gestumblindi 00:16, 4. Jan. 2010 (CET)