Diskussion:Burg Hungerberg
Da die Ruine Hungerberg, der Ort Bochov und die Ruine Hartenstein nur wenige Kilometer auseinander liegen, sollten sie gemeinsam bearbeitet werden. Es darf nicht sein, dass man aus den drei Artikeln Unterschiedliches heraus lesen kann. Hier einige Beispiele: 1. bei Buchau steht: 1469 zerstörte Georg v. Podiebrad den Ort und die umliegende Burgen Was ist nun richtig? die Burg oder die Burgen? 2. bei Hartenstein steht: erstmals erwähnt 1473, also müßte bei Buchau nur eine Burg richtig sein, oder? 3. bei der Hungerburg steht: sie verlor an Bedeutung, da die neuen Herren unweit die Burg Hartenstein bauten. Wann war das? Die Plauener sollen Buchau ja seit 1412 gehabt haben, das wäre aber eine lange Zeit von "die neuen Herren" (also kurz nach 1412 ???) bis 1473. 4. König Wenzel zieht das Lehen Hungerberg und Buchau von den Riesenburgern nach 1406 ein. Neue Herren werden die Plauener. Ebenfalls Gegner des Königs,.... Was soll das? Warum sollte König Wenzel seinen Gegnern etwas geben? Und außerdem machte er Heinrich X.,Herr zu Plauen, 1413 zum Pfleger von Cheb (Eger), Und zum Abschluß noch eine Frage: Wieso wird eine Burg zerstört, wenn eine Stadt in der Nähe erobert wird???
Eine Überarbeitung der Texte wäre dringend notwendig. Ich habe im Moment nur keine Zeit, alle drei Teile zu überarbeiten, aber so, wie sie jetzt sind, sind sie ziemlich unwissenschaftlich. Und wer etwas einstellt, sollte laut Satzung ja auch Quellenangaben machen und das Feld nicht als Spielwiese benutzen.
--hagesa (nicht signierter Beitrag von 87.170.82.3 (Diskussion) 21:12, 9. Mär. 2009)
Fast ein Jahr ist vergangen, nichts hat sich getan. Bin mir fast sicher, wenn ich jetzt "Hungerberg" überarbeite, rollen die Änderungen, noch bevor ich mich so richtig an die zwei anderen Beiträge (Bochov und Hartenstein) machen kann. --Hagesa 17:42, 26. Feb. 2010 (CET)
Ich hatte nicht unrecht, kaum war ich fertig, kamen die Änderungen angerollt. Leider gucken manche Nutzer nur nach den Artikeln, aber nicht nach den Diskussionsbeiträgen. So könnte man sicherlich manche Irritationen und auch unnötige Artikelvarianten vermeiden.
Mit manchen Änderungen meines Textes kann ich leben, aber es gibt auch Passagen, wo es Klärungsbedarf gibt, wo es Fragen an die Korrekteure gibt.
Ich wünsche mir jedenfalls, dass Diskussionen über Inhalte, über notwendige Veränderungen wie hier bei Bochov, Hungerberg und Hartenstein auf der Diskussionsseite und nicht nur zwischen zwei Personen stattfinden. --Hagesa 18:29, 2. Mär. 2010 (CET)
- Nicht lamentieren, machen. Die Veränderungen betreffen im übrigen fast nur das Format, nicht den Inhalt. Und wünschen kann man sich hier viel - mitmachen ist aber nun einmal freiwillig. Wenn es niemand liest, diskutiert man mitunter mit sich selbst... --134.76.165.71 18:55, 2. Mär. 2010 (CET)
Ja, wenn es nur so wäre, dass fast "nur das Format" betroffen ist! Leider sind durch einige kleine Wortveränderungen die geschichtlichen Zusammenhänge flöten gegangen, so verprellt man Mitmacher.
Ich lamentiere nicht, bin auch kein "Jammer-Ossi", aber frustrierend ist es schon, wenn gravierende Fehler (siehe alte Version) niemanden stören. Aber dann rollt die Lawine.
--Hagesa 19:45, 3. Mär. 2010 (CET)
