Benutzer Diskussion:Zaphod B.
Hi Zaphod, dann will ich doch gleich mal deine Diskussionsseite einweihen und deine neue Identität im Wikipedia begrüßen ;-)!
und ich wollt noch kurz was zu der kleinen Diskussion beim Schlaganfall schreiben:
Es kann bei zwei oder mehreren nicht unbedingt nur eins richtig sein, es ist auch durchaus möglich, dass auch zwei Modelle, die auf den ersten Blick nicht vereinbar erscheinen, durch weitere Informationen integrierbar sind, also könnten beide Modelle Teile der Wahrheit erklären (wenn es sowas wie absolute Wahrheit überhaupt gibt, wenn man das mal diskordianisch sehen will ;-) ) Daher sollte man sich bei der Bevorzugung einzelner Modelle etwas zurückhalten, da die Einschätzung zu diesen Modellen häufig durch die eigene Sichtweise oder "Ideologie" geprägt ist. Bei der Erklärung zum Schlaganfall steht da halt die Medizinisch-wissenschaftliche der heilpädagogisch-ganzheitlichen Weltsicht gegenüber. Will dich nicht kritisieren oder belehren, fand deine Beiträge gut, muss dann immer auch mein eigenes Geschreibsel ein wenig kritischer betrachten und sicher auch mal ne Aussage zurücknehmen..
Und noch ein Tipp für den Anfang beim Umgang mit Wikipedia, den ich auch bekommen habe und ganz gut fand! --> Sei mutig
Viel Spaß noch im Wiki!
schöne Grüße
--NobbyNobbs 22:40, 27. Sep 2005 (CEST)
Vielen Dank für die Begrüßung und Einweihung. Ich habe diese Seite bis eben noch gar nicht bemerkt.
Ich muss Dir auch wieder mal recht geben, was die Bewertung konkurrierender Modelle angeht. Es ging mir aber in meinen Ausführungen gar nicht darum, die Modelle vergleichend zu bewerten, sondern die Verfahren zur Bewertung von Modellen. Also wissenschaftliche Methoden vs. Erfahrungswissen. Und die sind eben nicht gleichwertig, wie uns das Leben immer wieder beweist. Unsere Erfahrung und Wahrnehmung ist leider labiler und fehleranfälliger als wissenschaftliche Methoden ;-)
Den Bereich "Sei mutig" habe ich übrigens auch schon gelesen. War sehr hilfreich!
Zaphod B. 20:13, 2. Okt 2005 (CEST)
Interessant bei der Diskussion um wissenschaftliche Methodik ist allerdings, dass scheinbar gerade eine Umbewertung sowohl im medizinischen wie im psychologischen Bereich von Statten geht (wenn man das mal optimistisch betrachtet): der "evidence-based" methode wird die "cognition-based" methode zur Seite gestellt. Hierbei geht es darum, dass die Massenstastik eben auch einige Fehlerquellen hat, die man in Einzelfallstudien durch ähnliche Kontrollmechanismen wie bei der Massenstatistik (Randomisierung, Kontrollgruppe etc.) gegen Fehler absichern kann! Dies hätte dann den Vorteil, dass mit entsprechender Schulung jeder Praktiker während seiner Arbeit und durch entsprechender Dokumentation Forschung betreibt, die dann zu einer Wissenserweiterung führt! Interessanter Ansatz, der gerade auch für "alternative" Erklärungsmodelle gut anwendbar wäre! Falls es dich interessiert und du da rankommen kannst, einen Artikel dazu findest du in "Gestalt Theory, Vol. 26 (2004), No. 3" unter dem Titel "der Beitrag der Gestalttheorie zur Methodik der Therapieevaluation" von Kliene, Hamre und Kliene. schöne Grüße --NobbyNobbs 18:49, 7. Okt 2005 (CEST)
Unser Star für Oslo
Hallo Zaphod B., im Artikel "Unser Star für Oslo" hast du, während die Sendung lief, die gesungenen Songs eingefügt. Bitte NICHT während der Sendung eintragen, sondern erst DANACH! Ich habe hier, hier und hier Beweise, dass ich schon alles versucht habem, damit das nicht passiert... Mach's einfach nicht wieder, dann ist alles wieder im Lot. Viele Grüße Niemot | 18,78 krieg' ich Bewertung 21:16, 9. Mär. 2010 (CET)
