Benutzer Diskussion:Kriddl/MB-Entwurf
Überprüfbarkeit
In einigen der wenigen bislang bekannten Fälle kam die Nachricht auch über das OTRS. Da wir dies auch für andere semioffizielle Anlässe wie Freigabeerklärungen verwenden, kann eine überprüfte Meldung dort als recht verlässlich angesehen werden. Insofern fände ich es sinnvoll, wenn der Tod eines Wikipedianers nicht durch persönliche Bekanntschaft überprüft werden kann, diese über vertrauliche Mail ins OTRS etwas nachvollziehbarer zu machen. Natürlich ist man nie vor Fakes sicher, aber diese Vorgehensweise würde dem Gegenargument sicherlich einiges an Wind nehmen. --Taxman¿Disk? 15:29, 8. Mär. 2010 (CET)
- Natürlich kann man auch per OTRS Unsinn treiben, zumal es heute nicht so schwierig ist, eine beliebig lautende Emailadresse zu bekommen. Jedoch da die deutsche Wikipedia doch recht flächendeckend mit Benutzern bedacht ist, kann man - nach einer OTRS-Mitteilung - über einen persönlichen Besuch nachdenken. -jkb- 11:13, 9. Mär. 2010 (CET)
Benutzer möchte nicht vertreten sein
An diesem Punkt stellt sich höchstens die Frage, ob die Erwähnung als opt-in oder opt-out gestaltet werden sollte. Ich persönlich halte eine opt-in Lösung für Blödsinn: Wer trägt sich in eine Liste ein, dass er nach seinem möglicherweise unerwarteten Tod hier erwähnt werden will?. --Taxman¿Disk? 15:29, 8. Mär. 2010 (CET)
- Ja; wenn schon, dann opt-out. Die allermeisten Leute dürften nichts dagegen haben, wenn ihrer gedacht wird. Gestumblindi 21:11, 8. Mär. 2010 (CET)
- Ein opt-out halte ich für vernünftig. Schließlich, sollte später Angehörige etwas dagegen haben, kann man die Eintragung auf deren Wunsch (ebenfalls: per persönl. Bekanntnschaft oder OTRS) herausnehmen. -jkb- 11:09, 9. Mär. 2010 (CET)
Ein paar haben sich tatsächlich schon für eine Opt-in-Lösung entschieden. NNW 13:58, 9. Mär. 2010 (CET)
- Macht ja nichts. Mit opt-out schlägt es sich nicht, denke ich. -jkb- 14:16, 9. Mär. 2010 (CET)
Demographisches Problem
Die meisten Wikipedianer sind jung und männlich. Dementsprechend sind die Todesursachen (Verkehrs-)Unfall und Suizid überproportional vertreten. Dazu trägt wohl zusätzlich auch die Tatsache bei, dass solche Todesfälle anhand von Medienberichten vergleichsweise einfach zu überprüfen sind. Daraus ergibt sich wiederum das Problem, dass die Seite Anlaufpunkt für Sensationslüsterne und Voyeure werden könnte, was wohl die Hinterbliebenen nicht gerade freuen würde. Auch der Nachahmeffekt bei Suiziden sollte nicht vernachlässigt werden. Ob das insgesamt für eine Contra-Stimme reicht, weiss ich nicht, aber bedenken sollte man es. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 02:49, 11. Mär. 2010 (CET)
- Die Seite existiert ja nun schon lange ohne gravierende Probleme; es geht nur darum, ob sie künftig (wieder) im Wikipedia-Namensraum stehen darf. Glaubst du, dass die leicht (aber wirklich nur leicht - für Externe sind die ganzen Namensraum-Feinheiten sowieso nicht gut nachvollziehbar) höhere Prominenz im WP-Namensraum die von dir geschilderten möglichen Probleme, die bis jetzt meines Wissens nicht aufgetreten sind, provozieren wird? Ich halte es für unwahrscheinlich. Ausserdem bin ich mir nicht sicher, dass unter den bisherigen Todesfällen die von dir geschilderten Ursachen wirklich überproportional vertreten sind, wenn ich die Liste so durchsehe. Somit scheinen mir deine Bedenken doch ziemlich konstruiert. Gestumblindi 23:11, 11. Mär. 2010 (CET)
- Ich kann weder beweisen noch widerlegen, dass die Seite zu entsprechenden Handlungen geführt hat; Fakt ist, dass die Publikation von Suiziden einen Nachahmeffekt hat. Von den 19 bisher publizierten Todesfällen sind ohne besonderen Rechercheaufwand drei (15.8%) als Suizide und zwei (10.5%) als Autounfälle zu identifizieren. Beides bezogen auf die Gesamtbevölkerung weit überproportional, aber durch die Demographie der Wikipedianer erklärbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:35, 12. Mär. 2010 (CET)
- Gravenreuth (sowieso breit publiziert) scheint mir da allerdings ein recht untypischer Fall zu sein und es ist auch kaum vorstellbar, dass ausgerechnet er einen "Werther-Effekt" auslöst, denke ich... bleiben also zwei Suizide und zwei Autounfälle, wobei es auch keinen Hinweis gibt, dass die Autounfälle "Anlaufpunkt für Sensationslüsterne und Voyeure" geworden wären. Überhaupt denke ich, dass die Tatsache des würdigen Gedenkens, das über diese Seite und die verlinkten Gedenkseiten bis jetzt eindeutig zu konstatieren ist, wesentlich schwerer wiegt als deine blossen Befürchtungen und Zahlenspiele... wie gesagt: die Seite ist ja da und es steht kein Vorschlag im Raum, auch noch diese BNR-Seite zu löschen. Die Frage ist, ob es angebracht ist, sie in den Wikipedia-Namensraum zu überführen. Ich finde: ja. Jede Tageszeitung bringt seitenweise Todesanzeigen, da sollte hier auch ein offizieller Raum dafür möglich sein. Gestumblindi 02:53, 12. Mär. 2010 (CET)
- In vielen Hochschulzeitungen gibt es auch die Rubrik "Verstorben". Neben ehemaligen Mitarbeitern und Honoritäten stehen dort auch immatrikulierte Studenten, nur Suizid steht da nie dabei, warum wohl?-- 172.173.83.222 09:23, 12. Mär. 2010 (CET)
- Auch wenn Du Gravenreuth nicht mitzählst ist das immer noch höchst überproportional. Ob gerade Du denkst, dass jemand einen Werther-Effekt auslöst oder nicht auslöst, hat auf den messbaren Effekt übrigens keinerlei Einfluss. Gegen "Zahlenspiele" verwahre ich mich im übrigen ausdrücklich, solche Vorwürfe entstehen höchstens aus mangelnden Statistikkenntnissen. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:56, 12. Mär. 2010 (CET)
- Gut, meine Statistikkenntnisse sind vielleicht nicht die besten und es ist schon nachvollziehbar, dass es sich hierbei um überproportionale Zahlen handelt. Es sind allerdings glücklicherweise bis jetzt erst so wenige Wikipedianer (bekanntermassen und auf der Gedenkseite angezeigt) verstorben, dass man doch an der Aussagekraft derart kleiner einstelliger Zahlen zweifeln kann. Das ist es, was ich mit "Zahlenspielen" meinte: hier angesichts gelegentlicher Todesfälle, die ein schlichtes menschliches Bedürfnis, die Verstorbenen zu ehren, ihrer zu gedenken, auslösen, mit Statistik und Prozentzahlen zu kommen... und das also wegen dieser beiden Bedenken:
- a) Nachahmeffekt bei Suiziden
- b) "Anlaufpunkt für Sensationslüsterne und Voyeure" bei (Verkehrs-)unfällen und ähnlichem.
- Wenn Punkt a) hier wirklich ein Problem ist, könnten wir uns ja vielleicht darauf einigen, dass wir die Todesursache in diesen Fällen nicht nennen - wie sie ja schon jetzt häufig unbekannt ist. Man könnte sogar grundsätzlich darauf verzichten, die Todesursache zu nennen, was mir allerdings wieder übertrieben scheinen würde (bei langen, schweren Krankheiten oder überraschenden Todesfällen z.B. durch einen Herzinfarkt kann es durchaus ein diesbezügliches Bedürfnis geben). Punkt b) sehe ich eigentlich als bereits entkräftet an: wie ich schon oben schrieb, zum "Anlaufpunkt für Sensationslüsterne und Voyeure" hätte die Seite bereits werden müssen, die ja existiert, wofür ich aber keinen Anhaltspunkt sehe. Gestumblindi 21:41, 12. Mär. 2010 (CET)
- Die häufigsten Todesursachen für U30goMs allgemein sind keine natürlichen, egal ob Wikipedianer oder nicht. -- 172.158.78.33 22:49, 12. Mär. 2010 (CET)
- Gravenreuth (sowieso breit publiziert) scheint mir da allerdings ein recht untypischer Fall zu sein und es ist auch kaum vorstellbar, dass ausgerechnet er einen "Werther-Effekt" auslöst, denke ich... bleiben also zwei Suizide und zwei Autounfälle, wobei es auch keinen Hinweis gibt, dass die Autounfälle "Anlaufpunkt für Sensationslüsterne und Voyeure" geworden wären. Überhaupt denke ich, dass die Tatsache des würdigen Gedenkens, das über diese Seite und die verlinkten Gedenkseiten bis jetzt eindeutig zu konstatieren ist, wesentlich schwerer wiegt als deine blossen Befürchtungen und Zahlenspiele... wie gesagt: die Seite ist ja da und es steht kein Vorschlag im Raum, auch noch diese BNR-Seite zu löschen. Die Frage ist, ob es angebracht ist, sie in den Wikipedia-Namensraum zu überführen. Ich finde: ja. Jede Tageszeitung bringt seitenweise Todesanzeigen, da sollte hier auch ein offizieller Raum dafür möglich sein. Gestumblindi 02:53, 12. Mär. 2010 (CET)
- Ich kann weder beweisen noch widerlegen, dass die Seite zu entsprechenden Handlungen geführt hat; Fakt ist, dass die Publikation von Suiziden einen Nachahmeffekt hat. Von den 19 bisher publizierten Todesfällen sind ohne besonderen Rechercheaufwand drei (15.8%) als Suizide und zwei (10.5%) als Autounfälle zu identifizieren. Beides bezogen auf die Gesamtbevölkerung weit überproportional, aber durch die Demographie der Wikipedianer erklärbar. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:35, 12. Mär. 2010 (CET)
Verschiebung
Eine Gedenseite gibt es ja bereits im BNR. Die Pros machen nicht deutlich warum diese Seite verschoben werden soll, sondern nur, ob es eine solche Seite überhaupt geben soll/darf, und geben tut es sie ja im BNR. Es fehlen also die direkten Gründe fürs Verschieben. Die Seite soll verschoben werden weil es ... Vorteile/Nachteile hat, dass sie im WPNR statt im BNR steht. -- Cherubino 17:24, 11. Mär. 2010 (CET)
