Benutzer Diskussion:Marcus Schätzle/Archiv1

Bild in Pierre-Joseph-Olivier Chauveau

Gerne geschehen ... es war mir ein Vergnügen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:45, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

Auf gute weitere Zusammenarbeit! :)--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:13, 24. Dez. 2006 (CET)

Wein

Hallo, ich würde mich freuen, wenn du hier mitdiskutierst. Schöne Weihnachten! --RoswithaC | DISK 12:59, 25. Dez. 2006 (CET)

Elsevier

Hallo! Du hast im Artikel über Cees Nooteboom gerade einen Link auf den wissenschaftlichen Verlag Elsevier gesetzt – bist Du sicher, dass er etwas mit der Zeitschrift gleichen Namens zu tun hat, für die Nooteboom geschrieben hat? Meines Wissens ist der Verlag Elsevier nämlich auf wissenschaftliche Journals und Bücher spezialisiert und ich denke deshalb eher, dass hier eine zufällige Namensgleichheit vorliegt. Viele Grüße --Thomas Schultz 09:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Halle Thomas, Du hast wohl recht, wenn Du auf elsevier.nl ganz nach unten gehst, wirst Du "Elsevier is een uitgave van Reed Business Information" sehen, da bei dem deutschen Artikel zu elsevier "Er gehört zur der Reed Elsevier Group." steht dachte ich es bestünde ein Zusammenhang, so dass elsevier.nl zumindest in diesem Text erwähnt sein könnte, obwohl ich wusste dass dies eigentlich ein wissenschaftlicher Verlag ist. Ich machs mal erstmal wieder raus, vielleicht kann man ja später einen Extra-Artikel für elsevier.nl anlegen, oder, falls elsevier.nl tatsächlich zum Verlag gehören sollte, diesen später im deutschen Artikel erwähnen. Ich werde einfach mal elsevier.nl anschreiben und um Aufklärung bitten. Grüße, --Orangenpuppe 14:09, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, nachdem ich auf der mir das auf der HP von Reed Business angsehen habe wäre dann ein eigener Artikel für die Zeitschrift am besten, auch wenn das ganze jetzt zum gleichen Konzern gehört. Lassen wir den Link also erst mal raus. --Orangenpuppe 14:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Nachträgliche Anmerkung: Ein Artikel für die Zeitschrift Elsevier wurde später von mir angelegt. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:51, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kirchliche Heraldik

Kardinal-Erzbischoff

Im 12. Jahrhundert entstand eine eigene Kirchliche Heraldik. Die Heraldik der Kirche verzichtet auf Helm und Krone und benützt Hut und Kreuz und keine weltlichen Symbole.

Das älteste, uns bekannte Bischofswappen gehörte Guillaume de Joinvile. Bischof von Langres zwischen 1209 und 1215. Eine Generation später gab es die erste „Zürcher Wappenrolle“ mit heraldischen Fahnen von kriegerische Bischöfe. Wappenschilde hatten die Bischöffe nicht, denn der Kampf war allen Priester strengstens verboten. Dennoch entstanden um 1250 Wappen, die denen der Ritter sehr ähnlich waren

Im späten Mittelalter geriet diese Kunst in eine dekadente Periode und sie benützte Weltliche zeichen wie Schwert und Krone. Die Säkularisierung der Fürstbischöflichen Grafschaften und Herzogtümer und eine Wiederbesinnung, wobei der spätere Papst Johannes XXIII. und dessen Freund und Mitarbeiter Bruno Bernhard Heim eine wichtige Rolle spielten, brachte eine neue rein Kirchliche Heraldik hervor.

Gemeint war:
"In de 12e eeuw ontstond een eigen Kerkelijke Heraldiek. De heraldiek van de kerk gebruikt geen helm, kroon of wereldlijke symbolen.

Het oudste ons bekende bisschopswapen behoorde toe aan Guilaume de Joinville, Bisschop van Langres tussen 1209 en 1215. Een generatie later werd de eerste „Zürcher Wappenrolle“ met de heraldisch vormgegeven vaandels van oorlogvoerende bisschoppen samengesteld. Wapenschilden hadden deze bisschoppen niet, want de gewapende strijd was alle priesters streng verboden. Desondanks onstonden rond 1250 kerkelijke wapens die sterk op die van de ridders leken.

In de late middeleeuwen geraakte de heraldische kunst in een dekadente periode en werden wereldlijke symbolen zoals kronen en zwaarden in priesterwapens opgenomen. De Säkularisierung van de Vorstbisschoppelijke graafschappen en hertogdommen bracht een herbezinning, met een belangrijke rol voor de latere paus Johannes XXII en diens vriend en medewerker Bruno Bernhard Heim, en een nieuwe puur kerkelijke heraldiek.

Viel spass beim uebersetzen! Niederlaendisch ist keine einfache sprache... Robert Prummel 17:28, 21. Jan. 2007 (CET)

• NL ist die einfachste Sprache für Hochdeutschsprachige, noch einfacher für Niederdeutschsprecher!!! (Dieser Beitrag stammt von 92.252.36.21, 9. Oktober 2008 --Marcus Schätzle 17:38, 9. Okt. 2008 (CEST)]])

Danke!!!!!

Danke für die Hilfe!!!

MfG Torben974

• Irgendwie hatten wir wohl zeitgleich die nämliche Eingebung hinsichtlich eines Löschantrages. Grüße Weissbier 13:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Steve Coleman

Der Artikel ist in den letzten Tagen extrem zusammengekürzt worden. Ich habe daher das M-Base-Unterkapitel nun erst einmal zum eigenen Artikel gemacht, was vielleicht auch ohnehin sinnvoller ist.--Engelbaet 11:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein eigener Artikel war schon lange fällig, wollte das eigentlich selbst mal machen, kam aber aufgrund anderer Artikel noch nicht dazu. Meine Fassung wäre auch nicht sonderlich anders ausgefallen, bin also nicht unglücklich darüber dass da jetzt endlich was vorhanden ist - der Artikel war ja seit längerem in der Wikipedia Wunschliste aufgeführt. Grüße, --Orangenpuppe 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Quelle für Joop Lücker

Moien Orangenpuppe! Laut Zusammenfassungsfeld (Versionsgeschichte) hast Du den Artikel unter Zuhilfenahme von "Weblink und das Buch "Een joernalistieke geschiedenis van de Volkskrant" von Frank de Vree" erstellt. Könntest Du das bitte noch im Artikel (== Einzelnachweise ==) ergänzen? Danke, Ibn Battuta 07:34, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich werde heute einen Vermerk machen. Gruß, --Orangenpuppe Disku Bewertung 10:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, Ibn Battuta 18:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Moien Mauretanischer Eisbrecher (übrigens ein wunderbarer Name, ich freue mich immer wieder, wenn ich über Deine Taten stolpere :o))! Nur noch mal kurz zu Joop Lücker - hast Du all die Literatur als "Quellen" genutzt? Falls ja, wäre ein entsprechender Hinweis vielleicht nicht schlecht. Denn "Literatur" heißt eigentlich nur "Weiterführende Literatur" (die der Autor nicht einmal unbedingt gelesen haben muß). Und daß Du ja offenbar richtige "Quellen" genutzt hast, kommt gar nicht zur Geltung. :o( Ich hätte es ja selbst schon geändert, nur weiß ich halt nicht, ob Du nur Vrees Buch oder auch die anderen für den Artikel herangezogen hast. Viele Grüße, Ibn Battuta 21:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo Ibn, Du hast recht, ich sollte das dahingehend nochmal ändern, ich hatte es bei meinen anderen Artikeln schon gemacht. Ich besitzte tatsächlich alle drei Bücher und habe diese als Quelle benutzt. Werde mich drun kümmern, danke für den Hinweis. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:10, 6. Mai 2007 (CEST)

Quadrotonn (Band)

Ich möchte an dieser Stelle auf den linken Bildrand hinweisen: Wikipedia: Die freie Enzyklopadie

Was soll dieser Schnelllöschantrag? Vielleicht gibt es Leute, die mehr über eine junge, ambitionierte Berliner Metal-Band erfahren will, als ihnen lieb ist. Ich bitte dieses kindische Benehmen zu unterlassen und den Antrag zurückzunehmen, da dies wie gesagt eine freie Enzyklopädie ist, und jeder das Recht hat, Artikel zu präsentieren. Und wo liegt das Problem mit unserer CD?

Mfg

Der Artikel ist unsachlich und verfehlt die Wikipedia Relevanzkriterien, siehe Hinweis auf Deiner Diskussionsseite. --Orangenpuppe Disku Bewertung 00:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Der "Diff-Link"

Hallo Orange! Ich hab Deinen Beitrag auf Mikkels Disk nochmal etwas modifiziert. Der berühmte "Diff-Link". In der Herstellung etwas umständlich, im Ergebnis aber umso klarer. Man verlinkt auf die Veränderung in der Versionsgeschichte, dann sieht jeder sofort, wer was wann geschrieben hat. Das ist immer angezeigt, wenn ein ganz bestimmter Edit gemeint ist. - Weiterhin frohes Schaffen und beste Grüße --Logo 00:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Ähja, hab ich gar nicht dran gedacht. Danke. --Orangenpuppe Disku 00:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Witze-Seite

Hast mich wohl irrtümlich für einen "Verwalter" gehalten :-P ! Hätte mich gerade darum gekümmert --Tafkas 22:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, weil die "gelöscht" Kommentare meist von Admins sind (nicht immer, ich weiß). Ich bemühe einen der "echten" Aufräumer! --Orangenpuppe Disku 22:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, ich habe den Kommentar reingestellt, weil noch keiner dastand. Habs im Chat probiert, aber da will/kann mir keiner helfen (wg. widerherstellen). Viel Glück noch bei der Suche, Gruß --Tafkas 22:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Umbenennung

Hallo Mauretanischer Eisbrecher, von Deiner alten Benutzerseite aus führt ein Redirect auf Deinen neuen Account. Eine nachträgliche Umwandlung Deiner Signaturen ist daher überflüssig. Ein derartiges Vorgehen wird zudem allgemein mißbilligt, da es reine Ressourcenverschwendung ist. Bitte hör damit auf und widme die dadurch gewonnene Zeit der Artikelarbeit. Liebe Grüße --Doudo 01:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Wenn's so ist, ich hatte es halt von Wikipedia:Benutzernamen_ändern so verstanden, dass man dies bei nicht allzuvielen Signaturen machen könnte, ich wollte das eigentlich auch auf einige Tage verteilen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku 02:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Danke Dir. Um ganz sicher zu gehen, kannst Du ja noch um eine Vollsperrung Deiner alten Benutzerseite bitten, damit niemand an den Redirects herumpfuschen kann. Gute Nacht --Doudo 02:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Terminator-Reihe

Hallo. Du hattest dich ebenfalls mit positiver Meinung an der Löschdiskussion [1] beteiligt. Der Artikel ist jetzt dennoch schlecht begründet gelöscht wurden. Ich habe ihn zur Löschprüfung gebracht: [2]. Bitte beteilige dich an der Diskussion. Danke --84.166.112.109 09:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

siehe Benutzer:Kungfuman/Terminator-Reihe --Grim.fandango 13:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Christian Simon

Er ist laut Kicker und "Phänomen Freiburg 1" am 30.Mai geboren.

Die Angaben widersprechen sich leider häufig. Viele Seiten geben den 30. Juni an. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Sonic.art saxophonquartett

Ich bezweifele ja gar nicht, dass das bestimmt eine nette Musiktruppe ist, aber haben die denn besipielsweise auch CDs veröffentlicht? Und ich meine jetzt keine privat unter der Hand verkauften (selbstgebrannt oder so), sondern richtige Veröffentlichungen? -- Kruwi 08:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt halt das einzelne Relevanzkriterium "bundesweite Aufritte", das auch dann greifen kann wenn keine CDs veröffentlicht wurden (VÖ sehe ich auf der HP nicht). Man muss in diesem Fall ja nicht die RKs für Popgruppen, sondern die für "Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen" heranziehen. Versteh mich bitte nicht falsch, ich werd jetzt nicht auf biegen und brechen alles auf "behalten" trimmen, möglicherweise ist der Eintrag vielleicht noch wirklich etwas früh, ich wollte nur drauf hinweisen. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 08:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Daniel Glaus

Hallo Mauretanischer Eisbrecher. Danke für die Ergänzung. Jetzt enthält der Artikel ein Mindestmaß an Information. Ich nehme den Löschantrag wieder heraus.---<(kmk)>- 14:10, 28. Apr. 2007 (CEST)

PS: Da war Otfried Lieberknecht schon schneller... :-)---<(kmk)>- 14:13, 28. Apr. 2007 (CEST)

Es ist nicht, dass ich Text von fremden Seiten kopiere, sondern Daniel Glaus ist mein Kompositionslehrer, und das was ich in den Artikel reingetan habe steht in jedem Artikel über Daniel Glaus, in jeder Partitur und erzählt er einem auch ganz persönlich...

Friends of Dean Martinez

Danke, dass Du das mit der Instrumentalmusik repariert hast -- hab ich aus Versehen gelöscht nach Bearbeitungskonflikt mit Dir :) LG, --84.188.240.167 23:51, 30. Apr. 2007 (CEST)

Starfighter

Bevor du wieder die Relevanz von in Artikeln genannten Dingen anzweifelst, befasse dich doch bitte mit der Thematik. Als damals der Sohn des Verteidigungsministers im Starfighter tödlich verunglückte war dies ein Ereignis sondergleichen!

"Sohn von..." reicht nicht für eine Aufnahme in Wikipedia. Er war Oberleutnant, für eine Relevanzerfüllung muss er laut WP:RK General sein. Außerhalb dessen, dass er der Sohn des Verteidigungsministers war, hatte er offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz, deshalb ist die Entfernung des roten Links meiner Meinung nach angemessen, da es voraussichtlich keinen Artikel zu ihm geben wird - zumindest keinen, der eine Löschdiskussion überleben würde. Die Erwähung beim Vater bzw. allgemein gesprochen bei einem Elternteil wird in solchen Fällen, auch bei tragischen Unglücken, in der deutschsprachigen WP als ausreichend erachtet, zudem dieser spezielle Unfall damals ein Thema war, aber eben nicht darüber hinaus. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 00:54, 1. Mai 2007 (CEST)

"Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Zitat aus deinem Link. Relevanz daher gegeben.

Wie ich oben geschrieben habe, Todesunglücke reichen im allgemeinen nicht zur zusätzlichen Relevanzbegründung. Aus diesem Grund werden z.B. regelmäßig Aufnahmen von tödlich verunglückten Sportlern in Löschdiskussionen abgelehnt, weil das tödliche Unglück alleine keine Relevanz begründet, die Sportler waren zu Lebzeiten einfach nicht erfolgreich genug. Bei Joachim von Hassel gibt es nicht mehr zu sagen als "war Sohn eines Verteidigungsministers und verunglückte als Oberleutnant mit einem Starfighter tödlich". Sonst ist er nicht herausgetreten. Für eine Enzyklopädie ist das zu dünn, da reicht ein Eintrag beim Vater. Und bei anderen Enzyklopädien, auch z.B. bei renommierten Verzeichnissen wie Munzinger steht er ja auch nicht. Im übrigen, ich habe lediglich einen roten Link, nicht den Inhalt entfernt, die Aufregung darüber finde ich übertrieben. Wenn jemand unbedingt einen Artikel zu Joachim von Hassel anlegen will kann der/diejenige das ja versuchen, aber was stünde denn mehr als "war Sohn eines Verteidigungsministers und verunglückte als Oberleutnant mit einem Starfighter tödlich" drin, wo liegt der Mehrwert zur Erwähnung dessen beim Vater? Ein redirect wäre doch ausreichend. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:21, 1. Mai 2007 (CEST)

NRC Handelsblad

Hallo Eisbrecher, ist es nötig die Tabelle in der Form im Artikel zu behalten? Die Tabelle widerspricht doch etwas den einheitlichen Formatierregeln im Wiki. Dann doch die alte Version, oder gab es einen Grund die wegzuhauen. Auch verstehe ich nicht deinen Einwand (Erst Person dann Zeit). Ich persönlich finde es so, nicht auf den ersten Blick erfassbar, und etwas ungewöhnlich gelöst. Vielleicht hilft es ja auch die alten Tabellen nicht an den rechten Rand zu pappen, wobei die Frage warum es den Tabellen sein müssen, mir nicht klar wird, die sind bei dem bisschen Futzelkram doch etwas Overkill. --jero !? 20:50, 2. Mai 2007 (CEST)

Hallo Flubber, ich finde die Platzierung einer Infobox plus zwei Tabellen in einem derzeit noch so kurzen Aritkel (Ausbau folgt noch) an die rechte Seite für unpassend, das Layout sieht dadurch m.E. überladen und unübersichtlich aus. Was Wikiformatierungen betrifft - bei einer Reihe von Personen halte ich dann die Tabellenform für etwas übersichtlicher (einheitl. Texteinzug). Die Tabellen sind nicht zu verschachtelt und noch leicht zu pflegen. Des weiteren war mir wichtig, dass man auf den ersten Blick sieht, dass in der Anfangszeit 3 Chefredakteure zur gleichen Zeit amtiert haben, das sah man bei der sog. Prettytable so jedenfalls nicht.

Bei der Auflistung von Chefredakteuren wird in der Literatur normalerweise zunächst die Person, dann die Zeit genannt. Dies halte ich auch für sinnvoller, da es auf den ersten Blick informativer ist, wer wem gefolgt ist, als dass der eine 2004 statt 2003 Chefredakteur wurde, es ist schließlich auch wichtiger zu wissen, dass Ludwig Erhard nach Adenauer Bundeskanzler war, nicht das genaue Jahr wann er es wurde (eigentlich sollte man das wissen, aber das erstere ist eben noch wichtiger, Zusammenhänge sind wichtiger als Zahlen).

Ein letzter Grund war für mich die einheitliche Darstellung, da alle restlichen Artikel zu den überregionalen Tageszeitungen der Niederlande von mir stammen. Man könnte vielleicht letztendlich wieder die sogenannte Prettytable für die Chefredakteure nehmen, aber dann lieber wirklich innerhalb des Fließtextes. Ich schaue mir das vielleicht mal per Vorschau testweise an. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 21:21, 2. Mai 2007 (CEST)

Junge Welt

Hallo, lies doch mal die Definition der Kategorie:Parteinahe Zeitung durch und überlege, was die Wörter „oder waren“ bedeuten. Tschau, Edelseider 22:42, 14. Mai 2007 (CEST)

OK, hast recht. Dann mach ich das wieder rein. Ah, hast ja schon, sorry. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 22:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag hierzu: die Kategorie wurde inzwischen gelöscht. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 12:25, 31. Mai 2007 (CEST)