Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Neuanlegen von Artikeln nur für angemeldete Benutzer

englische Wikipedia

Die englische Wikipedia verbietet ja bereit einige Zeit das Neuanlegen von Artikeln für IPs. Da könnte man mal die Erfahrungen auswerten und dem Meinungsbild als 'Fact-Sektion' voranstellen. Zum Thema selbst schlagen zwei Herzen in meiner Brust. Ich sehe die Vorteile einer solchen Regelung. Aber ich möchte auch mehr Neuautoren gewinnen und nicht abschrecken. -- Dishayloo [+] 01:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Seit wann ist das in der en-Wikipedia so? Gibt es dort eine Auswertung? Gute Idee, das voran zu stellen.

Das Abschrecken von Neuautoren geschieht meiner Beobachtung nach dadurch, dass sie nicht "an die Hand genommen" werden, sondern ihnen arrogant vor den Latz geknallt wird: "so nicht, mein Freund, das ist kein Artikel". Dabei gibt es offensichtlich Mentoren, die Kapazität für neue Mentees haben. Es ist heute ziemlich schwer, einen neuen Artikel einzustellen, verglichen mit der Zeit meines Einstiegs vor einigen Jahren. Ich glaube auch, dass gutwillige Neuautoren, wie ich damals, erst mal in bestehenden Artikeln die eine oder andere Kleinigkeit verbessern. Das sollten sie weiterhin ohne Anmeldung können. Wenn sie dann sehen, dass und wie es funktioniert, ist vermutlich die Schwelle zur Anmeldung nicht mehr hoch. --Discopüppchen 07:49, 23. Nov. 2009 (CET)

Zumindest schon sehr lange. Als wir gerade die gesichteten eingeführt hatten, hat man es dort afaik kurz ohne versucht - und nach wenigen Tagen wieder aufgegeben. Ist dort übrigens Anweisung von Cheffe. --TheK? 19:10, 23. Nov. 2009 (CET)

Ehrenrettung für die IPs. Der exzellente Artikel Kulturheidelbeeren wurde von einer IP angelegt und gewann im April 2008 im Wikipedia:Schreibwettbewerb den Publikumspreis. Warum IPs ausschließen und stattdessen Sockenpuppen züchten? --Gudrun Meyer 19:37, 23. Nov. 2009 (CET)

Hallo Gudrun, Sockenpuppen sind weder besser noch schlechter als IPs (bin ja schließlich selbst eine). Aber ansprechbar. --Discopüppchen 19:51, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich meinte damit, dass das Problem nur verschoben wird. Müll- und Vandalenartikel wie beispielsweise die asiatische Hausmaus, die mir gerade einfällt, mit Null Inhalt würden sowieso weiterhin produziert werden, dann eben unter einem angemeldeten Namen wie „Vielschreiber1, 2, 3, 4, 5...“ (so heißt hoffentlich noch niemand!). Bei von IPs eingestellten Artikeln hätte man eine einfachere Kontrolle. --Gudrun Meyer 21:15, 23. Nov. 2009 (CET)

Es geht ja nicht um Müll und Vandalismus, sondern um prinzipiell brauchbares, was aber so stummelig oder so schlecht wikifiziert ist, dass man sofort mit einem LA rechnen muss. Wenn man verlangt, dass vor der Artikelneuanlage sich der Benutzer anmelden muss, könnte man vom LA-Steller verlangen, den Autor auf den LA aufmerksam zu machen, man könnte ihm auf seiner Diskussionsseite auf das Mentorenprogramm aufmerksam machen, ihm mitteilen, dass ein LA nicht unbedingt heißt, dass der Artikel tatsächlich gelöscht wird usw. Das alles geht bei einer IP nicht. -- Perrak (Disk) 21:18, 23. Nov. 2009 (CET)

Nupedia?

Soweit ich sehe, ist die überwiegende Zahl der ganzen WP-Artikel am Anfang von einer IP angelegt worden, und dann jeweils evolutionär gewachsen. So ist Wikipedia erst entstanden. Seht selbst nach. Die angemeldeten Nutzer haben dann eher ausgebaut und typos korrigiert, bzw. setzen heutzutage dann SLAs ("kein Artikel") oder LAs rein. Oder schreiben auch mal einen Artikel in ihrem Fachgebiet, aber viele betätigen sich auch hauptsächlich auf Metaseiten, und erörter dort, ob man den Bertram sperren soll, wies beim letzten Stammtisch so war, welcher Kumpel in der Hierarchie aufsteigen soll, oder ob IPs besser keine Artikel anlegen können sollten, oder nur noch fertig ausgearbeitete Artikel eingestellt werden dürfen, usw. Sie versuchen so krampfhaft, Wikipedia in Nupedia zu verwandeln, obwohl Nupedia eigentlich bereits gescheitert ist. Diesen Ehrgeiz und diese Selbstdarstellungsbedürfnisse scheinen IP-Autoren weniger zu haben. --217.83.184.176 18:42, 23. Nov. 2009 (CET)

Die Anfangsphase der WP kann ich nicht mit heute vergleichen. Ich habe damals auch einen Artikel als IP eingestellt, aber schon bald die Vorteile der Beobachtungsliste geschätzt. Zum Übrigen: du scheinst ein Liebhaber von Unterstellungen zu sein;-) Siehst du ernsthaft, dass die en-Wikipedia zur Nupedia mutiert durch die kleine Hürde? Mein Vorschlag ist ein Test für zwei Monate. Mein Selbstdarstellungsbedürfnis ist nicht sehr groß. --Discopüppchen 19:00, 23. Nov. 2009 (CET)

Ich war bei der Nupedia dabei. An einer Anmeldepflicht ist sie nicht gescheitert. Ich halte es für einen Mythos, dass der Erfolg der Wikipedia wesentlich darauf beruht, dass man unangemeldet mitarbeiten kann. Es ist doch kein großes Drama und auch nicht weniger anonym, sich einen Account zuzulegen wie an den meisten anderen Orten auch. Die Schwelle ist durchaus niedrig, der entscheidende Vorzug ist aber die Ansprechbarkeit. Man muss die Leute nicht gleich in ein Mentorenprogramm jagen, doch allein schon diese Ansprechbarkeit erlaubt es, die Sache mit dem Löschen und Anfängerfehlern entspannter anzugehen, was beiden Seiten dient. Rainer Z ... 17:03, 24. Nov. 2009 (CET)

angemeldete Benutzer

Ich weiß nicht, wie Du das siehst, aber vielleicht wäre eine Klarstellung/Präzisierung zu "angemeldete Benutzer" sinnvoll. Soll damit "bestätigter Benutzer", also nach 4 Tagen Wartezeit gemeint sein, oder soll schlichtweg die Anmeldung als solche ausreichen? Ersteres wie Zweiteres hätte Vorteile und hätte Nachteile. --Pentachlorphenol 21:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Danke für deine Nachfrage. Anmeldung als solche sollte ausreichen. Nachteile dieser Regelung kann ich mir auch vorstellen, aber die Vorteile scheinen mir größer. --Discopüppchen 22:02, 23. Nov. 2009 (CET)

Macht nur so weiter ...

... mit den zig Reglementierung, um auch noch die letzten verbliebenen zu vergraulen. „Mit 49.000 Autoren kehrten der Wikipedia im ersten Quartal 2009 zehnmal mehr Schreiber den Rücken als noch im Jahr zuvor.“ Ich halte die Mitarbeit von IPs für genauso wichtig wie die von angemeldeten Benutzern, siehe etwa das letzte mir untergekommene Beispiel. Vielleicht wird es eines Tages auch noch bewusst werden, dass die WP an ihrem Verordnungswahn ersticken wird. Die EU hat immerhin die Gurkenverordnung wieder zurückgenommen – nach neunzehn Jahren ... -- Walter Anton 14:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo Walter Anton, ich halte die Mitarbeit von Nichtangemeldeten auch für wichtig - die meisten von uns haben so mal angefangen. Unsere Gurkenverordnungen werden hoffentlich schneller zurück genommen als bei der EU. Wiki heißt "schnell". Was bei uns Gurkenverordnungen sind, handeln wir gerade aus. --Discopüppchen 08:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Kann mich der Meinung von Walter Anton nur auf das entschiedenste anschließen. Wir haben hier nicht auf "Namen" zu achten (und seien es auch Nicknames) sondern auf den Inhalt der Beiträge. --Robert Schediwy 16:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Wiki heißt "langsam"

Also wird es langsam Zeit, das Meinungsbild zu starten? Oder fehlt noch Wesentliches? Hat jemand die en-WP so gut im Blick, dass er/sie etwas zu deren Erfahrungen mit der Regel schreiben kann? --Discopüppchen 08:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Hm ... Ich fürchte, in der jetzigen, sehr knappen Form wird es grandios scheitern. Ich glaube, Vor- und Nachteile der Pflichtanmeldung sollten noch sehr sachlich erläutert werden und wenn möglich auch die englischen Erfahrungen. Das freie IP-Editieren gehört ja zu den „Heiligtümern“ der (deutschsprachigen) Wikipedia. Tatsächlich ist ein erheblicher Teil der IP-Edits ja auch nicht schlechter als es Edits angemeldeter Benutzer sind. Es gibt die Befürchtung, eine Anmeldepflicht würde bisher anonyme Mitarbeiter abschrecken. Ob in signifikanter Größenordnung oder überhaupt ist allerdings unbekannt. Auch um das herauszufinden, wäre so ein Test nützlich. Es sollte also mit dem Meinungsbild zusammen auch eine anschließende Auswertung angekündigt und vorbereitet werden.

Es stellt sich auch die Frage, ob das Meinungsbild nicht besser eingebettet in weitere Maßnahmen gestartet werden sollte. Wir wissen alle, dass der Hilfebereich – nicht nur für Anfänger – ziemlich mangelhaft ist, auch im Wikipediabereich geht es labyrinthisch zu. Ich glaube, der Anmeldepflicht muss eine bessere Einstiegshilfe zur Seite gestellt werden, ebenso eine Modifikation der Löschpraxis und des Zugehens auf Neuangemeldete. Die Anmeldepflicht soll ja keine weitere Restriktion sein, sondern nach Überschreiten der kleinen Hürde eine Erleichterung für alle Seiten zur Folge haben. Die Idee entstand ja aufgrund durchaus berechtigter Kritik an der Wikipedia, dürfte aber ohne zusätzliche Veränderungen nicht als positive Reaktion darauf verstanden werden.

Was ich aus dem Stegreif für notwendige „Begleitmaßnahmen“ halte:

• Eine kompaktes, praxisorientiertes Erste-Hilfe-Angebot. Was es jetzt für Einsteiger gibt, ist schon sehr komplex.
• Einen verbesserten Begrüßungsbaustein, der nicht auf zu viel auf einmal hinweist
• Eine „Charmeoffensive“, das bedeutet nicht nur einen freundlichen Umgangston mit Neuangemeldeten, sondern auch etwas mehr Geduld in Löschdingen.

So ungefähr. Gruß, Rainer Z ... 14:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Das leuchtet mir alles ein. Zur knappen Form: Absicht war, es so einfach wie möglich zu halten. Längere Ausführungen pro/contra kämen sowieso in der Diskussion. Weiß jemand, ob die en-Erfahrungen irgendwo dokumentiert sind? Die spanische Dissertation gibt dazu nicht wirklich eine Antwort. Gruß, --Discopüppchen 16:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Kann ich leider nicht mit dienen. Mit der englischen Wikipedia habe ich nur sporadisch zu tun und beherrsche die Sprache nur mäßig.

Knappe Form ist im Prinzip gut, aber hier ist sie zu knapp. Ohne Erläuterung der Beweggründe, der Vor- und Nachteile geht es in diesem Fall nicht. Es soll ja nicht über eine Kleinigkeit entschieden werden. Und gerade längere Äußerungen in der Diskussion sind der Schrecken jedes Meinungsbilds. Jedenfalls, wenn man sich erst dort raussuchen muss, was das ganze nun soll. Damit das Thema nicht verbrannt wird, möchte ich dich wirklich bitten, die Sache langsam anzugehen, auszuarbeiten und im Kontext vorzuschlagen. Es besteht ja kein dringender Regelungsbedarf, aber es wird an allen möglichen Stellen über die Zukunft der Wikipedia diskutiert. Wenn das – wie ich hoffe – mal gebündelt und strukturiert geschieht, wird die Anmeldepflicht ein wichtiger Punkt sein. Rainer Z ... 18:28, 27. Nov. 2009 (CET)

"... bitten, die Sache langsam anzugehen": hab' ich doch schon in der Überschrift dieses Absatzes kapiert;-). Ich werde nicht drängeln. Gruß, --Discopüppchen 18:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Es wäre wirklich mal schön, wenn das MB endlich mal gestartet werden würde. Mein hoffentlich kleiner Senfbeitrag wäre dazu: Nach der Einleitung vom MB, noch den Hinweis Einzufügen: "Die Antragsteller wünschen sich Unabhängig vom Ausgang diesem Meinungsbildes, das Zukünftig im verstärkten Maße, Hinweise zu entsprechenden Hilfestellungen und Erklärungen geschaffen werden, damit sich potentielle Neuautoren ohne äusseren Druck einen entsprechenden Benutzer anlegen." Zugegebener maßen noch nicht die Idealformulierung, aber soetwas gehört m.E. schon deshalb rein, da dies ein Bereich ist, wo wir tatsächlich mal überlegen sollten, wie man das Zukünftig besser machen kann. Auch ich vergesse hin und wieder, das ich mit dem erstellen von Benutzeraccounts seit zig Jahren Vertraut bin. Was mir bei den letzten Veröffentlichungen in diversen Printmedien (z.B. Emma) angenehm aufgefallen war, das dort Anleitungen zum erstellen eines Accounts relativ einfach Erklärt wurden. Negativ fand ich daran jeweils, das ich dabei keine wirklichen Argumente und Beispiele dabei gefunden habe, die mich als Otto Normalverbraucher dazu veranlast hätten, mir deswegen sofort einen entsprechenden Benutzer anzulegen. Und um Mißverständnisse gleich im Vornherein auszuräumen, das lag nicht an den Autoren, die diese Artikel geschrieben haben, sondern meistens an uns, da wir denen keine entsprechenden Argumente in die Hand geben. Gruß Frank schubert 17:32, 21. Jan. 2010 (CET)

Die Begeisterung, das Meinungsbild zu starten, ist ja nicht groß. So sieht es eher nach einem Flop aus. Deshalb überlege ich, es zu den eingeschlafenen Meinungsbildern zu verschieben. --Discopüppchen 17:49, 24. Jan. 2010 (CET)

Eine etwas mutigere Variante (3 Optionen)

Für die, die mit Innovationen gern etwas schärfer rangehen, habe ich eine Beispiel-Seite erstellt, wie man drei Optionen zur Auswahl stellt, ohne die Wählerschaft mit einer Kaskaden-Abstimmung zu verwirren. Hybscher 01:55, 15. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch:

Benutzer:Ziko/MB-Artikel anlegen. --91.64.184.243 14:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Zustimmung/Ablehnung

Angesichts des Wahlergebnisses im Meinungsbild "Ablehnung in Abstimmungen" empfehle ich dringend, das Hybscher-Modell zu verwenden. Hybscher 18:18, 21. Jan. 2010 (CET) E.L.K.E. dir einen!

Eingeschlafen?

Seit Monaten hier und auf der Vorderseite keine Aktivität, und auch die Gesamtzahl der Beiträge ist recht überschaubar. Ist das MB eingeschlafen oder will's jemand reaktivieren, ggf. auf den aktuellen Stand bringen und weiterdiskutieren? --YMS 12:11, 7. Apr. 2010 (CEST)