Diskussion:Primanota

man könnte eine Seite machen mit dem Verzeichnis der Buchungstextschlüssel. Nur macht das Sinn? ich denke nicht, hätte aber gerade eine liste vor mir ;o) --Sicherlich 00:08, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine eigene Liste der Buchungstextschlüssel wirklich weiterhilft. Im Artikel ging es mir darum, dem normalen Nutzer einen Überblick über die Situation zu geben. Eine Aufblähung mit zu vielen Buchungsschlüsseln ist weniger hilfreich und wahrscheinlich auch nicht bei einer Enzyklopädie erforderlich. Aloiswuest 09:47, 3. Jul 2004 (CEST)

moderne Zeiten

Inzwischen bezeichnet die Primanota nur noch eine Art Klammerung von Transaktionen und ist genau genommen nicht mehr notwendig. Spätestens seit Computer mehr als 16 Bit haben, ist eine eindeutige Geschäftsvorfallsnummer pro Datum darstellbar. Diese GV-Nummer erlaubt selbstverständlich das Auffinden von Transaktionen aus schriftlichen Belegen. PN's werden aber sinnvollerweise noch zur Zusammenfassung (Tagesabschluss) von Geschäftsvorfällen verwendet.

Der obige Absatz wurde aus dem Artikel hierher verlagert. Ich bin der Auffassung, dass er inhaltlich falsch ist und zwar aus folgenden Gründen:

• In Satz 1 wird behauptet, die PN sei nicht mehr notwendig, in Satz 4 wird jedoch postuliert, dass sie sinnvollerweise im Tagesabschluss verwendet werde. Wenn das kein Widerspruch in sich ist ...
• Die Geschäftsvorfallnummer ersetzt nach meiner Auffassung mitnichten die Primanota, sie ergänzt diese. Ich bezweifle, ob eine Verlautbarung oder -Regelung zum PN-Verzicht des Instituts der Wirtschaftsprüfer (IdW) existiert. Auch in der Literatur ist die PN noch nicht als überholt geschildert.
• Buchführung ist nicht davon abhängig, dass es Computer mit einem bestimmten Leistungsumfang gibt.
• Die herkömmlichen Grundlagen des Rechnungswesens werden immer Basis der DV-Programme sein. Über die neueren Entwicklungen ist im Artikel bereits knapp informiert.

Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 14:09, 29. Okt 2005 (CEST)

Gleichbleibende PN-Nummer

Der von einer IP-Nummer eingefügte Satz Die PN-Nummer ist bei einer buchenden Station von Tag zu Tag gleich, so lässt sich auch später noch nachvollziehen, wo die Buchung getätigt wurde wurde wieder gelöscht.
Vielleicht war das voreilig. Ich kenne aus meiner Berufstätigkeit gleichbleibende PN-Nummern. Sie entstehen dadurch, dass bestimmte PN-Nummernkreise für Organisationseinheiten oder definierte wiederkehrende Sachverhalte reserviert sind. --Aloiswuest 14:35, 3. Nov. 2006 (CET)

das stimmt nur bedingt. Richtig ist, dass für bestimmte sachverhalte immer wieder die selbe Nummer vergeben wird (abgehende lastschriften als beispiel). Aber bei einer buchenden Station von Tag zu Tag gleich ist so nicht korrekt. Abgesehen das die formulierung buchende station etwas merkwürdig klingt. Wenn eine buchende Station ein Arbeitsplatz ist so ist das falsch. Denn bei Überweisungen werden beispielsweise auch am selben Rechner der von der selben Person bedient wird sogar am selben tag verschiedene Nummern vergeben ...Sicherlich ^Post 15:10, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Sicherlich,
diese Argumentation teile ich größtenteils. Die Formulierung buchende Station ist mir ebenfalls fremd und ich vermute gleichfalls einen Arbeitsplatz oder eine Abteilung/Stelle als treffenderen Begriff dahinter. Das Leben ist jedoch bunt und es gibt viele Unternehmen. Man muss sich davor hüten, Beiträge von der eigenen Begriffswelt oder eigenen technischen Ausstattung her ausschließlich zu bewerten. Der Überweisungen-Arbeitsplatz mag sich sehr gut eignen, die Thematik zu beurteilen, doch ist er, wie wir beide wissen, nicht der Nabel der Welt. Ich kann verbindlich bestätigen, dass in unserem Hause beispielsweise die Geschäftsstelle 15 jeden Tag grundsätzlich die Primanota 151 für alle von ihr gebuchten Geschäftsvorfälle am Terminal 1 hatte. Maschinell vergebene PNs hatten einen separaten Nummernkreis. Der technische Fortschritt ermöglicht gewiss inzwischen eine weitere Flexibilität im PN-Bereich. Hinter der Einfügung steckt in meinen Augen daher schon ein Hinweis, den Artikel im aufgezeigten kleinen Detail nochmals zu überdenken. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 00:48, 4. Nov. 2006 (CET)

naja, der satz an sich war so definitiv falsch; das gegenteil habe ich erläutert. Ob eine Formulierung wie "manche PNs sind immer gleich" weiterhilft weiß ich nicht so recht, aber wenn du meinst habe ich nix dagegen ...Sicherlich ^Post 07:42, 4. Nov. 2006 (CET)

Mein Einfügungsvorschlag lautet dann: „Die unternehmensinternen Vorgaben können auch vorsehen, dass innerhalb des PN-Nummernkreises manche PNs eine immer gleichbleibende Nummer erhalten, um eine Zuordnung zu definierten wiederkehrenden Sachverhalten oder bestimmten Organisationseinheiten zu ermöglichen.“ Ich hoffe, damit alle Gedanken aus obigem Anlass für die Artikelergänzung gebündelt zu haben. Einverstanden? --Aloiswuest 14:36, 4. Nov. 2006 (CET)

yep, gefällt mir! Ich würde noch darum bitte PN im Artikel nicht abzukürzen, Für jmd. der sich nicht auskennt erschwert es das Verständnis. (Und jmd. der sich auskennt braucht den Artikel nicht ;o) ) - vielleicht wäre auch noch ein Beispiel gut um das Verständnis zu fördern. Z.B. abgehende Lastschriften haben ja immer die selbe PN; das dürfte "jedermann" kennen und daher verstehen!? ...Sicherlich ^Post 16:26, 4. Nov. 2006 (CET)

Herzlichen Dank, Sicherlich, für die konstruktive Diskussion. Ich habe den Artikel wie gewünscht ergänzt und lediglich "weitergegebene Lastschriften" gewählt, denn sowohl "abgehende" wie alternativ "ausgehende" könnte wegen der jeweils doppeldeutigen Wortverwendung im Sprachgebrauch zu Irritationen führen. Ein schönes Wochenende wünscht --Aloiswuest 19:52, 4. Nov. 2006 (CET)

auch ich danke und wünsche dir ebenfalls ein schönes Wochenende! ...Sicherlich ^Post 21:17, 4. Nov. 2006 (CET)

Prima Nota bei Versicherungen

PN wird bei Versicherungen, so viel ich weiss, auch verwendet. Und bedeutet so etwas wie Erfassungsbeleg. Kennt sich da jemand aus? -- akodi