Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 00

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 00#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_00#Thema_1

Kai-Sven Brehmer (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Kai-Sven Brehmer“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.66.124.2 15:00, 2. Jan. 2010 (CET) Kai-Sven Brehmer ist ein deutscher Schauspieler. Er ist auch für andere Relevant. Ich bitte wieder die Wiederherstellung zu machen. Vielen Dank.

Die Relevanz gem. WP:RK ist dem Text nach absolut nirgends zu finden. MMn nichts, was eine Wiederherstellung rechtfertigt. --Capaci34 Ma sì! 15:16, 2. Jan. 2010 (CET)

War das eigentlich eine erneute Reinkarnation von Kai Brehmer?-- · peter schmelzle · d · @ · 15:24, 2. Jan. 2010 (CET)

Danach sieht es mir jetzt auch aus, hatte ich ganz vergessen ;-). --Capaci34 Ma sì! 15:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Es ist kein Fehler des bearbeitenden Admin festzustellen. Da eindeutig irrelevant, ist eine Schnelllöschung gerechtfertigt. Im übrigen ist das Führen fremder Benutzer-Namen (z.B. durch Eintrag eines QS-Antrags mit der Signatur eines anderen Benutzers, wie heute 14:55 geschehen) hier absolut unerwünscht.--Engelbaet 16:20, 2. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht, zweifelsfrei irrelevant. --Minderbinder 16:25, 2. Jan. 2010 (CET)

In der Tat die selbe Person wie Kai Brehmer. Lemma wie dort gesperrt. --Minderbinder 16:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Tschunk (erl.)

Bitte „Tschunk“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._September_2009#Tschunk_.28gel.C3.B6scht.29

siehe Argumente für behalten in der Löschdiskussion.

Und dazu noch mehrere Dinge:

• Relevanz ist subjektiv!
• Es gibt viele für die der Drink relevant ist.
• Jeder für den der Drink relevant ist, ist durch die im Artikel enthaltenen Informationen um Wissen berreichtert.
• Jedem der sagt, dass Tschunk _für ihn_ irrelevant sei, muss sich fragen, ob es sich bei der Wikipedia um seinen persönlichen Datenspeicher um eine universelle Enzyklopädie handelt!
• Artikel zu verbessern und zu erweitern, anstatt die Wikipedia zu kropfen, bringt das Projekt vorran!

Ich fordere den Admin der den Artikel gelöscht hat hier dazu Stellung zu nehmen, da diese Löschung in einem großen Personenkreis für Empörung gesorgt hat! -- 87.167.119.67 17:48, 2. Jan. 2010 (CET)

OK, das Ding ist eindeutig. Lies unsere Grundsätze, bevor Du einen derartigen Zinnober aufführst. Bitte den Artikel nicht' wieder herstellen. --Carol.Christiansen 17:50, 2. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanzkriterien sind (wie auch auf deren Seite steht) umstritten und keinesfalls der Konsens. Siehe auch http://www.heise.de/newsticker/meldung/26C3-Hitzige-Qualitaetsdebatte-zur-Wikipedia-893775.html -- 87.167.119.67 17:58, 2. Jan. 2010 (CET)

(BK) Auch noch irgendetwas Neues mitzuteilen? Keinerlei Argumente erkennbar, die zu einer Wiederherstellung führen müssten. Empörung in einem großen Personenkreis ist kein Argument, sondern POV pur und lässt mich nicht hoffen. Reg' Dich ab und bleib sachlich. Aufforderung an einem Admin in einem vollkommen freiwilligen Projekt ist unverschämt. --Capaci34 Ma sì! 17:53, 2. Jan. 2010 (CET)

Das Argument ist, dass der Admin seine Löschung nicht begründet hat! Unverschämt ist die freiwillige Arbeit der Autoren das Artikels zu missachten! -- 87.167.119.67 17:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Und ich dachte, die CCC-Karawane wäre weitergezogen. - Wie auch immer: keine Neuigkeiten seit der letzten [1] --MBq ^{Disk Bew} 17:57, 2. Jan. 2010 (CET)

• Bitte nicht wiederherstellen, keine neuen Argumente, kein Fehler beim Admin erkennbar. --Marcela 17:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Keine neuen Argumente = keine neue Diskussion -- Cymothoa Reden? Bewerten 18:00, 2. Jan. 2010 (CET)

Stadt Hof (erl.)

Bitte „Stadt Hof“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
historischer Name des Ortes, vgl. Hof (Bayern) >> Geschichte

Jergen und Julius1990 haben diesen neuen Aspekt bei ihren Entscheidungen nicht angemessen gewürdigt. --217.231.230.128 20:48, 2. Jan. 2010 (CET)

kannst du mal den Satz zitieren? Ich sehe nur "Sie wurde zunächst (Stadt am) Regnitzhof oder Hof Regnitz, später (Stadt) am Hof bzw. (Stadt) zum Hof und schließlich nur noch Hof genannt" - da heißt es nicht "Stadt Hof" und das Stadt ist dabei auch ständig in klammern. ... davon abgesehen: ob jmd. ernsthaft nach einem namen sucht der im 13. Jahrhundert verwendet wurde; nun ich zweifle ...Sicherlich ^Post 20:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Die WP:NK gelten für ein Lemma, bei Weiterleitungen gilt (Überraschung) WP:WL. Insofern ist die ursprüngliche SLA-Begründung nk falsch. WP ist natürlich keine Quelle, aber die Bezeichnung Stadt Hof wurde noch in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts gebraucht, und zwar häufig, wie schon ein Blick in Google Books zeigt. Daher ist die Weiterleitung Stadt Hof ---> Hof (Saale) völlig korrekt. Ich werde Enzian44 und Julius auf diese LP ansprechen, und schlage Wiederherstellung vor. --Minderbinder 20:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich brauch nicht informiert werden. Ich stimme Sicherlich in der Argumentation zu wie ich bereits auf meiner Disk schrieb. -- Julius1990 Disk. 21:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Stadt Berlin bei google Books ...Sicherlich ^Post 22:48, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe diesen heiligen Ernst nicht, es handelt sich um einen Redirect. Offensichtlich ist Berlin kein sonst gebräuchliches Substantiv, daher wird es fast immer ohne den Zusatz Stadt benutzt. Bei Hof sieht die Sache anders aus. Daher kommen in Büchern etc. oft die Schreibweise Stadt Hof vor. So oft, dass der Leipziger Wortschatz Stadt als dritthäufigste signifikante Kookkurrenzen für Hof nennt. Wenn nun jemand diesen Begriff in einem Buch sieht, dann soll er doch per Redirect auf Hof (Saale) kommen. Wo ist bitte das Problem? --Minderbinder 23:36, 2. Jan. 2010 (CET)

(BK) War auch schon in der Löschprüfung, braucht eigentlich nicht ein drittes mal diskutiert zu werden. --Orci Disk 23:37, 2. Jan. 2010 (CET)

In dieser Löschprüfung wollte jemand auf das Lemma verschieben. Dann greift NK. Aber für 'nen Redirect? Meine Güte. Welcher Schaden entsteht gleich? Gibt es Verwechslungsgefahr? Macht was Ihr wollt. --Minderbinder 23:42, 2. Jan. 2010 (CET)

ich verstehe den ernst auch nicht, aber der verweis auf google books ist IMO eher konstruiert; was Berlin zeigte. das geht auch mit Halle und zeigt eigentlich, dass es nichts zeigt. ... Vorhin war es noch eine historische bezeichnung die dann doch nicht exisitierte .oO ...Sicherlich ^Post 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)

Mit München geht das auch. Die Verwendung des Attributes Stadt in deutschsprachigen Texten sollte wenigstens von muttersprachlichen Lesern in der Regel nicht als Namensbestandteil mißverstanden werden. Beim Haus der Bayerischen Geschichte steht in der Abteilung Bayerns Gemeinden vor jedem Ort Stadt, Markt oder Gemeinde, ohne daß daraus abzuleiten wäre, dies sei eine allgemein übliche Bezeichnung. Das dient nur zur sofortigen Information des Lesers über die kommunalrechtliche Einordnung. -- Enzian44 01:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Bleibt gelöscht. --Minderbinder 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

Bin nun auch überzeugt. --Minderbinder 10:31, 3. Jan. 2010 (CET)

2061_–_Odyssee_III (erl.)

Bitte „2061_–_Odyssee_III“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dies ist der dritte Teil einer vierteiligen Reihe. Artikel zu den Teilen 1, 2 und 4 existieren in Wikipedia. Teil 1 ist der beste Sci-Fi Film aller Zeiten (AFI). Relevanz ist gegeben durch die Existenz der anderen Teile und durch die Bedeutung überhaupt. Falls der Artikel nicht den Qualitätskriterien entspricht, bitte diesen Artikel unter Qualitätskontrolle stellen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._M%C3%A4rz_2008#2061_.E2.80.93_Odyssee_III_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Orci#L.C3.B6schung_von_2061_Odysse_III

http://de.wikipedia.org/wiki/2001:_Odyssee_im_Weltraum#Auszeichnungen --Gnubold 04:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Hmmm... Der Artikel wurde wegen angeblich fehlender Relevanz gelöscht, da keine Rezensionen vorliegen würden. Formal denke ich, war der Artikel in Ordnung. Du solltest, wie Orci schrieb, Rezensionen finden oder Quellen vorbringen, die einen weiteren Punkt in den RK für Einzelwerke belegen. Du kannst den Artikel auch gerne zum Ausbau in deinem BNR haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 1. Jan. 2010 (CET)

Dass Teil 1 der beste SF-Film aller Zeiten ist (bitte nicht Sci-Fi) stimmt, das nützt Teil 3 aber nichts. Persönlich würde ich als alter Clarke-Fan auch Teil 3 für relevant halten, aber der Artikel war tatsächlich ein wenig dünn. Rezensionen und andere Quelen müssten doch auffindbar sein. -- Perrak (Disk) 20:33, 1. Jan. 2010 (CET)

Ein Ermessensfehler von Orci liegt nicht vor, da der Artikel die Relevanz nach Wikipedia:RK#Literarische_Einzelwerke in der gelöschten Form nicht darstellte. Von den dortigen Kriterien sollten, damit wir von zweifelsfreier Relevanz ausgehen können, die beiden unter Punkt 1 erfüllt sein (das ist der Fall und ging aus dem gelöschten Artikel auch hervor) sowie mindestens eines der Kriterien unter Punkt 2, was aber dem Artikel nicht zu entnehmen war. Es sollte aber m.E. relativ einfach sein, die geforderten beiden Rezensionen zu finden, Clarke ist ja als Autor nicht irgendwer. Ansonsten war der Artikel qualitativ in Ordnung, es fehlt einfach dieser Punkt. Orci hat auf seiner Diskussionsseite bereits angeboten, den Artikel im BNR wiederherzustellen, wenn man das ergänzen möchte. Ich würde vorschlagen, dass ein Interessierter (also z.B. Antragsteller Gnubold hier ;-) ) dieses Angebot annimmt; der Artikel dürfte dann gute Aussichten haben, bald wieder im ANR zu stehen. Die Löschprüfung kann man aber mal für erledigt erklären, denke ich. Gestumblindi 21:01, 1. Jan. 2010 (CET)

Ja, wie ich schon angeboten habe: wenn jemand den Artikel überarbeiten möchte, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her. Übrigens bestehen zu den ersten beiden Teilen keine Artikel (nur zu den Filmen), lediglich beim vierten hat der Roman einen Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 21:10, 1. Jan. 2010 (CET)

Wäre es nicht das beste, diese Romanreihe in einem Artikel darzustellen? Die Relevanz aller zusammen dürfte ja außer Frage stehen. Und da die Romane aufeinander aufbauen, wäre ein gemeinsamer Artikel auch übersichtlicher als eventuell drei oder vier. Rainer Z ... 21:04, 2. Jan. 2010 (CET)

Sehe ich das richtig, dass dem Artikel nur zwei Links auf Rezessionen fehlen und darum gelöscht ist? Kann ich den Artikel in meinem BNR haben, um ihn mal anzuschauen und diese Infos nachzutragen? Danke, Gruess --Gnubold 01:05, 4. Jan. 2010 (CET)

Na ja, da fehlt schon einiges meiner Meinung nach, was man gleich nachziehen sollte, viel mehr als eine Inhaltsangabe ist das nicht. Ich hab's mal auf Benutzer:Gnubold/2061 – Odyssee III gepackt. Um bei Ausbau/Zurückverschiebung "Wiedergänger!!!!"-Verwirrungen etc. zu vermeiden, empfehle ich, nach Ausbau hier noch mal kurz anzuklopfen. —Complex 01:13, 4. Jan. 2010 (CET)

Eteleon (erl.)

Bitte „Eteleon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der LD wurde explizit gesagt, dass die am regulierten Markt gehandelt wird. Wurde von Benutzer:Andreas Werle gelöscht. Auch nach Nachfrage auf seiner Disk. gab es keine Begründung, warum der Artikel weichen musste. --Andy386 23:25, 2. Jan. 2010 (CET)

Nur zur Info: Die Aktie wurde nie im regulierten Markt gehandelt sondern im Entry Standard und auch das ist Vergangenheit. Gab es sonst noch irgendwas was auf Relevanz hindeuten könnte bei diesem Unternehmen, ein Argument das bisher nicht berücksichtigt wurde oder einen Fehler den der Admin gemacht haben könnte? --AT talk 02:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Ach so... Ich dachte, bei Handelbarkeit an der Börse Berlin ist es der regulierte Markt. Bitte um Entschuldigung. --Andy386 10:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Hey, kein Grund zur Entschuldigung, kann ja vorkommen. Meine Fragen waren auch durchaus ernst gemeint. --AT talk 19:17, 3. Jan. 2010 (CET)

Nichts gefunden, was sich nicht in Drillisch einbauen ließe bzw. schon eingebaut wäre. 
Kein Fehler des abarbeitenden Admins zu erkennen, bleibt gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 10:36, 3. Jan. 2010 (CET)

Bernhard Granadia (erl.)

Bitte „Bernhard Granadia“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Kurz + bündig, richtige Infos, bald kommt mehr - bin nur zu faul (nicht signierter Beitrag von Brummer2010 (Diskussion | Beiträge) 17:54, 3. Jan. 2010 (CET))

Tja, dann werd bitte fleißiger, lies dir die Relevanzkriterien durch und erkenne dann, warum dieser Artikel über dich nicht wiederhergestellt wird. (Link zum Artikel korrigiert) --A.Hellwig 18:18, 3. Jan. 2010 (CET)

Politically Incorrect (erl.)

• Ursprünglicher Löschantrag 2007: [2]
• Löschprüfung 2007: [3]

Ich möchte die Wiederherstellung dieses Artikels beantragen, da das "Zentralorgan des Muslimhetze" leider inzwischen unzweifelhaft relevant geworden ist.

Belege: Div. Telepolisartikel: [4], [5], [6]

junge Welt: [7]

taz: [8], [9], [10]

SZ: [11], [12]

weitere Belege aus anderen Zeitungen erspare ich mir.

Nach den deutschen Blogcharts ist PI inzwischen auf Platz 33, also höher etwa als die Achse des Guten. Neon02 21:41, 3. Jan. 2010 (CET)

Bevor das wiederhergestellt werden sollte, wollen wir erst mal sehen, inwieweit der gelöschte Text für uns überhaupt akzeptabel ist. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 3. Jan. 2010 (CET)

ich habe mir diese Version angesehen (9. Juni 2007 um 21:16 Uhr), Starclimber). Das ist sehr TF-lastig und IMO ist es da leichter/besser es neuzuschreiben. ... ob relevanz oder nicht weiß ich nicht, die aussagen von Neon02 klingen für mich aber überzeugend ...Sicherlich ^Post 22:12, 3. Jan. 2010 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen. Wenn der Text wirklich so unmöglich sein sollte, bitte ich darum, die Neuanlegesperre aufzuheben und den Artikel vorerst in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Neon02 22:16, 3. Jan. 2010 (CET)

Hallo, wer genau wo hat denn den Ausdruck "Zentralorgan der Muslimhetze" geschrieben ? Gruß --Rosenkohl 22:30, 3. Jan. 2010 (CET)

Zentralorgan für moderne Rassisten lässt sich in einigen Blogs finden (am prominentesten wohl Stefan Niggemeier), andere Zentralorgan-Formulierungen kommen immerhin in Blogs von FAZ und Zeit vor - zu der Kombination Zentralorgan+Muslimhetze konnte ich keine Quelle finden Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:59, 3. Jan. 2010 (CET)

Löschung und LP waren korrekt. Eine Wiederherstellung eines solchen Artikels ist nicht gangbar. Für ein Weiterbestehen der Sperrung des lemma sehe ich jedoch keinen Grund mehr, da die Argumente für dessen Relevanz stichhaltig sind. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:50, 3. Jan. 2010 (CET)

Wenn das Lemma wiederkommt, dann bitte als BKS, denn Politically Incorrect hieß in den USA eine Fernsehsendung von und mit Bill Maher, die im internationalen Maßstab sicher nicht weniger bedeutend ist als dieses Blog. --Amberg 06:17, 4. Jan. 2010 (CET)

Weltmeister-Kategorien (erl.)

Sargoth hat hier auf "behalten" statt umbennenen entschieden obwohl Antrag korrekt begründet und bejaht. Die Kategorieeinheitlichkeit hat er bei seiner Entscheidung leider außer Acht gelassen. Ich bitte um Revision der Entscheidung und erneute Diskussion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Die anderen Kategorien anzupassen, sehe ich nicht als Problem (diese standen aber nicht zur Diskussion, siehe auch WP:BNS). Kleine Ergänzung noch aus beispielhaft Kategorie:Schachweltmeister: Der Hauptartikel heißt Schachweltmeister, bei Bobby Fischer lesen wir Robert James „Bobby“ Fischer (...) war von 1972 bis 1975 Schachweltmeister - der Begriff „Weltmeister (Schach)“ ist mithin TF. Gruß −Sargoth 15:40, 2. Jan. 2010 (CET)

Was soll da Theoriefindung sein? Das ist ne simple Bezeichnung - klar nehmen die die Sportart mit in den Namen. Die Umbenennung wäre völlig korrekt. Es gibt hier eine Systematik, die auch eingehalten werden soll. Warum soll das bei ein paar Sportarten anders gehandhabt werden, als bei den Anderen? Wie auch in der Diskussion von nahezu allen Teilnehmern gefordert fordere auch ich hier die Umbenennung, da sie schlicht korrekt ist. Sie nicht umzubenennen ist schlich willkürlich. Marcus Cyron 15:53, 2. Jan. 2010 (CET)

+1. Zudem: Kategoriensysteme sind wikiinterne Ordnungssysteme. Bei der Ordnung der kategorie:Weltmeister nach den für uns besten Maßstäben mit Theoriefindung zu argumentieren, finde ich etwas skuril. -- Julius1990 Disk. 15:56, 2. Jan. 2010 (CET)

@Sargoth deine Begrüdung ist in der Tat etwas skuril. Demnach wäre auch Victoria (Bristish Columbia) TF. Ist eine wikipedia-internete Sache, wie wir kategorisieren und ich halte eine Vereinheitlichung für sinnvoller. --Vicente2782 15:58, 2. Jan. 2010 (CET)

Nochmal und abschließend: ich spreche mich nicht gegen eine Korrektur der anderen Kategorien zur offiziellen Bezeichnung aus (alle Suchmaschinenergebnisse bsp. für Weltmeister (Kanu) verweisen auf die Wikipedia). Diese standen allerdings nicht zur Disposition. Grüße −Sargoth 16:01, 2. Jan. 2010 (CET)

Nachmal. Kategorien werden nach der Maßgabe angelegt, dass sie Wikipedia sinnvoll gliedern. Theoriefindung kann mit ihnen gar nicht betrieben werden. -- Julius1990 Disk. 16:21, 2. Jan. 2010 (CET)

Keine neuen Argumente. Ob man nun die Einheitlichkeit höher bewertet oder die Vermeidung von Klammerlemmata ist Geschmackssache, das ist so oder so im Rahmen der Entscheidungsfreiheit des Admins. Damit kein Fehler, Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 18:14, 2. Jan. 2010 (CET)

MOMENT! Die Entscheidung des Admins war entgegen des Konsenz der Diskussion. Hier haben sich noch weitere Personen dafür ausgesprochen. Hier ist NICHTS erledigt! Marcus Cyron 18:42, 2. Jan. 2010 (CET) PS: es ist dreist zu konstatieren, es gäbe keine neuen Argumente, wenn die alten mißachtet werden!

Das ist unzutreffend, die Diskussion war kontrovers, der Admin hat, wie es sein Job ist, nach den ihn mehr überzeugenden Argumenten entschieden. Die Argumente wurdenalso nicht missachtet, sondern nur im Vergleich zu den Gegenargumenten geringer bewertet. Das ist in jeder nicht unstrittigen Löschdiskussion so. Fehler sind daher keine zu erkennen. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Vier Stunden später: Liebe Leute, Admins sind dazu da, um die Regeln (hier nicht eindeutig, sondern auslegbar) sowie den Willen der Comunity umzusetzen. Der Wille der Comunity ist hier eindeutig. Ganz deutlich: ich erwarte hier die Umsetzung! Marcus Cyron 22:46, 2. Jan. 2010 (CET)

Du erwartest, dass Deine Meinung als Wille der Community zählt, der dann umgesetzt werden soll? Etwas anmaßend. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe hier ein System mit 63 Kategorien, von denen 57 das Format Kategorie:Weltmeister ([Sportart]) aufweisen und sechs Kategorie:[Sportart]weltmeister. Der Wunsch nach Vereinheitlichung ist nachvollziehbar, die sechs sollten angepasst werden. --h-stt !? 23:37, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe bei derartigen Kategorien die entsprechenden Portale zuständig. Hier hat sich das Sport-Portal offensichtlich auf das Format mit Klammer geeinigt und daher sollten die restlichen Kats imo auch angeglichen werden. TF ist es nicht, da derartige Klammerkonstruktionen sowieso nur in WP vorkommen und das Wort "Weltmeister" ist sicher keine. --Orci Disk 23:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Hat sich das Portal tatsächlich geeinigt, oder ist das einfach wild so gewachsen? Wenn ersteres, warum wurde das in der Diskussion nicht erwähnt? Normalerweise werden Klammerlemmata nur dann gewählt, wenn es keine sinnvolle andere Bezeichnung gibt. Man könnte doch auch die anderen Kategorien umbenennen, wenn man Einheitlichkeit wünscht - wäre zwar etwas mehr Aufwand, aber machbar. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Jan. 2010 (CET)

Dann kämen dann als nächstes Kategorien wie: Vielseitigkeitsweltmeister oder Nordische Kombinationsweltmeister oder auch Schießweltmeister. Oder was macht man bspw. aus Kategorie:Weltmeister (Moderner Fünfkampf). Na das kann ja was werden. Die Klammern haben von Anfang an einen Sinn. Es heißt auch "Nordischer Kombinierer (Deutschland)" und nicht "Deutscher Nordischer Kombinierer". Das Katsystem des Sportportals baut bei Einzelsportlern schon immer auf die Klammern. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:12, 3. Jan. 2010 (CET)

In Zukunft machen wir es wieder ganz allein ohne diese Umwege! Wenn leute entscheiden, die keine Ahnung haben aber auf nie durch ein MB fest gelegte "Konventionen" verweisen, die nicht einmal von denen die sie akzeptieren als immer zu nutzende Pflicht betrachtet werden, ist das hier doch Absurd. Marcus Cyron 20:21, 3. Jan. 2010 (CET)

Bitte lasst es bei der Kategorie Schachweltmeister − ein historisch seit langem feststehender Begriff, da gibt es nicht den geringsten Handlungsbedarf. Es muss selbstverständlich nicht immer alles „auf Teufel komm raus“ lückenlos vereinheitlicht und „angepasst“ werden, um ein (im konkreten Fall zudem fragwürdiges) Prinzip zu reiten. Schade um die Nerven und die viele Zeit, die hier wieder einmal nutzlos vergeudet werden. --DaQuirin 02:35, 5. Jan. 2010 (CET)

Schachweltmeister ist jedem ein Begriff, sogar wenn man wikipediakrank sein sollte. --Reti 10:54, 5. Jan. 2010 (CET)

bleibt --Jan eissfeldt 14:34, 5. Jan. 2010 (CET)

ausweislich der via WP:KAT festgesetzen und unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche durch verweis auf Portal:Schach spezifizierten konvention den zuständigen fachbereichen nicht gegen wohlbegründet-sachlich nachvollziehbaren widerstand im rahmen der richtlinien mittels lp übergreifende systematiken zu diktieren, folge ich der von Gereon K. (hier und im portal) sowie vorstehend von portalbezogenen fachautoren vorgetragenen position. das eine systematik im sinne des projektziels erstrebenswert ist und die für sport zuständigen fachbereiche diesbezüglich korrespondieren sollten um konsens herzustellen, bleibt davon ebenso unberühert wie der umstand, das in ermangelung vieler erforderlicher aktiver und zuständiger fachbereiche oft, wie von den diskutanten in der ld dargestellt, gehandelt werden kann und sollte.

entscheidung bestätigt, begründung vorstehend, gruß --Jan eissfeldt 14:34, 5. Jan. 2010 (CET)

Omega Boost

Bitte „Omega Boost“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde jetzt schon zum zweiten mal erstellt und wieder gelöscht. Relevanz bzw Quellen liegen vor. Erneute Löschung weil: Wiedergänger und Artikel wieder mäßig ist bzw keine Beschreibung des Gameplays. Artikel wurde verbessert von Grumbel45. Jedoch wurde der Artikel danach zur schnell Löschung gegeben und damit wurde keine Zeit mehr gegeben für Verbesserungen. Es wurde nicht die 7 Tagen Zeit gegeben um diesen Artikel ganz zu verbessern, damit die Forderungen erfüllt werden kann.

LD --Ringgauspeed 10:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Nur für die Chronik, Quellen mögen vorliegen aber gerade die Relevanz wurde angezweifelt, dazu ist die erste LD recht aufschlussreich

Mich hat der Antragsteller angesprochen, Feba habe ich angesprochen

Bis zur Löschung wurde der Artikel von einem anderen Benutzer etwas verbessert und vom Einsteller teilweise wieder verschlimmbessert --Martin Se !? 10:55, 2. Jan. 2010 (CET)

Und warum sagt er mir es nicht Direkt ? Das ich ihn wieder verschlimmert hab. Das ist aber noch nicht ein Grund ihn deshalb ihn zu löschen. Es gibt ja Leute die es Verbessern (wenn man sie lässt und nicht den Artikel gleich verschwinden lässt). Wozu gibt es eigentlich QS ? Nicht jeder Mensch ist gut in Artikel schreiben. Auf die sollte man auch Rücksicht nehmen. Die Relevanz ist doch gegeben. Die beiden Internetseiten und der Artikel gibts im englischen Wikipedia auch.-- Ringgauspeed 11:08, 2. Jan. 2010 (CET)

Wiedergänger (auch mit gleichem Hauptautor); insofern ist die Schnelllöschung berechtigt. In der Entscheidung von Anfang 2009 kann ich ebenfalls keinen Fehler feststellen. Selbstverständlich besteht die Möglichkeit, den Artikel im eigenen WP:Benutzernamensraum zu erstellen und dann den zuständigen Admin Feba anzusprechen, ob er nun die Relevanz sieht, die in der Löschdiskussion 2009 nicht aufgezeigt werden konnte.--Engelbaet 14:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Laut Relevanzkriterien Video- und Computerspiele erfüllt dieses Spiel einiges davon. Oder was Hier mit:

• (Im Intro und in den Zwischensehen (Videos) sind Echte Schauspieler zu sehen. Wer macht das denn heute noch außer EA ?
• (Soundtrack CD, 2 Action Figuren, Werbung im TV (ähnlich wie bei Driver 1)

Hier noch bar Internetseiten :

• http://eu.gran-turismo.com/ch/dev_info/ (Die Entwicklerfirma / Games Auflistung)
• http://www.gamespot.com/ps/action/omegaboost/index.html
• http://www.imdb.de/title/tt0457425/ (Namen der Schauspieler und dessen Besetzung)

Anstatt das ihr als von der Löschung redet, dann sagt mir doch mal deutlich was da fehlt. Sagt doch nur mal den Grund. Dann weiß ich, was ich ändern muss. Ist das denn so schwer ? Ich Lese nur Relevanz reicht nicht aus. Warum k.a.. Wenn ihr nur in Rätseln sprecht kann / weiß ich nicht was ich da noch verbessern soll. Der Artikel war ja fast gleich wie der im Englischen Wikipedia. Warum darf der Artikel da bleiben hier nicht. Kann mir das mal einer von euch mir mal verraten.-- Ringgauspeed 14:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Da die deutschsprachige Wikipedia andere WP:Relevanzkriterien als die englischsprachige hat, kann es sein, dass dort der Artikel bleiben darf, während er hier gelöscht wird.

Derzeit ist der Artikel aufgrund der Löschdiskussion von Anfang 2009 gelöscht. Die Entscheidung des Admins (Feba) ist bisher gültig; dieser Admin ist auch zunächst zuständig. Daher ist zunächst dieser Admin anzusprechen; am besten geht das entweder mit Hilfe eines Artikels, der deutlicher als der Artikel von Anfang 2009 macht, wieso das Spiel relevant ist. Alternativ ist es aber auch möglich, dass Du ihm gegenüber Tatsachen vorbringst, die in der Diskussion von Januar/Februar 2009 nicht benannt worden sind oder weist ihn darauf hin, dass er dort etwas falsch bewertet hat. Erst nach einer Ansprache von ihm (und einer Reaktion von ihm) kann hier auf dieser Seite (Revisioninstanz) neu entschieden werden.--Engelbaet 16:11, 2. Jan. 2010 (CET)

Ach so, ich bedanke mich erst mal für die Informationen. Ich hab jetzt ja schon mehr Informationen über das Game als wie beim ersten mal. Was ich auch nicht versteh, beim ersten mal hat es 3 Monate gebraucht bis es einem aufgefallen war. Ich hab nichts gegen das Löschen, nur wenn man sagt Relevanz reicht nicht aus. Tolle Hilfe. Den Grund warum es gelöscht wurde erfährt man nie ganz. So werden Neulinge abgeschreckt. Anstatt mal zu sagen dem Autor: Hier das stimmt noch nicht ganz oder Es fehlt noch Infos um die Relevanz zu gewährleisten, bitte füge zb. Gameplay, Berichte ein um den Artikel zu stützen. Versuche den Artikel innerhalb von 7 Tagen zu verbessern (ansatzweise verbessert da nicht jeder das so gut kann), sonst muss leider dieser Artikel wieder gelöscht werden. Aber meistens bekommt man ja die Zeit nicht dafür. Wozu sind eigentlich die Admins da ? Die können das ja mal sagen was gemacht werden muss (ausführlich),wenn sie einen LA erstellen und auch in der LD mal Hilfe geben.

Genau wie das hier von 2009: Das erste noch erklärt aber beim zweiten hört es auf. Und diese Information kam damals "leider" etwas zu spät um noch was zu ändern. Deswegen bin ich mit der Löschung von Januar/Februar 2009 auch nicht ganz einverstanden.

gelöscht gemäß Diskussion. "Hohe Medienpräsenz" heißt "viele Berichte in Medien über das Spiel, nicht als
Werbung auf Youtube sondern als unabhängige Berichterstattung". "aufwändige Produktion" hat auch nichts mit
"echten" Schauspielern im Intro zu tun. Und das wichtigste Wort in "nachweislicher Einfluss auf andere
relevante Spiele" ist eben in einer Enzyklopädie leider nachweislich. -- feba disk 00:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Unter Hohe Medienpräsenz verstehe ich auch das hier: TV Spott wie bei Driver oder anderen Games. Dann die Figuren zu Kaufen oder den Soundtrack. Ein Spott im TV kann sich auch nicht jeder Leisten. Zudem gibts noch Figuren ähnlich wie die von Power Rangers. Und unter aufwändige Produktion verstehe ich: Das in den Video mit echten Leuten gedreht wurde. Sind zwar keine wirklich bekannten, aber das ist wie mit C&C oder NFS MW/Carbon/UC. Auch echte Leute sind den Zwischenvideos zu sehen. Wenn das nicht aufwändig sein soll, was dann?. Zeigt mir doch ne Seite wo das erklärt ist. Auf Relevanz steht da nur Spiele als Beispiel.-- Ringgauspeed 17:31, 2. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag:

Frage: Wenn ich hier das nehme http://uk.psx.ign.com/articles/161/161434p1.html übersetze und umschreibe ist dann die Relevanz gegeben ? Ich frage jetzt lieber vorher nicht das dann alles wieder umsonst ist.-- Ringgauspeed 19:13, 2. Jan. 2010 (CET)

Das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung, du kannst die Seite aber zitieren, die ganz interessant anfängt: „nicht einmal das Team, das "Gran tursimo" machte, könnte (eigentlich kann) diesen mittelmäßigen Shooter ankurbeln (Achtung Wortspiel)“--Martin Se !? 23:56, 2. Jan. 2010 (CET)

Deswegen hab ich ja gesagt das ich es Umschreibe. Das der Text geschützt ist ist mir klar. Ich lass was weg und schreibe Textstellen um. Das sollte aber dann gehen. Das ist dann keine 1:1 Kopie. Meine eigentliche frage: Reicht das aus oder legt dann wer wieder einen LA an. Weil dann kann ich mir das auch ersparen. Denn ich habe keine Lust es neu zu schreiben, was dann nach bar Tagen wieder gelöscht wird.-- Ringgauspeed 12:08, 3. Jan. 2010 (CET)

Nachdem kritisiert wird, daß "man den eigentlichen Löschgrund nicht erfährt", trotz meiner recht ausführlichen Begründung, versuche ich es hier nochmal: Das Spiel gehört m.E. (zumindest nach Diskussionslage und Artikelinhalt) nicht in eine Enzyklopädie, sondern in ein Spieleverzeichnis. Das hat mit der Artikelqualität nichts weiter zu tun, somit läßt sich daran auch nichts ändern. Was eine Besprechung auf einer Spieleseite mit mittelmäßigem Ergebnis daran ändern sollte, ist mir schleierhaft. Ich sehe da auch keines der Relevanzkriterien erfüllt. Unter "hohe Medienpräsens" verstehe ich allerdings nicht die selbst geschaltete Werbung, sondern unabhängige Berichte, eine hohe Medienpräsenz haben etwa Grand Theft Auto und Super Mario. "Aufwändige Produktion" ist sehr schwammig; würde wohl am ehesten auf ein nachweisbar sehr hohes Budget zutreffen; im Intro mitspielende Schauspieler nur, wenn sehr bekannte. In der LD war noch die Rede von "Einfluß auf andere Spiele", wenn sich dieser nachweisen ließe, wäre das ein Hinweis auf Relevanz, Nachweise gab es dazu IMHO bisher nicht.

So, wenn sich ein anderer Admin findet, der die Relevanz dieses Spiels anders bewertet und das wiederherstellt, mag er das gerne tun.-- feba disk 12:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Moment mal Feba. Wenn du das oben so sagst (( Das Spiel gehört m.E. nicht in eine Enzyklopädie)), dann müssten hier aber jede Menge an Spiele wieder entfernt werden. Da ist es genau das gleiche. Da wird auch kaum/halb von diesen Relevanz Punkten erfüllt. Aber die Stehen drin. Kannst ja mal gerne durch gucken. Es gibt spiele die ähnlich sind zb. Zone of the Enders. Jedoch ist Omega Boost alt und die Infos zu Beschaffen ist schwierig. Da Informationen verschwinden.-- Ringgauspeed 17:22, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Grundproblem ist das die RK für Computerspiele ziemlicher Mist sind und so es relative beliebig ist was gelöscht wird und was nicht, wenn es nicht gerade ein bekannter AAA Titel ist. Die Film RK sind da deutlich sinnvoller, da dort alles relevant ist was mal im Kino oder auf DVD gelandet ist, weswegen ich vorschlagen würde hier etwas mitzudiskutieren, damit wir die Regel an die Film RK angleichen können.

Zu Omega Boost: Es ist der einzige Titel von Polyphony Digital, der kein Rennspiel ist, was ihn schon Artikelwürdig macht. -- Grumbel45 09:41, 6. Jan. 2010 (CET)

Kann man halt erst mal nicht ändern. Wenn ich nur den einen Artikel in der Zeitschrift wieder finden würde. Da stand das Omega Boost zwar eins der letzten Games für die PS 1 war. OK (1998) danach kamen noch andere, aber die Grafik sollte damals noch eins der besten gehabt haben. Wer es gezockt hat weiß was damit gemeint ist. Aber auch das Game: Motor Toon GP von Polyphony Digital ist hier nicht erwähnt. Das müsste es eigentlich hier verdrehten sein, da es der Vorläufer von Gran Turismo ist. Woher ich das weiß ? Zum Glück habe ich noch alte Demos von dem Playstation 2 OPM Magazin. Da gabs mal eine Bonus DVD (Gran Turismo 3 Demo, GT Quiz und ein Interview). Der Erfinder von GT wurde auch über den Anfang und dessen Idee gefragt. Da gab er als Antwort Motor Toon GP an.-- Ringgauspeed 16:33, 7. Jan. 2010 (CET)