Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2010/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2010/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Scherben/Archiv/2010/Mrz#Thema_1

Definition im Zustandsraum und angewandte Mathematik

Hallo Scherben, als Mathematiker wirst Du mir sicher helfen können, die nachfolgenden Begriffsklärungen zu bestätigen oder auch nicht:

Es geht um eine Meinungsverschiedenheit, ob die Zustandsraumdarstellung ein allgemeines Verfahren der Mathematik ist, oder ob die Anwendung des Zustandsraumes ein Verfahren der Systembeschreibungen ist, das der Mess- Steuer- und Regelungstechnik nahe steht. Könntest Du mir Deine Ansicht insbesondere Punkt 3 bestätigen, das folgende Definitionen im Zusammenhang mit dem Zustandsraum zutreffend sind:

1. Die Behandlung von Systemen im Zustandsraum ist eine von vielen möglichen Systembeschreibungen eines Übertragungssystems ohne zwingende Anwendung der Matrizendarstellung.

2. Die Zustandsraumdarstellung ist eine Systembeschreibung im Zustandsraum mit Matrizen und Vektoren.

3. Ein Zustandsregelkreis, d.h. eine Systembeschreibung im Zustandsraum mit Rückführung der Zustandsvariablen, kann ebenso im Zustandsraum dargestellt werden wie eine normale Systembeschreibung eines Übertragungssystems. Die dazu erforderliche Mathematik ist ein Werkzeug zur Realisierung.

Hintergrund dieser Meinungsverschiedenheiten ist ein unerfreulicher Konflikt auf der Diskussionsseite des Artikels Zustandsraumdarstellung, bei dem es um eine laut Benutzerbeurteilung "üble Formelwüste" geht, bzw. um meinen Entwurf mit dem Gesichtspunkt der von Wikipedia geforderten Laienverständlichkeit geht. Siehe :Benutzer:HeinrichKü/Entwurf „Zustandsraumdarstellung“

Danke für Deine Bemühungen. Gruss --HeinrichKü 08:45, 5. Mär. 2010 (CET)

Was sonst noch so auffiel

Salut, Tesson. Ça va? Du schielst doch nicht etwa neidisch gen Westen? ;-) Herzlicher Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:11, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du kennst doch meinen Hang zur Präzision... Bin heute ob meiner schnellen Lernfähigkeit gelobt worden! Sprechen kann ich diese Sprache aber trotzdem noch nicht. :) --Scherben 14:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Du könntest Dich unserer Marseille-Fahrt anschließen. Dann lob' ich Dich auch mal wieder. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:18, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das mach ich, wenn der BVB dort spielt. :) --Scherben 14:24, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dazu müsste Ohème ja im Losers Cup antreten... :-)) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:29, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn das heißt, dass wir auch dort spielen: Okay. Außerdem bin ich im nächsten halben Jahr oft genug in Frankreich, da meine Liebste dort etwas vor sich hin forscht. Da werde ich dann mal das eine oder andere Brot bestellen. :) --Scherben 14:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Glüxpilz! In jeder Hinsicht... Und dann erst recht: das ganze noch mal auf Französisch! :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Rappel: Répètes toujours, ça traîne!

Redundanz bzw. Logos neben Vereinsnamen

Zum Thema nur noch soviel: Unter Deinem Link habe ich nichts gefunden, was auch nur annähernd verbietet Logos und Namen gleichseitig zu verwenden! Es gibt auch vile Seiten, die das so handhaben, daran habe ich mich gehalten. Im Übrigen ist es hier Usus, dass bei Ländern sowohl Flagge als auch Bezeichnung immer zusammen in den Tabellen auftaucht. Ist das nicht vergleichbar? Daher finde ich Deine Löschungen der Logos unangemessen und auch durch keine Regeln (Redundanz oder was auch immer) gedeckt. Aber wie gesagt, einige sind gleich und die Masse gleicher............... --Ranofuchs 13:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was an dem ersten Satz missverständlich ist: "Die Bebilderung eines Artikels in Wikipedia sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Wenn in einem Text bereits "FC Bayern München" steht, dann bringt einem das Logo direkt daneben zum Verständnis überhaupt nichts. Davon ab: In den Artikeln, die ich schreibe bzw. die auf meiner Beobachtungsliste sind, werden Logos oder Flaggen sparsam verwendet. Kann sein, dass irgendwelche abseitigen Artikel, an denen sich nur ein Benutzer pro Monat austobt, das anders handhaben, aber bei den populäreren dürfte das anders sein. --Scherben 14:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Nun ich glaube kaum dass WM und kontinentale Fußballwettbewerbe "abseitige Artikel" sind. Das zeigt dass DU hier wohl alleine stehts und Dich Kraft Deiner "Wassersuppe" eben durchsetzt, aber wie gesagt die Disk. um bunte Fähnchen und Logos ist mir einfach zu kindisch.................--Ranofuchs 14:32, 31. Mär. 2010 (CEST)

<kwetsch> Nö, alleine steht Scherben damit keineswegs. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:42, 31. Mär. 2010 (CEST)

Warum führst du sie dann? --Scherben 14:35, 31. Mär. 2010 (CEST)

Umtauschparadoxon

Hallo Scherben, bitte bei Änderungen im Umtauschparadoxon die Diskussionsseite beachten. Es gibt da einige Meinungsverschiedenheiten, sodass die derzeitige Version jedenfalls nur als vorläufig anzusehen ist. Danke, --NeoUrfahraner 15:07, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke. Schade, dass ich gerade fertig war. --Scherben 15:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

Falls Du mitreden willst, wäre eine dritte Meinung sicher hilfreich. Es wird aber anscheinend mühsam. --NeoUrfahraner 15:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Vielleicht heute abend. Bin noch beim Abarbeiten der Beobachtungsliste. Womit man Urlaubstage so verbringt... --Scherben 15:19, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe zum Umtauschparadoxon offiziell eine dritte Meinung nachgefragt. Wärst Du bereit, auch Deinen Standpunkt kundzutun, da Du ja bereits einige Änderungen gesichtet hast? Das betrifft sowohl Inhalte, Stil der Diskussion, als auch Löschverhalten. Vielen Dank schon mal. --Ulrich Kaltenborn 14:58, 5. Apr. 2010 (CEST)

Schaffe ich zeitlich momentan nicht, sorry. Tendenziell bin ich aber auf NeoUrfahraners Seite, weil ich seit Jahren mit ihm auf einer Wellenlänge bin, was die Artikel hier angeht. --Scherben 22:14, 5. Apr. 2010 (CEST)