Diskussion:Katholische Universität Mecheln

Universitäten in Löwen

Danke schön für ihre Korrekturen an meinen Artikeln betriffenden die drei verschiedenen Uni die ihre Sitz in Löwen gehabt haben. Die früher Artikel machte eine Misschung tzwisschen diesen drei Instituten!! Die Katholische Universität Löwen gegründet 1834 in Mecheln darf nicht vermischt sein mit den anderen Universitäten mit denen sie hat keine historische Verbindung! (zu lesen: R. Mathes, Löwen und Rom. Zur Gründung der Katholischen Universität Löwen unter besonderer Berücksichtigung der Kirchen-und Bildungspolitik Papst Gregors XVI, Essen, 1975.). Entschuldigung fur meine zerbrochliches Deutsch aber ich bin von franZösiscer Muttersprache.--Bruxellensis 15:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

bitte setze diese Informationen auch auf die Diskussionsseiten der diversen Artikel zur Universität Löwen/ Leuven/Louvain.

Freundliche Grüße -- Lutheraner 22:02, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Artikel betriffend die Katholoische Univesität Löwen ist wieder in seine früher und historisch falscher Version ruckgegangen!!! Ich habe dass antwort: "Viele Danken für deine Interesse für die Geschischte von der Katholischen Uni Löwen, aber dieser Artikel ist historisch total falsch. Die Katholische Universität Löwen ist im Jahre 1834 in Mecheln gegründet und hat keine Verbindungen mit der Reichsuniversität Löwen und mit der Alte Universität Löwen. (Meine Muttersprache ist Französich)--Bruxellensis 16:11, 12. Jun. 2010 (CEST)

N. B.Im Jahre 1835 die neu gegründet , Katholische Universität Mecheln nimm seinen Sitz in Löwen und nam den namen Katholische Universität Löwen. Wir erinnern hier diese Entscheidung von der "Cour de Cassation" von Belgien am 26 November 1846:" Die Katholische Universität Löwen darf nicht als Fortsetzung der früheren Universität von Löwen angesehen werden", ("« L'université catholique de Louvain ne peut être considérée comme continuant l'ancienne université de Louvain ; et lorsqu'un acte de fondation a désigné pour collateur un professeur de cette ancienne université, il y a lieu d'y pourvoir par le gouvernement »), in: Table générale alphabétique et chronologique de la Pasicrisie Belge contenant la jurisprudence du Royaume de 1814 à 1850, Brüssel, 1855, S. 585, col. 1, alinea 2. Sien auch: Bulletin Usuel des Lois et Arrêtés‎, 1861, S.166. Diese Universität, ursprünglich fast ausschließlich von Geistlichen komponiert, steht unter der direkten Leitung der Bischöfe von Belgien. Die Universität wurde in Französisch und Niederländisch Läufer aufgeteilt.--Bruxellensis 16:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich hätte noch gern eine Erklärung dafür, (1.) dass die KUL auf ihrer Homepage verkündet, sie wäre 1425 gegründet worden, (2.) dass sie als Emblem einen Schlüssel mit der Jahreszahl 1425 verwendet, und (3.) dass sie Taschen verschenkt mit der Auschrift "575 Leuven universiteit 2000/2001". Alles Lügenbolde, die von der KUL-Verwaltung? --Århus 16:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Siegel mit dem Date 1425 und mit der Sedes Sapientiae ist ein neu neogotischer Siegel erfindet im Jahre 1909. Von 1835 bis 1909 der Siegel der Katholischen Universität Löwen war eine gekronte M (für Maria). Die Alte Universität Löwen ist abgeschafft im Jahre 1797. Von 1817 bis 1837 war in Löwen eine neue Reichsuniversität Löwen (liberal, neutral). Die Bischöffe von Belgien haben im Jahre 1834 in Mecheln ene neue Katholische Universität Mecheln gegründet. Diese Uni hat keine Verbindung mit der alten abgeschaften Universität von Löwen, aber nimm seinen Sitz in Löwen 1835 und nimm den neuen Namen: Katholische Universität Löwen. So können Sie ihre eigne Opinion haben über die wahre Geschichte... Ich denke dass eine Encyclopedie wie Wikipedia die richtiche Geschichte und die richtige Tatsache und nicht eine eingebildete Geschichte muss den Lesern geben...--Bruxellensis 18:32, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe ihnen hier ein Beispiel von einem Satz von dem Artikel dass ist historisch total falsch: " 1797 wurde die alte Universität von den französischen Besatzungstruppen geschlossen, 1817 als Staatsuniversität (Rijksuniversiteit) des Vereinigten Königreichs der Niederlande wiedereröffnet und 1835 schließlich in eine katholische Universität in kirchlicher Trägerschaft umgewandelt."

• 1)Im Jahre 1797, es waren keine französische Besatzungstruppen mehr in den Niederlanden, weil nach dem Traktat von Campoformio die heutiges Belgien war offiziel Teil von der französischen Republik, und alle die Universitäten von Frankreich sind abgeschafft gemäss einem Gesetz des Direktorium.
• 2)Das ist total falsch zu sagen dass die alte Universität als Reichuniversität ist wiedergeöffnet: diese Reichuniversität war eine neue Universität (mit vielen deutschen Professoren), und war neutral, liberal.
• 3)Dieser Satz spricht nicht von der Katholischer Universität von Mecheln!!! gegründet in 1834, und das ist total surrealistisch zu schreiben: "1835 schließlich in eine katholische Universität in kirchlicher Trägerschaft umgewandelt." dass ist eine schönes Beispiel von historischer Handhabung und Manipulation...--Bruxellensis 19:04, 12. Jun. 2010 (CEST)

1425 wurde in Löwen eine Universität gegründet, die im Laufe der Zeit mehrfach geschlossen und wieder eröffnet wurde, manchmal in neuem Gewand. 1834 herrschte zunächst das Bewusstsein vor, eine neue Universität sei gegründet worden, später änderte sich jedoch die Einstellung und man sah die Univeresität in Löwen als kontinuierliche Einrichtung seit 1425. Das entspricht heute dem Selbstverständnis der Universität und ist herrschende Meinung. Zahlreichen anderen Universitäten, deren Wurzeln im Mittelalter liegen, ist es nicht anders ergangen. Einige Historiker vertreten die Ansicht, dass aufgrund der Schließungen und Wiedereröffnungen nicht von einer einheitlichen Universität gesprochen werden kann. Diese Meinung teilt Benutzer:Bruxellensis. Er verkennt dabei, dass es sich um eine Mindermeinung handelt, die im Artikel auch so dargestellt werden sollte. Seinen Feldzug zur Umgestaltung des Themengebiets hat Bruxellensis bereits auf der französischsprachigen, englischsprachigen und lateinischen Wikipedia geführt. Bei fr. und en.wikipedia hat er sich dabei bereits erhebliche Kritik eingehandelt. Während ich zunächst noch von gutem Willen gepaart mit Unkenntnis darüber, was in einer Enzyklopädie angebracht ist, ausging, halte ich ihn mittlerweile für dem Projekt abträglich, da er Ressourcen durch unnötige endlose Diskussionen bündelt und durch zahllose Editierungen und Editwars die Versionsgeschichte aufbläht. Ich werde hier jedenfalls nicht weiter mit ihm diskutieren, ich habe genug bequellte Argumente in fr. und en.wikipedia vorgetragen und bin mittlerweile entnervt. -- Athenchen ^speech 19:36, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich mache keine Diskussion ich gebe nur nuchtern und richtige historische Tatsache die jeder kann verstehen und die Sie nicht erwähnen. Niemand hat ihre "bequellte Argumente in fr. in lateinischem und nl.wikipedia" anerkennt und nur die Version der Historiker (die ist auch meine Version) ist zu lesen in den Französichen, Niederländischen, Lateinischen Wikipedia und bald, wenn die deutsche historische Schule noch bestät, auch in dem Deutschem Wikipedia. Die Tatsachen enervieren Sie, aber die Manipulation der Geschichte enerviert die Historiker. Ich mache keine Interpretation der Geschichte wie Sie, ich gebe nur Tatsachen.--Bruxellensis 19:58, 12. Jun. 2010 (CEST)