Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2010/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:H-stt
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 14. Juli 2010 um 10:06 Uhr durch imported>ArchivBot(251006) (1 Abschnitt aus Benutzer Diskussion:H-stt archiviert).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Western Brook Pond

Hallo, kannst du mir sagen, wo die Regelung mit den Koordinaten zu finden ist? Gros-Morne-Nationalpark hat die Koordinaten nämlich z.B. oben und ich finde sie dort auch ganz gut aufgehoben. Grüße, --Bigg(g)er 13:32, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Geookoordinaten gehören nach Möglichkeit in die Infobox. Wenn sie einzeln eingetragen werden, dann sind sie traditionell die unterste, sichtbare Angabe. Darunter kommen dann nur noch Kategorien und Interwikilinks. Ob das irgendwo steht, weiß ich schlicht nicht. Aber es wird bei hunderttausenden Artikeln so gemacht. Grüße --h-stt !? 11:58, 6. Apr. 2010 (CEST)

JEW?

Hallo Henning, auf VM wurde heute vermutet, dass Schlepper (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlepper}}) und Schonrath (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schonrath}}) Reinkarnationen von Benutzer:JEW sind. Unmittelbare Beweise habe ich bei Durchsicht der Beiträge nicht gefunden - würdest Du als Spezialist vielleicht noch mal draufgucken? --MBq Disk 14:22, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage bzgl. Schonrath hat sich erledigt [1] --MBq Disk 21:38, 3. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest ihm anstandshalber sagen, dass die anlasslose Sperrung von Nachfolgeaccounts von Benutzer JEW durch das Schiedsgericht ausdrücklich untersagt wurde 84.61.212.180 12:07, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hat sich das erledigt? --h-stt !? 11:56, 6. Apr. 2010 (CEST)
  • Zitat: "Das Schiedsgericht hält (... ) es jedoch für überzogen, Accounts von vermuteten Sockenpuppen auf bloßen Verdacht hin zu sperren sowie augenscheinlich sinnvolle Edits zu revertieren. Diese beiden Punkte werden von keinen Wikipedia-Richtlinien gedeckt und gehören auch nicht zur üblichen Adminpraxis. Jeder gesperrte Wikipedia-Benutzer hat grundsätzlich die Möglichkeit, unter anderem Namen oder als IP zum Projekt beizutragen, solange er dabei die wesentlichen Richtlinien beachtet.

Erst wenn er das nicht tut und die Identität mit einem gesperrten Benutzer auf der Hand liegt oder anderweitig bestätigt wurde, sollte formlos und unbefristet gesperrt werden". -- Das Vorgehen von MBq ist also (eigenen Einlassungen zu Folge) eindeutig unrechtmäßig. 84.61.221.25 15:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Russisch-Amerika -(nische Kompagnie)

Hallo H-stt,

kurze Frage nach dem Grund für die Entfernung der Links zu den beiden Artikel. Danke.

Bettina

Hi, die Artikel auf http://www.zauberspiegel-online.de erfüllten nicht die Anforderungen an externe Links, wie sie in WP:WEB festgehalten sind. Dort sind keine enzyklopädisch relevanten, weiterführenden Informationen zu finden. Ich habe bei dieser Gelegenheit noch andere Links auf Zauberspiegel-online durchgeschaut und einige weitere entfernt, die ungeeignet waren. Grüße --h-stt !? 17:57, 11. Apr. 2010 (CEST)
Hi, danke für die Info. Ich bin bei einigen entfernten Links nicht unbedingt deiner Meinung, aber es ist auch klar, dass man über die Frage des "Mehrwerts" streiten kann. Gruß, Bettina

Graswurzelrevolution

Hallo H-stt. Ich verstehe es so, dass der Sitz der Organisation Münster ist. Der Buchverlag muss Nettersheim sein, denn eine Vielzahl der Bücher sind mit dem Erscheinngsort Nettersheim herausgegeben. Ich habe das mal bei Eurobuch recherchiert. Hier einige Beispiele: [Nandy: Der Intimfeind. Verlust und Wiederaneignung der Persönlichkeit im Kolonialismus, Verlag Graswurzelrevolution, Nettersheim 2008.] oder hier: [Beispiele] gefunden. Gruß--Pfir 22:27, 12. Apr. 2010 (CEST)

Laut Webseite ist die Redaktion in Münster, in Nettersheim ist der Buchverlag und der erledigt auch den Vertrieb der Zeitung. Damit bleibt es für die Zeitung bitte bei Münster. Über den Buchverlag haben wir keinen Artikel, er ist vermutlich auch nicht eigenständig relevant. Grüße --h-stt !? 20:57, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nebraska

Hallo H-stt, habe gerade diesen Deinen Edit im Nebraska-Artikel gesehen. Das mit der "Rassenliste" ist wohl richtig, aber es stellt sich halt die Frage, ob diese Art der Formulierung nicht immer wieder dazu verleitet, solche "Korrekturen" vorzunehmen. Solange der Satz nicht klarmacht, dass Hispanics im Prinzip gar nicht logisch in eine solche Aufzählung gehören, will man die Zahlen auch in eine (vermeintlich) sinnvolle Reihenfolge bringen. Wobei: Die Aufzählung verwirrt natürlich in dieser Form ohnehin schon mehr als dass sie informiert, denn logischerweise ergibt eine Addition der Zahlen mehr als 100 Prozent. Abgesehen davon ist die Ergänzung des Wortes "und" (egal wo im Satz) für den Satzbau zweifelsohne hilfreich. Vielleicht könnte man das ja irgendwie modifizieren. Gruß, --Scooter Sprich! 21:58, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Formulierungen sind oft nicht besonders gut. Ich finde das aber kein echtes Problem. Wenn du was ändern willst, schlag doch eine Formulierung oder zumindest eine Struktur im Portal:Vereinigte Staaten vor. Grüße --h-stt !? 16:44, 14. Apr. 2010 (CEST)

Port Chicago Naval Magazine National Memorial

Hallo H-stt! Bei der Gedenkstätte handelt es sich um ein National Memorial der Vereinigten Staaten. Warum steht dieser Landmarke kein eigener Artikel zu? Wäre für mich interessant zu wissen, weil dann kann ich mir die Übersetzung von weiteren englischen Artikeln aus dem Bereich sparen! -- Druffeler 22:32, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hi, bitte versteh mein Anliegen nicht falsch und ich bitte dich ganz dringend, weiterzumachen und Inhalte zu den National Memorials zu übersetzen oder zu schreiben. Es muss nur nicht immer ein eigenständiger Artikel sein. In der de-WP fassen wir viele Gedenkstätten und andere Einrichtungen mit ihren Anlässen zusammen, manchmal auch bei richtig großen Einrichtungen. Den Grand Canyon gibt es bei uns nicht als Artikel, sondern nur den Grand-Canyon-Nationalpark. Beim Mount St. Helens National Volcanic Monument ist es anders rum, da ist der Artikel der Berg Mount St. Helens und zum Monument gibt es einen Absatz im Artikel. Ganz ähnlich deinem aktuellen Beispiel ist das Johnstown Flood National Memorial, einer Gedenkstätte für eine besonders große Katastrophe, hier eine Flut durch Bruch eines Staudamms. Da steckt der Artikel unter South-Fork-Talsperre, dem Namen des Staudamms. Weitere Beispiele: Clara Barton National Historic Site ist in der Biographie von Clara Barton integriert, so wie George Washington Carver National Monument in der Biographie George Washington Carvers. Oder Minidoka War Relocation Center ist der Artikel zum Minidoka National Historic Site.
Kurzfassung: Wenn es zur eigentlichen Gedenkstätte nicht viel zu sagen gibt, das über den Anlass der Gedenkstätte hinausgeht, kann man sie wunderbar in den anderen Artikel integrieren. Also eine Gedenkstätte für eine Person mit deren Biographie oder für ein Ereignis mit dem Ereignis selbst.
Praktische Anwendung: Hier ist das eine relativ junge Mini-Gedenktstätte von gerade mal 2000 m² im Freien, ohne Bauten, im Inneren eines Militärstützpunkts. Aber zu einer spannenden Story, nämlich einer der größten konventionellen Explosionen aller Zeiten mit einem interessanten Hintergrund in der Rassendiskriminierung und ein paar prominenten Beteiligten. In so einem Fall brauchen wir einen wirklich guten Artikel. Die Inhalte zu zersplittern wäre IMHO kontraproduktiv.
Fazit: Bitte mach weiter und schreibe zu National Memorials. Mal als eigenen Artikel, da gibt es ja ganz tolle kleine und größere Beispiele. Mal integriert in andere Artikel, wenn es zum eigentlichen Memorial nicht viel zu sagen gibt. Aber immer mit der Infobox zum schnellen Überblick. Entscheide selbst, wo ein eigener Artikel sinnvoll ist - oder frag wenn du eine zweite Meinung hören willst im Wikipedia:WikiProjekt Nationalparks in den USA. Du kannst ja auch mal einen Blick auf die en-WP werfen. Wenn dort der Memorial-Artikel sehr knapp ist und überwiegend aus Formalien besteht, kann man ihn meistens sinnvoll integrieren.
Ich jedenfalls habe vor in den nächsten Tagen den Artikel zur Explosion noch weiter auszubauen, da steckt richtig Potential drin, auf en ist der Artikel featured (~exzellent). Der Absatz zum Memorial passt da wunderbar rein, während er eigenständig kaum echten Inhalt hatte. Grüße --h-stt !? 22:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

Häuptling, Neon02

Bei Neon02 handelt es sich offensichtlich um einen Fanatiker. Ich möchte seinen Adrenalinspiegel und Blutdruck nicht haben... Absolut verbohrt und voller Sendungsbewusstsein. Was man ihm vor Augen bringt, wischt er weg. Wenn eine ihm genehme Meinung(!) gedruckt ist, ist sie die unumstrittene, endgültige wissenschaftliche Wahrheit. Es fällt schwer, aber gegen Narren soll man nicht Recht haben wollen. :-( Kein Gewinn für Wikipedia, kein Gewinn für die Vernunft. 188.23.7.171 01:19, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Bots/Anfragen

Bitte bemühen, wenn dich kaputte Vorlagen aufregen. Aber bitte nicht regelwidrig Seiten wiederherstellen, die regelkonform per WP:SLA als Wiedergänger gekickt wurden, ja? Danke und Gruß, --Asthma und Co. 01:18, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nachdem der LA keineswegs eindeutig verläuft, solltest du dich vielleicht mit derart starken Aussagen zurückhalten. Grüße --h-stt !? 09:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
Mach dich mal mit unseren Regeln vertraut: WP:SLA. Als Admin solltest du die eigentlich kennen. Denn zu ihrer Ausführung wurdest du mal gewählt. --Asthma und Co. 20:13, 18. Apr. 2010 (CEST)
Von einem Wiedergänger kann überhaupt nicht gesprochen werden, die neue Vorlage hat einen wesentlich anderen Zweck und Einsatz. Es wäre wünschenswert, wenn du mehr Augenmaß bei der Anwendung von Regeln zeigen würdest. Grüße --h-stt !? 20:34, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kulturlandschaft Fertö/Neusiedler See

Hallo H-stt, du hast mir den Katastrophenschutz aus dem Artikel den ich sonst auch ziemlich allein aufgebaut habe, mit dem Argument herausgelöscht, dass dieser nichts dabei verloren hat. Das sehe ich nicht ganz so. Dafür gibt es mehrere Gründe. Erstens zeigen ja die Naturparks und Nationparks auch auf diesen Artikel, da diese Parks ja die Grundlage für das welterbe sind. Weiters gehören eigentlich zu jeder Unterschutzstellung auch eben Schutzmaßnahmen dazu. Das außergewöhnliche ist ja auch daran, dass Abkommen zwischen Ländern geschlossen wurden wo tatsächlich der Schilfgürtel in der Todeszone früher gebrannt hat und keiner der beiden hat gelöscht, weil keiner dorthin konnte, durfte, etc. Auch Windsurfer, die abgetrieben wurden im Sturf landeten im Gefängnis etc. Andererseits müssen Alarmpläne auch auf die Schutzwürdigkeiten angepasst werden, so muss auch der Kat.schutz eben auch auf die UNESCO Rücksicht nehmen. Die Kulturlandschaft umfasst eben das ganze Leben und da gehört das mit dazu. Ich gebe zu, dass das im öffentlichen Leben oft nicht so wahrgenommen wird und dass es vielleicht noch besser dargestellt werden kann. Aber umso gehört es hinein. --gruß auch aus einem geschützten Gebiet, dem Wienerwald. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel beschreibt ein UNESCO-Biosphärenreservat, die Feuerwehrorganisation ist dafür vollkommen irrelevant. Das zentrale Kriterium für die Qualität eines Wikipedia-Artikels ist die Auswahl der wirklich wichtigen Inhalte. Dabei ist es gleichermaßen wichtig, dass nichts Wesentliches fehlt wie dass keine irrelevanten Ausführungen den Artikel aufblähen. Die Organisationsstruktur der Feuerwehren rund um den See ordne ich klar der zweiten Kategorie zu. Grüße --h-stt !? 15:57, 18. Apr. 2010 (CEST)
Also, ich finde den kurzen Abschnitt interessant... :-) Uwe Dedering 17:33, 18. Apr. 2010 (CEST)

Phil English

Reposted from talkpage.

Phil English would've been 24 in 1980 – Lessig would be 19 (as he was born in 1961). So the question is, was Lessig at that Convention? Yes:

"As a teenager, Lessig's goal was not just to comment on law, but to shape it as a politician.

The son of a Pennsylvania steel plant owner, the young Ronald Reagan fan headed the state's Republican teen group. In 1980, he was elected a delegate to the GOP national convention." "THE NET AT WHAT PRICE? HARVARD LAW PROFESSOR WARNS PRIVACY, FREE SPEECH BEING SACRIFICED FOR PROFIT" by Aaron Zitner, 19 March 2000 The Boston Globe 99.250.57.249 02:23, 19. Apr. 2010 (CEST)

no answer necessary --h-stt !? 20:48, 19. Apr. 2010 (CEST)

Vulkanasche

hallo,

welche Quellen gibt es denn zur Schmelztemperatur von Vulkanasche? --Itu 12:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Weil ich keine wissenschaftlichen Quellen habe, habe ich keine Werte oder chem. Angaben eingebaut. Aber dieser SpOn-Artikel (Anschnitt: Schmelztemperatur unter 1000 Grad Celsius) gibt das Prinzip gut wieder. --h-stt !? 12:51, 26. Apr. 2010 (CEST)

Inselkammer

Servus H-stt,

wenn Dir die Familie Inselkammer als Bräu von Aying, (dazu gehören zwei Träger aus der Liste der Träger des Bayerischen Verdienstordens), Wirt vom Platzl und des Armbrustschützenzeltes etwas sagt, dann schau Dir hier bitte den LA gegen Inselkammer an.

Danke und Grüße --Oderfing 02:21, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Relevanz der Familie für grenzwertig und schlage vor, dass du noch weitere relevanzstiftende Informationen recherchierst und ergänzt. Dazu kannst du den Artikel in deinem Benutzernamensraum parken, sollte er gelöscht werden. Sag mir bitte bei Bedarf Bescheid, ich stelle ihn dir im Fall der Fälle gerne dazu zur Verfügung. Grüße --h-stt !? 11:33, 2. Mai 2010 (CEST)

Anfrage

Hallo h-stt, auf meiner Arbeitsliste steht schon längere Zeit en:Pavlopetri hab aber absolut nicht die Zeit daraus was zu machen. Kannst du das übernehmen, oder wer macht sonst Artikel in dieser Richtung? Noch einige Links [2] und [3]. Danke und Grüße --waldviertler 19:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Von der Fundstätte habe ihc nur flüchtig gehört, aber ich schau es mir mal an. Für einen Artikel auf dem Niveau von en wird es sicher reichen. Klingt jedenfalls spannend. Grüße --h-stt !? 00:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Das war das erste und hoffentlich auch das letzte Mal ...

... dass du solche Kommentare schreibst, Schlottmann. Solche Formulierungen wie "gewaltiger Mist" haben auf der Kandidaturen-Seite nichts zu suchen. Wenn du mir nicht glaubst, kannst du dir ja die Kritik-Knigge-Seiten durchlesen. Ich möchte nicht, dass du dich mir gegenüber noch einmal so benimmst. Ich will auch nicht, dass du mir auf meiner Diskussionsseite schreibst. Solltest du es doch tun, so werde ich deinen Kommentar augenblicklich zerstören, ohne ihn zu lesen. Und wenn du weiterhin so frech bist, glaube ich nicht, dass überhaupt noch irgendjemand etwas mit dir zu tun haben will. Mehr schreibe ich jetzt nicht, denn ich will nichts mehr mit dir zu tun haben. Arolión Yolenda 19:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bin jetzt einfach mal mutig und senfe dazu: Selbst wenn du, H-sst, meinst, der Artikel sei gewaltiger Mist, kann man das durchaus netter formulieren. Versetz dich doch bitte einfach mal in Arolión Yolendas Lage. Ich finde das auch sehr unverschämt von dir. @Arolión Yolenda: Besonders dich bitte ich, dich ein wenig hier zurückzuhalten, dich zu beruhigen, du hinterlässt hier einen ziemlich beleidigten Eindruck, den ich zwar nachvollziehen kann – der aber vielleicht böse enden könnte … Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 19:47, 11. Mai 2010 (CEST)
Dein Beitrag ist willkommen. Ich bitte dabei zu bedenken, dass ich harte Kritik am Artikel geäußert habe, aber mich mit keinem Wort, keiner Anrede und keinem Vorwurf auf die Person des Autors bezogen habe. Es wäre nett, wenn wir auf ad hominem "Argumente" auch weiterhin verzichten könnten. Zweitens: Wenn ich deutlich mehr als eine Stunde in den Review eines Artikels stecke, weil ich das Thema spannend finde und im Rahmen meiner Zeit auch gerne bei KALP Reviews schreibe, dann muss es mir auch erlaubt sein, grottenschlechte Artikel als grottenschlecht und gewaltigen Mist als gewaltigen Mist zu bezeichnen. KALP ist kein Selbstbedienungsladen, wo man sich Bapperl abholen kann. Drittens: Ich kannte bis eben Arolión Alter nicht (jetzt habe ich die Benutzerseite in der enWP gefunden), und glaube auch, dass das keine große Rolle spielen sollte. Aus der enWP-Benutzerseite sehe ich aber auch, dass hier hier nicht nur Lebenserfahrung einfach noch nicht da ist, sondern dass vermutlich auch ein Interessenkonflikt vorliegt und Arolión wahrscheinlich diesen Artikel gar nicht schreiben sollte. In jedem Fall verweise ich auf Ponyhof, Mädchenpensionat und wo es um einen Artikel aus dem amerikanischen Kulturkreis ging: If you can't stand the heat ... --h-stt !? 21:19, 11. Mai 2010 (CEST) PS: Mein Name (im richtigen Leben und hier) hat nur ein s, dafür zwei t.

Erdwerk

Hallo H-stt, ich hatte am 9.5. mehrere aktuelle Publikationen und Weblinks zum Artikel hinzugefügt, die von dir mit dem Vermerk "Alle Einzelbeispiele raus" sogleich wieder entfernt wurden. Dabei wurden von dir auch eine Reihe weiterer, bereits vorhandener Einträge gelöscht, u.a. die Publikation Andersen 1997 (Sarup). Hierzu meine Frage: Erfolgte die Löschung in Kenntnis der Literatur oder beruhte sie allein auf einer Einschätzung anhand der jeweiligen Titel? Andersen 1997 diskutiert beispielsweise im Anschluss an die Vorstellung des Erdwerks von Sarup ausführlich die jungsteinzeitlichen Erdwerke des gesamten (!) europäischen Raumes im Hinblick auf Architektur und Funktion - mit zahlreichen Abbildungen, die jedem Interessierten diese Objektgattung hervorragend illustrieren. Gleichermaßen räumen die Publikationen von Knoche 2008, Geschwinde/Raetzel-Fabian 2009 (hier werden 30 Objekte vorgestellt!) und Raetzel-Fabian 2000 gerade den übergeordneten Fragestellungen sehr breiten Raum ein. Möchte man als Leser in den Themenbereich "jungsteinzeitliche Erdwerke" einsteigen, führt kein Weg an ihnen vorbei. Gerade im Hinblick auf den überaus rudimentären Zustand des Artikels halte ich es für sehr wichtig, dass dem Leser wenigstens ein ausgewähltes Spektrum aktueller Literatur und entsprechende Links zu fundierten wissenschaftlichen Seiten angeboten werden. Gruß nach München, DF -- 77.176.200.40 20:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Das war nur nach den Titeln. Wenn du einzelne Werke wieder einstellen willst, die generelle Aussagen zu Erdwerken als solchen machen, dann ist das in Ordnung. Vielleicht kannst du ja einen Halbsatz als Kommentar zu jedem dieser Werke anfügen. Grüße --h-stt !? 20:51, 10. Mai 2010 (CEST)
Ist es denn üblich/statthaft, einzelne Titel unter "Literatur" kurz zu kommentieren? Nicht, dass das auch gleich wieder gelöscht wird? Dank & Gruß, DF -- 77.176.200.40 21:59, 10. Mai 2010 (CEST)
Wikipedia:Literatur empfiehlt Kommentare sogar. Es wird nur sehr selten gemacht, aber ich habe im Einzelfall gute Erfahrungen damit gemacht. --h-stt !? 22:26, 10. Mai 2010 (CEST)
So, ich habe noch mal einen Anlauf gemacht... Den ursprünglich von mir eingefügten Weblink zu Calden habe ich weggelassen, weil es dort wirklich nur um den Fundplatz selbst geht, ohne Diskussion weiter führender Aspekte. Schau einfach mal, ob das so o.k. ist. Gruß, DF -- 77.176.202.253 12:12, 12. Mai 2010 (CEST)
Sieht gut aus. Danke für die gelungene Zusammenarbeit. Grüße --h-stt !? 08:00, 14. Mai 2010 (CEST)

Bild Sequoia sempervirens

Hallo H-stt, Deine Begründung für die Herausnahme des Bildes kann man so oder so sehen; immerhin enthält diese Mammutbaumgruppe vermutlich die höchsten in Deutschland stehenden Küstensequoien sowie den in der Literatur bekannten "Mutterbaum 1" (das Saatgut stammte aus dem hoch gelegenen Schenck-Grove, erwies sich deshalb als relativ winterhart), von dem Samen und Stecklinge zur Vermehrung für die relevanten Baumschulen (Sequoia sempervirens "Martin", Selektion 1 und Selektion 2) stammen (sogar für den Forst in den Niederlanden). Gruß --Sverrir Mirdsson 13:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Davon stand in der Bildunterschrift nichts. Und ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich eine Begründung hergibt, ein Bild dieser Gruppe zu verwenden. Denn selbst wenn der Genotyp prominent und bedeutend ist, sehen die Dinger auch nicht anders aus als andere. Wenn du Text zu diesen Varietäten schreiben könntest, wäre das Bild daneben viel eher zu rechtfertigen. Aber einfach so sehe ich keinen Gewinn für unbedarfte und sogar für qualifizierte Leser. Grüße --h-stt !? 13:36, 14. Mai 2010 (CEST)

KALP-Votum

Hallo h-stt, die Kandidatur für den Artikel Azorian-Projekt bei WP:KALP steht zumindest zur Zwischenauswertung an. Kannst du Dir die seitherigen Änderungen noch einmal nachschauen und Dein Votum ggf. eindeutiger gestalten? Danke --Vux 13:24, 14. Mai 2010 (CEST)

Hallo h-stt. Darf ich auch hier nochmal um deine Aufmerksamkeit bitten? Wäre schön, wenn die Kandidatur nicht nur deshalb scheiterte, weil du keine Gelegenheit mehr hattest, dein Votum ggbfalls zu ändern. Können wir ansonsten davon ausgehen, dass dein "Ohne Auszeichnung" Bestand hat? Danke und Gruß --Krächz 22:47, 15. Mai 2010 (CEST)
Mit ein paar Bedenken und Anmerkungen erledigt. --h-stt !? 15:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Kunst + Bau

Zur Wichtigkeit müsstest Du mal in das Buch reinschauen. Für Frankfurter ist es shr interesant. An erste Stelle kam es, weil der Verfasser eben mit Ba anfängt. Grüße--Letdemsay 16:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Die Titel waren aber nicht nach Alphabet sondern näherungsweise nach Bedeutung sortiert. Und ich schmeiße jetzt mal alle lokalen Werke raus. Für überregionale Literatur wäre ich dir dankbar. Grüße --h-stt !? 15:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Rooksbya

War kein Versehen. Da es ein schönes Bild gab, habe ich mal den Artikel zur Kakteenart Neobuxbaumia euphorbioides verfasst, die Curt Backeberg veranlasst die Art erst zu Carnegiea zu stellen (daher das Synonym) und sie später als eigene Art zu führen. Gruß --Succu 17:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke dir. Mit dem Artikel zur Neobuxbaumia euphorbioides ist alles klar. Grüße --h-stt !? 15:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Red Bull Salzburg

Servus HST,

also lt. Internetseite des Vereins sind die ein Verein im Sinne des öst.Vereinsrecht von 2002. Wenn dieser Verein tatsächlich nur durch Umbenennung von Austria Salzburg in Red Bull Salzburg entstanden ist, dann muss dies um den 7. April 2005 passiert sein. Grüße Wolfgang Götz 02:32, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Diskussionsanregung auf der Disk von RBS hinterlassen. Danke für die Infos und Grüße --h-stt !? 15:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Kategorie Expedition

dann wäre es vernünftig gewesen eine diskussion anzufangen statt es wieder rauszunehmen, beide gehören in diese kategorie. ich möchte dich also daher bitte das rückgängig zu machen danke --Matthias Hake 07:41, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine US-Regierungsbehörde ist keine Expedition. Und bitte lass deine Diskussionsseite offen, damit man dort diskutieren kann. Ich habe dich auf deiner Seite angeschrieben und möchte das dann auch dort weiterführen. Damit können nämlich andere sehen, dass das bereits ein Thema ist, wenn sie sich ebenfalls dazu zu Wort melden möchten. Grüße --h-stt !? 07:44, 19. Mai 2010 (CEST)
ob ich meine oder deine seite zur antwort benutze musst du schon mir überlassen. eine us-regierungsbehörde führt expeditionen durch. unter der kategorie x werrden alle individuen zusammengefasst die dieser merkmalsausprägung entsprechen wie Deutsche um es dir mal zu erklären sind also menschen in weiter auslegung auch juristische personen die deutscher natinalität sind. wo also ist diese us-regierungsbehörde keine expeditionsdurchführende juristische person. mit freundlichen grüssen --Matthias Hake 07:51, 19. Mai 2010 (CEST)
Ich glaube du irrst über diese Kategorie (und vermutlich auch über die Funktion von Kategorien im Allgemeinen). Kategorien sind gemäß WP:KAT keine Tags oder Assozionsblaster, sondern sie dienen einer hierarchischen Ordnung. Schau dir doch einfach mal an, was in der Kat sortiert ist: Auftraggeber finden sich da nicht und haben da auch nichts verloren. --h-stt !? 07:55, 19. Mai 2010 (CEST) PS: Dein Umgang mit deiner Disk ist nicht angemessen, weil du damit Diskussionen zu deinen Edits zersplitterst. Bitte erlaube es allen Interessierten zu sehen, was bei dir los ist und sich ggf zu beteiligen.
"Seiten werden in der Wikipedia durch ein sehr flexibles Verfahren kategorisiert. Dieses Verfahren ist multihierarchisch und lässt mehrfache Zuordnungen zu. Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren," eine Liste wie sie in anderen Zusammenhängen erstellt wurde führt aber bedauerlicherweise nur einseitig von der liste zum artikel, hier wollte ich die gegenseitige verlinkung thesiger lawrence forest service u.a. sind hauptakteure von expeditionen sie machten einen wesentlichen teil ihres lebens aus --Matthias Hake 08:05, 19. Mai 2010 (CEST)
Für den "Expeditionsauftrag" der Ranger des USFS möchte ich bitte einen Beleg sehen. Solange nehme ich den Eintrag aus Expedition raus. In die Kat gehört die Behörde unter gar keinen Umständen. --h-stt !? 08:10, 19. Mai 2010 (CEST)
was ist mit dem rest? und was denkst du machen die ranger in alaska wenn sie die jeweiligen naturschutzgebiete "bereisen" vom mount mckinley bis zu den gebieten der gates of the arctic, expeditionen sind halt nicht ausschliesslich das betreten von "neuland" und herausragenden zielen sondern auch alltägliches --Matthias Hake 08:15, 19. Mai 2010 (CEST) Henning ich will mich nicht mit dir streiten, das ist ein unkultur, aber einfach was zu ändern und zwar vollständig ohne eine diskussion geführt zu haben, ist sagen wir mal etwas "unschön"
Wenn du die regelmäßige Patrouillentätigkeit der Ranger für Expeditionen hältst, dann überdehnst du den Begriff und kommst in unauflösbare Abgrenzungsprobleme. In den Nationalparks gibt es Patrol-Cabins, einfache Hütten die als Stützpunkt für die regelmäßigen Patrouillen dienen. --h-stt !? 08:21, 19. Mai 2010 (CEST)
in den waldgebieten mit sicherheit und das ist mir bekannt, nicht nur du warst in kanada und den usa, aber nicht oder selten in den tundragebieten und auch im nationalpark nordost-grönland gibt es cabins und trotzdem ´sind die patrouillen der sirius expeditionen und bleiben es, wir alle wollen uns mal an die definition der expeditionsnation den engländern und ihre RGS halten und nichts neues erfinden, auch wenn messner, fuchs und nehberg es gerne würden --Matthias Hake 08:28, 19. Mai 2010 (CEST) ach übrigens auf spitzbergen gibt es auch cabins und trotzdem sind mindestens alle exkursionen außerhalb von area 10 und einige auch darin reisen mit expeditionscharakter

ansonsten bist du gerne willkommen an expeditionen mitzuschreiben, wie jeder andere hier auch, wenn es zur verbesserung des inhalts expeditionen beiträgt, schliesslich habe ich weisheit nicht mit löffeln gefressen

und wie verbleiben wir jetzt weiter? alles rückgängig gemacht und deine "entscheidung" steht? --Matthias Hake 08:43, 20. Mai 2010 (CEST)
on the way - mount mckinley - alle bergsteiger machen expeditionen, die sich immer am berg befindlichen ranger des national park service machen keine?--Matthias Hake 10:30, 20. Mai 2010 (CEST)
Hi, würdest du dir bitte Kategorie:Expedition ansehen und wo diese Kategorie in den Baum eingeordnet ist. Deine Definition von Expedition scheint nicht allgemein anerkannt zu sein. Auf deiner Disk sehe ich, dass ich auch nicht der einzige bin, der damit ein Problem hat. Ich bitte dich nochmal ausdrücklich, deine Disk für die Kommunikation offen zu lassen. --h-stt !? 08:36, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke

Hallo, anläßlich meines Geschaltetwerdens als passiver Sichter möchte ich mich für Ihre Sichtung eines meiner Beiträge bedanken. Mit freundlichen Grüßen --Georg0431 12:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Jan Jelinek

Bitte höre auf zu revertieren und beteilige Dich auf der Diskussionsseite, wo ich begründet habe, weshalb die Bilder nicht in dem Artikel erscheinen sollten. Auch nicht als Link, die Argumentation ist die gleiche. Die Frage, ob man Bilder von marginal relevanten Personen gegen ihren Willen speichern und verlinken sollte wenn besserer Ersatz da ist, und wie das mit der Resolution der Foundation zu BLPs verträgt, könntest du sonst ggf. auf der Diskussion von WP:BIO ansprechen. --Tinz 17:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin gespannt, ob du irgendwelche Argumente hast, die gegen die Verlinkung der Commonscat sprechen. Wie drüben gerade geschrieben, will ich nach der Diskussion vom vor einem Monat bei Reinhard keine juristischen Argumente mehr hören, und auch andere Gründe gegen den Link sehe ich nicht. Grüße --h-stt !? 18:34, 9. Jun. 2010 (CEST)
Du solltest Dir Deinen Befehlston abgewöhnen. So irrelevant es auch ist, welcherart Argumente Du gerne hören willst – wenn Du meine Beiträge gelesen hättest, wäre es Dir aufgefallen, dass ich explizit nichtjuristisch argumentiere. Was nicht heißt, dass ich Deine juristische Einschätzung irgendwie anerkenne, auch wenn Du sie wie gewohnt apodiktisch als unumstößliche Tatsache anstatt als persönliche Ansicht formulierst. Ansonsten siehe drüben, ich bin der Meinung, dass Du Deine Adminrechte missbräuchlich eingesetzt hast. --Tinz 19:20, 9. Jun. 2010 (CEST)
Gibt es einen Grund, warum du nicht zur Sache, sondern ad hominem argumentierst? --h-stt !? 20:32, 10. Jun. 2010 (CEST)
Ja. Ich habe auf der Diskussion drüben zur Sache argumentiert. Ansonsten liegt das an Deinem herrischen Ton („ich will hören“), daran dass Du Deine Rollen vermischst vermischt hast, und nicht zuletzt auch daran, dass Du, offenbar ohne irgendwelche Beweise, Leute die nicht Deiner Meinung sind als „PR-Team“ bezeichnest und damit unterstellst, sie würden von diesem bezahlt. Hast Du dafür irgendwelche Grundlagen? Glaubst Du, dass ich zu Jelineks PR-Team gehöre? Glaubst Du, dass Benutzer:Mussklprozz oder Benutzer:Túrelio oder Benutzer:Reinhard Kraasch zu diesem Team gehören? Hast Du Beweise dafür, dass Benutzer:Die ameise von Jelinek bezahlt wird? Ansonsten solltest Du solche Ausdrücke nicht verwenden. --Tinz 18:54, 11. Jun. 2010 (CEST)
Mit der Bezeichnung als "PR-Team" ist eine Funktion beschrieben, nicht eine Gehaltsgruppe. Den Vorwurf der Vermischung der Rollen halte ich für völlig unangebracht und weise ihn entschieden zurück. Ich verhalte mich hier vielmehr konsistent über die Grenze der beiden betroffenen Projekte (in denen ich die selben Knöpfe habe) hinweg. Und wenn du dich meinem Tonfall zu wendest, darf ich daraus schließen, dass du zur Sache nichts mehr zu sagen hast? --h-stt !? 23:10, 13. Jun. 2010 (CEST)

ASP

Hallo H-stt, einfach mal ein kurzes aber umso herzlicheress Dankeschön für das mehrmalige updaten der verworren Öffnungs- und Schließszenarien bei den State Parks in Arizona. Mir hatte das Ränkespiel zeitweise die Lust auf Neuanlagen völlig verdorben, auch wenn als Tenor die Suche nach Finanzpartnern herauszulesen war. So eine knappe Handvoll habe ich da immer noch auf meiner Agenda. Aber KALP nach dem SW ist immer relativ intensiv, von daher war meine SP-Pause gar net so schlecht. --Vux 23:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kein Problem, ich bin Anfang des Jahres durch Zufall drauf gestoßen und habe mich zunächst sehr über die schlechte Informationspolitik geärgert. Dann hat das Park Council plötzlich gute Pressemitteilungen rausgegeben und ich habe damit den Artikel aktualisiert. Naja, ich kenne die Finanzsituation Arizonas natürlich nicht im Detail, aber die scheinen da noch weit größere Probleme zu haben als hier, oder selbst als Griechenland. Und die Stateparks sind (oft zu Unrecht) auch nicht unbedingt Ziele des internationalen Tourismus und generieren kaum zusätzliche Einnahmen. Also mal sehen, wie es weitergeht. Beobachtest du die Entwicklung in Kalifornien? Dort muss es noch schlimmer sein. Grüße --h-stt !? 20:40, 10. Jun. 2010 (CEST)
In Anbetracht der rund dreizehnhundert NHP en:National_Register_of_Historic_Places_listings_in_Arizona kann ich fast nachvollziehen, wenn die es nicht so eng sehen und da finanztaktische Schachzüge entwickeln. Kalifornien ist da wohl ganz anders gestrickt, war bisher nicht so mein focus, aber ich werde versuchen mit ein auge drauf zu werfen. --Vux 17:09, 13. Jun. 2010 (CEST)
Naja, mit einer Listung im National Register sind für den Staat ja keine Ausgaben verbunden, so dass sie diese Zahl und die Denkmäler nicht im Haushaltsloch treffen. Die Stateparks kosten immer gleich richtig Geld. Grüße --h-stt !? 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)
Jo, schon klar, dass da andere Zuständigkeiten sind. Und zumindest einige der NRHP's dürften touristisch ja auch eine gewisse Rolle, samt der Nutzung der Infrastruktur drumrum, mit Übernachtung, Verköstigung, Tanke usw. Ich fand nur die Relation so ungewöhnlich, 30 SP zu 1300 NRHP, auch wenn mir noch keine allgemeine Statistik über den Weg gelaufen ist. Kalifornien hat rund 130 zu 2450, allerdings deutlich mehr Einwohner. Mals schaun, momentan liegt mir vector noch schwer im Magen und ich wollte erst noch einige Anmerkungen unterbringen, bevor ich vom Vector-Zeitgeist zurück zur Funktionalität umschalte. --Vux 03:46, 14. Jun. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:H-stt/Archiv/2010/2&oldid=76650015“