Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2009-07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JuTa/Archiv/2009-07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JuTa/Archiv/2009-07#Thema_1

CP-47,497

Hallo, du hast hier kürzlich die Kategorie Abkürzung hinzugefügt. Weisst Du denn wofür "CP" steht? Im Artikel und auch in der BKL CP wird das nicht ersichtlich. Danke + Gruß --Rapober 09:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Nicht genau; ich vermute 'Cannabinoid-Rezeptor von Pfizer. Dass es jedoch ein Code o.ä. ist, dürfte eigentlich klar sein. Gruß --JuTa Talk 09:24, 1. Jul. 2009 (CEST)

Das stimmt, ich hätte es nur gern genau gewusst. Mal schauen, vielleicht finde ich es ja irgendwann noch heraus. Gruß --Rapober 09:27, 1. Jul. 2009 (CEST)

Kauf Dir eine Brille ...

... und einen Kommentar zum Urheberrecht, vielleicht ist dann auch im schönen Hessenland was "ersichtlich" und Du machst mal was irgendwie geartet Schlaues in Deinem Leben auf WP. PS Du mußt auch nicht immer den Helfer von unserem Freund ST geben, ich kenne meine Pappenheimer schon ... --91.60.73.128 11:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das war lediglich eine unbelegbare Behauptung einer IP in der Versionsgeschichte. Unnötige Artikeldopplung wars auf alle Fälle. Und wer ist ST? --JuTa Talk 11:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

:-( Insufficienter. Jetzt wird Sven den ganzen Tag bitterlich weinen. Try again, my friend ... --91.60.73.128 11:42, 5. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst ja mal versuchen einen Wiederherstellungwunsch zu äußern, falls Du meinst das hätte Aussicht auf Erfolg. Und ich will nicht wissen welchen Sven Du meinst. --JuTa Talk 11:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Leute, die sich hauptsächlich mit dem Maßregeln und besserwisserischen Belehren der wirklichen Autoren befassen, können natürlich nicht nachvollziehen, daß man über 10 Stunden qualifizierter Arbeit nicht von derartigen "Zeitgenossen" einfach weglöschen läßt. Solange der Artikel nicht wiederhergestellt ist, gibt es für Dich keine Ruhe, da helfen Dir auch keine Adminknöppe. Im übrigen wäre zu prüfen, ob dieser Vandalismus nicht auch unter CC 3.0 eine rechtlich greifbarer und möglicherweise strafbare Urheberrechtsverletzung darstellt. Der Rechtsstaat, der die Wild-West-Methoden dieses Projekts (zu) lange "übersehen" hat, sitzt bald auch in der Wikipedia am längeren Hebel, und da hat es dann ein Ende mit dem Herumpfuschen von Nichtautoren in den Urheberrechten des Lexikons. --213.39.204.113 07:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hugh. - Bei mir gibt es noch einen weiteren Kommentar dieses Urheberrechtsexperten. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 19:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Christian Pescheck

Hallo, ich verstehe, daß die Weiterleitung von Christian Pescheck (Rechenmeister) nicht sehr sinnvoll ist. Ich hatte aber auch niemanden gebeten bzw. niemandem gestattet, meinen Artikel über einen RECHENMEISTER, wie er auch in aktuellen Publikationen bezeichnet wird, zu Christian Pescheck (Astronom) zu verschieben! Ich mache mir nicht mehrere Stunden Arbeit mit einem neuen Lemma, um mich dann mit ... zu streiten. Jetzt überlege ich , entweder die Verschiebung rückgängig zu machen oder den Artikel nach Christian Pescheck (Mathematiker) zu verschieben. Wie ist Ihre Meinung dazu? -- Kolya 13:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, verschoben hatte ja nicht ich ihn, sondern jemand anderes. Am besten mal dort oder dort ansprechen. Was das passendere Lemma ist kann ich leider nicht beurteilen. Ich war nur dabei einige unnötige Klammerlemmata mit Ch auszuräumen. Und da war "Dein" Christian halt dabei. PS: Wenn Ihr nochmals verschiebt, werdet Euch zunächst wirklich einig, fixt die Links anschließend und lasst den verbliebenen Klammerredirect schließlich löschen. Gruß --JuTa Talk 13:27, 17. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Bildkorrektur; ich hatte angenommen, es liegt an WP, oder? -- Kolya 20:42, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ja, es gab/gibt letztens größere allgemeine Probleme mit der Bilddarstellung bzw. dem Hochladen von Bildern. Sah aber trotzdem blöd aus. Deshalb meine Korrektur. Gruß --JuTa Talk 20:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Grab des Nacht (TT52)

Hallo Jutta, die Aktion bei Cachette von Deir el-Bahari‎ ist ok, super gründlich. Aber was ist mit den anderen Artikeln aus dem Bereich wie oben genannter? Gruß -- Ignati »Игнатий« 10:12, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Blumen :) Ich bin zur Zeit dabei einen kleinen Bereich aus Spezial:Alle Seiten (nämlich den um "Ca") durchzugehen und solche Kleinigkeiten aufzuräumen. Du bist herzlich eingeladen mir dies bei anderen Artikeln nachzuahmen. Ich möchte nicht allzusehr von meiner "Systematik" abweichen da ich mich sonst zu sehr verfranse. Also: Feel free to do; its a wiki. --JuTa Talk 10:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Tanja Kreutmayer

Hallo, kannst du bitte hier was zu sagen? Das wäre nett. -- auto1234 00:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nich wirklich, die Relevanz von Jungmusikern zu beurteilen ist nicht wirklich mein Fachgebiet, aber viel Erfolg trotzdem. --JuTa Talk 00:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hi...

...die Frage ist nicht entschieden, deshalb habe ich revertiert. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:49, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Kategoriefrage ist nicht entschieden, deshalb lass ich dort natürlich alles wie es ist. Der Artikel wurde jedoch vor knapp 10 Monaten unwidersprochen verschoben (nich von mir). Ich hatte gestern lediglich den Verschieberest aufgeräumt. So hast Du nun also einen Rotlink hinterlassen. Da das dann doch recht unschön ist, werd' ich ihn dann wieder bläuen. Gruß --JuTa Talk 08:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

Klasse Vorgehensweise, einen "Verschieberest" löschen und dann auf den "unschönen" Rotlink verweisen. So schafft man vollendete Tatsachen. Ich nehme an, dass du nun auch inhaltlich am Artikel weiterarbeitest und den Unterschied zwischen dem Rione Campo Marzio und dem antiken Marsfeld herausarbeitest. Ich mache es jedenfalls nicht. --Pippo-b 10:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel steht: Zitat Die Kirche liegt im IV. römischen Rione Campo Marzio. Da sollte es dem Leser klar sein dass das Rione gemeint ist, und nicht das antike MarschfeldMarsfeld. Und wenn nicht klickt er auf einen oder beide Links und informiert sich. Ich versteh die Aufregung ehrlich gesagt nicht so ganz. Gruß --JuTa Talk 10:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Marschfeld... Eben... --Pippo-b 10:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ooops.--JuTa Talk 10:52, 28. Jul. 2009 (CEST)