Wikiup:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/August/26

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Überschrift|Tag=26|Monat=8|Jahr=2010}}

Kategorien

Kategorie:Kurort (Serbien) nach Kategorie:Kurort in Serbien (erledigt)

umbenennen in Kategorie:Kurort in Serbien zur Vermeidung des Klammerlemmas. --Mef.ellingen 00:04, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab das ob seiner offensichtlichkeit (alle anderen ohne Klammer) mal schnell erledigt. --TheK? 02:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Sportreporter in Kategorie:Sportjournalist (erl.)

Längst nicht alle Sport-Journalisten sind auch (primär) Reporter, jedoch fehlt eine solche Kat (und vermutlich sind etliche der enthaltenen auch keine, z.B. Ulrich Kaiser (Sportjournalist) und der gerade von mir einsortierte Mathias Wichmann). Für die bekannteste Untergruppe gibt es ohnehin noch die (derzeit meist zusätzlich verwendete Kategorie:Fußballkommentator). --HyDi Sag's mir! 12:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Könnte man einführen, die Frage wäre, welcher Sportreporter kein Sportjournalist ist (die paar gerade von mir überprüften, sind allesamt journalistisch ausgebildet oder waren Mitarbeiter in Redaktionen). Nach weiteren Tests gibt es aber auch viele ehemalige Sportler/Trainer oder auch Stadion-/Hallensprecher. Ergo pro Kategorie, aber besser als Subkategorie von Kategorie:Sportjournalismus--- Zaphiro Ansprache? 17:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Na dann ist aber Sportjournalist noch weniger zutreffend. Besser wird es durch das Verschieben mMn nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 26. Aug. 2010 (CEST)

ich meinte jedenfalls nicht verschieben, sondern anlegen ;-) Stefan Moser (Reporter) würde dann etwa aus allen Kategorien fliegen--- Zaphiro Ansprache? 20:25, 26. Aug. 2010 (CEST)

Wieso denn das? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 07:58, 27. Aug. 2010 (CEST)

da weder Fußballkommentator noch Journalist, falls Sportreporter umbenannt würde ;-)--- Zaphiro Ansprache? 08:00, 27. Aug. 2010 (CEST)

Sport = Fußball, achso, na dann --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:29, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion hat Unterschiede zwischen den Berufen Journalist und Reporter aufgezeigt.
Aus diesem Grund scheint es nicht sinnvoll beide Berufe unter der Kategorie:Sportreporter
einzusortieren. Die Empfehlung zur Aufteilung der Kategorie in die Kategorien Sportreporter
und -journalist kann somit aus der Diskussion abgeleitet werden. --Eschenmoser 18:49, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelle Textilie nach Kategorie:Historische Textilie Kategorie:Textilie (Einzelstück) (bleibt)

Der Kategoriename ist mehrdeutig. Auch ein Maßanzug ist eine individuelle Textilie, aber das ist hier nicht gemeint.

Das Ganze hängt unter der Kategorie:Geschichte des Textilwesens, daher schlage ich "historisch" vor. Bessere Vorschläge sind willkommen.

Das Textilportal ist informiert. Ich lasse die Umbenennung mit Absicht hier über das WPK laufen, weil es hier mehr Leute gibt die sich über sowas den Kopf zerbrechen, und weil es auch - soweit möglich - um Konsistenz zwischen Verschiedenen Fachgebieten geht. --PM3 18:56, 26. Aug. 2010 (CEST)

Könnte man das nicht mit der Unterkategorie Kategorie:Werk der Textilkunst vereinen? Da geht es scheinbar auch um einzigartige Textilerzeugnisse. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:10, 26. Aug. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Halsschnur von Bunsoh und das Turiner Grabtuch die Hürde für eine Einordnung in die Kategorie:Kunstwerk nehmen. Das sind gewöhnliche Kleidungsstücke. --PM3 19:17, 26. Aug. 2010 (CEST)

Sind wir da so zimperlich? Etruskische Keramiken waren wohl auch eher Gebrauchsgegenstände, oder? Trotzdem sind sie unter Künstler einsortiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:31, 26. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich müsste auch ein Artikel über einen Maßanzug in die Kategorie:Individuelle Textilie hinein. Die Frage ist, ob der Artikel die Relevanzhürde nimmt. "Historisch" bezieht sich nicht unbedingt auf den individuellen Gegenstand, siehe Kategorie:Historische Maschine. Die Abgrenzung von Einzelstück und Gattung wäre mit dieser Umbenennung also aufgegeben. --Summ 11:53, 27. Aug. 2010 (CEST)

Die Kategorie ist aber für Einzelstücke gedacht. Mach mal nen besseren Namensvorschlag. --PM3 12:09, 27. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt zwei Möglichkeiten den bestehenden Kategorien nach: Kategorie:Einzelbaum, Kategorie:Einzeluhr, Kategorie:Einzelschiff oder eben Kategorie:Individueller Komet, Kategorie:Individuelle Krone. Mit "individuell" wird noch das Einzigartige betont. --Summ 12:32, 27. Aug. 2010 (CEST)

Das Turiner Grabtuch habe ich übrigens schon einmal in die Kategorie:Werk der Textilkunst einzuordnen versucht, und das wurde revertiert mit dem Argument, dass es sich nicht nachweislich um einen Fake handle. --Summ 12:43, 27. Aug. 2010 (CEST)

1. Selbstverständlich hängt unter Kategorie:Individuelle Textilie die Kategorie:Werk der Textilkunst. Aber das ist eben, wie oben schon diskutiert, ein Unterschied. Ein archäologischer Textilfund ist oft nicht gleichzeitig Textilkunst. 2. Und "Historisch" ist nicht korrekt. Das würde ggf. den derzeitigen Artikelbestand abdecken, aber gedacht ist die Kategorie grundsätzlich nicht nur dafür. Was bedeutet schon historisch? Grundsätzlich alles, was gestern geschehen ist, zukünftig ist alles was morgen geschieht. Wer definiert, wann "Historisch" anfängt? Ist 1920 schon historisch? Ich finde diese Benennung grundsätzlich bedenklich. 3. "Individuell" ist doch ein üblicher Kategoriename für individuelle Einzelstücke (mind. 30 Kategorien, deren Name mit "Individuell" anfängt). Der Artikel Maßanzug würde da natürlich nicht hineingehören, ein Maßanzug ist individuell angefertigt, aber das Lemma beschreibt keinen individuellen Anzug, sondern alle Anzüge. Alle Kategorien mit "Individuell" im Namen sind so aufgebaut. --Spinnerin 16:40, 27. Aug. 2010 (CEST)

"Historisch" ist nicht nur schlecht, sondern ausgesprochen falsch. Es gibt etliche Kategorien über sog. Historische Kleidung unter Kategorie:Kleidung, darin sind aber selbstverständlich keine Einzelstücke beschrieben. Historisch hat inhaltlich mit "Individuell" nichts zu tun. --Spinnerin 16:25, 28. Aug. 2010 (CEST)

stimmt, ungeliebte, aber gebräuchliche methode - in dem falle würde ich aber Kategorie:Textiles Objekt bevorzugen, so jedenfalls nennt es sowohl der, ders macht, und der werkstoffkundler, als auch der historiker oder archäologe, wenn er beschreiben muss, was da vor ihm liegt, steht oder hängt.. - tatsächlich würde ich auch ein satelliten-sonnensegel aus verbundgewebe mit denselben worten als "textiles objekt" (bzw. "textiles bauteil") bezeichen (soferne wir je einen artikel zu einem konkreten sonnensegel haben werden ;) ) - passt auch besser in die systematik, die das wort "textilie" jetzt für die werkstoffe und materialien reserviert

um das "individuell" als kennzeichnung der einzelstücke werden wir aber trotzdem nicht rumkommen, bei den derzeitigen usancen, also Kategorie:Individuelles textiles Objekt - ob dann jedes bild öl auf leinwand oder chinesische tuschemalerei reinkommt (die keine werke der "textilkunst" sind, nur "kunst auf textilie"), sei mal dahingestellt --W!B: 16:34, 28. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien, die Bilder nach ihrer Art klassieren, haben wir offenbar noch nicht. Kategorie:Ölbild, Kategorie:Aquarell, Kategorie:Öl-auf-Leinwand-Bild sind alle rot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Individuelles textiles Objekt finde ich in Ordnung, noch besser Kategorie:Individuelles Textilobjekt. --Spinnerin 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist das gleiche wie Kategorie:Individuelle Textilie, nur in Schwurbelformulierung. Den Begriff "Objekt" benutzen wir für alles mögliche, vgl. "Objektkategorie". Ich verstehe aber auch eure Vorbehalte gegenüber "historisch".

Was ist das besondere an den eingeordneten Artikeln, was sie von allgemeinen Artikeln zu textilen Objekten unterscheidet? Das ist eine ontologische Frage. Im Weitestensten Sinne handelt es sich um Individuen, allerdings hat dieser Begriff im allgemeinen Sprachgebrauch die Konnotation von denkenden Wesen, was dem Kategoriename einen absurden Beigeschmack gibt. Außerdem führt das Adjektiv "individuell" zu weiteren Missverständnissen, siehe oben.

Ich versuche es mal mit einer Anfrage im Philosophie-Portal. --PM3 13:18, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ihr das so kompliziert macht. Wenn man sich die bisherigen Inhalte der Kategorie ansieht, dürfte "textiles Objekt" oder "textiler Gegenstand" ausreichen. Die Ergänzung um "einzeln" führt hier nicht weiter, weil textiler Gegenstand in aller Regel ein einzelnes Objekt/einen einzelnen Gegenstand anspricht. Sammelbegriffe wie "Leinentasche" oder "Zeltbahn" müsste man per Definition ausschließen. Diese bekämen dann eine Kategorie wie "Textilientyp" o.ä. Gruß --Lutz Hartmann 16:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man muß nicht das Philosophieportal bemühen, um "individuell" zu verstehen. Es heißt: das Ding gibt es nur ein einziges Mal auf der Welt! Die Halsschnur von Bunsoh wird von Archäologen nicht noch mal in Bunsoh ausgegraben werden. Jedes Textilkunstwerk gibt es nur ein einziges Mal auf der Welt. Bei "Werk" versteht sich das von selbst, bei Textilobjekt nicht, jedenfalls nicht für den Normalbenutzer. "Sammelbegriffe wie "Leinentasche" oder "Zeltbahn" müsste man per Definition ausschließen. Diese bekämen dann eine Kategorie wie "Textilientyp" o.ä." - Entschuldigung, aber diese Äußerung ist nicht hilfreich, sondern zeigt, daß das ganze Thema nicht verstanden wurde. Sämtliche andere Textilerzeugnisse sind selbstverständlich Sammelbegriffe, wie denn sonst, auch Jeans von xyz ist ein Sammelbegriff, denn davon gibt es zehntausende. --Spinnerin 18:50, 1. Sep. 2010 (CEST)

"Individuell" hat noch eine zweite Bedeutung und ist daher missverständlich, siehe Individuell. Und deine Variante von "individuell" hat auch zwei Bedeutungen - man kann darunter beliebige Dinge oder nur denkende Wesen verstehen (letzteres ist im allgemeinen Sprachgebrauch die Regel), siehe Individuum. Daher ist der Kategoriename nicht nur missverständlich, sondern zusätzlich verwirrend. --PM3 19:16, 1. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Vorschlag: Kategorie:Bedeutende Textilie. Das trifft auf alle eingeordneten Artikel zu (wegen Relevanzhürde), und es ist weniger missverständlich als "indivuell" oder "historisch" oder "Objekt". --PM3 19:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

Zu individuelle Textilie siehe Benutzer PM3 zwei Absätze höher. Bedeutend ist nicht eingrenzbar, daher auch ungeeignet. Objekt suggiert eine künstlerische Gestaltung: als Objekt wird zumeist - und auch dort nicht immer richtig - ein Kunstobjekt oder ein in einem Gemälde abgebildetes Ding bezeichnet, das in der deutschen Sprache schlicht ein Gegenstand ist. Warum also nicht Kategorie:Textilgegenstand?. Sofern notwendig kann die Kategoriendefinition den Inhalt ausdrücklich auf verarbeitete textile Einzelstücke oder ähnliches eingrenzen. Die Kategorie:Werk der Textilkunst passt wunderbar darunter (Grenze zwischen beiden wohl undefinierbar). Zu untersuchen sind [ist] vor allem auch die Oberkategorien Kat:Textilwarenkunde und Kat:Geschichte des Textilwesens. Was haben ein Heiliger Rock oder das Turiner Grabtuch im Kategorienbaum der Warenkunde verloren?. Was rechtfertigt die Einordnung einzelner Texilgegenstände oder textiler Kunstwerke jeglicher Herkunft, Art und Epoche, u.a. auch der neuzeitlichen bzw. auch der Gegenwart in den Kategorienbaum Geschichte? Besser wäre es, die textilen Einzelstücke direkt unter die Oberkat:Textilwesen zu stellen. --Fixlink 01:03, 2. Sep. 2010 (CEST) - P.S. Nicht mehr zutreffendes gestrichen, da Benutzer Spinnerin die ungeeignete Zuordnung bemerkt und auf Kat:Textilwesen geändert hat. Bliebe nur noch die Unterkat:Geschichte des Textilwesens zu entfernen, die eine Unterkategorie von Kat:Textilwesen ist. Und eine Einigung auf ein sinnvolleres Kat-Lemma herbeizuführen. --Fixlink 01:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Einschränkung einer Kategorie:Textilgegenstand auf Einzelstücke funktionieren würde. Da wäre man ständig die falschen Artikel wie Hose und Häkelnadel am Ausräumen. Aber wir wäre es mit Kategorie:Textilie (Einzelstück)? --PM3 11:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den Textilwaren war in der Tat falsch, die Zuordnung zu Geschichte halte ich weiter für richtig. Wenn ein "Textiles Einzelstück" die Relevanzhürde geschafft hat, ist es m.E. in jedem Fall für die Textilgeschichte wichtig. Aber das ist ja hier nicht eigentlich Thema.

"Textilie" wollte W!B: wieder nicht (s.o.), weil das auch ein textiler Rohstoff oder Halbzeug sein kann. Um des lieben Friedens willen meinetwegen Kategorie:Textilie (Einzelstück) oder Kategorie:Textilprodukt (Einzelstück) oder Kategorie:Textilobjekt (Einzelstück). Aber das "Einzel-" muß anstelle des "individuell" da rein, obwohl ich den Unterschied immer noch nicht sehe. --Spinnerin 18:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Je einfacher desto besser: Pro Kategorie:Textilie (Einzelstück). --Fixlink 03:19, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht noch besser Kategorie:Textiles Unikat? s. Unikat, denn das ist gemeint. --Spinnerin 18:12, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nee, ein Unikat ist etwas, das nur einmal hergestellt wurde. Worher sollen wir wissen, dass das Turiner Grabtuch und die Halsschnur von Bunsoh nicht aus einer Serienproduktion stammen? --PM3 22:37, 10. Sep. 2010 (CEST)

Also nun wirst du komisch. Handwerk schließt Serienproduktion im Sinne von ununterscheidbat per se aus. Klar, in der Eisenzeit wurde schließlich nur Serienproduktion betrieben... Das ganze hier wird mir langsam zu blöd. --Spinnerin 16:30, 11. Sep. 2010 (CEST)

Ein bestimmter Maßanzug ist zwar eine Individuelle Textilie, dürfte im Normalfall aber die
Relevanzhürde nicht überschreiten, so dass die Mehrdeutigkeit tatsächlich nicht vorliegt.
Das merkt man auch daran, dass die diversen Vorschläge zur Neubenennung das jetzige Kategorie-
Lemma nur umschreiben. Daher kein zwingender Grund zur Umbenennung, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 19:05, 11. Sep. 2010 (CEST)

... und das, nachdem wir uns mühsam zu einem Konsens durchgerungen hatten. enttäuschend :-( --PM3 19:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Konsens? Wo? In der obigen Diskussion ist keiner erkennbar. Ansonsten: Wikipedia:Löschprüfung steht Dir frei, ich bin nicht beleidigt, wenn ein Admin-Kollege mich overruled. -- Perrak (Disk) 16:10, 13. Sep. 2010 (CEST)

Der Konsens bestand bis zu dem wenig sinnvollen Nachtrag von Spinnerin, eine Woche nach Diskussionsende. --PM3 18:22, 13. Sep. 2010 (CEST)