Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Aug
Stöberte doch heute in der Edda, um die Sigurdsage bei der Stabkirche Fantoft zu belegen und stiess zufällig auf ...
... Gestumblindi. Aha, daher also der Name. ;-) --Micha 21:51, 2. Aug. 2010 (CEST)
- Jups, und warum ich gerade diesen Namen wählte, habe ich an anderer Stelle mal vor einem Weilchen erläutert :-) Gestumblindi 22:11, 2. Aug. 2010 (CEST)
Deine Behaltensentscheidung Donald A. Kuske
Ich möchte Dich bitten, Deine Entscheidung in diesem Fall noch einmal zu überdenken. Zunächst einmal gab es wohl Tausende alliierter Piloten, die in Deutschland auf diese oder ähnliche Weise ums Leben gekommen sind. Deine Behaltensentscheidung beruhte, wie Du andeutetest, im Wesentlichen auf Jocians Argument, das Verhalten Kuskes sei "einzigartig" und sein Fall "exemplarisch" gewesen. Das riecht mir doch sehr nach POV, der nicht hinreichend belegt ist. Ich will nicht abstreiten, dass Kuske zum "Helden" stilisiert worden ist, aber selbst dass ein offizieller amerikanischer Vertreter des Generalkonsulats in München an der Einweihung des Gedenkkreuzes teilgenommen hat, kann noch nicht über die lokal beschränkte Relevanz dieses Vorfalls hinwegtäuschen oder die Richtigkeit dieser Stilisierung belegen. Eine relevanzstiftende Medienberichterstattung über oder gar regelrechte wissenschaftliche Beschäftigung mit diesem Vorgang kann ich nicht erkennen. Es tut mir natürlich sehr leid wenn ich damit irgendwelche Gefühle verletze, aber ich halte eine nochmalige Prüfung für notwendig und wegen der Hauptseitenpräsenz eigentlich sogar dringend geboten. --Prüm 22:30, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Du schreibst "Ich will nicht abstreiten, dass Kuske zum "Helden" stilisiert worden ist" - aber wenn das so ist, wie aus dem Artikel m.E. nachvollziehbar hervorgeht, kann man die Relevanz ja wohl kaum leugnen. Ich habe seine Eigenschaft als "Held" ja selbst in Frage gestellt (siehe hier weiter oben) und es scheint mir nach wie vor nicht eindeutig, wie weit die Wahrnehmung von Kuske als eines "Helden" auch wirklich berechtigt ist. Jocian schreibt hier "Ob er bei Beibehaltung seiner Flugrichtung in jedem Fall in das Bauernhaus geprallt wäre oder aber es möglicherweise nur gestreift oder sogar knapp überflogen hätte, ist ungewiss" - damit ist auch ungewiss, wie "heldenhaft" er letztlich gehandelt hat. Wenn Kuske eine Chance gesehen hat, das Bauernhaus noch knapp zu überfliegen (und zu überleben), aber das Risiko nicht eingehen wollte, in das Haus zu prallen, um dessen Bewohner zu retten, handelte er äusserst heldenhaft. Wenn Kuske jedoch glaubte, bei Beibehaltung der Flugrichtung auf jeden Fall mit dem Haus zu kollidieren, wobei er jedenfalls umgekommen wäre, war es immer noch sehr anständig von ihm, in den gleichfalls sicheren Tod auszuweichen, wenn auch etwas weniger heldenhaft. Aber darauf kommt es hier überhaupt nicht an, die Frage nach der "Richtigkeit dieser Stilisierung" stellt sich uns nicht - für die enzyklopädische Relevanz ist hingegen von Bedeutung, wie er in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurde. Nun ist diese Wahrnehmung sicherlich weitgehend regional recht eng begrenzt, aber solche "exemplarische Einzelbeispiele", wie sich Jocian ausdrückte, bereichern m.E. die Enzyklopädie durchaus. Ich bleibe daher bei meiner Entscheidung. Gestumblindi 22:53, 4. Aug. 2010 (CEST)
- Gut, ich geh dann in die Löschprüfung. --Prüm 23:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
Mein Mann kann
Hallo, die Löschung des Artikels Die perfekte Minute wurde ja abgelehnt, nachdem in der LD dargelegt wurde, dass die RK für Fernsehserien für große Abendspielshows nicht anwendbar sind. Wärst du nun bereit, die Löschung von Mein Mann kann rückgängig zu machen? Auch diese Spielshow (gleicher Sendeplatz, gleiche Dauer) hast du aufgrund der Serienkriterien gelöscht. In der ersten Löschprüfung wurde diese Argumentation nicht hinterfragt. Wenn du bei deiner Entscheidung bleibst, würde ich eine zweite LP anstrengen. Dass die Einschätzung in der ersten Löschprüfung „Nach einer einzigen Folge ohne besonderes Medienecho eindeutig irrelevant.“ falsch ist, zeigt eine einfache Google-Suche. Gruß, --Sitacuisses 16:14, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Hmmm.... in Bezug auf die Anwendbarkeit der RK für Fernsehserien hat Gripweed in seiner Behaltsensbegründung für Die perfekte Minute ja einerseits geschrieben, dass er sie "nicht wirklich für anwendbar" halte, andererseits doch auf ihren Punkt ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf Bezug genommen. Nun scheint es mir schon im Fall der Moderatorin von Die perfekte Minute, Ulla Kock am Brink, zweifelhaft, ob man sie als "Star" bezeichnen kann, aber deutlich bekannter als die Moderatoren von "Mein Mann kann" (Britt Hagedorn und Harro Füllgrabe) scheint sie mir dann doch zu sein. Hagedorn und Füllgrabe mögen relevante Moderatoren sein, aber Stars? Eher nicht. Auch was die Anzahl der Folgen angeht, unterschreitet "Mein Mann kann" den behaltenen Artikel noch deutlich, da der Stand "Vorgesehen sind zunächst sechs Folgen" ist - es ist also noch gar nicht klar, ob es jemals mehr als diese sechs Folgen geben wird (bzw. ob die "vorgesehenen" sechs Folgen überhaupt alle zustande kommen oder die Show vorher abgesetzt wird, weiss man ja nie), während im Fall "Die perfekte Minute" wenigstens eine Staffel von fünf Folgen bereits gesendet wurde und eine zweite Staffel angeblich beschlossen ist (für mich immer noch arg wenig, aber deutlich mehr). Wenn wir nun aber die Serien-RK ganz ausblenden und für nicht anwendbar erklären wollen, bleiben nur die ganz allgemeinen RK (Aussenwahrnehmung, anhaltende mediale Aufmerksamkeit) zur Beurteilung übrig. Und da sieht es m.E. nicht so gut aus. Bei den Google-Treffern sind natürlich auch solche dabei, die die Phrase "Mein Mann kann" in ganz anderen Zusammenhängen enthalten ("Mein Mann kann tun und lassen, was ich will", "Mein Mann kann sich nicht entscheiden", "Mein Mann kann mit Geld und Rechnungen gar nicht umgehen" usw. - so etwa ab der dritten, vierten Trefferseite häufen sich derartige Resultate), unter den wirklich auf die Show bezogenen Treffern befinden sich viele substanzlose Programmhinweise und Ankündigungen (wie für jede neue TV-Show), ausserdem scheint es schon wieder bergab zu gehen. Das alles schreit für mich nicht gerade "Relevanz" und ich möchte daher bei meiner Entscheidung bleiben. Gestumblindi 22:05, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Und noch dies: Selbst wenn man findet, dass die Medienaufmerksamkeit für diese Show Relevanz generiert habe, so fehlte eine entsprechende Darstellung im Artikel doch völlig, es stand überhaupt nichts zum Erfolg bzw. zur Rezeption der Show darin. Gestumblindi 22:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Ich würde den Artikel notfalls in meinem BNR auf einen ähnlichen Stand wie jetzt Die perfekte Minute ausbauen. Die Serien-RKs blende ich fast völlig aus, daher spielt es für mich auch keine Rolle, ob die Moderatoren jetzt etwas mehr oder weniger bekannt sind. Ich würde die Serien-RK allenfalls in Form einer Milchmädchenrechnung wie "wenn 12 x 30 Minuten Serie reichen, dann reichen auch 3 x 120 Minuten Abendshow" heranziehen – die Sendung läuft morgen zum vierten Mal. Eher sehe ich hier aber ein Fall von "RK unnötig da sowieso relevant" – beispielsweise anhand der Medienresonanz im Vergleich zu der von Fernsehfilmen, die praktisch immer relevant sind, und deren RKs anzuwenden hier ähnlich passend oder unpassend wäre wie die Serien-RKs. Die Resonanz einer neuen Show würde ich nicht an der Zahl der Google-Treffer messen, sondern an deren Qualität. Und da gibt es neben redaktionellen Beiträgen in der überregionalen Presse (Süddeutsche, Focus, Die Welt 1, Die Welt 2) auch die Beachtung der Fachpresse (Kritik Funkkorrespondenz, die Einschaltquoten dieser Show werden in den Tagesreports von Fachportalen wie Quotenmeter.de, DWDL.de und Meedia.de stark beachtet und mit Schlagzeilen bedacht, zu finden z. B. über Google News). Weiterhin wird über einen Verkauf der Lizenz ins Ausland berichtet – es handelt sich also um ein eigenständiges Format, keinen Klon. Die Basis der Relevanz ist allerdings gemäß allgemeiner Relevanzkriterien bereits die "breite Öffentlichkeitswirkung" aufgrund des prominenten Sendeplatzes. Dass die Quoten zuletzt wieder abnahmen, spielt da keine Rolle mehr für die Relevanz, genausowenig wie ein mehrteiliger Fernsehfilm an Relevanz verliert, wenn der zweite Teil weniger Zuschauer hat als der erste. --Sitacuisses 22:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Das heisst also, dass nach deiner Auffassung jede Fernsehshow auf einem bekannten Sender an prominentem Sendeplatz automatisch relevant ist (mit einer vergleichbaren Berichterstattung dürfte in solchen Fällen ja immer zu rechnen sein). Hmmm. Nachvollziehbar ist der Standpunkt schon, gerade auch im Hinblick auf die von dir erwähnten RK für Fernsehfilme (eigentlich immer relevant). Das ist dann aber schon eine Grundsatzfrage. Wenn ich den Artikel nun wiederherstelle, ergibt das zusammen mit Die perfekte Minute eine klare Zementierung dieses Standpunkts, von diesem Augenblick an würde wohl unumstritten gelten: Prime-Time-Fernsehshows der grossen Sender sind relevant, Punkt. Damit könnte ich auch leben. Allerdings habe ich immer noch eine gewisse Neigung dazu, lieber nur Shows als relevant anzusehen, die in ihrem Genre längerfristig eine herausragende oder prägende Rolle eingenommen haben (einfallen würden mir Sendungen wie Wetten, dass..?, Verstehen Sie Spaß? oder die Rudi Carrell Show) und nicht gleich jede, die sich ein Sender mal als Prime-Time-Vehikel ausgedacht hat, mit zwangsweise daraus resultierender Medienaufmerksamkeit für eine gewisse Zeit. Darum schlage ich vor: Stell den Artikel in die Löschprüfung; es ist mir lieber, wenn sich das nochmal jemand anschaut - wobei ich eine Neubeurteilung durch einen bisher unbeteiligten Admin aufgrund unseres Austausches ausdrücklich unterstütze, d.h. nicht wünsche, dass dein Antrag einfach mit "kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar" abgebügelt wird. Sollte auf Wiederherstellung erkannt werden, würde ich aber darum bitten, dass sie vorerst im BNR erfolgt, da der Artikel, wie gesagt, noch keine Relevanz erkennen liess (nicht einmal die Eigenschaft als Prime-Time-Sendung war darin festgehalten). Gestumblindi 23:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Nachdem die vierte Sendung nun auch gelaufen ist, habe ich die zweite LP eröffnet. Die Relevanz der großen Prime-Time-Shows mache ich im übrigen auch an der Medienresonanz fest und sehe nicht nur eine Automatik. Die Beispiele Wetten, dass..?, Verstehen Sie Spaß? oder Rudi Carrell Show sind im übrigen wenig hilfreich, da sie nur zweifellos relevante Sendungen nennen und nicht den Grenzbereich der Relevanz bestimmen. --Sitacuisses 22:53, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Letztlich wurde eine von dir nicht ausdrücklich erwähnte Form des Abbügelns gewählt: Alle haben gekniffen, feiges Pack … [1] --Sitacuisses 11:46, 12. Aug. 2010 (CEST)
- Nachdem die vierte Sendung nun auch gelaufen ist, habe ich die zweite LP eröffnet. Die Relevanz der großen Prime-Time-Shows mache ich im übrigen auch an der Medienresonanz fest und sehe nicht nur eine Automatik. Die Beispiele Wetten, dass..?, Verstehen Sie Spaß? oder Rudi Carrell Show sind im übrigen wenig hilfreich, da sie nur zweifellos relevante Sendungen nennen und nicht den Grenzbereich der Relevanz bestimmen. --Sitacuisses 22:53, 7. Aug. 2010 (CEST)
- Das heisst also, dass nach deiner Auffassung jede Fernsehshow auf einem bekannten Sender an prominentem Sendeplatz automatisch relevant ist (mit einer vergleichbaren Berichterstattung dürfte in solchen Fällen ja immer zu rechnen sein). Hmmm. Nachvollziehbar ist der Standpunkt schon, gerade auch im Hinblick auf die von dir erwähnten RK für Fernsehfilme (eigentlich immer relevant). Das ist dann aber schon eine Grundsatzfrage. Wenn ich den Artikel nun wiederherstelle, ergibt das zusammen mit Die perfekte Minute eine klare Zementierung dieses Standpunkts, von diesem Augenblick an würde wohl unumstritten gelten: Prime-Time-Fernsehshows der grossen Sender sind relevant, Punkt. Damit könnte ich auch leben. Allerdings habe ich immer noch eine gewisse Neigung dazu, lieber nur Shows als relevant anzusehen, die in ihrem Genre längerfristig eine herausragende oder prägende Rolle eingenommen haben (einfallen würden mir Sendungen wie Wetten, dass..?, Verstehen Sie Spaß? oder die Rudi Carrell Show) und nicht gleich jede, die sich ein Sender mal als Prime-Time-Vehikel ausgedacht hat, mit zwangsweise daraus resultierender Medienaufmerksamkeit für eine gewisse Zeit. Darum schlage ich vor: Stell den Artikel in die Löschprüfung; es ist mir lieber, wenn sich das nochmal jemand anschaut - wobei ich eine Neubeurteilung durch einen bisher unbeteiligten Admin aufgrund unseres Austausches ausdrücklich unterstütze, d.h. nicht wünsche, dass dein Antrag einfach mit "kein Ermessensfehler des abarbeitenden Admins erkennbar" abgebügelt wird. Sollte auf Wiederherstellung erkannt werden, würde ich aber darum bitten, dass sie vorerst im BNR erfolgt, da der Artikel, wie gesagt, noch keine Relevanz erkennen liess (nicht einmal die Eigenschaft als Prime-Time-Sendung war darin festgehalten). Gestumblindi 23:25, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Ich würde den Artikel notfalls in meinem BNR auf einen ähnlichen Stand wie jetzt Die perfekte Minute ausbauen. Die Serien-RKs blende ich fast völlig aus, daher spielt es für mich auch keine Rolle, ob die Moderatoren jetzt etwas mehr oder weniger bekannt sind. Ich würde die Serien-RK allenfalls in Form einer Milchmädchenrechnung wie "wenn 12 x 30 Minuten Serie reichen, dann reichen auch 3 x 120 Minuten Abendshow" heranziehen – die Sendung läuft morgen zum vierten Mal. Eher sehe ich hier aber ein Fall von "RK unnötig da sowieso relevant" – beispielsweise anhand der Medienresonanz im Vergleich zu der von Fernsehfilmen, die praktisch immer relevant sind, und deren RKs anzuwenden hier ähnlich passend oder unpassend wäre wie die Serien-RKs. Die Resonanz einer neuen Show würde ich nicht an der Zahl der Google-Treffer messen, sondern an deren Qualität. Und da gibt es neben redaktionellen Beiträgen in der überregionalen Presse (Süddeutsche, Focus, Die Welt 1, Die Welt 2) auch die Beachtung der Fachpresse (Kritik Funkkorrespondenz, die Einschaltquoten dieser Show werden in den Tagesreports von Fachportalen wie Quotenmeter.de, DWDL.de und Meedia.de stark beachtet und mit Schlagzeilen bedacht, zu finden z. B. über Google News). Weiterhin wird über einen Verkauf der Lizenz ins Ausland berichtet – es handelt sich also um ein eigenständiges Format, keinen Klon. Die Basis der Relevanz ist allerdings gemäß allgemeiner Relevanzkriterien bereits die "breite Öffentlichkeitswirkung" aufgrund des prominenten Sendeplatzes. Dass die Quoten zuletzt wieder abnahmen, spielt da keine Rolle mehr für die Relevanz, genausowenig wie ein mehrteiliger Fernsehfilm an Relevanz verliert, wenn der zweite Teil weniger Zuschauer hat als der erste. --Sitacuisses 22:57, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Und noch dies: Selbst wenn man findet, dass die Medienaufmerksamkeit für diese Show Relevanz generiert habe, so fehlte eine entsprechende Darstellung im Artikel doch völlig, es stand überhaupt nichts zum Erfolg bzw. zur Rezeption der Show darin. Gestumblindi 22:09, 5. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist echt ärgerlich (ist mir auch schon so ergangen). Vor einer Weile haben wir mal unter WP:A/A über die Problematik diskutiert. Gegen meinen dort gemachten Vorschlag "Vielleicht wäre es doch besser, wenn auch LP-Anträge genau wie Löschanträge explizit mit Adminentscheidung abgearbeitet werden müssten" hat sich eigentlich niemand ausgesprochen, vielleicht sollte man das doch einmal umzusetzen versuchen. Gestumblindi 13:52, 12. Aug. 2010 (CEST)
Äußerungen TJs
Ich halte Deine auf Adminnotizen zum Ausdruck gebrachte Empörung über TJs Äußerung für völlig berechtigt. Selbst wenn das irgendeinem fehlgeleiteten Humor oder Sarkasmus entsprungen sein sollte, ist es doch total daneben. Siehe auch hier.--bennsenson - ceterum censeo 14:56, 16. Aug. 2010 (CEST)
Blumenkübel (Internet-Phänomen)
Hallo Gestumblindi, unabhängig von deiner Entscheindung den Artikel Blumenkübel (Internet-Phänomen) zu erhalten, empfinde ich deine ausführliche Begründung als sehr angemessen. Es zeigt, dass Du die lange controverse Löschdiskussion aufmerksam gelesen und die Argumente sorgfältig abgewogen hast. Danke dafür. -- Zumthie 00:42, 18. Aug. 2010 (CEST)
St. Ursenkathedrale
Hallo Gestumblindi. Ich habe mir nun einen Artikel überlegt, sollte ich den Einzug in die Schreibwettbewerbs-Jury verpassen, und zwar die St. Ursenkathedrale in Solothurn. Gut ausbaubar ist er, Fotos sind auch längst gemacht und ich habe auch bereits die Literatur per Bibliothek beordert. Da gab es beim SW auch schon Co-Projekte (Habsburg, wo ich die Graphik beisteuerte und bsp. den Publikumssieger Linoleum) und deshalb wollte ich dich anfragen, ob du dann evtl. Lust hast, allenfalls bei diesem Artikel zu helfen. Über die Orgel beispielsweise solltest du, so glaube ich, nun gut Bescheid wissen und du bist auch bei der Quelle (vom Job und vom Wohnort her), sollten da ein paar Abklärungen nötig werden. --Micha 14:53, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, ich helfe gerne mit. In Bezug auf die Orgel habe ich ja auch Kontakte, die bei Fragen sicher weiterhelfen können :-) Gestumblindi 23:33, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Sehr schön, merci! Ich habe heute nochmals ein Heftchen geholt (200 Jahre St. Ursenkathedrale) wurde aus Solothurn an die ETH-Bibliothek geschickt. ;-) --Micha 23:37, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Bringst du noch was für Samstag mit? Irgendwie tragen sich die Leute dort sehr sparsam ein... --Micha 23:44, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Ah, gerne (nicht dass nach dem letztjährigen Überfluss dieses Jahr Mangel herrscht). Ich überleg mir mal was und trag's dann morgen ein. Gestumblindi 23:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Ich habe geschrieben, dass jeder einfach für eine weitere Person was mitnehmen soll und nicht für 20. Sonst multipliziert sich das. So verdoppelt es sich nur. --Micha 23:49, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Ah, gerne (nicht dass nach dem letztjährigen Überfluss dieses Jahr Mangel herrscht). Ich überleg mir mal was und trag's dann morgen ein. Gestumblindi 23:47, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich wurde in die Jury gewählt! Ich würde den Artikel trotzdem bearbeiten, vor allem, da ich ja nun sämtlche Literatur besorgt habe. Ist das o.k. für dich, auch ausserhalb des Wettbewerbs ohne Aussicht auf ein möglichen Sieg, bzw. Preisgewinn? Sonst müsste man die Bearbeitung des Artikels um sechs Monate auf den nächsten SW schieben. ... --Micha 00:40, 19. Aug. 2010 (CEST)
- Ja, das ist für mich völlig in Ordnung, von mir aus kein Grund, um abzuwarten :-) Gestumblindi 00:43, 19. Aug. 2010 (CEST)
Bild-Löschung auf Commons
Zu einem Fake-Artikel Löschdiskussion „AitA 237 (Meteorit)“ wurde auch ein Bild (Datei:AitA 237.jpg) auf Commons hochgeladen. Die Regeln für Löschanträge auf Commons sind extrem umständlich und abschreckend. Vielleicht kannst du die Löschung auf einem einfacheren Weg erreichen. Danke -- Zumthie 16:29, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Ich werde auf Commons einen Löschantrag stellen und glaube, den überzeugend begründen zu können. Selbst wenn man davon ausginge, dass die offensichtlich unzutreffende Beschreibung des Bildes (das eben nicht "AitA 237" zeigt) noch kein Löschgrund wäre, so ist doch angesichts der Tatsache, dass es lediglich zur Illustration eines Fakes diente, sehr zweifelhaft, dass der Uploader wirklich der Urheber ist. Gestumblindi 23:40, 18. Aug. 2010 (CEST)
- Siehe commons:Commons:Deletion requests/File:AitA 237.jpg. Gestumblindi 00:06, 19. Aug. 2010 (CEST)
Das Kreuz
Hallo Gestumblindi, habe versucht einen Baustein in die Disk zu setzen und ein EW ist entflammt, habe deswegen eine VM aufgemacht. Zur Info: [2] Gruß SlartibErtfass der bertige 23:34, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Danke, dort beantwortet. Gestumblindi 23:51, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Dass 7 Tage gewartet werden muss, ist eine Neuinterpretation, die sich mit der Zeit durchsetzt und nur durch eine sprachliche Neuformulierung der Richtlinien "hereingeschlichen" ist... Sowas sollte man mal mit einem MB klären. --Micha 23:55, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Für mich ist das die etablierte Interpretation und ich würde mir nie anmassen, eine Löschdiskussion vor Ablauf der 7 Tage für endgültig beendet erklären zu wollen. Sieben Tage darf diskutiert werden (wenn es denn sein muss...), dann entscheidet ein Admin. Frühere Adminentscheidungen sind formal gesehen LAEs wie durch irgendeinen Benutzer und nichts weiter. Gestumblindi 23:58, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist deine persönliche Meinung. Es gab nämlich schon sehr viel früher innerhalb sieben Tage Lösch- und Behaltensentscheide. Immer 7 Tage ist aber auch nicht praktikabel. Setze ich auf irgendwas einen LA, muss also sieben Tage diskutiert werden? Bsp. Wenn ich auf die St. Ursenkathedrale setze auch? Das kann doch nicht funktionieren so... --Micha
- Dein Beispiel wäre erkennbar Ostgotismus, darum als solcher entfernbar ;-). Offensichtliche Unsinnsanträge sind wie jeglicher Vandalismus natürlich sofort entfernbar. Erkennbar ernst gemeinte Löschanträge sind ein anderer Fall. Löschentscheide vor Ablauf der 7 Tage sind einer Schnelllöschung gleichzusetzen, das sollte nur sehr sparsam gemacht werden (und so wird es m.E. auch gehandhabt). Gestumblindi 00:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Und auf welchen Lemmata ist es Vandalismus und auf welchen nicht? --Micha 00:08, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Naja, kommt auch immer etwas auf den Kontext das LA an. Ein LA mit Begründung "Irrelevant!" auf ein Lemma, das eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar WP:RK erfüllt, ist sicher ohne weiteres entfernbar. Ein gut ausgearbeiteter LA, der z.B. mit mangelnder Artikelqualität bei einem zwar relevanten Lemma argumentiert, müsste diskutiert werden. Der Kern der Sache ist jedenfalls: vor Ablauf der sieben Tage ist es LAE. Ob durch einen Admin oder einen anderen Benutzer. Natürlich ist LAE in vielen Fällen sinnlos erscheinender oder durch die Diskussion überholter Löschanträge angebracht, und wenn der Fall eindeutig ist, bleibt es in der Regel auch dabei, ob's ein Admin oder sonst ein Benutzer war. Wo dann aber Benutzer hartnäckig auf Fortführung der Diskussion bestehen, schaden die sieben Tage auch nicht. Danach ist's dann erledigt und man hat Ruhe. Gestumblindi 00:12, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist deine Meinung, dass das LAE sei, aber keine generelle Interpretation dr Regeln. Bisher wurde das auch anders interpretiert und gehandhabt. Ich verweise dich gerne auf diese Diskussion, die sich genau ums Gleiche dreht: [3]. Ich wäre wirklich froh, wenn das mal in einem MB festgehalten wird und so nicht immer wieder zu Auslegungsdifferenzen führt. --Micha 00:20, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Meines Erachtens sind die Formulierungen in den Löschregeln eindeutig und unmissverständlich: "Frühestens nach sieben Tagen entscheidet ein Administrator" - frühestens! Was gibt es daran zu deuteln? Gestumblindi 00:25, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist deine Meinung, dass das LAE sei, aber keine generelle Interpretation dr Regeln. Bisher wurde das auch anders interpretiert und gehandhabt. Ich verweise dich gerne auf diese Diskussion, die sich genau ums Gleiche dreht: [3]. Ich wäre wirklich froh, wenn das mal in einem MB festgehalten wird und so nicht immer wieder zu Auslegungsdifferenzen führt. --Micha 00:20, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Naja, kommt auch immer etwas auf den Kontext das LA an. Ein LA mit Begründung "Irrelevant!" auf ein Lemma, das eindeutig und auf den ersten Blick erkennbar WP:RK erfüllt, ist sicher ohne weiteres entfernbar. Ein gut ausgearbeiteter LA, der z.B. mit mangelnder Artikelqualität bei einem zwar relevanten Lemma argumentiert, müsste diskutiert werden. Der Kern der Sache ist jedenfalls: vor Ablauf der sieben Tage ist es LAE. Ob durch einen Admin oder einen anderen Benutzer. Natürlich ist LAE in vielen Fällen sinnlos erscheinender oder durch die Diskussion überholter Löschanträge angebracht, und wenn der Fall eindeutig ist, bleibt es in der Regel auch dabei, ob's ein Admin oder sonst ein Benutzer war. Wo dann aber Benutzer hartnäckig auf Fortführung der Diskussion bestehen, schaden die sieben Tage auch nicht. Danach ist's dann erledigt und man hat Ruhe. Gestumblindi 00:12, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Und auf welchen Lemmata ist es Vandalismus und auf welchen nicht? --Micha 00:08, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Dein Beispiel wäre erkennbar Ostgotismus, darum als solcher entfernbar ;-). Offensichtliche Unsinnsanträge sind wie jeglicher Vandalismus natürlich sofort entfernbar. Erkennbar ernst gemeinte Löschanträge sind ein anderer Fall. Löschentscheide vor Ablauf der 7 Tage sind einer Schnelllöschung gleichzusetzen, das sollte nur sehr sparsam gemacht werden (und so wird es m.E. auch gehandhabt). Gestumblindi 00:06, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Das ist deine persönliche Meinung. Es gab nämlich schon sehr viel früher innerhalb sieben Tage Lösch- und Behaltensentscheide. Immer 7 Tage ist aber auch nicht praktikabel. Setze ich auf irgendwas einen LA, muss also sieben Tage diskutiert werden? Bsp. Wenn ich auf die St. Ursenkathedrale setze auch? Das kann doch nicht funktionieren so... --Micha
- Für mich ist das die etablierte Interpretation und ich würde mir nie anmassen, eine Löschdiskussion vor Ablauf der 7 Tage für endgültig beendet erklären zu wollen. Sieben Tage darf diskutiert werden (wenn es denn sein muss...), dann entscheidet ein Admin. Frühere Adminentscheidungen sind formal gesehen LAEs wie durch irgendeinen Benutzer und nichts weiter. Gestumblindi 23:58, 23. Aug. 2010 (CEST)
- Dass 7 Tage gewartet werden muss, ist eine Neuinterpretation, die sich mit der Zeit durchsetzt und nur durch eine sprachliche Neuformulierung der Richtlinien "hereingeschlichen" ist... Sowas sollte man mal mit einem MB klären. --Micha 23:55, 23. Aug. 2010 (CEST)
Alternativ könnte man schon den ersten LA als BNS sehen, siehe VM. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:33, 24. Aug. 2010 (CEST)
- (BK) "(...) ob die Seite gelöscht wird." Das ist ein ob-Satz. Jetzt kann man darüber diskutieren, ob nun auch Behaltensentscheidungen logisch darin enthalten sind, oder aber nicht. Guckt man aber, wer das geschrieben hat, sieht man, dass der eine eigenartige Geschichte hat. Hier entstand er [4] durch die Änderung von "Sollte auch 7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags weder die Mängel beseitigt noch begründeter Widerspruch eingelegt worden sein, wird der Artikel von einem Administrator gelöscht. Offensichtlicher Unsinn wird allerdings sofort gelöscht" in "7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags, meist eher etwas später, entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird. Offensichtlicher Unsinn wird sofort gelöscht." - Vorher liess sich klar darin lesen, dass Behaltensentscheidungen früher fallen und bloss Löschentscheidungen erst später fallen durften. - Wer hat aber diese 7-Tage-Regel erfunden? Elian [5] mit der Formulierung "Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme." - Auch hier kein Wort, dass Artikel nicht vorher behalten werden dürfen. Also hat sich nur mit der Zeit die Interpretation eingeschlichen, dass Behaltensentscheidungen, bzw. LA-Entfernungen nicht vor 7 Tagen durchgeführt werden dürfen, dabei war von Beginn weg eigentlich die Idee, dass man Dinge nicht einfach möglichst schnell löschen darf, sondern da ein Mehraugenprinzip vorherrschen soll. Die heutige Begründung, dass ein Artikel (oder sonst was) nicht vorher auf behalten entschieden werden darf, kommt "erstaunlicherweise" nun von denen, die hier immer unbedingt was löschen wollen. War aber ganz zu beginn nicht so. - Unabhängig davon ist die Regel nie per MB eingeführt oder bestätigt worden. Man macht es seit Jahren einfach irgendwie. --Micha 00:44, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Wir haben ja jede Menge etablierte Regeln oder Praktiken, die nicht auf einem MB basieren. So lange es funktioniert... durch ähnliche unwidersprochene Änderungen Einzelner ist hier in der Vergangenheit so manches zustande gekommen. Aber man kann das natürlich in Frage stellen. Ich glaube, dass ich einer Änderung, die ein administratives Behalten schon vor Ablauf der 7 Tage ausdrücklich zulässt, sogar zustimmen würde, aber um ein MB würde man da heutzutage wohl schon nicht mehr herumkommen. Die gegenwärtige Formulierung scheint mir, unabhängig von der Entstehungsgeschichte, schon sehr klar zu sein: Entscheidungen, ob für Löschen oder Behalten, werden nach 7 Tagen gefällt. Gestumblindi 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Wie gesagt, andere Admins interpretieren das immer noch so, als kann man Behaltensentscheidungen früher fällen. Ich behaupte mal: beide haben Recht, denn die Regel ist zu ungenau definiert. - In der Tat sind viele Regeln so entstanden, dass sie irgendwann geschrieben, irgendwie interpretiert und irgendwie ausgeführt wurden und so zu einer Art Gewohnheitsrecht wurden. Ich finde aber zentrale Fragen wie bsp. die Löschregeln, etc. sollten aber bewusst per MB entschieden werden und damit eine Verfahrensicherheit gewonnen wird, was ja schliesslich auch den ausführenden Personen zugute kommt. --Micha 01:01, 24. Aug. 2010 (CEST)
- Wir haben ja jede Menge etablierte Regeln oder Praktiken, die nicht auf einem MB basieren. So lange es funktioniert... durch ähnliche unwidersprochene Änderungen Einzelner ist hier in der Vergangenheit so manches zustande gekommen. Aber man kann das natürlich in Frage stellen. Ich glaube, dass ich einer Änderung, die ein administratives Behalten schon vor Ablauf der 7 Tage ausdrücklich zulässt, sogar zustimmen würde, aber um ein MB würde man da heutzutage wohl schon nicht mehr herumkommen. Die gegenwärtige Formulierung scheint mir, unabhängig von der Entstehungsgeschichte, schon sehr klar zu sein: Entscheidungen, ob für Löschen oder Behalten, werden nach 7 Tagen gefällt. Gestumblindi 00:53, 24. Aug. 2010 (CEST)
Aussersihl
Danke Chalumeau 19:21, 31. Aug. 2010 (CEST)
Kapuzinerkloster Solothurn
Hallo. Ich habe soeben ohne Auszeichnung ausgewertet. Schon die reine Stimmauszählung gab das nicht her. Für die Nachlese der Diskussion um die Vollständigkeit habe ich den Krterienkatalog nochmal intensiv durchgearbeitet und muss nicht nur der Stimmenzahl Contra-Votanten, sondern auch inhaltlich deren Argumenten folgen. Eine ausführliche Begründung findest du am Ende der archivierten Kandidatur. Ich hoffe, dass du die dort vorgetragene Regelauslegung - wenn auch nicht teilen - so zumindest akzeptieren kannst. Beste Grüße --Krächz 00:21, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Deine Stimmauszählung war leider fehlerhaft, es sind nämlich 8 Lesenswert-Voten (Umweltschutz, Ingridchen, Cirdan, Äbäläfuchs, Filoump, Thoken, Bobo11 und Capaci34). Ich habe das auch nicht gleich gemerkt, denn unpraktischerweise stehen die Votums-Bausteine manchmal irgendwo im Text statt schön übersichtlich am Anfang, was das Auszählen natürlich erschwert. Könntest du das jedenfalls noch korrigieren und deine Auswertungsbegründung entsprechend anpassen? Von der Stimmauszählung her wäre eine Lesenswert-Auszeichnung somit durchaus möglich (8 zu 5, d.h. drei Stimmen mehr, wie gefordert). Und es ist ja so, dass man zu den divergierenden Ansichten hinsichtlich der Kriterien (relative oder absolute Vollständigkeit) nicht sagen kann, dass die einen "recht" und die anderen "unrecht" hätten - da du ausserdem schriebst "Ich denke, die Auszeichnung ist demnach gar nicht weit entfernt", frage ich mich, ob du die Auswertung demnach eventuell sogar revidieren und auf "lesenswert" erkennen möchtest? Gestumblindi 00:41, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Ich revidiere die Auszählung. Die Kandidatur ist damit wieder offen. Lesenswert wäre aus meiner Sicht auch akzeptabel. Sorry, Gestumblindi. --Krächz 00:45, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Okay, das ist fair (wenigstens in diesem Punkt bin ich also mit Peridexion einig ;-) ). Gestumblindi 01:08, 14. Aug. 2010 (CEST)
- Ich revidiere die Auszählung. Die Kandidatur ist damit wieder offen. Lesenswert wäre aus meiner Sicht auch akzeptabel. Sorry, Gestumblindi. --Krächz 00:45, 14. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe nun ein paar Bilder eingearbeitet. Die meisten sind HDR. Wenn du findest, es sind zuviele, die falschen oder das HDR ist too much, schmeiss einfach raus. Ich habe bei zwei Bilder auch noch normale Versionen hochgeladen. --Micha 02:09, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Also das da ist zu extrem *grins*. Ansonsten: vielen Dank, prächtig! Bei Datei:Kapuzinerkloster Solothurn - Suedseite HDR.jpg bin ich mir nicht ganz sicher, da ist das Gras schon etwas arg knallig geworden. Könnte man das vielleicht etwas runterdrehen, ohne die HDR-Vorzüge zu verlieren? Gestumblindi 02:43, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, habe die Sättigung ein wenig rausgenommen und habe es hochgeladen. Mit Reload siehst du das Ergebnis. --Micha 02:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Gefällt mir :-) Gestumblindi 02:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Ich habe aber noch etliche zum bearbeiten. Ist nur der erste Wurf. Die Bibliotheksfotos wurden übrigens ganz gut. Mal schauen, wo ich die passwortgeschützt unterbringen kann. --Micha 02:56, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Gefällt mir :-) Gestumblindi 02:54, 12. Sep. 2010 (CEST)
- Ja, habe die Sättigung ein wenig rausgenommen und habe es hochgeladen. Mit Reload siehst du das Ergebnis. --Micha 02:53, 12. Sep. 2010 (CEST)
Guck bitte gelegentlich da rein: commons:Category:Kapuzinerkloster_Solothurn, denn da werden mit der Zeit noch einige Bilder dazukommen. --Micha 20:58, 12. Sep. 2010 (CEST)
