Diskussion:Halsbrücker Esse

Review: 5. Oktober - 20. Oktober 2010

Die Halsbrücker Esse, auch unter dem Namen Hohe Esse, Halsbrück(e)ner Esse oder Halsbrück((e)n)er Hohe Esse bekannt geworden (Esse ostmitteldeutsch: Schornstein), ist ein 140 Meter hoher, frei stehender (Industrie-)Schornstein mit zugehörigem Rauchkanal, der 1888/89 …

siehe auch: hier

Ziel: Ausbau zum lesenswerten Artikel -- acf 09:36, 5. Okt. 2010 (CEST)

Glückauf Acf! Da sich sonst noch niemand zu Wort gemeldet hat, mach ich mal den Anfang. Ich weiß ja nicht, was die Literatur zu der Esse noch hergibt, aber irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich da schwerlich genug zusammenbringen lässt, um für den vorhandenen durchaus soliden Artikel zur Esse tatsächlich das Bapperl einzuheimsen. Vielleicht lässt sich ja unter stärkerer Einbeziehung der Halsbrücker Hüttenwerke was machen. Ein paar Anregungen:

• Stärkerer Fokus auf die Vorgeschichte, evtl. sogar Zusammenlegung mit einem Artikel über die (staatlichen?) Halsbrücker Hüttenwerke (cf. z.B. Carl Schiffner: Alte Hütten und Hämmer..., S. 140–168/203 und sicher auch andere Literatur)
• Was genau wurde in den Hüttenwerken in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhundert geschmolzen und erzeugt?
• Gibt es konkrete Kenntnisse über die Rauchzusammensetzungen?
• Gibt es konkretere Beschreibungen über die beklagten Schäden und Auswirkungen der Hüttenrauche vor Installation der Esse?
• Baukosten? Auftraggeber?
• Durchgeführte Sanierungen seit 1890? Neuere Filtersysteme?
• Maßnahmen nach den wissenschaftlichen Untersuchungen im Tharandter Wald? Wann und von wem wurden die Untersuchungen durchgeführt?

Vielleicht ist es ja erstmal ein Ansatz... --Miebner 18:54, 15. Okt. 2010 (CEST)

Glückauf Miebner, ich danke dir als einen fleißigen Bearbeiter „in Sachen Sachsen“ erstmal für deine Reaktion. In deinen Vorschlägen sehe ich eine Arbeitsliste, die es wert ist, in den Artikel einzufließen, falls denn entsprechende Quellen gefunden werden. Wir lassen es mal so stehen, ich hab hier in der WP gelernt, wie relativ doch die Zeit ist. Gerade was solche historisch-technische Artikel (ich bin ja auch kein Fachmann) anbetrifft. -- acf 10:13, 20. Okt. 2010 (CEST)