Wikiup:Redaktion Geschichte/Archiv/2010/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Geschichte/Archiv/2010/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Geschichte/Archiv/2010/Nov#Thema_1

Artikelform bei einer (populär)wissenschaftlichen oder belletristischer (hist. Romane) Reihe

Hi, sieht diese Darstellungsform bei Historische Romane von Zabern oder Die Berühmten, sprich Tabellendarstellung, für euch gut aus? Denn eigentlich "durchbrechen" sie jede Form der sonstigen Literaturangaben. Da ich generell im Portal:Literatur die neuen Artikel einpflege, wäre mir an euren Meinungen gelegen. Schließlich überschneiden sich hier Interessengebiete. mfg --Laibwächter 17:38, 2. Nov. 2010 (CET)

Das Design ist von "meiner" Kreation Kulturgeschichte der Antiken Welt übernommen. Die Tabellenform hatte ich dabei durchaus mit Bedacht gewählt. Allerdings kann man das mittlerweile sicher mit einem etwas weniger klobigen, anpassungsfähigeren Design machen. Alles in allem halte ich diesen Überblick in der Form aber für sehr gut. Marcus Cyron - Talkshow 17:52, 2. Nov. 2010 (CET)

Die innere Logik funktioniert auch bei deiner Bandreihe (a. Titel, b. Herausgeber), aber bei den Historischen Romanen von Zabern macht es bei den Einzelautoren IMHO wenig Sinn, zumal bei Bezeichnungen wie "Historisches Setting" ich mich frage, warum man nicht einfach und unverblümt "Schauplatz" schreibt. Denglisch >-( --Laibwächter 18:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Sardinischer Krieg ↔ Sardischer Krieg

Hallo, ein Benutzer hat massenweise Sardinischer Krieg in Sardischer Krieg geändert. Wie ist hier die etablierte Bezeichnung? −Sargoth 12:22, 1. Nov. 2010 (CET)

Also Google Books liefert 120 Treffer für Sardinischer Krieg und keinen einzigen für Sardischer Krieg, insofern scheint das eine klare Sache. Allerdings ist auch sardisch ein korrektes Adjektiv für Sardinien und das war wohl der Grund für diese verunglückte Korrektur. Allerdings wird sardisch als Adjektiv wohl meist in Bezug auf die die sardische sprache/Sardisch verwandt und weniger als Allzweck-Adjektiv für Sardinien (siehe dazu die Dudeneinträge [1] und [2]). Die Änderungen sollten daher rückgangig gemacht werden, zudem haben diese Edits wohl auch Links zerstört, jedenfalls sehe ich jetzt rote Kategorien im Artikel.--Kmhkmh 12:43, 1. Nov. 2010 (CET)

Schließe mich Kmhkmh an, die in der Literatur übliche Bezeichnung sollte verwendet werden. Dass es eben nicht „sardisch“ heißt, erscheint zudem nachvollziehbar, da es sich um einen Krieg des Staates Sardinien-Piemont und nicht um einen Krieg des Volkes der Sarden handelt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:47, 1. Nov. 2010 (CET)

Schliesse mich teilweise an. "Sardisch" wird entgegen dem Duden umgangssprachlich oft für alles andere werwendet wie "Küche", "Sprache" usw., nicht nur bei Sprache. Siehe Google: wenn sardinisch eingegeben wird, wird nur der Krieg mit "sardinisch" für die Suche vorgeschlagen, alles andere ist mit "sardisch" aufgelistet. Von dem her würde ich den Kompromiss vorschlagen, in den Artikeln z.B. "sardinische" Armee usw. auf "sardische" Armee usw. zu ändern. Das würde wenigstens uns Sarden entgegenkommen, ein bisschen vom dem "Sardinen"-ähnlichen Wort wegzukommen. -- S.piras 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Also sardinisch wird schon recht häufig auch ohne den Krieg verwendet, für den Krieg erhält man auf Google Books 120 Treffer aber für sardinisch alleine mehr als 4500. Richtig ist allerdings das sardisch wohl nicht für die Sprache verwandt wird und der Duden da auf den ersten Blich etwas dtäuscht, was aber auch am unvollständigen Ausschnitt der Links liegen mag, ich habe es nicht in einer gedruckten Version überprüft. Zudem könnte man wohl, wie von carbidfischer angedeutet, auch eine feine Unterscheidung wählen zwischen sardisch als Adjektiv (zum Volk der) Sarden und sardinisch als Adjektiv zu Sardinien (Insel und Staatengebilde). Wählt man diesen Ansatz, so sollte aber soweit das Adjektiv sich auf den Staat bezieht dann durchgehend sardinisch verwendet werden. Also sardinische Armee, da es die Armee von Sardinien-Piemont ist und nicht die Armee der Sarden.--Kmhkmh 14:30, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die bedruckte Duden-Version noch nicht gesehen, werde mal zu Hause schauen. Die Treffer in Google Books mit "sardinisch" sind vom Publikationsdatum her um einiges älter als die mit "sardisch". Da wird die Sprache noch als "Sardinisch"/"sardinischer Dialekt"/"sardinische Sprache", einer unser ersten bekannten Archäologen Giovanni Spano aus dem 19 Jhr. als "sardinischer" Archäologe bezeichnet usw.. Mir scheint das dies veraltetet Formen sind die heute in der Regel nicht mehr verwendet werden, sonst hätte man z.B. kaum den Artikel "Sardinische Sprache" als Link auf "Sardische Sprache" geändert. Die Ausnahme "Sardinischer Krieg" ist für mich ok da die Literatur/Geschichtsschreibung nun mal auf die damals übliche deutsche Schreibweise Bezug nimmt. Vielleicht hat die umgangssprachliche Änderung auch damit zu tun, das wir im Italienischen "Sardi" heissen (in der sardischen Sprache "Sardus") obwohl die Insel Sardegna heisst aber z.B. trotzdem nicht "Sardegnesi" heissen wie man das eher im Italienischen machen würde. Wir werden gerne von den Festland-Italienern mal (nicht nur) spasseshalber "Sardagnoli"/"Sardegnolo" bezeichnet aber wir bestehen auf die Kurzform die von unserer Sprache herkommt. -- S.piras 15:29, 1. Nov. 2010 (CET)

Sardinisch trifft man auch ohne Krieg in neuer Literatur noch häufiger ([3]), allerdings zugebenermaßen weniger oft als sardisch ([4]), ungefähr im Verhältnis 1:5.--Kmhkmh 15:50, 1. Nov. 2010 (CET)

Moment, wenn du die Bücher genau anschaust, sind es oft nur Neu-Ausgaben von erheblich älteren Bücher z.B. "Reise auf der Insel Sardinien" von Heinrich von Maltzan, das steht 2002 aber das Buch wurde 1868 geschrieben. -- S.piras 16:00, 1. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich muss noch berichtigen: oder sie beziehen sich auf sehr alte Texte ;-) -- S.piras

Ich habe gestern noch im Duden Universalwörterbuch, also die Druckversion, nachgeschaut: "sardinisch" und "sardisch" als Adjektiv sind äquivalent. Leider liefert die Online-Version bei "sardisch" nur das Nomen "Sardisch" für die Sprache: Sar|disch, das; -[s] u. <nur mit best. Art.:> Sar|di|sche, das; -n: die sardische Sprache. Man beachte, dass in der Erklärung auch "sardisch" als Adjektiv benutzt wird und nicht "sardinisch". Für mich sieht es so aus, dass früher bzw. im 19. Jahrhundert vor allem, wenn nicht sogar ausschliesslich, "sardinisch" als Adjektiv verwendet wurde, daher die Bezeichnung "Sardinischer Krieg" in allen Büchern und Quellen aus dieser Zeit. Von dem her finde ich den Kompromiss in Ordnung, den "Sardinischen Krieg" mal so zu belassen aber sonst ausschliesslich das Adjektiv "sardisch" zu verwenden, uns Sarden zuliebe. Wünschenswert wäre zudem noch, dass ein Link "Sardischer Krieg" auf "Sardinischer Krieg" verweist, so als Kompromiss obwohl es mir lieber umgekehrt wäre. -- S.piras 08:02, 2. Nov. 2010 (CET)

Der Duden ist hier das falsche Werk. Wir müssen die in der Literatur vorherrschende Bezeichnung verwenden und die ist nunmal nicht Sardischer Krieg. --Otberg 09:34, 3. Nov. 2010 (CET)

Ich sagte ja ich bin einverstanden mit "Sardinischer Krieg" da dies in der Literatur nun mal die vorherrschende Bezeichnung ist. Doch ein Link "Sardischer Krieg" wäre nützlich für Sarden wie ich, die nie auf die Idee kämen nach "Sardinischer Krieg" zu suchen. -- S.piras 11:29, 3. Nov. 2010 (CET)

Wie toll, dass das Thema nun geklärt ist, nachdem jemand im Alleingang schon mal alle möglichen Links und das Lemma selbst verschoben hat ... Wärst du so freundlich und würdest das wieder rückgängig machen? --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:47, 3. Nov. 2010 (CET)

Französisch-Türkischer Krieg

Wer mag hier helfen, bei der Suche nach einem besseren Lemma? --Otberg 09:35, 3. Nov. 2010 (CET)

Reichsminister des Dritten Reiches mit Bundesverdienstkreuz?

Auslöser meiner Frage ist Otto Meissner, der bekannte Leiter der Präsidialkanzlei unter Ebert, Hindenburg und Hitler (echt eine immer noch verblüffende Kontinuität), bei dem mit einer etwas komischen Quellenangabe vermerkt ist, er sei Träger des Großen Verdienstkreuzes des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland gewesen. Ich habe da doch erhebliche Zweifel, siehe auch meine Anmerkungen hier: Diskussion:Otto Meissner. Wie kann das geklärt werden? --Wahldresdner 09:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Kategorie:Kostümkunde nach Epoche

Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung #Kategorie:Geschichte der Mode + Kategorie:Geschichte der Kleidung: nägel mit köpfen: es gibt jetzt ein rahmenkonzept , in das sich die geschichtsprojekte mit ihren interessen sauber einklinken können - mfg --W!B: 14:24, 9. Nov. 2010 (CET)

Quellen, Quellen,Quellen

Am besten einmal einen Blick auf die Diskussion hier werfen: Wikipedia_Diskussion:Belege# Quellen und Weiterführendes – Teil 3 --Kmhkmh 22:00, 20. Nov. 2010 (CET)

Ist Kategorie:Deutsche Marinegeschichte

als Oberkat für Kategorie:Hanse aus eurer Sicht sinnvoll? M. E. enthält Hanse mehr als das und durch diese Baumstruktur schlagen alle Bausteinsetzungen o. ä. immer bis in den Bereich wp:WikiProjekt Schifffahrt durch, so auch gerade z.B. Warburg. --CeGe Diskussion 17:14, 4. Nov. 2010 (CET)

ist für mich eher ungeeignet. Hanse war ja wohl zuerst und vor allem ein wirtschaftlicher Verbund, dann davon abgeleitet was Politisches und nur am Rande was Militärisches Machahn 17:21, 4. Nov. 2010 (CET)

Dann hau ich sie jetz mal raus. --CeGe Diskussion 17:49, 9. Nov. 2010 (CET)

Das halte ich nicht für gut. Die Aussage, die Hanse sei nur am Rande etwas Militärisches, stimmt so nicht. Natürlich standen das Politische und das Wirtschaftliche im Vordergrunnd, aber eines der wesentlichen Merkmale der Hanse war ihre Seemacht. Ohne die wäre der Rest nicht möglich gewesen. Sie stellte die die größte Seemachtentfaltung dar, die jemals von Deutschland ausging, weitaus bedeutender als KW IIs Hochseeflotte. Allein deshalb gehört sie in die Deutsche Marinegeschichte, die nicht nur Militärgeschichte ist, sondern alle Aspekte maritimer Machtentfaltung umfasst. Es ist im übrigen nicht die einzige Kategorie, unter der die Hanse eingeordnet ist, sondern da sind ja außerdem noch die Kategorien: Europäische Geschichte | Wirtschaftsgeschichte | Internationale Organisation als Thema | Historische Organisation als Thema | Deutsche Geschichte (Heiliges Römisches Reich) | Geschichte deutscher Städte | Mittelalter. Die Marinegeschichte hat jedenfalls mindestens genauso viel Relevanz für die hanse, wie Internationale Organisation als Thema oder Historische Organisation als Thema. Bitte also die Marinegeschichte wieder einfügen.-- KuK 10:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Da kein Widerspruch erfolgt ist, werde ich die Kategorie wieder einfügen. -- KuK 22:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Leider habe ich die Diskussion jetzt erst mitbekommen. Trotzdem kann ich KuK nur zustimmen. Die Hanse war auch eine Seemacht und gehört deshalb zwingend zur deutschen Marinegeschichte. --Ambross 03:35, 20. Nov. 2010 (CET)

Danke, evtl. geht die Diskussion auf der Diskussionsseite Hanse noch weiter. Dann bitte ich um Unterstützung. -- KuK 12:10, 20. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb

Zum diesjährigen Herbstwettbewerb des Wartungsbausteinwettbewerbes im November beziehungsweise Dezember laden wir euch, die Mitarbeiter der Redaktion Geschichte, ebenfalls herzlich ein. Schickt auch ihr euer Team in den Kampf um die begehrten Wikipokale gegen die anderen Redaktionen und Portale und baut gleichzeitig euren Berg mangelhafter Artikel ab. Auf eure Teilnahme freuen sich die Mitarbeiter des WikiProjektes Wartungsbausteine. -- Freedom Wizard 16:48, 11. Nov. 2010 (CET)