Diskussion:Rappensee

Ist der Rappensee der höchstgelegene See in Deutschland? --Plantek 10:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Auf die Schnelle weiß ich es nicht. Allerdings wenn dann der Kleine Rappensee. --Kauk0r 02:16, 15. Aug. 2010 (CEST)

Bilder

1. Zitat von Kauk0r zum Artikel Rappenköpfle: "mehr wie 2 Bilder bei diesem Kurzartikel würde die Enzyklopädie zu einem Bilderbuch degenerieren"

Gleiches gilt dann aber auch für diesen Artikel. Es müsste übrigens heißen: "mehr als 2 Bilder..."

2. Zitat von Kauk0r: "Es geht mir nicht um Pixel, aber den See sieht man auf dem Bild nicht wirklich, folglich kein Mehrwert, das Bild ist über den Commonslink zu finden."

Tatsächlich, man sieht auf keinem der Bilder den See, immer nur die Spiegelungen, dann also alle raus! Im Ernst: Willkürliches Entfernen einzelner Bilder nach subjektiven Werturteilen ist kein guter Stil. Das Bild Rappensee.JPG wurde als eines der ersten vier in den Artikel Rappenseehütte, Version vom 12. August 2006, 08:10 Uhr eingefügt, im Oktober 2009 zusammen mit anderen ("Bilderschwemme") gelöscht. Die verbliebenen 3 sind m.E. nicht gerade die besten. Also die auch raus! Alle Bilder findet man über den Commonslink. Dann könnte man in Ruhe darüber diskutieren, ob es angesichts des jetzt vorhandenen Commonslinks noch sinnvoll ist, einzelne Bilder in diese kurzen Artikel aufzunehmen und wenn ja, wie viele und nach welchen Kriterien. Viola sonans 16:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Das erste Zitat ist nicht von mir, es stammt von Benutzer:Bwag, was schon etwas gegen das Subjektivitäts-Argument spricht.

Die Entfernung geschieht nicht willkürlich sondern hat folgenden Hintergrund:

• Hilfe:Bilder#Gallerie: [...]In der Wikipedia ist das Einfügen von Galerien mit mehr als vier Bildern aber nur in Ausnahmefällen sinnvoll.[...]
  • Ich sehe hier keinen Ausnahmefall, warum mehr als vier Bilder in die Gallerie sollen, daraus folgt:
  • Es muss eine Auswahl an Bildern gefunden werden, die den Artikel sinnvoll ergänzen:
    • Infobox-Bild: Schönes Bild für die Infobox, zeigt den See in seiner vollen Ausdehnung und in seiner Umgebung.
    • Gallerie-Bild 1: Zeigt den Kleinen Rappensee und die Rappenseehütte, beides im Artikel erwähnt, folglich sinnvoll illustriert.
    • Gallerie-Bild 2: Illustriert den Satz aus der Einleitung: Er ist der Hauptsee in einer Karmulde mit mehreren Seen[...].
    • Gallerie-Bild 3: Zeigt die Staumauer und den Ausfluss, ein interessantes Detail des Sees, so bisher nicht dargestellt.
    • Gallerie-Bild 4: Illustriert den Satz: [...]in einem Wasserfall über die felsige Gamswand.

Ich denke das sind durchaus alles sinnvolle Argumente, warum der Artikel mit diesen Bildern illustriert werden kann und in meinen Augen auch sollte. Nur weil ein Bild, das von der Qualität (das ist kein Angriff auf dich als Fotograph!) her schlecht (Scan) ist und den Artikel in meinen Augen von der Illustration her nicht verbessert, füher im Artikel war, muss es nicht beibehalten werden. Eine nicht gelungene oder überholte Formulierung aus den Anfängen der Wikipedia muss doch auch nicht bis "in die Ewigkeit mitgeschleppt" werden, wenn sich bessere Möglichkeiten bieten.

Soweit von meiner Seite. --Kauk0r 18:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Gut argumentiert. Bis Gallerie-Bild 2 d`accord, obwohl die Bilder 1 und 2 bezüglich der Lichtverhältnisse wirklich nicht gut sind (keine Kontraste, sieh einmal hier, da gibt es bessere!). Spätestens ab da wird es aber sehr subjektiv, auch wenn noch ein anderer die Qualität allein nach der Pixelzahl und der Bildschärfe bemisst (kann es sein, dass du möglichst nur eigene Bilder einstellen möchtest?). Ein Bild sollte nicht nur sachliche Informationen liefern, die oft allein im Text geliefert werden könnten, sondern auch Eindrücke vermitteln, die man schlecht beschreiben kann. Die Schönheit einer Landschaft gehört dazu. Für die schlichte Abschlussverbauung dürften sich nur wenige interessieren (Zweck ist wahrscheinlich weniger das gerinfügige Aufstauen als der Erosionsschutz?). Das Bild vom Wasserfall (auch kein gutes Bild) hat keinen sichtbaren Zusammenhang mit dem See. Solche Wasserfälle gibt es zu tausenden. Dass es der richtige ist, darf man glauben, aber du könntest ebenso gut das Schwarze Meer abbilden, in das das Wasser fließt.

Übrigens findet man nirgends im Text, dass es sich bei der Mulde um eine Almregion mit Viehwirtschaft handelt. Das Bild: Kuh_am_Rappensee.JPG, dass hier eine positive Resonanz hatte, könnte im Artikel eine sinnvollere Ergänzung sein als das Panorama im Abendlicht, das gegenständlich ja bereits mit dem Bild aus der Info-Box weitgehend übereinstimmt. Jedoch nichts dagegen, wenn du noch wirklich bessere Bilder finden solltest und die stattdessen einstellst.

Nichts für ungut, dein Engagement ist jedenfalls lobenswert. Viola sonans 12:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Es geht nicht darum, welche Bilder ich bei Google finden kann, sondern welche auf Wikipedia bzw. Commons zur Verfügung stehen. Auch ist die Resonanz auf ein Bild bei Panoramio meines Wissen bisher nicht ausschlaggebend, ob sie hier eingestellt werden sollten.

Nein, ich möchte nicht möglichst viele eigene Bilder einstellen, ich versuche lediglich (einigermaßen aktuelle) Bilder zur Verfügung zu stellen. Wenn Bilder, die einen ähnlichen Sachverhalt darstellen, bisher nicht auf Commons zu finden sind, ist das ja wohl nicht meine Schuld, oder?

Zu Bild 3 und 4 hast du eine andere Meinung, gut. Allerdings gibt es nur einen Wasserfall, dessen Wasser aus dem Kleinen Rappensee fließt und das ist dieser. Und das darf man nicht nur glauben, das kann man sogar. Hierzu sind genügend landschaftliche Merkmale auf dem Bild vorhanden, um das Bild ggf. in der Realität identifizieren zu können.

Ich weiß nicht, ob es sich aktuell immer noch um eine Almregion mit Viehwirtschaft handelt. Das Bild zeigt lediglich, dass sich dort 1977 eine Kuh befand, die auf eine Landzunge getrieben wurde. Ich persönlich würde meinen, dass das Bild besser einen Artikel über Almwirtschaft illustriert als den Rappensee.

Langer Rede kurzer Sinn: Wir werden uns wohl über Bild 3 und 4 nicht einig.

Damit bleiben zwei Möglichkeiten: Eine Gallerie mit nur zwei Bildern über die Konsens besteht oder gar keine. --Kauk0r 19:11, 11. Jan. 2011 (CET)

• Eine Gallerie mit nur zwei Bildern macht keinen Sinn. Auf jeden Fall wäre dann - trotz des kleineren Ausschnittes - dieses viel besser für die Darstellung der Mulde (viel plastischer). Bei Dunst und Licht im Rücken kann man eben - auch mit der größten Auflösung - keine guten Bilder machen.
• Ich war 2006 noch dort, da gab es noch Viehwirtschaft. Leider streikte meine Spiegelreflex. Aber selbst auf deinem Bild erkennt man deutlich die Trittpfade der Rindviecher.
• Kurzum, so lange der Artikel nicht größer wird, lass die Bilder besser weg, über den Link findet man sie ja sofort. Viola sonans 11:32, 12. Jan. 2011 (CET)