Diskussion:Kreuzfeuer

Wird hier nicht zu sehr auf MG-Nester eingegangen? Kreuzfeuer kann doch auch von PA- oder FlA-Kanonen erreicht werden? Insbesondere Überlappen sich die Flugabwehrbereiche verschiedener Schiffe in der modernen Seekriegsführung erheblich...

Überarbeitung dringend erforderlich

Der Text weist eine Vielzahl von Ungereimtheiten und sachlichen Fehlern auf:

• Kreuzfeuer ist keine Taktik, sondern im Rahmen bestimmter taktischer Erwägungen wird auch Kreuzfeuer genutzt. Es ist ein taktischer Begriff
• Das Verfahren war auch im 1.WK bedeutend, aber auch schon lange vorher, daher ist der Hinweis verzichtbar
• Die Waffensysteme unterstützen sich nicht, sondern ergänzen sich. Denn es ist ja nicht so, dass das eine Feuer den Gegner in das andere treibt, zumindest ist das die Ausnahme und keinesfalls der Zweck der Übung.
• Was hat die Phalanx (Schwert- und Lanzenkämpfer!) mit Kreuzfeuer zu schaffen? Selbst die Festungen der Antike waren nicht nach dem Gesichtspunkt unterstützende Flankenwirkung durch Fernwaffen zu erhalten angelegt.
• Kreuzfeuer wirkt nicht nur gegen Infanterie, sondern gegen jeden Gegner.
• Die holländische, italienische Festungsbauschule, Vauban usw. fehlen leider gänzlich. Dabei wurde dort die Idee des Kreuzfeuers in Stein der Nachwelt hinterlassen und kann mustergültig noch heute besichtigt werden.
• Was über den 2.WK gesagt wird ist zwar nicht grundfalsch, aber so laienhaft formuliert, dass das Körnchen Wahrheit nur schwer herauszuklauben ist.
• Die umgangssprachliche (nicht sprichwörtliche! denn so ein Sprichwort gibt es nicht!) Verwendung im Zusammenhang mit Kritik ist verzichtbar. Es geht um die Erklärung des Lemmas, nicht um die Erweiterung des Schatzes idiomatischer Wendungen bei den Lesern.--Nikolaus Vocator 19:32, 8. Aug. 2007 (CEST)

Verbesserungswürdig

Seit der griechischen Phalanx ist das Kreuzfeuer eine der effektivsten Taktiken gegen massierte infanteristische Kräfte. Wirklich? Man sollte meinen es wird erst mit Aufkommen von Schusswaffen relevant. Außerdem ist das Bild schrecklich und stellt null Mehrwert dar. Es sollte entfernt werden.--Tresckow 17:48, 20. Nov. 2007 (CET)

UEB-Baustein rausgenommen

Der Artikel hat sich offenbar seit dem Setzen des Bausteins in 2007 [1] bis heute [2] soweit gebessert das die o.g. Kritikpunkte obsolet sind. Daher nun den Baustein raus genommen, weil überfällig. Gruß Tom 00:12, 1. Feb. 2011 (CET)

Sehe ich nur sehr teilweise so, aber - so what ..., nehme die Seite also von der Beobachtungsliste -- Nikolaus 19:22, 1. Feb. 2011 (CET)