Wikiup:WikiProjekt Elektrotechnik/Fragen/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:WikiProjekt Elektrotechnik/Fragen/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:WikiProjekt_Elektrotechnik/Fragen/Archiv/2010#Thema_1

"Lügendetektor"?

Hallo! Mag da bitte mal ein Experte für "Bio"-Messtechnik draufgucken: talk:Elektropsychometer#WP:WAR_wegen_der_billerbeck? Ich sehe irgendwie gar keine Ähnlichkeit zwischen einem "Lügendetektor" und sonem "E-Meter", so dass der Artikel dringend angepasst werden müsste... Zumal die Hauptanwender des Gerätes beteuern, dass Änderungen durch veränderte Schweißabsonderung manuell oder automatisch herausgefiltert werden (hört sich nach ner Art Hochpass an)... Danke. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 14:51, 29. Mär. 2010 (CEST)

Zukunft der euP

Hallo, wie seht Ihr die Zukunft der euP bei Prüfungen? In der TRBS 1203 Teil 3 heißt es: "2.1 Berufsausbildung: Die befähigte Person für die Prüfungen zum Schutz vor elektrischen Gefährdungen muss eine elektrotechnische Berufsausbildung abgeschlossen haben oder eine andere für die vorgesehenen Prüfaufgaben vergleichbare elektrotechnische Qualifikation besitzen."

Ist die euP mit der "elektrotechnischen Berufsausbildung" quasi 'gestorben' oder kann man da über die "andere für die vorgesehenen Prüfaufgaben vergleichbare elektrotechnische Qualifikation" etwas 'hinbiegen'?

Im euP-Artikel steht noch gar nichts zur TRBS 1203 Teil 3 drin.

Vielen Dank im Voraus für eine konstrukive Diskussion. Gruß --AKH 13:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hi AKH, zu deutschen Verhätlnisse betreffend TRBS kann ich nichts sagen. Allerdings als Kontrapunkt: Ähnliches Thema allgemein ist im nordamerikanischen Raum fast komplett gegensätzlich: Jeder der dort einen Schraubendreher richtig herum halten kann ist defakto eine "Elektrofachkraft". Entsprechend schauen dann auch so manche E-Installationen aus. Interessant dabei: Es funktioniert trotzdem - zumindest überraschend oft. Überraschend dabei ist, wenn man aus dem Umfeld der deutschen Gründlichkeit kommt und sich anfangs sowas wie dort gar nicht vorstellen kann.--wdwd 19:55, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, ich denke auch, dass sich Elektrofachkräfte langweilen dürften, wenn sie mit einem "Grün/Rot-Messgerät" (oder auch "i.O./n.i.O.-Gerät") (z.B. Gossen-Metrawatt Secutest (soll keine Werbung sein, ich kenne aber jetzt nur die eine Modellreihe)) prüfen sollen. Ob man dafür wirklich eine komplette Ausbildung oder gar ein Studium braucht? Es gibt aber auch Leute, die sagen, dass auch "quasi Laien", also euP!, nicht überblicken, was sie da eigentlich tun und daher leicht Fehler machen, z.B. beim Prüfen einer Kaffeemaschine. Kann jemand da mehr zu sagen? Gruß --AKH 07:49, 31. Mär. 2010 (CEST)

Kategoriebaum

Hallo zusammen,

mir ist im Kategoriebaum [1] aufgefallen, dass die Kategorie:Elektrodynamik als Unterkategorie der Kategorie:Elektrotechnik eingebaut ist. Meiner Meinung nach ist das nicht korrekt, wenn keine Einsprüche kommen werde ich die Tage Kategorie:Theoretische Elektrotechnik als Unterkategorievon Kategorie:Elektrodynamik anlegen. --Cepheiden 08:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Darüber bin ich auch schon gestolpert, hab mir aber eine Änderung verkniffen, weil ich Befangenheit erkannt habe: Als Physiker sehe ich "ganz natürlich" die Technik als der Physik untergeordnet an. Möglicherweise sind wir damit hier in der Minderheit ;-)

Der andere Grund, warum die aktuelle Einordnung bleiben kann, ist pragmatisch: Wenn ich mir anschaue, was alles unter Elektrotechnik eingeordnet ist, fehlt mir oft der Bezug zur Elektrodynamik. Der Spannungsteiler z.B. (via Kategorie:Elektrische Schaltung), ist zwar Physik ;-), wird aber nur bei höchsten Frequenzen "elektrodynamisch" behandelt. Und der Farbcode auf den Widerständen ist nicht mal Physik. – Rainald62 08:05, 8. Jun. 2010 (CEST)

In meinen Augen auch keine theoretische Elektrotechnik (TET). Wenn man die Artikel überfliegt, fällt auf, dass beide Bereiche eher nebeneinander existieren und die TET, auf die Elektrodynamik zugreift (so wie es jede Technik bei den naturwissenschaften macht). Evtl. sollten man dort einfach trennen, und nur den Artikel Elektrodynamik auch bei Theoretische Elektrotechnik einsortieren. --Cepheiden 08:46, 8. Jun. 2010 (CEST)

Im Physikstudium gibt es übicherweise ein Semester mit der Überschrift "Elektrodynamik". Das empfinde ich schonmal als starken Hinweis darauf, dass dieses E-Dynamik eine Unterkategorie der Physik ist. Sie ist sogar ein Teil-Fachgebiet der Physik. Andererseits kann man kaum sagen, dass die Elektrodynamik ein Teil der theoretischen Elektrotechnik ist. Vielmehr bildet ein Teil der Elektrodynamik das physikalische Fundament der theoretischen Elektrotechnik. Falls ich den Kategorienbaum richtig verstehe, soll die Beziehung von Ober- zu Unterkategorie so etwas abbilden, wie "Ist-ein-Oberbegriff-von". Das ist für TET in Bezug auf Elektrodynamik ganz sicher nicht der Fall. Umgekehrt wird auch kein Schuh draus. Fazit: Die Ober-Unter-Beziehung zwischen den beiden Begriffen sollte ersatzlos aufgelöst werden. Zum Glück zerfällt ohne diese Verbindung der Kategorienbaum nicht in disjunkte Teile.---<(kmk)>- 01:29, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin auch für die Auflösung, zumal man sonst die ET auch als Unterkategorie der Physik (oder umgekehrt) eintragen könnte. --Cepheiden 08:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wie macht man so etwas praktisch? Einfach in der entsprechenden Kategorienbseite editieren? Oder sollte man solche Änderungen vorher auf einer (welcher?) Diskussionsseite vorschlagen? Vorher sollte man hier auf jeden Fall noch ein paar Tage abwarten, ob es belastbare Gegenargumente gibt.---<(kmk)>- 03:05, 11. Jun. 2010 (CEST)

Praktisch: einfach bearbeiten und den Eintrag entfernen. Um zu klären was gemacht wird, vor allem bei größeren Umarbeitungen, empfielt es sich sicher, das abzusprechen entweder im Fachbereich (die wissen am besten bescheid) oder im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. In dem Fall denk ich, dass es ausreicht, wenn ETler und Physiker sich einig sind, einfach die Verknüpfung aufzulösen. --Cepheiden 09:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ähmmm, ich bin in solchen Sachen immer ein bisschen langsam - aber was genau stellt ihr euch unter "Auflösung" vor? ich stimme zu, dass "TET ist ein Oberbegriff von ED" die Realtität nicht richtig abbildet. Aber wenn das einfach ausgeklinkt wird, findet sich dann die TET noch irgendwie unter Physik? Oder anders gesagt: Zu welchen Teilbereichen im Kategorienbaum Physik ist (auch) die TET ein Oberbegriff? Sorry, ich blicke noch nicht durch, was ihr da machen wollt. Grüße, Kein Einstein 23:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo KeinEinstein. Wenn man den allerersten Link ganz am Anfang dieser Diskussion anklickst, bekommt man einen Graphen, der einen Ausschnitt des Kat-Baums wieder gibt. Laut diesem Graph ist TET dann das Ende eines Technik-Asts und über viele Zwischenstufen hoch und wieder runter mit der Physik verbunden.---<)kmk(>- 13:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke, aber das ist ja gerade mein Problem. Wenn ich den Kategorienbaum richtig verstehe, dann erscheint die TET nach der Änderung garüberhauptnichtmehr als Teilgebiet der Physik. Dass sie via "Sachsystematik" mit Physik verbunden ist, tröstet mich auch nicht wirklich. Hmmm. Wäre es denkbar, die Kategorie Technik unter Wissenschaftliches Fachgebiet oder besser noch unter Naturwissenschaft zu setzen, dann wäre sie zumindest näher an der Physik... Kein Einstein 22:20, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich will ehrlich nicht den Laden hier aufhalten, aber ich bin halt langsam. Ich sehe das auch unter dem Aspekt der Wartungs-Seiten, die uns Physikern nur das anzeigen, was unter Physik einkategorisiert wird. Wenn die TET aus der ED entfernt wird, dann verlieren wir viele Artikel aus der Physik-Kategorie. Darunter auch solche wie Thomsonsche Schwingungsgleichung, Hall-Konstante oder Drei-Finger-Regel. Das wäre dann der Preis für ein logischeres Kategoriensystem und müsste bei den paar Artikeln (es sind in der Tat wenige "Verluste"), die wir nicht verlieren wollen, per Hand repariert werden - richtig? Kein Einstein 17:02, 20. Jun. 2010 (CEST)

@all: die Kategoriefolge Kategorie:Elektrodynamik -> Kategorie:Elektrizität -> Kategorie:Elektrostatik ist auch eigenartig. Der eher allgemeine Begriff Elektrizität wäre besser ganz oben und darunter (auf gleicher Stufe) Elektrodynamik und Elektrostatik (Oder auch die Statik als Untergruppe der Dynamik mit t→∞).

Die TET ist auch bislang nur über Unterkategorien (eben der Elektrodynamik) mit der Physik verbunden. Sei war im Kategoriebaum also noch nie ein Teilgebiet der Physik, ob sie dies überhaupt ist, unter anderem damit beschäftigt sich gerade diese Diskussion. --Cepheiden 12:22, 18. Jun. 2010 (CEST)

Aus Kategorie:Theoretische Elektrotechnik sollte meiner Meinung die Kategorie:Elektrodynamik entfernt werden. (andernfalls sollten wir konsequenterweise in Kat:TET auch bspw. Kategorie:Funktionalanalysis rein tun).--wdwd 16:42, 12. Jun. 2010 (CEST)

Okay dann würde ich sagen machen wir eine Kleine Abstimmung.

Wer ist für die Entfernung der Kategorie:Elektrodynamik aus der Kategorie:Theoretische Elektrotechnik?

 Pro --Cepheiden 10:04, 14. Jun. 2010 (CEST)

 Pro (wenig überraschend, da ich oben schon zugestimmt habe) ---<)kmk(>- 13:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

 Pro --Rainald62 00:14, 17. Jun. 2010 (CEST)

 Pro --Norbirt 16:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hab die Kat:Elektrodynamik raus genommen. Welche bot-configs (automatische Listenerstellung/Artikel-Wartung/merlbot) wären eventuell im Portal/Wikiprojekt-ET noch anzupassen? Cepheiden, hast Du da einen Überblick?--wdwd 20:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Anzupassen in welcher Hinsicht und warum? Wegen der Lösung der hier diskutierten Verknüpfung? --Cepheiden 20:07, 26. Jun. 2010 (CEST)

Erkennung von Wartungsbausteinen/neuen Artikeln/.. weil nun quasi ein teilweise paralleler Kategoriezweig.--wdwd 21:17, 26. Jun. 2010 (CEST)

Mhh, ehrlich gesagt zähle ich die Elektrodynamik und auch die Kategorie:Elektrodynamik nicht zum Aufgabenbereich dieses Wikiprojekts bzw. des Portals. Von daher fällt mM ein Kategoriezweig weg, der eh eher unpassend war. Eine Anpassung der Wartungsbausteien sehe ich daher eigentlich nicht als notwendig. --Cepheiden 21:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Tja. So geht´s den einen. Da ich manche der nunmehr aus den Physik-Kategorien verlorenen Artikel schon in unseren Wartungslisten sehen möchte, gehe ich die Kat durch und spendiere diesen Artikeln eine zusätzliche Kategirie, zumeist die Kategorie:Elektrodynamik. Aber die Arbeit hält sich in Grenzen. Und unterm Strich verlieren wir ja auch viele unpassende Artikel. Kein Einstein 21:36, 26. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Kein_Einstein 14:56, 30. Jun. 2010 (CEST)

Neues layout der Projektseite

Hallo allezusammen, ich habe heute mal die Projektseite komplett überarbeitet. Ziel der neuen Seite ist es unter anderem, Interessierten einen schnellen Überblick zu aktuellen Themen (beispielsweise Kandidaturen, neue Artikel), Werkzeuge zur Wartung zu geben und Ansprechpartner für Fragen zu nennen. Bis auf die Wartungsliste mit den "sehr kurzen Artikeln" werden alle Listen automatisch über den MerlBot gepflegt. Falls Artikel erscheinen, die nichts mit Elektrotechnik zu tun haben, deutet dies meist auf eine fehlerhafte Kategorisierung hin. Diese sollte so oder so mal überprüft werden.

Für Fragen und Anregungen stehe ich gern zur Verfügung.

Grüße --Cepheiden 10:35, 5. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cepheiden 13:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung der QS

Da läuft offenbar was schief. Wenn dort Dinge archiviert werden, die Ihr nicht ausdrücklich auf erledigt setzt, dann bleiben wohl die QS-Bapperl im Artikel und werden dort vergessen. Siehe Verschaltung, Computer-aided positioning. Gruß Anka ☺☻Wau! 00:04, 18. Mai 2010 (CEST)

Vergessen werden die Bapperl nicht, denn CatScan findet sie ja. Aber stimmt schon, irgendwann muss sich einer aufraffen und die QS-Leichen mal beseitigen. -- Biezl ✉ 23:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich schmeiß die beiden Bausteine, die in der QS-Medizin auflaufen, jetzt mal raus. Anka ☺☻Wau! 17:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich denke wir sollten es entweder ganz lassen, unerledigte Diskussionen zu archivieren, oder so machen wie WP:RC, die solche "Knacknüsse" in ein gesondertes Archiv verschieben. --Cepheiden 13:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie:Elektrotechnischer Werkstoff

Für mich schaut der Inhalt dieser Kategorie ein bisschen nach Kraut und Rüben aus, vor allem durch die heutigen Ergänzungen. Wie seht ihr das? --Leyo 23:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Durch Anlegen der Unterkategorie Kategorie:Isolierstoff sieht es zwar schon etwas besser aus, aber ich finde es nach wie vor speziell, dass chemische Elemente, Substanzen und Stoffgruppen mit Artikeln wie Leiter (Physik), Elektrolyt oder Paraelektrikum zusammengewürfelt werden. --Leyo 11:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Eine Kategorie:Leiter (Physik) halte ich nicht für sinnvoll, da meist weitere Anwendungen möglich sind (Kontaktwerkstoff, Elektrode,..). Der Rest ergibt keine 10 Artikel/Kategorie. --Norbirt 13:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Schaut mal ganz gut aus. Vor allem da Wikipedia:QS-Physik#Das_Kategorien-Fass gerade eine umfangereichere Kat-Umräum/Aufäumaktion stattfindet und unter anderem technische Kategorien von dem Physik-Kat-Baum abgetrennt werden.--wdwd 19:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Review Thomas Alva Edison

Hallo,

müsste der obige Artikel nicht auch im Projekt berücksichtigt werden? Er ist im Moment im Review. Oder werden Personen generell hier nicht einbezogen? Herzliche Grüße! --Remirus 19:48, 19. Okt. 2010 (CEST)

Personen sind eher historische Gestalten und bei uns geht es mehr um die Technik. Im Artikel habe ich nichts gefunden was heutige Elektrotechnik betrifft. Das Interesse aus den Reihen der Elektrotechniker wird daher eher klein sein. --Stündle 09:45, 20. Okt. 2010 (CEST)

Symbole von Gleich- und Wechselstrom

Verfügt jemand über die korrekten Symbole von Gleich- und Wechselstrom im Vektorformat? Wenn ich versuchen würde, die Rastergrafiken in Friis-Formel und Dielektrische Spektroskopie#Messung der dielektrischen Antwort nachzuzeichnen, käme es suboptimal heraus, da ich diese Symbole nicht korrekt hinkriegen würde… --Leyo 11:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Dein Symbol könntest du dir aus Symbolbibliothek zusammenklicken. --Stündle 13:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Für zweitgenannte Grafik fehlt dort leider ein Symbol. Ich möchte es lieber nicht zusammenflicken. --Leyo 13:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Unter Liste_der_Schaltzeichen_(Elektrik/Elektronik) fehlen sie leider auch noch. Warum würden eigene Zeichnungen nicht ausreichen? Besser als die jetzigen kriegst du sie bestimmt hin, notfalls kann man sie dann immer noch überarbeiten. Zur not die WP:Grafikwerkstatt fragen. --Cepheiden 13:44, 9. Nov. 2010 (CET)

@Stündle, nette Sammlung aber wir sollten schon DIN-Symbole nutzen. --Cepheiden 13:45, 9. Nov. 2010 (CET)

Zu spät: Ich habe inzwischen Datei:Frijs-Kette.svg mit Hilfe dieser Symbole erstellt. --Leyo 14:21, 9. Nov. 2010 (CET)

War so frei und hab die Frijs-Kette ein wenig aufgehübscht und gleich im Artikel eingebunden/ersetzt.--wdwd 19:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke! Hättest du vielleicht Lust, die zweite Grafik oder auch die Grafik in Rauschzahl schöner und regelkonformer zu zeichnen? --Leyo 18:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Rauschzahl Done. Mit Dielektrische Spektroskopie/Messung kann ich leider inhaltlich wenig anfangen und nur nachzeichnen ist nicht ideal.--wdwd 17:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke. --Leyo 19:03, 16. Nov. 2010 (CET)

Lemma

Bitte schaut mal auf Moskauer Institut für elektronische Technologie (Nationale Forschungsuniversität): Ich habe das von dem sprachlich falschen Lemma Moskauer Institut für Elektronen-Technik (National Forschungs-Universität) auf das jetzige verschoben. Erst dann habe ich gesehen, daß es schon einige Male verschoben wurde. Vielleicht war das ganz alte Lemma Moskauer Institut für Elektrotechnik am besten? Das Wort Elektronen-Technik ist meines Wissens schon seit Jahrzehnten nicht mehr gebräuchlich, und es in "National" fehlte das e am Ende.
Im englischen WP ist электронной техники (elektronnoj tehniki) als "electronic technology" wiedergegeben. Gruß, Aspiriniks 01:26, 13. Nov. 2010 (CET)

„Moskauer Institut für elektronische Technologie“ wäre die direkte Übersetzung. „Moskauer Institut für Elektrotechnik“ ist weniger direkt übersetzt entspricht aber eher den deutschen Konventionen. „Elektronen-Technologie“ ist dagegen völlig falsch. Daher halte ich den ersten Vorschlag für den geeignetsten. ~ Stündle (Kontakt) 18:38, 19. Nov. 2010 (CET)

Oberste Richtschnur gemäß WP:NK ist der Sprachgebrauch. Man sollte also schauen, welche Bezeichnung in deutschsprachigen Texten vorrangig genutzt wird. Da das Institut aber sicher nicht zum deutschen Sprachgebrauch gehört, ist nicht auszuschließen, dass hier der transkribierte russische Name als Lemma genutzt werden sollte. Am betsen mal unter Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch fragen. Wozu eigentlich der Klammerzusatz? Ist das Teil des offiziellen Namens? --Cepheiden 19:02, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe erst mal du unzähligen Weiterleitungslemma mit allen möglichen Kombinationen von Klammerzusätzen löschen lassen. Die eigentliche Diskussion findet übrigens unter Diskussion:Moskauer Institut für Elektronische Technologie (Nationale Forschungsuniversität) statt --Cepheiden 19:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Was sagt denn Google Books? Die Wortgruppen "Moskauer Institut für Elektronische Technologie" oder "Moskauer Institut für Elektronen-Technik" findet man nicht. "Moskauer Institut für Elektrotechnik" nur selten. Sieht alles stark nach einem transkribierten Lemma aus. --Cepheiden 19:28, 19. Nov. 2010 (CET)