Diskussion:Kelp
Kelpasche
Das unter Kelp #Nutzung beschriebene Verbrennen von Seetang zu „Kelpasche“ hat nichts mit den im Deutschen als Kelp bezeichneten Seetang-Arten zu tun, da keine von ihnen im Nordatlantik vorkommt. Wie aus http://www.orkneyjar.com/tradition/kelpburning.htm hervorgeht, wurde auf den Orkaden das Produkt, die Asche, als kelp bezeichnet (interessant ist hier auch sco:Tang Forest als Hinweis, dass gerade im Norden Großbritanniens mit kelp nicht „Tang“ gemeint ist). Man könnte den Absatz in Braunalgen einbauen (was von der Versionsgeschichte her nur mit Cotributors Tool und Copy & Paste geht) oder einen eigenständigen Stubben draus basteln, hier ist er jedenfalls fehl am Platze. -- Olaf Studt 08:59, 14. Feb. 2011 (CET)
- Nachdem der Hauptautor des Aschenteils, Benutzer:Schlepper, in den Artikel nichts mehr investieren will, habe ich den Absatz nach Braunalgen #Verwendung verschoben und diesen Absschnitt in Kelp (Begriffsklärung) verlinkt. -- Olaf Studt 23:34, 15. Feb. 2011 (CET)
Vorsicht mit englischsprachigen Belegen!
Bitte beachten, dass eine Wortentlehnung meistens mit einer Bedeutungsverengung einhergeht! -- Olaf Studt 23:42, 15. Feb. 2011 (CET)
Kelp = Laminariales?
Hallo,
laut dem umseitig angeführten Werk von Mann ist Kelp nichts als der Trivialname einiger Laminariales. Zitat: "various species of brown algae, the Laminariales, commonly known as kelps." - Ich denke unter dieser Prämisse wäre es sinnvoll, den Artikel in einen Redirect umzuwandeln, der auf die Laminariales oder alternativ (und besser m.E., da präziser) auf Kelpwald führt.
Das Problem ist, dass über Kelp als solches nicht viel zu sagen ist. Viele der von mir gestrichenen Informationen lassen sich nämlich nicht auf alle oder auch nur die Mehrheit der so bezeichneten Arten übertragen oder sind - umgekehrt spezifisch für sie. Und Sinn macht der Begriff nur in einem speziellen ökologischen Kontext. Daher würde ich einen Redirect als sinnvollste Lösung ansehen. Gruß, Denis Barthel 02:25, 2. Mär. 2011 (CET)
