Diskussion:Rosenkreuzer/Archiv/2005
Aus einer Mail an die Wikipedia
Zitat:
- In der Annahme, dass Sie keine Reklame für Scharlatane machen wollen, möchte ich Sie höflich auf etwas aufmerksam machen. Auf der Seite über die Rosenkreuzer gibt es auch einen Beitrag zum Lectorium Rosicrucianum: http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenkreuzer
- Kann es sein, dass ein Mitglied dieser totalitären und manipulativen Vereinigung diesen Artikel geschrieben hat? Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass das Lectorium Rosicrucianum in Frankreich schon lange auf der Sekten-Liste der Enquetekomission steht. Hier ein Bericht aus Frankreich:
- http://www.prevensectes.com/rco1.htm
- Lire la suite de ce témoignage
- Beiträge von langjährigen Ehemaligen aus den 50er und 60er Jahren in Deutschland finden Sie hier: http://www.x-mail.net/demaskierung/
- Der Autor des Lexikon des Geheimwissens, Horst E. Miers, kann ebenfalls bezeugen, dass viele Ehemalige hinter die falschen Prophezeiungen und die Vortäuschungen im Lectorium Rosicrucianum gekommen sind. Aber nach deren Austritt wurden die wahren Gründe für die große Krise im Lectorium Rosicrucianum verschleiert und Prophezeiungen, die sich als falsch erwiesen haben, aus der Literatur herausgenommen. So kann das Lectorium Rosicrucianum noch heute geschickt viele Menschen in die Irre führen.
- Auch AMORC muss zwiespältig sein. Alles was sich Rosenkreuzer nennt, sollte m. E. mit Vorsicht genossen werden.
- Haben Sie bitte Verständnis, dass ich nicht namentlich erwähnt werden möchte.
Mangels Ahnung vom Thema mag ich dem wohl ebenfalls von POV gegenüber den Rosenkreuzern geprägten Mailer nicht vollumfänglich zustimmen, dass der Abschnitt aber nicht der enzyklopädischen NPOV entspricht und außerdem ein unerträgliches pseudoreligiöses Geschwurbel darstellt, das mindestens sehe ich allerdings auch so. --AndreasPraefcke ¿! 10:03, 27. Jun 2005 (CEST)
--
Also was mir insbesondere an den Quellen dieses anonymen Mailers auffällt, so ist es doch eine Tatsache, dass seine "Quellen" die gleiche Einseitigkeit aufweisen, die er ebenso dem Autor des Lectoriums vorwirft! Vorallem seine lapsigen Pauschalisierungen und unbegründeten Werturteile über weitere Rosenkreuzerorden wie dem AMORC unterstreichen seine Unglaubwürdigkeit. Wo bleibt bei diesem Herren eine gewisse "Neutralität"? Ebenso ist Horst E. Miers in seinem Lexikon auch nicht wirklich zuverlässig, auch wenn ihm von einigen Seiten eines Karl R. H. Frick eine außerordentliche Pionierleistung anerkannt wird (auch von mir!). Dieser unbekannte Mailer sollte sich vielleicht ein klein wenig mit Hermetik auseinander setzen...mit Vorsicht sollte man immerhin so ziemlich alles in diesem Leben genießen, nicht wahr?
--82.82.218.116 01:52, 23. Aug 2005 (CEST)
Die arme Person die oben "namentlich nicht erwähnt werden will" kann einem doch nur leid tun - aber ihre Motivationen sind doch recht leicht zu durchschauen : Diffamierung Andersgläubiger, Intoleranz, bewußtes Mißverstehen, Verdrehen von Tatsachen usw. Alles Dinge, die man aus tausenden von Jahren Historie gut kennt ... - die Urchristen wurden von den Römern verfolgt - die Katherer von der Inquisition/katholische Kirche und französischem König - im Mittelalter wurden die "Hexen" verbrannt usw. usw. Und heute sucht man sich eben andere Feindbilder.
Die erwähnten Links sind auch sehr interessant : - die französische Kommission macht hier einen Rundumschlag in dem ja wohl alles, was nur den Hauch einer nicht dem "rechten" christlichen Glauben entsprechenden Gesinnung zu haben scheint auf den Index gesetzt wird. Was ist das ? Faulheit sich mit dem "andersartigen", vielleicht auch fremden Gedankengut mal wirklich auseinandersetzen zu wollen ? Mir scheinen da dieselben inquisitorischen Gesetzmässigkeiten wieder aufzutauchen.
- xmail.net ? Auch eher lachhaft - Erfahrungsberichte aus den 50er und 60er Jahren : wirklich sehr aktuell und auch leicht zu durchschauen (s.o.).
Fest steht : Die Internationale Schule der Goldenen Rosenkreuzes - Lectorium Rosicrucianum e.V. ist eine gnostische Gemeinschaft, die dem urchristlichen Gedankengut verpflichtet ist und dabei auch aus den chinesischen, ägyptischen, jüdischen, persischen u.a. gnostischen Quellen schöpft. Jeder der sich ihr anschliesst tut das in völliger Freiwilligkeit und wird auch über einen langen Zeitraum immer wieder aufgefordert sich innerlich zu prüfen, ob das sein/ihr spiritueller Weg ist. Und wer dann nach einer Zeit wieder gehen will, kann das zu jeder Zeit tun, ohne das auch nur in geringster Form versucht wird darauf Einfluß auszuüben. Weiterhin ist die Schule als gemeinnützig anerkannt, was von den Finanzämtern genau geprüft wird, d.h., das hier keinerlei wirtschaftliche Interessen verfolgt werden und noch weniger irgendwelche Einzelpersonen sich bereichern könnten. Der Sektenvorwurf ist also absolut mit nichts zu begründen. Man kann nur jedem raten sich selber objektiv zu informieren, bevor man durchsichtigen Kommentaren von Personen - die anscheinend auch noch unter Verfolgungswahn leiden - Gehör schenkt.
Gnothi Seauthon
--Andro x 15:11, 29. Jun. 2007 (CEST)
Falsch!
- "Gnosis" bedeutet nicht "Wissen", sondern "Erkenntnis"--TimmiBerlin 23:46, 30. Jul 2005 (CEST) - Die Gnosis ist keine hermetisch beeinflußte christliche Mystik, sondern ein Phänomen, daß sich in zahlreichen anderen Kulturräumen der Antike wiederfindet (siehe Wiki-Artikel zum "Gnosis") --TimmiBerlin 23:46, 30. Jul 2005 (CEST)
- Die "Gnosis" kann auch als "Erkenntnis/Wissen von Gott" übersetzt werden. --Katharer 12:51, 4. Jul 2006 (CEST)
Foto aus anderen Wikis einbinden?
Hallo ich habe mal eine Frage. Ist es denn erlaubt Fotos aus fremdsprachigen Wikis über Rosenkreuzer in die deutschen miteinzubinden? Wäre für jede Antwort dankbar...
- Teilweise, wenn die Bilder eine passende Lizenz haben und die Lizenz auch plausibel ist. Bei en:Image:Templeofrosycross.png gibst es kein Problem da uralt und damit gemeinfrei. -guety
- Gut und wie sieht das jetzt mit dem Rosenkreuz aus? :-) Ist gerade eingebunden...würde mich freuen ob es auch da bleiben könnte, da es dem Artikel etwas Farbe verleiht und auch unter der GNU steht.--82.82.218.143 17:33, 25. Aug 2005 (CEST)
OTO ist eine rosenkreuzerische Organisation!
Siehe dazu die Verbindunden zwischen Golden Dawn und ebenso AMORC. Alle drei Organisationen standen in engem Kontakt miteinandern. Ich kann nicht verstehen, wieso der OTO gelöscht wurde. Kann derjenige, der die Löschung vorgenommen hat, vielleicht qualitativ begründen wieso??? Solang hab ich sie ersteinmal wieder reingegsetzt! Theordor Reuss sagte in einem Brief an Crowley selbst einmal, dass er Imperator des deutschen Rosenkreuzerzweiges in Europa durch den OTO wäre. Vielleicht könnte ja User 194.65.22.226 seine „Rosenkreuzertraditionslinie“ etwas genauer darlegen und nicht einfach nur löschen.
- "Theordor Reuss sagte in einem Brief an Crowley selbst einmal, dass er Imperator des deutschen Rosenkreuzerzweiges in Europa durch den OTO wäre."
- "Penta sagte in einem Brief an Alpha selbst einmal, dass er Imperator des deutschen Rosenkreuzerzweiges in Europa durch den OTO wäre." Jetzt würdest du lachen? Warum nicht gleich? ;-) Penta könnte auch behaupten, er wäre Kernphysiker. Diese Behauptung wäre leider "gültig", bis sich der von Penta behauptete Unsinn nach der Wiederlegung einer anerkannten fachlichen Mehrheit als freche Lüge herausgestellt hätte. So etwas dauert oft Jahrhunderte. Besonders in Bereichen von Scharlatanen. Im Okkultismus ist Scharlatanerie Königsprovinz. Man kann bei der Allgemeingültigkeit des Begriffes "Rosenkreuzer" ziemlich jeden Menschen zurecht damit titulieren. Den OTO zweifellos auch.
--Penta 07:40, 14. Dez 2005 (CET)
Der O.T.O ist vorallem erstmal eine Sekte! Das sagen verschiedentes Experten und Sekteninfos unabhängig voneinander. --Katharer 18:57, 27. Jun 2006 (CEST)
Pelikan
Hat es einen besonderen Grund, warum der Pelikan als zweites wichtiges Symbol für das Rosenkreuzertum nicht erwähnt wird? Immerhin sollen die Rosenkreuzer auch "Ritter vom Pelikan" genannt worden sein (vgl. z.B. hier). Gruß --Cartaphilus 21:15, 29. Aug 2005 (CEST)
- Man könnte es wohl unter das Thema Kreuz und Rose einordnen, da noch eine symbolische Deutung, in Bezug auf den Stein der Weisen, fehlt und der Pelikan ja in etwa die gleiche Bedeutung wie der Pelikan trägt. (laut deiner Quelle) Wenn man daraus einen anständigen Text machen kann, wäre das ja ganz i.O. soweit.
- Mir fiel gerade noch auf, dass in einem Pelikane-Artikel von Wikipedia eine Abbildung mit dem Untertitel "Neuzeitliche Darstellung des christlichen Pelikanmotivs" zu sehen ist. Für einen Rosenkreuzer ein sicherlich nicht unbekanntes Motiv, doch kann ich selbst dazu noch keinen wirklichen grifffesten Artikel draus zauber, zudem wird der Rosenkreuzer-Artikel dadurch vielleicht auch etwas zu sehr in die Länge gestreckt.--213.23.69.217 22:18, 30. Aug 2005 (CEST)
Orden der Gold und Rosenkreuzer
Wenn bitte Änderungen vorgenommen werden, dann bitte auch die Verlinkungen beachten! Ich habe eben eine Textstelle ändern müssen.
Johann Valentin Andreae und Landgraf Moritz von Hessen-Kassel waren Mitglieder im Palmenorden, was auch nachprüfbar ist (nicht nur eventuell)! Ich berufe mich dabei auf die direkten Aussage im Wiki-Artikel Palmenorden, wo beide in der Mitgliederliste aufgezählt werden. Keine Angst, dafür war ein anderer Autor verantwortlich! Es wäre doch lächerlich wenn sich Wikipedida-Artikel nicht ergänzen und an anderer Stelle wiederrum relativiert wird oder sich sogar wiedersprechen. Ich hoffe das einige Autoren ein wachsames und prüfendes Auge darauf werfen könnten, wenn irgendwo der Satz, wofür es aber keine Belege gibt, auftaucht...Wikipedia besteht immerhin bereits aus über 290.000 Artikeln, die miteinander verknüpft werden können.
Gerade deswegen habe ich auch den Text-Link gesetzt! Sicherlich es gut gemeint um Neutralität zu wahren, aber es dürfen Fakten nicht verstellt werden.--Frater 22:44, 5. Okt 2005 (CEST)
Organisationen auslagern
Eigentlich wollte ich damit anfangen einige der im 20. Jahrhundert genannten Organisationen in eigene Artikel auszulagern. Hab mir das ganze irgendwie leichter vorgestellt und es über "Verschieben" versucht. Resultat der ganzen Aktion war, dass man nun durch das Suchwort AMORC direkt auf Rosenkreuzer geleitet wird. Wenn ein Wikipedianer die Umleitung rausnehmen könnte und AMORC + Lectorium in eigene Artikel packen könnte, dann wäre das doch echt prima, oder? Immerhin ist der Artikel Rosenkreuzer wirklich enorm lang geworden.--Frater 03:26, 10. Okt 2005 (CEST)
- Ok, damit ist das Thema wohl vorerst vom Tisch! Sämtliche moderne und noch aktive Rosenkreuzerorganisationen konnten ausgelagert werde. --88.72.40.167 16:06, 14. Nov 2005 (CET)
Paranoide Verschwörungsidee?
"Absicht der Rosenkreuzer, die im Besitz eines ungeheuren Schatzes und geheimen Wissens seien, sei es, die menschliche Wohlfahrt durch den Aufbau eines von ihnen gelenkten Regimes in Europa zu sichern, bevor die Welt schließlich ihr Ende finde."
Momentaner Endsatz der Einführung. Kann mir jemand vermitteln, woher diese Ansicht ist und womit dies belegt wird?
Sollte es doch einen belegbaren Quellentext geben, der diesen Unsinn bestätigt, dann bitte Revert. Bis dahin ersetze ich ihn durch belegbare Aussagen. --Penta 06:48, 14. Dez 2005 (CET)
- Oh, gut das du das gesehn hast. Die Ur-Fassung dieses Artikels war damals voll mit solchen Aussagen. Scheint wohl so, als ob es tatsächlich noch einige dieser Sätze geschafft haben zu überleben. Stimme dir aber zu...man kann ihn getrost löschen. --Frater 10:10, 16. Dez 2005 (CET)
Chymische Hochzeit
Ich wollte kurz anmerken, dass noch ein Beitrag zur Chymischen Hochzeit im Rosenkreuzer-Artikel fehlt. --Frater 10:11, 16. Dez 2005 (CET)
- Was gescheites läßt sich da doch aber auch kaum drüber schreiben. Oder? :o) fz JaHn 11:03, 5. Jan. 2007 (CET)
Fußnoten eingeführt...
Hallo, ich habe mir gedacht dem Artikel endlich Fußnoten zu verleihen. Das verleiht dem Artikel mehr Transparenz und lässt ihn wissenschaftlicher erscheinen. Sicherlich ist die Bibliographie noch nicht einwandfrei, aber daran können hoffentlich WIR noch dran arbeiten. :-) --Frater 16:28, 21. Dez 2005 (CET)
Review, November 2005 - Januar 2006
In den Artikel wurde von den Autoren unt Mitgliedern offenbar viel Zeit hineingesteckt. Möglicherweise sollten die verschiedenen "Geheimgesellschaften" eigene Artikel bekommen? Ist der Artikel neutral? Wer kann helfen? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 20:10, 11 November 2005 (CET)
- Hmm, ich wurde mit meinen Sorgen, AMORC auszulagern und ihm einen eigenen Artikel zu geben, bislang allein gelassen. Bin leider kein Wiki-freak und weiß nicht, wie man die Verknüpfung AMORC mit Rosenkreuzer wieder lösen kann. Ich hoffe, dass ich auf diesem Wege jemanden erreiche! --Frater 08:49, 14. Nov 2005 (CET)
- So, den Abschnitt habe ich jetzt in den Artikel AMORC übertragen und gegliedert, aber noch nicht aus dem Artikel Rosenkreuzer entfernt. Vielleicht möchtest du den Abschnitt in Rosenkreuzer durch einen kurzen Satz ersetzen um den Artikel AMORC zu verlinken? --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 11:49, 14. Nov 2005 (CET)
Sieht wesentlich besser aus als vor einem halben Jahr. Bei den Gold- und Rosenkreuzern fehlt der Einfluss am preussischen Hof Ende des 18. Jhds. Erst dadurch wird Knigges Kampf gegen die Rosenkreuzer verständlich. Versuche das Einzuarbeiten. Roald 12:19, 6. Dez 2005 (CET)
Hallo Roald, sehr informative Ausführungen im Artikel. "Knigges Kampf gegen die Rosenkreuzer" erscheint mir motivatorisch zweifelhaft, weil er sich nachträglich in kritischer Distanz über Freimaurer und Illuminaten verbreitete - nachdem er beiden Gesellschaften lange und aktiv(!) angehörte. Obwohl ich sein "Über den Umgang mit Menschen" mag, nehme ich ihm seine zur Schau getragene Pose als "Aufklärer" nicht ganz ab. Vieles dürfte damalige Schaumschlägerei gewesen sein, um größeres Aufsehen zu erregen und eine bedeutendere Rolle in Gesellschaft und Literatur zu spielen. Eine frühe Form von Sensationsjournalismus. Gruß --Penta 12:15, 15. Dez 2005 (CET)
