Benutzer Diskussion:Bagwan

Kontaktseite / Sockenpuppe

Hallo

Du kannst gerne auf dieser Seite Kontakt mit mir aufnehmen, wenn Du möchtest (und Dir das nicht zu sehr wie ein schizophrenes Selbstgespräch reinkommt).

Noch ein bisschen etwas zum Nachdenken: Hast Du Dir eigentlich mal überlegt, weshalb Du das, was Du hier machst, mit einer Sockenpuppe machen musst?

Herzliche Grüsse -- 83.76.81.252 22:22, 19. Dez. 2010 (CET)

Verschoben von Benutzer Diskussion:Antonsusi

Hallo Antonsusi, ich missgebrauche mal deine Disk, da ich nicht weiss, wie ich den Kollegen sonst erreichen kann.

Mr. BLUEWIN: Falls du mit "EvW" etwas anfangen kannst, dann ignoriere bitte diesen Aufruf Soviel WP:AGF habe nicht mal ich.

Im Sinne dieses Projektes bitte ich dich "Hier Dein Wissen beizutragen". Dieser - inzwischen ziemlich ausgeweitete - Kleinkrieg mit unseren RC-lern ist sinnlos; es findet sich bei den 300 Admins stets einer, der "mal schnell...". Melde Dich doch einfach an (dann sieht man - als Nicht-CU-ler die IP-Range nicht); warte 4 Tage (=bestätigter Benutzer), und dann argumentiere einfach sachlich; hier sind genügend Mitarbeiter, die - wenn auch keine Spezialisten - einer sachlichen Argumentation zugänglich sind. Diese "Ich hab aber Recht"-Haltung ist nur für AGFanten (wie mich) erträglich. Ist nicht von mir: "Recht haben und Recht bekommen..."

Selbst unser Ex-Aussenminister J. Fischer durfte mal sagen "Mit Verlaub, Herr Präsident....", aber er sagte es einmal!! und nicht täglich...

Gruss --Bagwan 19:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Mir ist durchaus klar, dass ich nur einen Account zulegen müsste und dann würden diese Vandalen alles machen, was ich ihnen sagen würde. Keiner würde es wagen einen Edit von mir zu revertieren oder auch nur meinen Diskussionsbeitrag in Frage zu stellen. Toll.

Und nein, sie sind sachlichen Argumenten offensichtlich nicht zugänglich, das ist mehr als offensichtlich. Das wäre ja noch erträglich, da eingermassen verbreitet, aber was viel schlimmer ist, dass sie falsche Angaben in Artikel schreiben, obwohl sie nicht die geringste Ahnung haben, was sie tun. Die Qualität der Artikel leidet darunter. Sag mir, wo ich nicht sachlich argumentiert habe. Das ist eine reine Unterstellung, um zu cachieren, dass es auf der Sachebene gar keine "Gegner" gibt, sondern es sich nur und ausschliesslich um BNS-Krieger handelt.

Die Mehrheit der brauchbaren Mitarbeiter im Bereich Astronomie hat dem Projekt mittlerweile wegen solchem Mist den Rücken zugewandt; einige machen ab und zu noch was unter IP. Wenn das dann noch revertiert wird, weil irgendjemand den Unterschied zwischen einem Stern und einer Galaxie nicht kennt, dann ist das mehr als ärgerlich. Wenn die konstruktiven Mitarbeiter (so wie Du) nicht bereit sind, diesen Trollen Einhalt zu gebieten, dann ist das Projekt Wikipedia in diesem Augenblick gescheitert. Es liegt also auch an Dir, ob hier noch Leute etwas beitragen, die etwas von der Sache verstehen. Das ist nämlich zum heutigen Zeitpunkt nicht (mehr!) der Fall. (Das ist übrigens auch der Grund, weshalb niemand auf die BNS-Anfrage auf dem Portal reagiert, wo das ganze schon x-mal durchgekaut wurde.) -- 83.77.70.52 21:39, 19. Dez. 2010 (CET)

Ende Verschiebung

Einen Account anzulegen hilft natürlich nicht vor (über??-)eifrigen Mitarbeitern; aber die IP-Range ist (leider) inzwischen als "Störer-Range" bekannt, das erschwert den Rückzug auf die rein sachliche Ebene enorm.

Ich habe nicht behauptet, dass du nicht sachlich argumentieren würdest. Aber im Text oben sehe ich "diese Vandalen" und "diesen Trollen Einhalt...". Solche Reizworte lassen die Argumente dann schnell blass aussehen. Nicht jeder ist willens, seine Zeit und die Ressourcen anderer zu nutzen. Wenn ich etwas nicht weiss, dann frage ich eben nach (zu Und nein, sie sind sachlichen Argumenten offensichtlich nicht zugänglich, das ist mehr als offensichtlich siehe mal das dortige Statement von Spuki). Ich kenne den Ärger und Frust, wenn irgendein Benutzer Infos aus dem Netz in Artikel einfügt, man dieses kopfschüttelnd revertiert und kurz darauf ein "unberechtigtes Entfernen belegter Änderung" dazukommt. Aber dann hilft nur Geduld: die sachliche Begründung auf die Disk; die entsprechenden Difflinks dazu (zum hundertsten Male) usw. Mit dem Kopf durch die Wand kommt hier keiner. Gruss --Bagwan 13:32, 20. Dez. 2010 (CET)

Kann sein, dass ein Account nicht in allen Bereichen schützt, aber in diesem auf jeden Fall. Das ist keine Behauptung von mir, sondern eine empirische Tatsache. Natürlich muss man den Account zuerst mit ein paar 0815-Edits gebrauchsfertig machen (sog. "Sichterrechte"), dann kann man mehr oder weniger machen, was man will. Es reicht ja schon, wenn man etwas drauf schaut, seine Edits in einem Zeitfenster zu platzieren, wo die von Dir euphemistisch als "übereifrig" bezeichneten Elemente nicht aktiv sind.

Zu einer sachlichen Diskussion kommt es in der Regel gar nicht. Das wird tunlichst vermieden. (Warum wohl?) Und wenn doch: Sind es dann wirklich die Sachargumente oder der Inhalt, der verfängt? Oder ist es nicht vielmehr so, dass es egal ist, was jemand sagt, und nur eine Rolle spielt, wer es sagt?

Nehmen wir an, Du korrigierst in einem Satz die Orthografie und Grammatik, indem Du von "nähmlich" auf "nämlich" änderst und Du einen Nebensatz durch Komma abtrennst und die einleitende Konjunktion mit "dass" statt "das" schreibst. Stelle Dir nun vor, dies wird revertiert mit der Begründung, dass Du keine Quellen angegeben hast für Deine Änderung. Auf Anfrage gibt Dir der Revertierer zur Antwort, Du sollest gefälligst mal WP:BLG durchlesen und ausserdem kenne er sich mit Rechtschreibung nicht aus, sondern habe nur revertiert, weil keine Quellen angegeben sind; Du könnest ja mal auf der Diskussion etwas schreiben oder vielleicht im Portal:Xy nachfragen. Denn auch mit dem Hinweis auf eine Duden-Regel wirst Du den Revertierer nicht überzeugen können, da er gar nicht weiss, was ein Duden ist. Und überhaupt: Du bist erstmal nicht berechtigt, den Artikel zu bearbeiten, wende Dich einfach an das zuständige Portal. Du kannst dann genau noch entweder die Bearbeitung zurücksetzen oder den Fehler drin lassen. Im ersten Fall wirst Du gesperrt, im zweiten bleibt der Fehler drin. Wie hätte man das Problem lösen können? Was ist überhaupt das Problem? Ich habe eine verwegene Idee: Das Problem ist, dass da jemand Artikel editiert, der null Ahnung von Orthografie und Grammatik hat und deshalb besser nicht Artikel editieren sollte. Ich zum Beispiel kann kein Japanisch. Es käme mir deshalb auch nicht in den Sinn, in der japanischen Wikipedia die Bearbeitung eines Japaners zurückzusetzen und dann von ihm zu verlangen, er soll mir haarklein erklären und nachweisen, dass seine Bearbeitung korrekt war, da ich das nachprüfen können müsse. Es könnte schliesslich sein, dass er auf Japanisch ein "Ficken ficken" in den Artikel geschrieben hat... -- 83.77.123.64 23:42, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich versuche schon lange, dies unserem Astronomen klar zu machen. Die Vorgehensweise ist das Hauptproblem, der Inhalt ist es nur bei seiner Argumentation ad Personam etc. Wenn er beispielsweise auf der einen Seite zwar hingeht und bei den Exoplaneten die Angaben zum Klima und zur Größe entfernt, und erst auf beharrliches Nachhaken mitteilt, dass dies seiner Auffassung nach auf eine unzulässige Interpretation des Sudarsky-Modells ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 09:43, 21. Dez. 2010 (CET)

Wie oben schon dargestellt ist in der Tat die Vorgehensweise das Problem. Jedoch ist es nicht meine Vorgehensweise, die das Problem darstellt.

Meine Beweggründe und Argumentation zur Entfernung der Angabe hast Du übrigens nicht korrekt wiedergegeben. Ich gehe sogar davon aus, dass Du sie bis jetzt nicht verstanden hast. Daher nochmals: Ich habe die Angaben nicht entfernt, weil sie "meiner Auffassung nach auf eine unzulässige Interpretation des Sudarsky-Modells" darstellen, sondern weil sie schlicht und ergreifend und für jeden fachkundigen Benutzer offensichtlich Blödsinn sind.

-- 83.77.123.64 23:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Du bist dir aber schon bewusst, dass Antonsusi eher auf deiner Seite steht :-)

Ich finde dein Beispiel von oben nicht so ganz zutreffend: Es geht hier doch nicht um "mal eben einfach" nachzuvollziehende Zusamenhänge; bei einfacher Orthografie (BTW: da gabe es vor kurzem mal einen Benutzer, der hat mal wieder die leidige "nahe des" Thematik in Angriff genommen, und siehe da: Widerworte!) findet sich schnell jemand, der den "Duden" kennt :-) Viel viel schwieriger sind die exotischen Themen; ich erinnere mich da an einen laotischen König des 8. Jahrhunderts, der mal eben 2 Jahre überlebte (sorry, hierfür kein Difflink).

Ich lasse häufig die RCs am Bildschirm durchlaufen und wahrlich, mancher Leute Hartnäckigkeit Müll abzuladen ist faszinierend. Ebenso faszinierend ist die Geduld manches RClers; Ausnahmen bestätigen lediglich meinen persönlichen Eindruck!

Aber - dieses Problem werden wir nicht lösen.

Deshalb zurück zu "unserem" Problem: Die (mit einer unzuverlässigen Quelle) belegten Einträge sind aktuell enthalten, aber sollten - dem Anspruch unseres Projektes gemäß - entfernt werden. Ich sehe mindestens drei Mitarbeiter, die zumindest ansatzweise [sic] Ahnung vom Thema haben (Benutzer:Rbrausse, Benutzer:Antonsusi und Dich). Der - ebenso wie ich - in der Thematik unbedarfte Benutzer Spuki wurde durch (zugegeben längliche - aber das ist nun mal eben manchmal notwendig, s.o.) - Diskussion - zumindest sensibilisiert. Ich denke wir sollten jetzt folgendes tun:

1. Anlegen einer Unterseite "Inakzeptable Quellen" im Portal:Astronomie mit Inhalt (evtl. Exzerpt dieser Erklärung und dieser Ergänzung)
2. Rückversicherung (ist immer gut) bei den Portalmitarbeitern (ich gehe mal davon aus, dass hier kein "Gegenwind" kommt)
3. Ankündigung einer "Säuberungsaktion" auf WP:AA
4. Gemeinsames Aufräumen (evtl. machen ja einige der Portalmitarbeiter mit) mit Verweis auf die entspr. Unterseite

Alle Exoplaneten werden wir damit auch nicht schaffen, aber wir sind ja auch keine VogonenWas es nicht alles gibt ROTFL. A small step....

Gruss --Bagwan 01:17, 22. Dez. 2010 (CET)

PS: Das hier finde ich durchaus auch bedenkenswert. Im Zweifelsfalle gerne meine Disk Zumindest bis ich Socke gesperrt werde :-(((

Ist das (sicher verlockende) Denken in Seiten nicht ein Teil des Problems? Zugegeben, ich lasse mich manchmal auch dazu verleiten... Wer auf welcher Seite steht, sollte aber nicht im Mittelpunkt stehen, überhaupt sollten Personen nicht im Mittelpunkt stehen, sondern der Inhalt.

Zu Deinen Vorschlägen:

Ad 1: Grundsätzlich finde ich das eine gute Idee. Allerdings bin ich kein Freund von solchen bürokratischen Undingern wie Blacklists (ggf. noch mit SBL etc.); solches zieht nur diejenige Art von Leuten an, die wir eigentlich nicht wollen. Die Seite sollte heissen: "Bitte kein blindes Abschreiben und fehlerhafte Privatinterpretationen"; da wir nett sind, können wir sie auch "Häufige Irrtümer" nennen. Ich könnte da aus dem Stand ein Dutzend Punkte auflisten mit COPs (constantly occuring problems). Ein Einstein-Zitat für die Einleitung hätte ich auch schon parat. Das Problem waren nämlich nie die Quelle an sich, sondern immer das falsche (weil ohne fachliches Fundament erfolgende) Abschreiben und Interpretieren. Da helfen dann auch die (unbestritten vorhandenen) besten Absichten nichts. Und ohne fachliche Grundlage erkennt man eben auch nicht, dass eine Quelle eine Behauptung nicht hergibt, obwohl es für den Laien durchaus so aussehen kann. Auch SIMBAD ist eine "inakzeptable Quelle", wenn das notwendige Wissen zur korrekten Interpretation fehlt.

Zu 2: Da wird sich niemand melden. Die Gründe müssten mittlerweile klar sein.

Zu 3: Siehe 4.

Ad 4: Das Aufräumen kann Jahre dauern. Es liegen an die 1000 Artikel rum, die betroffen sind. Ich habe keine Lust und es ist auch nicht möglich, die alle auf einen Schlag zu überprüfen und zu korrigieren (schreibst Du ja auch). Aber es ist ein laufender Prozess. Zudem gilt hier 2. Willst Du über Jahre einen solchen Hinweis auf AN oder AA stehen lassen?

-- 83.76.101.195 20:34, 22. Dez. 2010 (CET)

Eintrag zu Verslehre übertragen nach Benutzer Diskussion:Glorfindel1976; Antwort dort --Bagwan 18:23, 7. Feb. 2011 (CET)

Danke

dafür, hatte Wiebelfrotzer wohl nen BK. XenonX3 - (☎:±) 14:39, 29. Jan. 2011 (CET)

Ohne Zweifel. --Bagwan 14:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Deine Bearbeitung

Hallo Bagwan. Deine Bearbeitung in Benutzer Diskussion:Glorfindel1976 habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße, --Peter200 18:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Hihi, der mit den "Schnellen Fingern" ist doch ein ganz anderer ;-P -Bagwan 18:41, 7. Feb. 2011 (CET)

Nachtrag für Mitleser: Der meldende Kollege hatte seinen Irrtum noch in derselben Minute korrigiert. --Bagwan 13:12, 11. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:45, 10. Mär. 2011 (CET))

Hallo Bagwan! Bagwan hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:45, 10. Mär. 2011 (CET)

Hab ich mich da wirklich selber gemeldetVorlage:Smiley/Wartung/??? ??

Na, jetzt weisst Du wenigstens, an wen Du da geraten bist. Nicht ohne Grund habe ich die Aktivitäten dieses feinen Herrn unterbunden. Die Meldung auf VM ("Nerviger Disk Troll") hat übrigens S2cchst unangemeldet gestellt (um dann wenig später angemeldet dort aufzutauchen). Ich habe es auch schon mit gut zureden versucht. Das bringt nichts. Ich habe mit Benutzer:Felix Stember nichts zu schaffen und bin eher selten mit ihm einer Meinung. Aber in Bezug auf diesen Benutzer bin ich es voll und ganz. Und das will etwas heissen. Dieser junge Mann war bereits negativ aufgefallen als er ein MB durchführen wollte, das die Mitarbeit als IP untersagen wollte. Um dieses besser zu legitimieren, hat er unangemeldet vandaliert. Als das aufflog und er auch sonst keinen Erfolg erzielen konnte, hat er sich nach einer Pause dann darauf verlegt, nach Möglichkeit Benutzer unter IP zu schikanieren. Insbesondere stellte er zahlreiche regelwidrige SLA, wovon er nicht abzubringen war (und was natürlich wie immer auch sonst keinerlei administrativen Konsequenzen hatte), oder setzte beliebig Änderungen zurück, wenn sie von IPs kamen. Dieses Vorgehen habe ich weitestgehend unterbinden können. Jedenfalls unter diesem Account. Ob und wo er ggf. sonst noch tätig ist, vermag ich nicht zu sagen und es ist mir auch egal, solange das nicht auffällt. Dies zu Deiner Aufklärung. -- 83.79.31.30 08:59, 11. Mär. 2011 (CET)

Jetzt bin ich als Nerviger Disk Troll Vorlage:Smiley/Wartung/shock  zum allerersten Male in meiner gesamten WP-Laufbahn auf VM gelandet und dann hab ichs verschlafen Vorlage:Smiley/Wartung/n8 . @IP: Danke Dir, aber ich kenne das Muster bereits. Und ob unser Kollege Trolle erkennen kann oder nicht lassen wir mal unkommentiert. --Bagwan 13:12, 11. Mär. 2011 (CET)