Benutzer Diskussion:Themistokles1984/Archiv/2010
Bundesstaat
Hallo Themistokles1984,
Deine Änderung im Artikel Bundesstaat habe ich revertiert. An sich ist die Idee, die Definition in die Einleitung hineinzunehmen, ja sinnvoll. Aber dieses Lemma hat ja zwei diametral entgegengesetzte Bedeutungen, eine davon quasi für "richtig" zu erklären, dass man sie in die Einleitung setzt, halte ich für unpassend. -- Perrak (Disk) 20:20, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo Perrak, (das wollte ich gerade bei dir reinschreiben, jetzt mach ich's kurzerhand hier)
- damit hast du sicher recht, nur sollten wir dann lieber den anderen Aspekt auch in die Einleitung einfügen, anstatt die bisherige, wenig hilfreiche Einleitung stehen zu lassen. Mal ehrlich, da steht doch nichts drin, womit ein Nichtfachmann etwas anfangen kann. Insbesondere steht keine allgemeinverständliche Def. drin.
- Bzw.: ich wollte ja gar nicht eine Bedeutung für allgemeingültig erklären, sondern überhaupt erstmal eine ordentliche Erklärung des Terminus reinstellen. Ich ziehe in solchen Fällen lieber eine vereinfachende Grunddefinition vor, anstatt aus „wissenschaftsdiskurs-technischer Nicht-letztentscheidbarkeit“ vorsichtshalber garnichts reinzuschreiben. Hilf mir doch dabei, die Einleitung zu verbessern. Ich kam gerade vom Staatsrechtabschnitt des Artikels Deutschland; dort hat ein Fachmann so gewütet, das vermutlich kein Nichtakademiker mehr versteht, worum es da geht (d.h. ich war in diesem Moment etwas „befangen“). Als ich dann die Definition des Bundesstaates ausschließlich über den heuristischen Politologen-Begriff der „Politischen Ebene“ laß, wollte ich einfach „einschreiten“ :-)
- mfg, --Themistokles1984 20:33, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Okay, da hast Du natürlich Recht. Mal sehen, vielleicht fällt mir was nettes ein ;-) -- Perrak (Disk) 23:00, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Also: Revert revertiert, zweite Bedeutung mit in die Einleitung. Ein paar weitere kleinere Änderungen habe ich auch vorgenommen. Insbesondere habe ich den Abschnitt "siehe auch" wieder entfernt, da die entsprechenden Artikel alle bereits im Haupttext verlinkt sind. In solchen Fällen ist ein "siehe auch" unüblich. -- Perrak (Disk) 23:15, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Wunderbar, so kann ich vollauf damit leben. Danke für deine Flexibilität & Mithilfe! mfg, --Themistokles1984 09:07, 1. Jul. 2010 (CEST)
Anmerkung zu Rousseau, Gesellschaftsvertrag
Die Einlassungen sind leider etwas schwammig: Ich habe auch eine Reclam Ausgabe, von irgendwann. Änderungen im Titel erübrigen sich, weil der Originaltitel heißt "Du Contrat Sociale ou Principes du Droit Politique". Das kann man auch so übersetzen: "Über den Gesellschaftsvertrag oder die Grundsätze des politischen Rechts." Also lass diese Eingriffe zu Titeln, wenn du die Originalsprache nicht kannst. Irgenwie hat irgendjemand mal übersetzen müssen, was dies auf deutsch heißen sollte.--88.70.163.134 21:18, 22. Jul. 2010 (CEST)
- Hallo! Nur der Höflichkeit halber, bevor ich diese Einlassung lösche, ein paar Eingangsfragen: a) Wer bist du? b) Was willst du? – Ich weiß garnicht wovon du sprichst? Vermutlich weil ich mit den Änderungen, über die du dich hier mockierst, auch garnichts zu tun habe. Einige einfache Wikipedia-Regeln: 1. Wer sich aktiv einmischen will arbeitet am besten nicht nur mit IP, sondern meldet sich an (damit ich auch weiß, wer mich gerade anpöbelt), 2. Die Versionsgeschichte aufmerksam zu lesen hilft dabei, andere nicht grundlos zu beschuldigen. mfg, --Themistokles1984 10:28, 23. Jul. 2010 (CEST)
- Ich wollte dich hier nicht beleidigen - tut mir Leid, wenn du dich "angepöbelt" fühlst, in der Versionsgeschichte habe ich entnommen, dass du aus "Der GV..." "Vom GV..." gemacht hast. Kann man tun - ist aber sinnlos, weil andere Sprachen mehrfache Deutungen von Wörtern zulassen...lösch die Einlassung ruhig, ich wollte nur sensibilisieren, dass manche Dinge sinnlos sind, ok?--88.71.65.44 23:17, 23. Jul. 2010 (CEST), Ok, habs die Versionsgeschichte nochmal nachgelesen, ich hab mich da vertan...du hast recht. Is nix verändert, sry - kannst alles löschen.
