Diskussion:Ersatzbaustoffverordnung

Verständnisproblem "Glaskugelei"

Fakt ist, das die Ersatzbaustoffverordnung derzeit ein bundesweit stark diskutiertes Thema u.a. in der Kreislaufwirtschaft und bei den betroffenen Fachabteilungen der Städte und Gemeinden ist. Fakt ist auch, dass schon jetzt das Interesse an dem Entwurf groß ist. Dieser Bericht soll Lesern und Interessierten erste Informationen zum Aufbau der Verordnung liefern. Vertiefte fachliche Diskussionspunkte werden ergänzt sobald die Einspruchsfrist zum 2. AE abgelaufen ist.

Mit einer genaueren Spezifizierung zum Begriff "Glaskugelei" wäre dem Autor daher weitergeholfen! (nicht signierter Beitrag von 93.246.235.179 (Diskussion) 17:00, 15. Mär. 2011 (CET))

Mit Glaskugelei ist vermutlich Wikipedia:Keine_Theoriefindung gemeint. Mit anderen Worten: Vieles in dem Artikel ist spekulativ und es gibt keine zureichenden Belege für die Aussagen. Meiner Meinung nach, würde es dem Artikel gut tun, wenn er derzeit maximal halb so lang wäre aber dafür die Kernpunkte prägnant und allgemeinverständlich dargestellt würden. Lange Listen und Inhaltsverzeichnisse bringen jedenfalls mir eher wenig. Wichtig wären dagegen interne Links und ggf. verständliche Definitionen bei wichtigen Begriffen: Was sind Ersatzbaustoffe? Warum müssen diese geregelt werden? Ich bin Jurist und habe auch mit Baurecht zu tun, aber aus diesem Artikel würde ich nicht schlau werden. Aus meiner Sicht ist der Artikel derzeit ein klarer Fall für die Qualitätssicherung. --PiCoSam 21:53, 15. Mär. 2011 (CET)

Artikelstruktur

Es wurden jetzt schon einige Verbesserungen im Artikel durchgeführt. Ich würde zur Struktur des Artikels vorschlagen, den Abschnitt Gliederung in den Abschnitt Auszug aus dem Inhalt (evtl. neu nur noch "Inhalt") soweit nötig zu integrieren und im Übrigen zu löschen. Die Gliederung bietet in ihrer gegenwärtigen Darstellung keinen besonderen Erkenntnisgewinn. Gruß --PiCoSam 16:19, 17. Mär. 2011 (CET)

Die Gliederung bietet in ihrer gegenwärtigen Darstellung keinen besonderen Erkenntnisgewinn. - Das sehe ich auch so. Wenn kein Widerspruch erfolgt, würde ich einige Stichworte in Form von Sätzen unter Inhalt aufnehmen und den Abschnitt Gliederung löschen. Dann kann m.E auch der Hinweis auf nötige Überarbeitung gelöscht werden, da der Rest nun passabel ist.-- Aruck 17:11, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig! :) Ich hatte den Eintrag ganz vergessen. Um so besser, wenn sich jetzt ein echter Fachmann der Sache annimmt. Ich denke auch, wenn das durch ist, kann der Überarbeiten-Baustein weg. Wenn die Verordnung in Kraft tritt, dürfte wieder Handlungsbedarf sein. --PiCoSam 17:26, 28. Mär. 2011 (CEST)