Wikiup Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup Diskussion:Umfragen
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. April 2011 um 05:51 Uhr durch imported>Xqbot(627628) (Bot: Referenz einblenden wegen Einzelnachweisfehlers).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Von Benutzer:ianusius/Bot hierher verschobene Diskussion

Ideen für Arbeitsfelder von einem Bot. Er soll vor allem zur Syntax-Korrektur genutzt werden.

Ideen

Artikeltext, Rechtschreibung

  • á durch à ersetzen? (wenn, dann vollständig manuell) (Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET))
  • häufige Falschschreibungen ersetzen (da gibt's bestimmt irgendwo eine Liste) (Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET))

Formatvereinheitlichung

  • von „author=Borsini F., Evans K“ zu „author=Borsini F., Evans K.“, von „author=Borsini F.A., Evans K.“ zu „author=Borsini F. A., Evans K.“ etc. (von Manuae)
  • Datumsformate: 197 n. Chr. statt 0197 n. Chr.
  • evtl. X*Y ersetzen durch X·Y? (wenn, dann vollständig manuell) (Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET))
  • [gʁa'feːn] ersetzen durch [gʁa'feːn]

Typographie

  • nach Wikipedia:Typographie-Fehlern suchen und diese ersetzen, wie z. B.:
    • z. B. (gut) statt z.B. (böse)
    • u. A. (gut) statt u.A. (böse)
    • … andere  -Fehler
  • ... durch … ersetzen
  • S. 17-23 durch S. 17–23 ersetzen, kommt v. a. in Literaturangaben vor (--Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET))
  • bei manchen Sachen - durch – (Bis-Strich) bzw. − (Minus) ersetzen (vollständig manuell)
  • ref-Tags anrücken; also Hinweis<ref>Dies ist ein richtig platzierter Hinweis.</ref> anstatt Hinweis <ref>Dies ist ein falsch platzierter Hinweis.</ref>.
  •   zwischen Zahl und Word einfügen! --Pauli94 20:52, 6. Mär. 2011 (CET)
    ...jedenfalls in den Fällen, wo das den Regeln von WP:TYP entspricht... --Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET)
  • (blabla laber) ersetzen durch (blabla laber) --Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET)
  • aufmerksam machen auf geöffnete, aber nicht mehr geschlossene Klammern --Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Wiki-Syntax, Wiki-Quelltext, Vorlagen

  • Doppelleerzeichen ( ) entfernen
  • Weiterleitungen von redirect in WEITERLEITUNG umbenennen.
  • File:Bild.jpg in Datei:Bild.jpg ändern (Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET))
  • <b> und <i> in '' und ''' umwandeln--Pauli94 13:01, 7. Mär. 2011 (CET)

sonstiges

  • SLAs für leere Diskussionsseiten stellen. Ausnahme: alles ist im Archiv.
  • "unwichtige" Änderungen (z.B. Wiki-Syntax) in einem Artikel nur dann durchführen, wenn dort auch "wichtige" (z.B. Format) anstehen würden. (--Wutzofant (grunz) 17:45, 18. Mär. 2011 (CET))

Die Formatänderungen sollten in einem Rutsch erfolgen, um die Server nicht zu stark zu belasten. Deshalb sind Ideen erwünscht.

Bildsuche

Bilder für für den Artikel des Tages suchen, die nicht nur "professionell" genug sind, sondern auch noch mit den passenden Lizenzen verfügbar sind. -- Vux 04:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Sehr wichtig. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 11:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Ankerentfernung

Der Bot muss Anker die Anker (z. B. Benutzer:Ianusius/Bot#Ankerentfernung oder Benutzer:Ianusius/Bot#Ankerentvernung) entfernen, falls die Überschrift nicht mehr funktioniert.

Das ist eine destruktive Vorgehensweise für denm Fall, dass sich der Anker nur von der Bezeichnung (Uberschrift) geändert hat. In diesem Fall muss der Link auf den neuen Anker angepasst werden. Reines Entfernen ist überflüssig, Auch bei falschem Anker landet man im Zielartikel ganz oben, daher ist das reine Entfernen überflüssig, es wird jedoch dem Leser die Möglichkeit genommen den Link anzupassen. -- 84.147.211.152 18:49, 6. Mär. 2011 (CET)

Kommentare

Für die momentan aufgeführten Punkte bekommst du kein Botflag, es soll keinen extra Botlauf für formale Änderungen geben. Wie stellst du dir einen Weblink-Beschrift-Bot vor? Das mit den Ref-Tags würde ich lassen, da gibt's unterschiedliche Auffassungen wie das gehandhabt werden sollte. Gruß, - Inkowik (Re) 19:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich habe halt alle (manchmal nervigen) Ungereimtheiten zwischen verschiedenen Artikeln aufgeschrieben, die meiner Meinung nach vereinheitlicht werden sollten. Jetzt habe ich den Text umgeändert, sodass die Ideen in andere Bots implementiert werden sollten. Weblink-Bot ist nicht sinnvoll, bei den Ref-Tags gibt es ca. 75 %so und 25 % so. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 21:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Weiterleitungen von WEITERLEITUNG in redirect umbenennen. Das lieber nicht, Weiterleitung ist die bessere Form. - Inkowik (Re) 14:49, 10. Feb. 2011 (CET)

Dann halt umgekehrt, wie das Menü auch sagt. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 16:21, 10. Feb. 2011 (CET)

WP:BOT: „Minimale Änderungen und kleine Schönheitskorrekturen (z. B. überflüssige Leerzeichen entfernen) nur zusammen mit größeren, wirklich gravierenden Eingriffen vornehmen.“. Listen dieser minimalen Ersetzungen gibts schon anderswo, BD:Codeispoetry/Kosmetika, BD:TMg/autoFormatter.js, Benutzer:PerfektesChaos/js/WikisyntaxTextMod. Das alles sind Nutzerskripte, die beim normalen Bearbeiten zusätzlich ausgeführt werden (können), einen Botlauf wird es nicht geben. -- ✓ Bergi 16:13, 10. Feb. 2011 (CET)

Mit vielen Ideen schaukeln sich die Änderungen schon auf. Und die Korrekturen sollen doch auch für IPs und Benutzer ohne die Tools nutzbar sein. -- Ianusius Disk. w. Beiträge 16:27, 10. Feb. 2011 (CET)

ich finde die erste Idee nicht sinnvoll, da immer wieder Diskus geleert werden (ob nun absichtlich od. unabsichtlich), die nicht gelöscht werden sollten. Und kaum ein Benutzer wird eine Disk grad leer anlegen--Fix 1998 Disk. +/- 19:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, das stimmt, aber nach einer Wartezeit von ~ 1 Tag kann ja der SLA gestellt werden. Bei manchen Artikeln/Benutzern/etc. nervt es wirklich (und ist laut irgendwelchen Regeln (ich glaube, Archivierungsregeln) auch illegal). -- Ianusius Disk. Beiträge  19:47, 19. Feb. 2011 (CET)

Falls Du einen Bot an den Start bringst der z. B. durch z.B. und u. A. durch u.A. ersetzt, kannst Du davon ausgegehen, dass er gestoppt und eventuell gesperrt wird. In D wird es mit Leerzeichen geschrieben. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 12:52, 20. Feb. 2011 (CET)

Stimmt nicht. In fast jedem Wiki-Artikel ist es mit geschütztem Leerzeichen geschrieben. -- Ianusius Disk. Beiträge  14:00, 20. Feb. 2011 (CET)
Ich meine nicht geschützt oder ungeschützt sondern das Leerzeichen. In D schreibt man bei diesen Abkürzungen zwischen den Punkt und den nächsten Buchstaben ein Leerzeichen, d.h. wenn auf den Punkt direkt der Buchstabe folgt ist es falsch. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:15, 20. Feb. 2011 (CET)
Meine ich auch, da musst Du es falsch verstanden haben: also ist z. B. gut und z.B. schlecht. -- Ianusius Disk. Beiträge  14:51, 20. Feb. 2011 (CET)

Beides ist schlecht, weil Abkürzungen schlecht sind. --Liesbeth 09:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Nein, nicht so pauschal. Abkürzungen sind selbstverständlich schlecht, wenn sie nicht verstanden werden. Absolut gängige Kürzel wie „z. B.“ können einen Text aber sogar besser lesbar machen. Das kommt auf den Fall an. Deshalb kann das auch kein Bot entscheiden. --TMg 11:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Fetter Batzen an Ideen

  • Falsche Anzahl an eckigen/geschwungenen Klammern korrigieren
  • Überschriftenebenen korrigieren
    • Überschriften der Ebene 1 -> Ebene 2 + Unterabschnitte Ebene 3 usw.
    • Wenn bloß Überschriften der Ebene 3 vorhanden sind -> Ebene 2, das selbe bei tieferen Ebenen
  • Doppelpunkte in Überschriften entfernen
  • Doppelte Kategorien, Interwikilinks entfernen
  • HTML-Entitys ersetzen (bspw. ä->ä)
  • Kategorien vor Überschriften ans Ende setzen
  • Interwikilinks ganz ans Ende setzen
  • Personendaten zwischen eventuelle Interwikilinks und Kategorien setzen
  • Mehrere Kategorien auf einer Zeile umbrechen
  • Leerzeichen, Kleinbuchstaben an erster Stelle bei Kategorien entfernen/ersetzen
  • Category: -> Kategorie:
  • Interwikilinks sortieren
  • Abschnitt Weblinks vor Abschitt Einzelnachweise
  • Als externe Links formatierte, aber auf die de.WP zeigende Links in normales Linkformat mit zwei eckigen Klammern umwandeln
  • Doppelte senkrechte Striche in Wikilinks korrigieren (z.B. [[Stadt||Städte]]
  • [[Stadt|Stadt]] -> [[Stadt]]
  • [[Präsident|Präsidenten]] -> [[Präsident]]en
  • Selbstlinks entfernen, bei Erstnennung im Artikel in Fettschrift
  • SORTIERUNG bei Lemmata mit Sonderzeichen nachtragen
  • SORTIERUNG mit Sonderzeichen korrigieren
  • fehlendes abschließendes Tag bei Kommentaren, Galerien, Tabellen, ... einfügen
  • Zeilenumbrüche am Ende von Vorlagenparametern entfernen
  • Zeilenumbrüche am Ende von Aufzählungen mit * entfernen
  • Weblinks in zwei eckigen Klammern korrigieren

Nicht einzeln sehen, sondern als ganzes. - Inkowik (Re) 19:12, 6. Mär. 2011 (CET)

Viele dieser Ideen lassen sich nicht vollautomatisch von einem Bot korrigieren. So lässt sich zwar eine falsche Paarung von Klammern und Tags ermitteln (Check Wikipedia tut das bereits), niemals aber, wo die fehlende Klammer oder das fehlende Tag einzusetzen ist. Viele Ideen scheinen eindeutig zu sein, und Skripte wie mein Auto-Formatter führen solche Ersetzungen auch durch (für neue Ideen wie die hier aufgezählten bin ich übrigens immer dankbar). Aber es gibt unglaublich viele Sonderfälle, die ein Skript niemals alle beachten kann (<source>, <pre>, Zitate). Ich bin deshalb der Meinung, dass es immer einen Menschen geben muss, der Verantwortung für sein Tun übernimmt. --TMg 13:43, 9. Mär. 2011 (CET)

Check Wikipedia

Hat darauf schon jemand hingewiesen? Check Wikipedia, beispielsweise mit Liste der Syntax-Probleme hoher Priorität. Wird m.E. bisher von Hand bekämpft. Schöne Grüße --Emkaer 13:04, 8. Mär. 2011 (CET)

Das könnte man ja direkt mit in den geplanten Kurierartikel schreiben. Danke! -- Ianusius Disk. Beiträge  15:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Genauso noch einmal der Hinweis auf meinen Auto-Formatter, der Syntaxkorrekturen bei der normalen Artikelarbeit halbautomatisch mit erledigt. --TMg 13:20, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte noch ergänzen, dass obiges Check Wikipedia zum Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur gehört, an dem auch einige Mitarbeiter mitwirken. Zumindest habe ich den Eindruck, dass da regelmäßig etwas an der Syntax verbessert wird. --Emkaer 20:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Diskussion zur Umfrage

Auftragsoptionen

REDIRECT <=> WEITERLEITUNG

Das Konzept sieht ganz gut aus, doch werde ich keinesfalls eine solche Bot-Einführung unterstützen solange dieser Auftrag, "redirect" in "Weiterleitung" umzudingsen, erhalten bleibt. Warum nicht gleich "thumb" durch "miniatur" in Dateilinks ersetzen?! Ich bekenne mich dazu, dass ich durchgehend die englischen Befehle nutze, wenn ich die Codes von Hand eingebe: sie sind kürzer. Ich sehe keinen Vorteil in diesem Befehlsaustausch. Grüße, Grand-Duc 02:07, 6. Mär. 2011 (CET)

Das dann halt nicht. -- Ianusius Disk. Beiträge  10:37, 6. Mär. 2011 (CET)

Löschung von Diskussionsseiten

Verstehe ich die Funktion richtig, dass geleerte Diskussionsseiten (auch im BNR) incl der Versionsgeschichte automatisch gelöscht werden sollen? --Kero 00:23, 6. Mär. 2011 (CET)

Nur nach manueller Prüfung, vor allem aber im ANR. -- Ianusius Disk. Beiträge  00:27, 6. Mär. 2011 (CET)
Benutzer, die lieber löschen als den Archivbot zu nutzen gibt es nicht wenige. Ich sehe da die Gefahr einer Flut von Anträgen oder Antragsprüfungen auf die Admins zukommen. Grüße --Kero 00:33, 6. Mär. 2011 (CET)
Dann beschränken wir die Suche einfach auf den ANR :-)! Da ist eine leere Diskussionsseite ein Regelverstoß (ja? steht in den Regeln zur Diskussionsseite). -- Ianusius Disk. Beiträge  00:36, 6. Mär. 2011 (CET)
Das konnte ich nirgends finden. Auf WP:DS steht nur "...als Regelverstoß missverstanden werden kann.". --Taste1at 20:05, 6. Mär. 2011 (CET)
Missverständnisse führen oft zu Ärger. -- Ianusius Disk. Beiträge  20:14, 6. Mär. 2011 (CET)
Es geht darum, eine DS, die keine artikelbezogenen Beiträge enthält, gelöscht werden können. Das bedeutet nicht, daß leere Seiten unbesehen gelöscht werden können; die könnte nämlich vandaliert worden sein. Eine Botaufgabe ist das freilich nur insofern, als dieser eine Wartungsliste leerer Seiten erstellen könnte, sofern es welche gibt. Eine TS-Abfrage ist hier aber vermutlich zielorientierter.  @xqt 20:43, 6. Mär. 2011 (CET)
Kann vor mir aus auch manuell passieren, Hauptsache ist, dass es passiert. Was ist eine TS-Abfrage? -- Ianusius Disk. Beiträge  08:51, 7. Mär. 2011 (CET)
Es gibt diese Listen für ganz bestimmte Fälle, die von Admins mit extremer Langeweile zwischendurch abgearbeitet werden. Einen Bot der SLAs stellt bindet Admins, die gerade möglicherweise gar nichts damit zu tun haben wollen. Merlissimo 14:42, 7. Mär. 2011 (CET)

Sind leere Diskussionsseiten denn überhaupt ein Problem von nennenswertem Ausmaß? Ich vermute bei leeren Diskussionsseiten eher unberechtigte Inhaltslöschungen als Entsorgungskandidaten. Unsinnige Beiträge auf Diskussionsseiten können zwar gelöscht werden, bleiben aber im Normalfall in der Versionshistorie erhalten. Das sollte auch so bleiben, wenn die Seite dann ganz leer ist. Das stört doch auch nicht wirklich. Die äußerst dubiose Verfahrenweise der polnischen Wikipedia, wo nach Erledigung gleich die ganze Diskussionsseite gelöscht wird, möchte ich hier jedenfalls nicht mal im Ansatz einreißen sehen. MBxd1 20:11, 9. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee, aber...

... das Versionsgeschichtenzumüllargument ist nicht ganz verkehrt. Vielleicht könnte man den Bot so einrichten, dass er nur Änderungen vornimmt, wenn es mindestens 2 Dinge zu ändern gibt. Oder halt ne andere Mindestzahl. Vielleicht könnte der Bot auch als Unterfunktion anderer Bots laufen: Wenn die laufen, ändern sie die hier vorgeschlagenen Dine gleich mit. Auf jeden Fall aber bitte darauf achten, dass nicht wörtliche Zitate geändert werden. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 13:03, 6. Mär. 2011 (CET)

Genau, es gibt ja schon solche Bots, die das gleichzeitig mit den Interwikilinks machen. Die Verbesserungsliste sollte bei denen verbessert werden. -- Ianusius Disk. Beiträge  13:29, 6. Mär. 2011 (CET)
Vorschläge können hier unterbreitet werden.  @xqt 15:06, 6. Mär. 2011 (CET)
Ich könnte das zwar (in Englisch) machen, aber Python beherrsche ich (noch) nicht. -- Ianusius Disk. Beiträge  15:48, 6. Mär. 2011 (CET)
Das erwartet auch keiner. Es reicht, wenn das die Entwickler einigermaßen beherrschen ;)  @xqt 16:05, 6. Mär. 2011 (CET)

Pro-Argumente

  • Schritt zur hochwertigen Enzyklopädie.
  • Bessere Kompatibilität.

Was genau bedeutet diese beiden Punkte? Kompatibel mit was? -- ✓ Bergi 13:45, 6. Mär. 2011 (CET)

  • Ich empfinde etwas hochwertig, wenn es nicht nur im Inhalt, sondern auch im Format sehr gut ist.
  • Da bin ich mir nicht so sicher, aber manche Syntax-Fehler können doch Probleme hervorrufen?! -- Ianusius Disk. Beiträge  14:38, 6. Mär. 2011 (CET)
Welche denn zum Beispiel?  @xqt 15:07, 6. Mär. 2011 (CET)
Hatte ich irgendwo mal gelesen, dass wenn man eine falsche Vorlage verwendet, der Browser abstürzt. Kann ich aber nicht mehr wiederfinden. (Den Punkt kann man streichen.) -- Ianusius Disk. Beiträge  15:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Gibt es eigentlich ein…

… No-Bot-Tag? Z.B. <nobot>hier darf ein Bot nix ändern</nobot> hier darf er --Kuebi [∩ · Δ] 11:29, 7. Mär. 2011 (CET)

Es gibt die Vorlage:Bots. Ansonsten vielleicht <!-- sic! --> – Giftpflanze 12:02, 7. Mär. 2011 (CET)
Ja, die Vorlage sperrt dem Bot die ganze Seite, aber es könnte ja sinnvoll sein, dass man bestimmte Bereiche im Text zu sperrt. <!-- sic! --> hilft da nicht weiter. --Kuebi [∩ · Δ] 14:24, 7. Mär. 2011 (CET)
Normale Autoren wollen und sollen beim Artikel schreiben keine Rücksicht auf Bots nehmen. Es ist die Aufgabe des Botbetreibers darauf zu achten, dass der Bot korrekt arbeitet. Merlissimo 14:39, 7. Mär. 2011 (CET)
Der WP:Pywikipediabot ist in der Lage beliebige Metatags zu berücksichtigen. Allerdings ist <nobot /> kein geeignetes, weil's angezeigt wird. Ansonsten stimme ich mit Merlissimos Hinweis überein. Ich halte auch nicht viel davon, Direktiven speziell für Bots einzführen; das sollte schon wohl überlegt sein.  @xqt 15:24, 7. Mär. 2011 (CET)

z.B. vs. z. B.

Zwischen "z." und "B." gehört weder ein Leerzeichen noch _kein_ Leerzeichen. Typografisch korrekt ist einzig ein nichtumbrechendes halbes (!) Leerzeichen. Dieses existiert in Unicode bereits, wird aber in vielen Browsern noch nicht korrekt umgesetzt und ist daher noch nicht sinnvoll einsetzbar. Wir haben also derzeit die Wahl zwischen böse und böse, wobei ich persönlich die Variante ohne Leerzeichen vorziehe, da sie außerhalb der Wikipedia gefühlt häufiger vorkommt, "schöner" aussieht und nicht umbricht. Wenn nun ein Bot alles bösen, aber schönen "z.B." in böse, aber hässliche "z. B." wandelt, dann frage ich mich nach dem Sinn. 92.231.211.32 23:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Und aus den genannten Gründen haben wir vor einiger Zeit einen entsprechenden WP:BA abgelehnt; steckt irgendwo in den Tiefen der dort geführten Annalen.  @xqt 14:18, 9. Mär. 2011 (CET)
Der aktuelle Kompromiss, der in zahlreichen Diskussionen erarbeitet und bestätigt wurde, ist ein &nbsp;. Das Ziel muss selbstverständlich sein, irgendwann überall das bessere &#x202F; einzusetzen. Das wird auch passieren, wenn die Webbrowser-Landschaft so weit ist. Bis dahin bleibt es beim Kompromiss. --TMg 14:41, 9. Mär. 2011 (CET)

Featurevorschlag

Könnte der Bot vielleicht auch Catbäume überprüfen und Oberkategorien aus Artikeln entfernen, wenn eine ihrer Unterkategorien ebenfalls verlinkt ist? --FalconL Dis Bew Akt 18:39, 16. Mär. 2011 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Umfragen/Syntax-Bot&oldid=87153218“