Diskussion:Backface Culling

Muss das Skalarprodukt von N und N(p) nicht < 0 sein damit die Seite sichtbar ist? Im Artikel steht es genau andersrum. In dem Buch (Introuction to CG) steht es zumindest so drin

Ich habe den Artikel soeben abgeändert. Ich denke, dass der aktuelle Stand nämlich falsch ist. Die bereits zitierte Quelle zu dem Thema (http://wiki.delphigl.com/index.php/Backfaceculling) bestätigt dies, dass die Seite genau dann sichtbar ist, wenn das Skalarprodukt >= 0 ist. --91.23.176.121 11:41, 5. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin eigentlich auch der Meinung, dass es so rum falsch ist. Ist das Skalarprodukt (bzw. der Kosinus) größer 0, so ist der Winkel zwischen den Vektoren kleiner als 90 Grad, d.h. der Normalenvektor zeigt vom Betrachter weg, der somit nur die Rückseite der Fläche sieht. Sehe ich das falsch? --KullerhamPster 17:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Hier wird es auch andersrum erklärt, also > 0 => unsichtbar (Folie 7 ff.) --KullerhamPster 14:47, 29. Apr. 2011 (CEST)

Rückseitenentfernung

Ich habe den Begriff mal wieder eingebaut. Bei Google hat er ja durchaus Treffer. Stern 09:59, 19. Mai 2006 (CEST)

Ja, 58 und einer davon diese Seite ;-)

Es ist zwar eine Übersetzung und sagt aus, was passiert, aber wird doch kaumernsthaft verwendet. Ich werde es mal umformulieren (aber da lassen). - Gruß, Robert

Nur weil der Begriff ein paar mal in Google auftaucht heißt das noch gar nichts! In der Literatur wird auch im deutschen nur von Backface Culling geredet, selbst in den unten angegebenen Quellen (ein Link klappt im übrigen nicht mehr). Daher sollte die Wikipedia einen falschen Begriff nicht weiter verbreiten und erst recht nicht einen Redirect vom korrekten zum falschen! Jrobert 15:15, 17. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff "Rückseitenentfernung" wird von zumindest einem deutschen Fachbuch durchgehend im Text verwendet: Bungartz: Einführung in die Computergraphik: Grundlagen, geometrische Modellierung, Algorithmen. S. 126ff. --Vierge Marie 17:43, 17. Apr. 2008 (CEST)

Ein Buch bedeutet aber nicht, dass der Begriff verbreitet ist, immerhin kann auch ein Autor irren oder es mit der Eindeutschung von Fachbegriffen übertreiben. So toll scheint das besagte Buch laut den Amazon Rezensionen auch nicht zu sein, aber ich selbst konnte mir darüber kein Bild verschaffen. Ich sehe daher noch immer keinen Grund, diesen absolut unüblichen Begriff hier aufzunehmen. Erst recht nicht, den Artikel zu verschieben. Sonst müsste man mit gleicher Logik auch Blu-Ray nach BlauStrahl verschieben, der Begriff hat sogar über 5000 Hits bei Google und ich könnt wetten, dass er auch in diversen Fachzeitschriften (ct etc.) erwähnt wurde... Jrobert 20:13, 17. Apr. 2008 (CEST)

Weiterleitung von "Culling" auf "Backface Culling"

Diese Weiterleitung ist nicht gerade optimal, da es hier (de.wikipedia.org) auch Artikel namens "Occlusion Culling" und "Frustum Culling" gibt. Schlage vor, einen Artikel "Visibility Culling" erstellen, auf den dann von "Culling" weitergeleitet wird. In diesem Artikel sollten dann die 3 Culling-Arten erwähnt werden.

Der Clipping-Link funktioniert nicht. --87.178.211.213 14:02, 7. Mär. 2010 (CET)

Aus dem Culling redirect ist jetzt ein Artikel geworden, der direkt auf die verschiedenen Culling Arten verweist. -- Jrobert 14:12, 8. Mär. 2010 (CET)