Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A
Torstatistik
Einige Dinge in der Statistik halte ich für diskussionwürdig. Mit welchem Fuß der Spieler das Tor erzielt hat, ist nun wahrlich nicht von Interesse. Wenn, dann gleich detaillierte Erläuterungen. Ebenso überflüssig halte ich die Assists. Aber darüber kann man sich sicher eher streiten. --Trainspotter 16:24, 10. Jun 2006 (CEST)
Ich finde diese Angaben durchaus interessant. --BLiZz@rD 16:32, 10. Jun 2006 (CEST)
- Okay, die Assists haben vielleict noch Informationswert, aber mit welchem Fuß das Tor erzielt wurde, ist ohne den genauen Hergang und die Einleitung des Tores zu kennen, völlig belanglos. --Trainspotter 12:15, 11. Jun 2006 (CEST)
Spiel Deutschland - Costa Rica
Die angegebene Taktik der Costa Ricaner entspricht nicht der überall im Netz zu findenden Startaufstellung (evtl. Veränderungen während des Spiels sind in den Aufstellungen so oder so nicht berücksichtigt). Lt. Spiegel Online spielte Costa Rica mit einem 3-4-3-System mit hängenden Außenstürmern. --Trainspotter 16:22, 10. Jun 2006 (CEST)
Da kann ich nur zustimmen. Mich würde interessieren, wer diese gut gelungenen Grafiken entworfen hat. Ich würde denjenigen auch bitten, das noch umzuändern. --BLiZz@rD 16:32, 10. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe jetzt jedenfalls die Aufstellungen entsprechend abgeändert. Der Videotext von ARD bzw. ZDF gibt da die übersichtlichte und verlässlichste Übersicht... Lt. Videotext scheinen die zentralen Mittelfeldspieler Fonseca und Gonzalez auch versetzt defensiv bzw. offensiv aufgelaufen sein. Deswegen die zusätzliche Trennung. --Trainspotter 16:46, 10. Jun 2006 (CEST)
- Noch was: Die Grafiken stammen von dem holländischen Wikipedianer FvS... --Trainspotter 16:48, 10. Jun 2006 (CEST)
Bin begeistert
Wikipedia wird endlich gut. Endlich wird aus Wikipedia ein wahres Lexikon. Die wM 2006 zeigt was alles möglich ist. Weiter so! Dick Tracy 09:35, 11. Jun 2006 (CEST)
Toilettenpapier
Die Rolle war deutlich im TV zu sehen bitte einfach so löschen das ist Vandalismus! Gruss Justus22 09:58, 11. Jun 2006 (CEST)
Es waren auch viele andere Sachen im TV zu sehen, zum Beispiel hatte ein Fan einen roten Hut auf. Na und? Wo ist die Relevanz? -- Hey Teacher 10:04, 11. Jun 2006 (CEST)
- Ja aber das toilettenpapier ist auf das SPielfeld geflogen, der rote Hut wäre in diesem Fall ebenfals
- logischer relevante ändere gerade den Artikel
- Gruss Justus22 10:08, 11. Jun 2006 (CEST)
- Das ist doch nicht relevant! Worin liegt die Relevanz einer Toilettenpapierrolle? Bitte belegen. -- Hey Teacher 10:13, 11. Jun 2006 (CEST)
- Ich glaube, während des Spieles ist in China ein Sack Reis umgefallen... Wollen wir das nicht auch noch aufnehmen? --Trainspotter 12:16, 11. Jun 2006 (CEST)
- Ja in diesem fall ja ;)
- Während ich mir das Spieal angesehen hab, habe ich Popcorn gegessen und Cola getrunken. Soll ich das auch reinschreiben?? (Sorry, musste auch meinen Senf dazu geben...) --DasSchORscH 15:13, 27. Jun 2006 (CEST)
Trainer
Ich wiederhole mich gern: Es macht absolut keinen Sinn, hier die Trainer noch mal aufzulisten. Das erzeugt nur sinnlose Redundanzen. Die Trainer wechseln nicht jedes Spiel und können deswegen auf jeder Kaderseite der betreffenden Mannschaft nachgeschlagen werden. --Trainspotter 21:41, 11. Jun 2006 (CEST)
- Bei Togo vielleicht. Secular mind 20:45, 13. Jun 2006 (CEST)
Grafiken
Man sollte sich wirklich überlegen, ob man dieses Grafiken der Startaufstellungen hier weiter einbindet. Man hat das Gefühlt der holländische Wikipedianer nimmt das nich allzu genau. Man sollte doch zumindest Ballack bzw. Borowski als offensiven und Frings als defensiven Mittelfeldmann erkennen können... --Trainspotter 11:20, 15. Jun 2006 (CEST)
- Wenn ich deine Beiträge hier so überblicke, werde ich das Gefühl nicht los, dass du Spaß dran hast, an möglichst allem destruktiv herumzunörgeln. Nunja, jeder hat so seine Hobbies. Zu diesem Punkt: Nein, man sollte nicht darüber nachdenken. Die Mannschaft spielt ein 4-4-2, ganz einfach. Das so eine Grafik nie hundertprozentig den Realitäten gerecht wird und nur einen ungefähren Eindruck verschafft, ist ein Selbstverständlichkeit. Leider haben die Spieler manchmal die Eigenschaft, sich dreisterweise zu bewegen. Dumme Sache das. --Turnbeutel 16:11, 15. Jun 2006 (CEST)
- Danke für Deine wirklich konstruktive Äußerung. Falls Du es noch nicht gemerkt hast, die Verbesserung der Wikipedia lebt von Kritik. Dein Problem, wenn Du mit Kritik nicht umgehen kannst. Dein Umgangston spricht nämlich nicht nur hier für sich. Es ist ja nicht so, dass das der einzige Fehler in den Grafiken wäre. Ziel einer Grafik sollte ein Gewinn an Information sein, den man hier klar nicht hat. Ein 4-4-2 kann eben unterschiedlich ausgelegt werden und das ist der Punkt. --Trainspotter 11:47, 17. Jun 2006 (CEST)
- Ich persönlich halte die Grafiken für vollkommen ausreichend, das Spielsystem ist klar zu erkennen, außerdem spielt ballak nunmal im Mittelfeld, man kann natürlich das komplett komplizieren, sodass man gar keinen Durchblick hat. ABER: In 10 oder 20 Jahren kann man sich die Bilder mit der Aufstellung anschauen und man sieht, wo wer spielte, ist ja sonst nicht ersichtlich. Dick Tracy 11:55, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wo Balack spielt ist aus der Aufstellung im Text (die Viererkette im Mittelfeld) ebenfalls zu erkennen, da benötige ich diese Grafik nicht. Wo ist das Problem, die Grafiken so ausssagekräftig wie möglich erscheinen zu lassen, wenn dazu die Möglichkeit besteht. Zumal bspw. England mit gleichem System korrekt abgebildet ist... --Trainspotter 11:59, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wenn dus besser kannst, dann mach halt mal ein Beispiel und schlags vor. Dick Tracy 12:20, 17. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe die Grafik jetzt korrigiert und dabei auch noch die Aufstellung von Costa Rica verbessert... --Trainspotter 14:04, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wenn dus besser kannst, dann mach halt mal ein Beispiel und schlags vor. Dick Tracy 12:20, 17. Jun 2006 (CEST)
- Wo Balack spielt ist aus der Aufstellung im Text (die Viererkette im Mittelfeld) ebenfalls zu erkennen, da benötige ich diese Grafik nicht. Wo ist das Problem, die Grafiken so ausssagekräftig wie möglich erscheinen zu lassen, wenn dazu die Möglichkeit besteht. Zumal bspw. England mit gleichem System korrekt abgebildet ist... --Trainspotter 11:59, 17. Jun 2006 (CEST)
- Ich persönlich halte die Grafiken für vollkommen ausreichend, das Spielsystem ist klar zu erkennen, außerdem spielt ballak nunmal im Mittelfeld, man kann natürlich das komplett komplizieren, sodass man gar keinen Durchblick hat. ABER: In 10 oder 20 Jahren kann man sich die Bilder mit der Aufstellung anschauen und man sieht, wo wer spielte, ist ja sonst nicht ersichtlich. Dick Tracy 11:55, 17. Jun 2006 (CEST)
- Danke für Deine wirklich konstruktive Äußerung. Falls Du es noch nicht gemerkt hast, die Verbesserung der Wikipedia lebt von Kritik. Dein Problem, wenn Du mit Kritik nicht umgehen kannst. Dein Umgangston spricht nämlich nicht nur hier für sich. Es ist ja nicht so, dass das der einzige Fehler in den Grafiken wäre. Ziel einer Grafik sollte ein Gewinn an Information sein, den man hier klar nicht hat. Ein 4-4-2 kann eben unterschiedlich ausgelegt werden und das ist der Punkt. --Trainspotter 11:47, 17. Jun 2006 (CEST)
Zuschauerzahlen
Könnte man für die Presse-Angaben eine einheitliche Pressequelle verwenden, die nicht generell die FIFA-Zahlen verwendet, und diese Quelle dann auch im Text erwähnen (also statt Presse-Angabe die genaue Quelle hinschreiben. -- Geo1860 18:14, 18. Jun 2006 (CEST)
Seite aufbau
Schaut euch mal die hier an: http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Mundial_de_F%C3%BAtbol_de_2006/Grupo_A
Gerade die Tabellenform, Deutschland links, Costa Rica rechts,... finde ich deutlich besser. Dick Tracy 16:28, 19. Jun 2006 (CEST)
Spielschema
Sollte man als Spielschema "Fußball Gruppenspiel" verwenden ? Gruß 178.3.148.22 (13:29, 20. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
