Benutzer Diskussion:62.111.103.158

Hinweis:

Dies ist eine statische IP-Adresse. Sie wird vermutlich von mehreren Internetbenutzern verwendet. Wenn du dem Link „Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite“ gefolgt bist:

• Ignoriere bitte diese Nachricht, wenn du keine Seite bearbeitet hast und einfach nur Wikipedia liest. Sie richtet sich an jemand anderen.
• Auch wenn du eine Seite bearbeitet hast, können andere Benutzer dieser IP gemeint sein. Siehe dazu die Beitragsliste.
• Unten stehen vielleicht Nachrichten, deren Anlass längst erledigt ist. Achte auf das Datum in der Signatur.
• Wenn du dich bei Wikipedia anmeldest, bist du diese Umstände auf jeden Fall los.

WP:WAR Versionskommentare, Mitarbeit

Ahoi, deine Beiträge werden Wikipedia:Vandalismusmeldung#62.111.103.158 hier bereits das zweite mal thematisiert. Das könnte auch daran liegen, das du unschön kommentierst ("Schwachsinn", "Vandalismusrevert") und das deine Frequenz bei der Teilnahme an Editwars recht hoch ist. Du hast bereits eine eintägige Sperre.

Wie stellst du dir die Zusammenarbeit hier vor?--LKD 10:22, 27. Aug. 2007 (CEST)

Moinmoin, unschön kommentiert ist leider richtig. Der Vandalismus bezieht sich darauf, daß Benutzer:Struve offensichtlich meine sämtlichen Bearbeitungen revertiert hat, ohne auch nur anzuschauen, was ich eigentlich geändert habe [1] . Seine Begründungen sind nicht nachvollziehbar und bei Licht betrachtet Vandalismus.
Der Schwachsinn bezieht sich darauf, daß derselbe Autor eine völlig falsche Begründung für einen seiner Reverts verwendet hat.
Danke dir für den Hinweis, ich werde mich höflicher äussern. Viele Grüße 62.111.103.158 10:40, 27. Aug. 2007 (CEST)

Dann bleiben uns die diversen Editwars. Nehmen wir mal Revolutionär Sozialistischer Bund/Vierte Internationale - was soll da deiner Meinung nach passieren, außer Ärger und Arikelsperrung? Wir haben Wikipedia:Meinungsbilder/Positionierung_von_Aussagen_der_Inlandsnachrichtendienste als grobe Willensäußerung der Gemeinschaft: ganz grob - Einzelfallentscheidung. Die führst du aber nicht durch das Fortsetzen eines Editwars herbei. Hier beginnst du die Diskussion - es ist für alle beteiligten entspannender wenn du sowas vor dem Editwar anleierst.--LKD 10:50, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ja, deswegen hab ich ja die Diskussionsseiten nun immer genutzt. Aber wie du sehen kannst, stand vor meiner ersten Bearbeitung [2]überhaupt nicht im Artikel, daß eine Beobachtung durch den Verfassungsschutz erfolgt. Ich habe das eingesetzt und es wurde nachträglich verändert. Dann bin aber nicht ich derjenige, der einen Editwar beginnt, oder? 62.111.103.158 11:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe mich sehr über die Bewertung von Benutzer:Eintragung ins Nichtsgefreut. Er hat offensichtlich meine Änderungen kritisch gelesen und überprüft. [3]. 62.111.103.158 11:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

Gern geschehen. Einige deiner Edits sind korrekt, andere gefallen mir weniger, was ich dort erklärt habe. Inhaltliche Arbeit ist ja doch produktiver (und auch angenehmer), als auf Konfrontation zu gehen. --Eintragung ins Nichts 11:29, 27. Aug. 2007 (CEST)

(BK)Naja, du wurdest hier mit dem Hinweis auf die fehlende Quelle zurückgesetzt.

Wir haben einen Zahl von Menschen, die ohne Lexikon machen zu wollen hier politische Weltsichten verbreiten möchten - man kann sich mit denen stundenlang über Begriffe und damit Einordnungen wie linksextrem, linksradikal, links, sozialistisch, terroristisch, stalinistisch, maoistisch usw. streiten (und ähnlich türlich auch national, rechts, rechtsradikal, patriotisch, konservativ, nationalistisch usw.). Diese Diskussion ist trotzdem notwendig, weil diverse Begriffe entweder tatsächlich negativ besetzt sind, oder doch wenigstens als pejorativ empfunden werden (könnten) und damit immer etwas POVig sind. Zusätzlich gibt es fast keine Quellen, die auch nur für sich in Anspruch nehmen selber NPOV zu sein.

Es bietet sich also an, das man, wenn man wirklich Interesse an der Erstellung einer Enzyklopädie hat solche Diskussionen step-by-step zu machen. Diskutiere zunächst einen Artikel - nicht 25. Kündige auf der Diskseite an, was du warum machen willst - mach nicht sofort. Alles andere führt dazu, das du als kurzzeitiger Gast, Konfliktsucher und Störer wahrgenommen wirst. Davon haben wir allerdings schon ausreichend.

Zum deinem Nachtrag - ja, auch wenn man recht hat (und dazu hab ich ohne Literaturzugang und weitergehende Fachkenntnis in deinem Fall keine Meinung) soll man das wikiprinzip nicht überfordern: wer als seriöser Autor in diesem Themengebiet arbeitet hat schon viele IPs und Benutzer kommen sehen, die ein ähnliches Editierverhalten wie du an den Tag legen: da stumpft man irgendwan ab, was das WP:AGF angeht und vermutet leicht den nächsten Störer.

Ich würde dich also insgesamt bitten, es etwas ruhiger angehen zu lassen- möglicherweise solltest du dich auch Hilfe:Benutzerkonto anlegen - erfahrungsgemäß wächst dein Sozialprestige innerhalb des wikis, und du wirst eher ernst genommen.--LKD 11:36, 27. Aug. 2007 (CEST)

@Benutzer:Eintragung ins Nichts: Das hat sich ja aufs schönste geklärt.
@Benutzer:LKD : die Quelle war vorher schon angegeben, im Absatz Quellen. Aber das ist eigentlich der unwichtigste Teil von deinem Beitrag. Der Abschnitt darunter ist deutlich wichtiger und das will ich beherzigen. Ich werde mich dann auch demnächst anmelden.62.111.103.158 12:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Fortsetzung eines Edit-Wars bei Revolutionär Sozialistischer Bund/Vierte Internationale

Hallo 62.111.103.158, mich verwundert, dass du heute wieder einen Edit-War anfachst, nachdem du gestern an anderer Stelle die gleiche Auseinandersetzung schon beendet hast. Sollt ich mich in dir getäuscht haben? --Eintragung ins Nichts 10:27, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo, hast du auch meinen Versuch zur Diskussion gesehen [4]? Ich weiß ja nun nicht, wieso da keiner drauf antwortet und ich bin auch bei der DVU nicht engagiert, aber zunächst mal bin ich wohl der einzige, der überhaupt diskutiert. Gruß 62.111.103.158 10:47, 28. Aug. 2007 (CEST)(wie LKD weiter oben geschrieben hat: Kündige auf der Diskussionsseite an, was du machen willst). Hab ich genauso gemacht. Gruß 62.111.103.158 10:55, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dir schon erklärt, warum diese Begründung nicht gut ist und dem Anstacheln eines schon länger schwelenden Konflikts gleichkommt. Weiters hast du in diesem Fall eindeutig einen Edit-War geführt. Man kann nicht einfach etwas auf die Diskseite schrieben und das dann sofort im Artikel umsetzen, noch dazu, wo dir mehrmals widersprochen wurde. Bei Streit muss eine Einigung auf der Diskseite erreicht werden, bevor der Artikel wieder verändert wird. Ich weiß, das ist nicht immer einfach, aber wenn Edit-Wars öfter vorkommen, wird das Arbeitsklima massiv verschlechtert. Das ist bekanntlich auch nicht dein erster Edit-War (*hint*), also unterlasse das. --Eintragung ins Nichts 11:34, 28. Aug. 2007 (CEST)

Du hast aber schon gesehen, daß mein Beitrag auf der Diskussionsseite von gestern ist, oder? Und widersprochen hat mir dort bis zu diesem Augenblick überhaupt noch niemand. [5] 62.111.103.158 11:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das klingt sehr nach Formalismenreiterei. Ich habe dir schon geschrieben, dass eine einheitliche Regelung diesbezüglich abgelehnt wurde. Wir müssen also jeweils im Einzelfall entscheiden, wo die VS-Einschätzung sinnvoll untergebracht werden soll. Leider gibt es einige Störenfriede, die regelmäßig die Einschätzung als rechtsextrem aus der Einleitung löschen, aber im nächsten Augenblick die Einschätzung bei Linksextremen in die Einleitung stellen, mit der Begründung, sie stehe in vielen Artikeln zu Rechtsextremen in der Einleitung (und sich dabei dreisterweise noch auf die Logik und Gleichbehandlung berufen!). Diese Trollereien haben schon für viel böses Blut gesorgt, besonders weil die Störer i.d.R. keinerlei substanzielle Arbeit an den entsprechenden Artikeln leisten. Wundere dich also nicht, wenn keiner mit dir diskutiert, wenn dein Verhalten wie in diesem Fall dem eines Trolls gleicht. --Eintragung ins Nichts 16:57, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo , Eintragung ins Nichts . Du wirst nicht erleben, daß ich bei einer rechtsextremen Partei die Einschätzung als rechtsextrem aus der Einleitung löschen werde. An bösem Blut bin ich auch nicht interessiert. Schön, daß du mich also nicht in die Troll-Ecke stellst. Gruß 62.111.103.158 11:00, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo

Ich habe Deine Reverts meiner Änderungen wieder rückgängig gemacht. Teilweise habe ich sie auf den Diskussionseiten begründet. Solltest Du meine Gründe weiterhin nicht verstehen, können wir (hoffentlich dann auch mit der Beiteiligung anderer) auf den Diskussionseiten diskutieren. Struve 00:22, 29. Aug. 2007 (CEST)

Hallo zurück. Es hat ja teilweise schon Diskussionsbeiträge [6] und Reaktionen auf deine Reverts gegeben [7]. Auf jeden Fall danke für deinen Hinweis. Diskutieren ist immer richtig. 62.111.103.158 10:11, 31. Aug. 2007 (CEST)

<einmisch>Ich würde der IP zustimmen was er da gelöscht hat sehe ich auch als quellenlosen POV und ist imho durchaus entbehrlich--Nolispanmo +- 10:38, 31. Aug. 2007 (CEST)</ausmisch>

Danke für deine Stellungnahme, Nolispanmo. Es geht allerdings nicht nur um den Herrn Kramer, sondern auch um andere Artikel, die Struve ebenfalls zurückgesetzt hat. Die Überschrift ändere ich also wieder. Freundlichen Gruß 62.111.103.158 10:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich auch gerade. Ich hoffe, dass ihr Eure Auffassungen ohne Edit-War klären könnt. Ansonsten kann ich, falls gewünscht, gerne versuchen zu vermitteln --Nolispanmo +- 10:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

Konstruktives....

... gäbe es so viel zu tun hier. Müssen wir die Wikitravel-Diskussion wieder aufleben lassen? Schau Dir mal Singapur#Tourismus an. Findest Du das gut? WikiPedia und Wikitravel könnten sich so gut ergänzen. Und ich bin mir sicher, dass es schade um die Zeit ist, die Du mit Deinem Kampf verschwendest, die könntest Du in produktive Arbeit stecken! Viele Grüße, Flip666 18:13, 31. Aug. 2007 (CEST)

Lies doch mal WP:WEB . Da ist ganz klar definiert, daß Seiten mit ständig wechselnden Inhalten nicht verlinkt werden. Diese eingespammten Seiten jeweils mit Begründung wieder zu entfernen empfinde ich jedenfalls als deutlich konstruktiver als deren Einstellung. Im übrigen arbeite ich im Gegensatz zu dir weder bei Wikitravel noch bei Wikivoyage mit. Bei dir unterstelle ich - ganz höflich formuliert - einen Interessenskonflikt, weil du bei Wikitravel Admin bist. Deine Argumentation empfinde ich daher nicht als zwingend. Viele Grüße zurück 62.111.103.158 10:16, 3. Sep. 2007 (CEST)

Flip666 arbeitet sowohl in der WP, als auch bei Wikitravel mit und dies auch noch durchaus konstruktiv. Und bitte lasse Deine Unterstellungen des Spammings. --Krawi Disk Bew. 10:18, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich unterstelle überhaupt nichts. Schau dir mal die Benutzerbeiträge von Flip666 an (so ab dem 16. Januar ungefähr)[8] . Gibt es dafür auch noch einen anderen Ausdruck als Linkspamming? Weiter gehe ich nicht zurück, und was er bei Wikitravel macht, ist nicht von Interesse. Was er hier macht ist Linkspamming mit anschliessendem Revertieren, wenn seine Spamlinks wieder entfernt werden. Und bitte lasse deine Unterstellung, ich würde etwas unterstellen. 62.111.103.158 10:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

@IP: Wir sind wohl beide nicht neutral. Deshalb wäre es doch eine gute Lösung, wenn ich das hinzufügen von Wikitravel-Links anderen Leuten überlasse (mache ich bereits) und Du das entfernen anderen überlässt. --Flip666 10:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich bin durchaus neutral: ich entferne Links, die gemäß WP:WEB nicht gesetzt werden sollen. Du bist insofern neutral, daß du dein Linkspamming eingestellt hast. Paßt doch. 62.111.103.158 10:58, 3. Sep. 2007 (CEST)

Da Du immer auf WP:WEB rumreitest: Das oberste Ziel der Weblinks ist es, weiterführende Informationen anzubieten. Dies ist bei vielen Wikitravel-Links gegeben. --Krawi Disk Bew. 11:00, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du hast recht. Aber eine grundsätzliche Anforderunge ist nunmal, daß nicht auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten verlinkt wird. [9] . Demzufolge darf auf Wikitravel nicht verlinkt werden.
Die Goldene Regel lautet: Nur vom Feinsten. Das erfüllt Wikitravel nie. Beispiele für Lächerlichkeiten, Rassismus und Vorurteile habe ich genug verlinkt. Wer einen Link einsetzen will, ist in der Pflicht, nicht wer auf der Diskussionsseite die minderwertige Qualität des Links darlegt. 62.111.103.158 11:07, 3. Sep. 2007 (CEST)@Krawi: Worauf reitest du eigentlich rum, wenn du Weblinks beurteilst, wenn nicht auf WP:WEB? Würdest du es besser finden, deinen persönlichen Geschmack als Maßstab anzusetzen? Oder gar meinen? Ich denke, WP:WEB ist schon eine ganz gute Kompromißformel, und danach gehört Wikitravel nicht verlinkt. 62.111.103.158 11:10, 3. Sep. 2007 (CEST)

Nur, um mich mal zu wiederholen: Oberstes Prinzip der Weblinks ist es, weiterführende Informationen anzubieten. Dies ist bei den von Dir in jüngster Zeit angemeckerten Wikitravel-Links gegeben. Dein Edit-War fällt unter die Kategorie "Extrem-Zeitraubing", ist nervend und stört. Bitte unterlasse dies in Zukunft. --Krawi Disk Bew. 11:14, 3. Sep. 2007 (CEST)

Vermutlich bietet jeder Weblink irgendeine weiterführende Information. Jede Fanseite, jeder Blog und auch sonst jeder private Unsinn bietet irgendeine weiterführende Information. Dies führt jedoch nicht dazu, daß jeder Blog oder jede private Seite zum Thema verlinkt wird. Damit dies nicht geschieht, wurden Regeln geschaffen wie:
Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.
Dies ist ein Ausschlußkriterium und somit ist dein ständiges Wiedereinsetzen eines überflüssigen Weblinks nicht nur nervend, sondern sogar eine Unverschämtheit. Außerdem gehst du auf meine Argumente auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten nicht ein, sondern behauptest, ich würde meckern. Falsch, ich lösche Weblinks gemäß WP:WEB und nichts anderes. 62.111.103.158 11:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Du ignorierst dabei den Konsens, der auf den dazugehörigen Diskussionsseiten gefunden wurde und z.T. auch immernoch gefunden wird. Das ist äußerst kontraproduktiv. --Krawi Disk Bew. 11:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Würdest du mir bitte mal den Konsens bei Kreta zeigen? Irgendwie sehe ich da keinen Konsens, sondern eine ausführliche Begründung mit Beispielen, warum ein Link nicht gesetzt werden soll. Von dir kommen dann mehrfach Beiträge, die auf meine Argumentation überhaupt nicht eingeht. Stattdessen behauptest du, Wikitravel würde weiterführende Inhalte liefern. Selbst wenn dies so wäre, wäre das kein Grund für eine Verlinkung. Das bieten auch Tausende anderer Webseiten. 62.111.103.158 11:54, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Du schon was gegen ausufernde Weblinks unternehmen willst, dann schau Dir einfach mal das hier an. --Aufräumer Diskussion 10:40, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nu mal ganz ruhig bleiben. Es gibt hier noch Linkspammer, die verteidigen Wikitravel sogar, wenn Wikitravel eigene Artikel als Stub bezeichnet. Da fällt mir immer die Geschichte ein, wo der.....(gelöscht wegen KPA) . Gruß 62.111.103.158 15:26, 14. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseiten eines Artikels nicht zum Spass da, sondern zum Diskutieren des Artikels. Deine Weblinklöschung ist einfach nur purer Vandalismus. Lass es also! --Abrakadabra sprich! 16:52, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mach ich gerne, sobald Anlaß dazu besteht. Solange aber Wikitravel eigene Artikel als Stubs benennt, entferne ich die mit Hinweis darauf. Wenn du die dann wieder herstellst, ohne die Begründung zu lesen, bist du der Vandale. Weiters findest du auch in meinen Editkommentaren immer eine Begründung. Ansonsten verweise ich gerne auf die Diskussion zum Thema Wikitravel Kreta, es gibt aber noch genug weitere Beispiele, wo der Schrott nach Diskussion entfernt wurde. [10]--62.111.103.158 17:03, 14. Sep. 2007 (CEST)

der Link in Kreta wurde nach Diskussion entfernt. Diese Diskussion ist bei den anderen Seiten noch nicht abgeschlossen, also unterlasse Deine Edits. --Abrakadabra sprich! 17:04, 14. Sep. 2007 (CEST)

Eine Diskussion ist obsolet, wenn Wikitravel eigene Artikel als Stub bezeichnet. Wenn auf meine Argumente keine Gegenargumente folgen, sondern lediglich der Hinweis darauf, daß Wikitravel irgendwo einen obskuren Mehrwert böte, reicht dies ebenfalls nicht aus. 62.111.103.158 17:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

Bitte höre auf, hier massenhaft Weblinks zu entfernen. Sonst sehe ich mich gezwungen, dich für ne Weile zum Abkühlen vor die Tür zu schicken. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:11, 17. Sep. 2007 (CEST)

Meine Entfernungen sind jeweils begründet. Entweder handelt es sich um das Entfernen von reihenweise eingespammten Links oder um Links auf von Wikitravel selbst so bezeichnete Stubs. Wikitravel ist übrigens als Seite mit ständig wechselndem Inhalt nicht verlinkunsfähig. 62.111.103.158 16:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

auf Wikipedia Diskussion:Weblinks hat man sich zu einer Einzelfallprüfung der Links geeinigt. Dein pauschales Entfernen unabhängig von dem Diskussionsstand der jeweiligen Artikeldiskussionsseite ist purer Vandalismus. --Abrakadabra sprich! 16:31, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wenn Wikitravel einen eigenen Artikel als Stub bezeichnet, dann ist nicht das Entfernen dieses Links Vandalismus, sondern das Wiedereinsetzen.
Wenn reihenweise Beispiele aufgeführt werden, welcher Unsinn bei Wikitravel steht und deine einzige Argumentation darin besteht, zu behaupten, Wikitravel böte irgendeinen Mehrwert, dann ist das diskussionsverweigernd und der Sache nicht dienlich. 62.111.103.158 16:44, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zur Abstimmung der verschiedenen Benutzer, sowie zur Konsensfindung dient die Artikeldiskussionsseite. Einseitiges, aggressives Vornehmen von Änderungen, die dem Diskussionskonsens widersprechen ist Vandalismus. --Abrakadabra sprich! 16:48, 17. Sep. 2007 (CEST)

Wir brauchen keinen Konsens, wenn wir einen Stub entfernen. 62.111.103.158 16:51, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe Dein Verhalten auf WP:VM gemeldet. Björn Sprich frei von der Leber weg! 16:53, 17. Sep. 2007 (CEST)

Jeder so gut er kann. 62.111.103.158 16:57, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe dich jetzt, wie gestern bereits zwei Mitarbeiter, die ständig Links entfernen oder hinzufügen, gesperrt und bitte dich, damit aufzuhören. Ich empfehle euch mit Blick auf solche Versionsgeschichten, einen WP:VA anzurufen. Ich jedenfalls werde ab sofort editwars um wikitravel im Ansatz ersticken, wenn immer ich sie mitkriege. Und mein Mittel der Wahl sind ansteigende Benutzersperren --schlendrian •λ• 12:03, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich werde die Diskussionsseiten nutzen. Findest du das auch notwendig bei Artikeln, die von Wikitravel selber als Stub bezeichnet werden oder können wir zumindest dort davon ausgehen, daß dorthin nicht verlinkt wird? Schönen Gruß 62.111.103.158 14:49, 18. Sep. 2007 (CEST)

nur mal so

Es ist Dir schon klar, dass Du hier eine massive Diskussionsverfälschung machst, oder? --Krawi Disk Bew. 17:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nein, mein Intelligenzbolzen, das stimmt nicht. Du hast einen völlig sinnlosen Edit vorgenommen, indem du diesmal gleich zwei Fehler in einen Edit packst: Erstens hast du in einer Aufzählung, bei der bis dahin noch kein einziger Beitrag signiert war, eine Signatur nachgetragen. Das war schon nicht sonderlich intelligent, aber du übertriffst dich selber: Obwohl über dem Abschnitt klar und deutlich steht: [11] Bitte die Zusammenstellung lediglich ergänzen und nicht für die Diskussion nutzen, schreibst du entgegen allen Aufforderungen deinen Kommentar dazu.
Wie alt bist du eigentlich? 62.111.103.158 13:20, 1. Okt. 2007 (CEST)

Links

Hier bist du im Unrecht. Wenn in einem Artikel kein Bild ist (weil es vielleicht aus Lizenzgründen kein freies gibt), dann ist ein Link auf ein Bild durchaus weiterführend. Übrigens solltest du bitte fortan persönliche Angriffe wie "Intelligenzbolzen" u.ä., die ich in mehreren deiner Diskussionsbeiträge gesehen habe, unterlassen. Solche Anfeindungen wie hier oben drüber auf einen ganz einfachen und berechtigten Hinweis kannst du dir auch sparen. Weitere derartige Diskussionsbeiträge führen zu einem Entzug des Schreibzugriffs. --Thogo ^Büro_Sofa 20:48, 3. Okt. 2007 (CEST)

Deine Privatmeinung zu Links auf Einzelbildern in allen Ehren, aber damit scheinst du wohl eine absolute Minderheitenmeinung zu vertreten. Jedenfalls finde ich bei WP:WEB nirgendwo einen Hinweis darauf, daß ein Link auf eine beliebige spanische Internetseite [12] dadurch gerechtfertigt wird, daß dort ein Bild vorhanden sei. Im übrigen gibt es dazu eine Diskussion auf der entsprechenden Seite. 62.111.103.158 10:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

nicht reputable Webseiten

Hallo 62.... da hast Du nun bei Petra Schelm den Link auf unsere Mao-Projekt-Seite gelöscht, weil die Seite Deines Erachtens nach nicht reputabel sei. Magst Du das näher erläutern? Gruss Juergen (Juergen Schroeder)

1 Woche Pause

hast Du jetzt, um Dich von Deinem Kreuzzug gegen Wikitravel-Links, den Du mittels WP:WAR durchsetzen willst, zu erholen. -- Complex 10:28, 4. Jan. 2008 (CET)