Benutzer:Grip99/oldstyle

{{subst:#if:yes||

Testedit

Funktioniert das? --Grip99 00:07, 25. Mai 2011 (CEST)

nein. —Pill (Kontakt) 02:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich meine schon. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:11, 25. Mai 2011 (CEST)

spielkind! —Pill (Kontakt) 22:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Wenn einige wenige die Spielgeräte ausprobieren, verletzen sich die anderen nachher nicht! --Saibo (Δ) 23:13, 25. Mai 2011 (CEST)

ich will auch mal :-)--AtelierMonpli 00:56, 26. Mai 2011 (CEST)

+1. --Saibostester201011 00:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

↑ Vorstehendes Thema bearbeiten · beobachten · Unterseite aufrufen

Test, ob mehr als ein Thema funktioniert

Also, wenn das funktioniert... Ein kleiner Schritt für eine Tastatur, aber ein großer Schritt für die Menschheit. Wikipedianer sind schließlich auch Menschen! --DiRit ✉ 19:56, 26. Mai 2011 (CEST)

Großer Schritt? Ich empfinde die Art der Einbindung eines neuen Abschnittes extrem nutzerfeindlich. --32X 22:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Hallo 32X, was stört dich denn? Würde mich sehr interessieren, wenn du deutlicher werden könntest. Sicher, das Anlegen eines neuen Themas ist natürlich schwieriger, als bisher - aber dafür kannst du einzelne Themen beobachten, was ich als sehr nützlich erachte. Bei mir läuft die Beo sowieso über. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Prinzipiell keine schlecht Idee, ich befürchte aber, dass die von dir angesprochenen BEO-Listen dadurch eher voller als leerer werden, da nicht eine Seite, sondern gleich mehrere beobachtet werden (müssen). Ob das bei der (eventuellen) Masse ab Beiträgen sinnvoll ist? Bei der sehr rege genutzten Seite WP:FzW würde das Ganze wohl zum Chaos führen. Gruß, Nothere 09:15, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wie dir es geht - aber oftmals geht es mir so, dass mich bei weitem nicht alle Abschnitte auf solchen themenübergreifenden Disk.seiten interessieren. Mit dieser Lösung würde ich also nur die interessanten Themen beobachten und damit würden weniger Einträge auf meiner Beo erscheinen - die Gesamtanzahl an beobachteten Seiten wächst natürlich. Würdest du bei FzW alle Beiträge beobachten wollen? Etwas indirekter geht das ja hier auch noch: dazu ist der Link unter Werkzeugen gedacht: mit dem siehst du alle Änderungen. Die RSS-Feed könnte man auch im bevorzugten RSS-Reader abbonnieren.

Bei FzW ist es immer so, dass der Eintrag ja immer irgendwo oben auf der Beo steht und man dann erstmal aufklappen muss und die Liste der Edits nach Abschnittsnamen, die einen interessieren, durchgehen muss. So geht es mit zumindest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Früher (und auch heute) nutzte ich das + um einen neuen Abschnitt zu eröffnen, fertig. Mit diesem System muss ich die unter So wird eine neue Diskussion angelegt genannten Schritte beachten, wobei „zwei Schritte“ auch etwas Gaukelei ist, ich muss den Titel aus Schritt 1 noch an die richtige Stelle in das Feld von Schritt 2 kopieren. Nicht wenige Nutzer werden dafür drei offene Tabs/Fenster brauchen (1. Anleitung, 2. neues Thema, 3. Übersichtsseite, in die das Thema eingehangen werden soll). Toll ist anders. --32X 12:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ja, es ist in der Tat schwieriger ein neues Thema zu starten. Aber werden hier so häufig neue Themen gestartet werden? Ist ja nicht so, dass diese Seite so gedacht ist, wie Auskunft oder FzW - wenn ich mir das richtig vorstelle.

Die zwei Schritte beziehen sich auf die durchzuführenden Edits - das sind zwei. ;-) Vielleicht bekommt man es noch ein wenig einfacher hin, aber etwas Mehraufwand wird bleiben: nämlich das Eintragen, wobei das evtl. nur "klicken und speichern" ist, das habe ich aber noch nicht hinbekommen. Also mir wäre es den kleinen Mehraufwand als Themenstarter wert, wenn dadurch alle anderen die Vorteile haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:19, 20. Jun. 2011 (CEST)

Unterabschnitt

(BK) Wieso gibt es zu jedem Thema zwei unterschiedliche Bearbeitungslinks, die im Endeffekt das Gleiche bewirken? Der Bearbeitungslink im Abschnittstitel enthält, gegenüber dem Pendant im Footer, noch den Zusatz &section=T-1. -- ζ 09:17, 27. Mai 2011 (CEST)

Ah - OK. Mit Unterabschnitten ist es natürlich klarer. Der Link im Footer steht für die kompletten Abschnitte. Die Links im Titel steht nur für die jeweiligen Teil- bzw. Unterabschnitte. Etwas verwirrend, wenn man es nicht weiß. Sollte klarer ausformuliert werden. -- ζ 09:24, 27. Mai 2011 (CEST)

Hmm - was schlägst du vor? Mit "Thema" ist eben alles unterhalb der Ebene-2-Überschrift gemeint. Man könnte "Dieses" auf die Ebene-2-Überschrift verlinken (klick zum Springen an den Anfang). Vielleicht: "Dieses Thema (alle Unterabschnitte)"? Aber zuviel Text ist halt auch blöd. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:16, 27. Mai 2011 (CEST)

"Ganzes Thema" oder "Gesamtes Thema" bearbeiten? --DiRit ✉ 21:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke! Wie wär's so (mit Link zum Hochspringen)? Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:19, 28. Mai 2011 (CEST)

„Dieses gesamte Thema bearbeiten“ ist alles mögliche, aber bestimmt kein Deutsch. ;) Ich war mal so frei es umzuformulieren und den Link zum Hochsprung deutlicher kenntlich zu machen. -- ζ 15:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Wah, it's a wiki, isn't it? ;-) Danke für die Idee und die Mutigkeit! Aber dein "top" war nun auch wirklich kein Deutsch... Das gefällt mir gar nicht. Was hältst du vom jetzigen "↑ Vorstehendes Thema"? Ich war auch mal mutig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:41, 28. Mai 2011 (CEST)

Besser. -- ζ 18:13, 28. Mai 2011 (CEST)

Unterunterabschnitt

Nur zum Test. Was wären Unterabschnitte ohne Unterabschnitte‽ -- ζ 18:10, 28. Mai 2011 (CEST)

Unterunterabschnitt der Zweite

Das sehe ich genauso und finde, dass man das mal testen sollte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

↑ Vorstehendes Thema bearbeiten · beobachten · Unterseite aufrufen

Unterseitenstruktur der Projektdiskussion: Weitere Möglichkeiten?

Weitere Themen die ebenfalls noch interessant wären:

Beobachtungsmöglichkeit

Es ist zwar bei solchen Konzepten immer ein ewig leidiges Thema, aber auch nur weil es nie gelöst wird. So auch hier: Die Beobachtung der einzelnen Themen funktioniert tadellos. Aber eine Observierung aller Beiträge ist – auch gerade wegen Spammern/Denunzierungen/Privatinformationen – nicht ganz unwichtig. Sicherlich lässt sich über Spezial:Änderungen_an_verlinkten_Seiten/Kategorie:Wikipedia:Projektdiskussion jede Änderung nachvollziehen, jedoch kann man diese Seite nicht auf die persönliche Beobachtungsliste setzen um dann im Bedarfsfall zeitnah über Änderungen informiert zu werden und umgehend reagieren zu können. Dadurch müsste man neben der eigenen Beobachtungsliste auch diese Seite (bzw. alle Seiten, die diese Struktur übernehmen) noch regelmäßig manuell aufrufen. -- ζ 18:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe auch das Gleiche/Ähnliche in Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Gew.C3.A4hlte_Struktur_ist_nicht_vom_MB_gedeckt. Ist mir unklar wieso du allen Leuten das observieren aller Beiträge "aufhalsen" willst. Bei den Themen, die von Interessierten beobachten würden, würde es auffallen. Bei uninteressanten Themen eben später. Ganz genauso wie übrigens bei zig-tausend anderen Seiten. Wenn jemand auf Diskussion:Matala die Telefonnummer von seiner Oma hinschreibt, dann wird sie wohl erstmal einige Zeit dort stehen - außer RC merkt es. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Und mir ist unklar, warum du dich auf einmal derart angegriffen zu fühlen scheinst. Die Gründe habe ich erläutert und „aufhalsen“ will ich hier niemand etwas. Aber wenn mit kritischen und sachlichen Gedanken in diesem Tonfall umgegangen wird, bin ich hier wohl fehl am PLatz. -- ζ 20:39, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich fühle mich nicht angegriffen. Das hast du wohl falsch verstanden - das war absolut nicht so gemeint. Dann nimm eben ein anderes Wort für "aufhalsen", wenn dich jenes so stört. :-) Deine Mithilfe und Kommentare sind sehr willkommen! Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung

Per se wird sie dadurch obsolet. Doch irgendwann müssen die älteren Themen auf der Hauptseite entfernt werden. Gibt es schon Lösungen für eine strukturierte Archivierung? Noch wichtiger: Lassen sich die älteren Themen bei dieser Struktur durchsuchen? -- ζ 18:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Projektdiskussion#Archivierung - eigentlich der richtige Platz, da dies ja eine Diskussion um diese Seite selbst ist. Weitere Diskussion zu dem Thema bitte dort. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Themenerstellung

Bei der Erstellung wird im Kopf des Bearbeitungfelds stets der Zusatz

<noinclude>{{PRD-Diskussionsthemakopf|Seite={{SUBPAGENAME}}}}</noinclude>
== {{subst:SUBPAGENAME}} ==

eingefügt, was eine potentielle Fehlerquelle durch (absichtliche oder unabsichtliche) Manipulationen – gerade durch die Vielzahl an unerfahrenen Anwendern – darstellt. -- ζ 18:59, 28. Mai 2011 (CEST)

Auf jeder Diskussionsseite kann man vadalieren. Worin und wieso siehst du hier eine größere Fehlerquelle, als normal? Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag – Themenerstellung II

Das Beste zum Schluss: Die Erstellung neuer Themen funktioniert offenbar nicht richtig. So wird dieses Thema beispielsweise nicht automatisch auf Wikipedia:Projektdiskussion aufgeführt. -- ζ 19:06, 28. Mai 2011 (CEST)

Du hast vergessen den zweiten Schritt zum Themaerstellen zu machen - nämlich eben jenes Eintragen auf Wikipedia:Projektdiskussion. Habe ich nachgeholt. Diese Vorgehensweise ist auf Wikipedia:Projektdiskussion beschrieben und wird auch nochmal im Editintro (oberhalb des Bearbeitungsfensters) beim Themaerstellen genannt. Ähnlich ist dies z.B. auch bei Wikipedia:AP. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:08, 28. Mai 2011 (CEST)

Mein Fehler. Aber wenn mir das schon passiert, dann wird das vielen anderen wohl ebenso passieren. IMHO nicht massentauglich und intuitiv genug – zumindest für Seiten wie WP:AU oder WP:FZW. -- ζ 20:52, 28. Mai 2011 (CEST)

Meinst du, dass das Erstellen so ein großes Problem ist? Vielleicht könnte man es in der Anleitung ja noch deutlicher schreiben.

Wie du ja auch sagst, es geht hier ja auch nur um diese eine Seite und nicht um WP:FZW oder WP:AU.

Ja, es ist schon blöd, dass das Hinzufügen eines neuen Themas eben diesen einen Schritt mehr erfordert. Aber für mich wird dieser kleine Umstand durch die Vorteile aufgewogen - so denke ich zumindest aktuell. Wenn wir nie etwas neues ausprobieren, wissen wir auch nicht, wie es sich dann in der Praxis verhält. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:12, 28. Mai 2011 (CEST)

↑ Vorstehendes Thema bearbeiten · beobachten · Unterseite aufrufen

Noch so'n Thema, wenn auch das gleiche

Testedit

Funktioniert das? --Grip99 00:07, 25. Mai 2011 (CEST)

nein. —Pill (Kontakt) 02:48, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich meine schon. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:11, 25. Mai 2011 (CEST)

spielkind! —Pill (Kontakt) 22:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Wenn einige wenige die Spielgeräte ausprobieren, verletzen sich die anderen nachher nicht! --Saibo (Δ) 23:13, 25. Mai 2011 (CEST)

ich will auch mal :-)--AtelierMonpli 00:56, 26. Mai 2011 (CEST)

+1. --Saibostester201011 00:25, 13. Jun. 2011 (CEST)

↑ Vorstehendes Thema bearbeiten · beobachten · Unterseite aufrufen

Themenende

Direkt? Viele Grüße --Saibostester201011 00:28, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist Überschrift 1

Dies ist Unterseite 1.

Dies ist immer noch Unterseite 1.

Dies ist nach wie vor Unterseite 1.

Sicher? Viele Grüße --Saibostester201011 00:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

So sischä wie die Ränndä. -- Grip99 01:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube dir kein Wort! --Saibo (Δ) 00:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

"Glauben" heißt "nicht wissen", aber "nicht glauben" heißt nicht "wissen". -- Grip99 00:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

Dies ist Überschrift 1

Dies ist Unterseite 1.

Dies ist immer noch Unterseite 1.

Dies ist nach wie vor Unterseite 1.

Sicher? Viele Grüße --Saibostester201011 00:47, 13. Jun. 2011 (CEST)

So sischä wie die Ränndä. -- Grip99 01:09, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube dir kein Wort! --Saibo (Δ) 00:11, 20. Jun. 2011 (CEST)

"Glauben" heißt "nicht wissen", aber "nicht glauben" heißt nicht "wissen". -- Grip99 00:22, 20. Jun. 2011 (CEST)

↑ Vorstehendes Thema bearbeiten · beobachten · Unterseite aufrufen

Noch ein Test

Ich teste das auch mal. --CroMagnon [disk.] 19:54, 20. Jun. 2011 (CEST)

Und noch ein Edit.--CroMagnon [disk.] 19:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

wieder einer.--CroMagnon [disk.] 20:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

↑ Vorstehendes Thema bearbeiten · beobachten · Unterseite aufrufen

}}{{subst:#if:yes||