Benutzer Diskussion:JanRieke/Archiv/2011
Kerntechnische Anlage Majak
Hi JanRieke, zunächst einmal vielen Dank für die herzliche Begrüßung!
Zum Artikel: Dass auch durch den regulären Betrieb der Kerntechnischen Anlage Majak radioaktive Substanzen freigesetzt wurden, habe ich zugegebenermaßen nicht beachtet, das wollte ich auch nicht verfälschen. Vielmehr schien mir die Formulierung des Satzes beim Lesen nicht in sich stimmig, ich würde daher vorschlagen:
' 'Durch den regulären Betrieb der Anlage und durch diverse Unfälle, unter anderem durch den Kyschtym-Unfall, wurden sehr große Mengen radioaktiver Substanzen an die Umwelt abgegeben.' '
Das Ersetzen von "Radioaktivität" mit "radioaktiver Substanz" scheint mir aufgrund dieser Definition sinnvoll, da im eigentlichen Sinne mit Radioaktivität ja die Eigenschaft der Abgabe ionisierender Strahlung von Radionukliden gemeint ist. Das könnte man aber diskutieren, in der Definition steht ja wiederum, das Radioaktivität gelegentlich auch in der Fachsprache zum Ausdruck von "radioaktiver Substanz" verwendet wird. Also nur eine minimale Kleinigkeit. Auch für den restlichen Artikel könnte man sich das überlegen. Aber bevor so ein Neuling wie ich da jetzt so viel herumpfuscht und viel Material zum Sichten für dich schafft, warte ich jetzt lieber mal auf deine Antwort.
Zurück zur Einleitung: Außerdem habe ich die Konjunktionen vereinheitlicht, das hört sich einfach besser an ("durch"). Zum besseren Verständnis habe ich "regulären Betriebs" eingefügt, beim ersten Lesen war mir nämlich nicht klar, dass dies gemeint war. ' ' Sehr ' ' zur Hervorbung der wahrhaftig riesigen Mengen.
Und noch eine Miniänderung: Im Abschnitt über den Kyschtym-Unfall habe ich "große Mengen ' ' ' an ' ' ' radioaktiven Stoffen" durch "große Mengen radioaktiver Stoffe" ersetzt, klingt stilistisch mMn gehobener. Hab das Ganze mal gespeichert, jetzt kannst du ja mal deine Meinung dazu abgeben bzw. sichten. --MChem 11:50, 6. Mär. 2011 (CET)
- Schön, gefällt mir! Das Sichten ist übrigens kein Mehraufwand, da ich sowieso alle Änderungen am Artikel beobachte. Also ändere ruhig einfach was, wenn dir was nicht richtig erscheint (siehe auch Wikipedia:Sei mutig). Nur so können Artikel besser werden. :) --Jan Rieke 02:04, 7. Mär. 2011 (CET)
- Gut, danke für die Info (auch für die auf meiner Seite)! Nur noch eine Frage: Beim Bearbeiten steht unter Hilfe - Formatierung, dass ich mithilfe von Apostrophen kursiv respektive fett schreiben kann. Das habe ich versucht, das Ergebnis ist nun ein etwas verunstalteter obiger Beitrag. Was stimmt da nicht? --MChem 00:44, 9. Mär. 2011 (CET)
- Die Apostrophe müssen direkt aneinander (guck dir einfach den Quelltext hiervon an). --Jan Rieke 01:31, 9. Mär. 2011 (CET)
- Gut, danke für die Info (auch für die auf meiner Seite)! Nur noch eine Frage: Beim Bearbeiten steht unter Hilfe - Formatierung, dass ich mithilfe von Apostrophen kursiv respektive fett schreiben kann. Das habe ich versucht, das Ergebnis ist nun ein etwas verunstalteter obiger Beitrag. Was stimmt da nicht? --MChem 00:44, 9. Mär. 2011 (CET)
SLA auf Regelleistung
Deinen SLA habe ich nicht verstanden. Wolltest Du einen anderen Artikel dorthin verschieben? @xqt 18:29, 23. Mai 2011 (CEST)
- Argh, ich dachte, das wäre klar. :) Genau das wollte ich, Regelleistung soll BKL 1 werden, die aber schon unter Regelleistung (Begriffsklärung) existiert. --Jan Rieke 18:32, 23. Mai 2011 (CEST)
- Das Verschieben über eine Weiterleitung geht immer, solange nur 1 Version in der VG existiert. Hättest Du also machen können. Ich räum dann das mal dann beiseite. Gruß @xqt 18:34, 23. Mai 2011 (CEST)
