Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rabanus_Flavus/Archiv/2007#Thema_1

Kirchen-BKLs

Bitte solche Verschiebeaktionen nicht eigenmächtig ohne Abstimmung durchführen. Und schon gar nicht, wenn so grundverkehrte Lemmata als Ergebnis rauskommen. -- Triebtäter 15:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Noch ist das Verschieben nicht den Admins vorbehalten. Das kann man ändern. Bis dahin entscheidet die Community als Ganze, was richtig oder verkehrt ist. Rabanus Flavus 18:32, 19. Feb. 2007 (CET)

Ganz richtig ... die Community gibt sich Konventionen über richtige Benennungen. Die aktuellen findest Du unter WP:NK, da kannst Du dann auch mal was zu Listen, Plurallemmata und BKLs nachlesen. -- Triebtäter 22:59, 19. Feb. 2007 (CET)

Sankt Johannes Baptist und St. Peter und Paul sind so jedenfalls abweichend und irreführend. Alle anderen Lemmata in der Kategorie Kirchengebäude nach Patrozinium enthalten das Wort Kirche. Dass Liste nicht dabeisteht, mag Konvention der Begriffsklärung sein, ist aber bei diesen reinen Kirchenlisten ein Betriebsunfall des Systems. Rabanus Flavus 10:06, 20. Feb. 2007 (CET)

Die beiden angeführten Beispiele halte ich ebenfalls für unglücklich. Beim Anlegen der Kategorie und all der Begriffsklärungen war BenutzerShmuel haBalshan und mir ursprünglich die Einheitlichkeit der Lemmata wichtig. Hier wäre Johannes-Baptist-Kirche und Peter-und-Pauls-Kirche das gewünschte Lemma. Auf eine Listen-Benennung wollten wir verzichten, um die Zusammenstellungen mittelfristig um patrozinienkundliches Wissen ergänzen zu können und sie zu echten Artikeln auszubauen. Das ist aber aus Zeitgründen im Moment noch mehr Wunsch als Tat. -- Triebtäter 11:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Danke

...für die Bild-Übertragung bei Porvoo-Gemeinschaft. Das ist viel konstruktiver als die IP es war. :-) --Bhuck 15:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Nächstenliebe

In dem Artikel Nächstenliebe habe ich versucht, eine m.E. einseitig jüdische Terminologie christlich zu ergänzen, so daß beide Standpunkte zum Ausdruck kommen. Der Benutzer: Jesusfreund hat mich dabei mehrfach revertiert. Könntest Du Dich der Sache annehmen? Er ist sich offensichtlich nicht darüber im Klaren darüber, dass eine derart einseitige Darstellung bei vielen Lesern zu Unverständnis führen könnte. Irgendwie finde ich es ja schon komisch, dass in einer deutschsprachigen Enzyklopädie der jüdische Fachbegriff Tanach statt Altes Testament verwendet wird und sich sonst niemand verantwortlich fühlt, daran etwas zu ändern. Gott wird zu JHHW, Jesus zu einem Rabbi. Offensichtlich gibt es keinen Christen, der sich für den Artikel Nächstenliebe überhaupt zuständig fühlt. Traurig!----Muesse 08:05, 4. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Muesse! Ich habe (wie fast jeder hier) auch meine Schlachten hinter mir... Gerade so allgemeine und zugleich moralisch-emotional hoch aufgeladene Themen wie Nächstenliebe eignen sich bestens als Kampfplatz, erst recht wenn das Thema Judentum-Christentum hineinspielt. Und dann ist da das Goldene Kalb NPOV, das eine vollkommenene Subjekt-, Geschichts- und damit Perspektivlosigkeit zu gebieten scheint. Die Bevorzugung von TANACH für Altes Testament wird hier ja keineswegs (nur) von Juden, sondern viel entschiedener von Christen vertreten, weil TANACH nur die Abkürzung der hebr. Wörter für Tora, Propheten, Schriften ist, während Altes Testament eine Abwertung beinhalte. Indirekt wird damit natürlich umgekehrt die christliche Geschichtsdeutung abgewertet, die ohne die Dialektik von Altem und Neuem Bund nun einmal nicht denkbar ist. Keimfreie Objektivität gibt es nicht. Im Fall Nächstenliebe wäre zu überlegen, ob man in ein Lemma "Nächstenliebe (jüdisch)" und ein Lemma "Nächstenliebe (christlich)" aufteilt. Aber gerade unsere christlichen Freunde werden da nicht mitspielen, sondern sofort eine unchristliche (!) Überhebung über das Judentum wittern... Gruß, Rabanus Flavus 10:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank, Dein Hinweis war für mich wertvoll.--Muesse 08:17, 5. Jul. 2007 (CEST)

keine Kategorie für Einzelkirchen, sondern für Listen von Kirchen gleichen Namens)

Hallo, du hast meine Edits bei Clemenskirchen rückgängig gemacht mit der Begründung aus der Titeltzeile. Das verstehe ich nicht. Warum soll eine Kirche nicht so kategorisiert werden? --ClemensFranz 21:48, 2. Aug. 2007 (CEST)

PS: Diskutieren wir bei mir weiter. Das habe ich eben erst gesehen. --ClemensFranz 21:49, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hymnus

Und noch'n Hymnus: Verbum supernum prodiens, wenn du mal draufschauen magst. Ich habe versucht die Zeilen wortgetreu zu übersetzen; ich hoffe, es ergibt Sinn - aber dafür hat man ja auch die Übertragung zum vergleich. -- Concord 17:01, 11. Sep. 2007 (CEST)

Scheint mir alles korrekt übersetzt. Für Schönheit ist dann Riethmüller zuständig :) --Rabanus Flavus 18:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Niels-Stenen-Kirche

Wir waren vor Urzeiten mal hier überein gekommen, dass Kirchenartikel zum Dienst am Leser standardmäßig den Ortszusatz führen sollten. Whrscheinlich kannte AHZ diese Diskussion nicht. -- Triebtäter 18:20, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hoffentlich bleibt's jetzt auch dabei... Die Weiterleitungs-Links sind schließlich nicht besonders schön Rabanus Flavus 18:36, 17. Sep. 2007 (CEST)

Heilig-Kreuz-Kirche (Hildesheim)

Nahmd. Sehe grad, der Artikel ist noch ganz frisch. Darauf hatte ich nicht geachtet, anderenfalls hätte ich mich noch eine Weile zurückgehalten. In der Sache bleibe ich jedoch bei meiner Meinung, die im übrigen Hilfe:Bilder#Gallerie entspricht. Gruß, Björn * Sprich! * Guckstu! 20:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Oberlehrermanier ist jedenfalls kein Wikipediastil. --Rabanus Flavus 20:49, 24. Sep. 2007 (CEST)

Können wir vielleicht bei der Sache bleiben? Gegenargumente fallen Dir ja ganz offensichtlich keine ein. Solltest Du also nochmals pauschal revertieren, sehen wir uns wohl leider dort. Björn * Sprich! * Guckstu! 20:52, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe schon verschiedene Artikel mit Galerien versehen. Vielleicht ist das auch hier besser. Aber dein Platzhirschverhalten ist lächerlich. Mach die Arbeit doch selbst, wenn sie dir so wichtig ist. --Rabanus Flavus 20:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wo ich sowas sehe, hau ich es raus. Aus den erwähnten Gründen. Du mußt Dir also nicht verfolgt vorkommen. Außerdem ist das hier ein Wiki, da muß man mit Änderungen an "seinen" Artikeln leben können. Björn * Sprich! * Guckstu! 21:01, 24. Sep. 2007 (CEST)

Bernward von Hildesheim

Hallo Rabanus Flavus, laut diesem Toolbist du einer der 3 Hauptautoren/innen des Artikels Bernward von Hildesheim. Ich habe vor, den Artikel in die Liste der Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel bzw. zunächst ersteinmal ins Wikipedia:Review zustellen, vorrausgesetzt (so sagen es die Regeln), der Hauptautor, oder in diesem Fall alle drei Hauptautoren, haben nichts dagegen. Wenn du was dagegen hast, weil du ihn noch erst einmal verbessern willst etc, dann antworte bitte, hast du bis in absehbarer Zeit nicht geantwortet, werde ich davon ausgehen, dass du nichts dagegen hast. Mit besten Grüßen, Memorino 19:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Dann gehe ich mal davon aus, dass du nichts dagegen hast.--Memorino 14:48, 13. Nov. 2007 (CET)

Heute aus dem Review herausgenommen, Erg. siehe Diskussionsseite des Artikels. Gruß --Memorino 16:33, 14. Dez. 2007 (CET)